Связь политики с экономической сферой общественной жизни

 

В организации общественного производства с присущим ему общественным разделением труда и лежащими в его основе отношениями собственности коренится деятельность социальных групп, взаимодействие которых, их борьба за свои интересы — одна из основ формирования политических отношений и политической деятельности.

Следствием складывающихся в современном обществе рыночных отношений явилось возникновение таких новых социальных групп, как малые, средние и крупные предприниматели. Определенную дифференциацию можно видеть и внутри этих слоев. Скажем, в последнем из упомянутых свои четко очерченные границы и свои специфические интересы имеет группа, образовавшаяся из руководителей предприятий топливно-энергетического комплекса, ставших фактическими собственниками и связанных крепкими экономическими узами с частью государственной бюрократии. Отдельную группу в том же слое образуют руководители трансформировавшихся (но не очень существенно) предприятий агропромышленного комплекса.

В рамках того же слоя сложились и некоторые небольшие, но влиятельные группы на основе конкурирующих между собой финансовых и финансово-промышленных структур, каждая из которых тоже связана с разными группами государственной бюрократии. Рассматривая совокупность перечисленных социальных групп, представляющую собой лишь часть социальной структуры российского общества, можно еще раз обратить внимание на то, что эта структура в современных условиях гораздо лучше поддается описанию в терминах теории социальной стратификации, чем с помощью понятия «класс».

Борьба социальных групп, в частности вышеупомянутых, за свои экономические интересы неизбежно переходит в сферу политики. Чтобы обеспечить свои интересы во властных структурах, принятие нужных им законов, выгодное для себя распределение государственных ресурсов, упомянутые группы — каждая сама по себе или в союзе друг с другом — создают организации более или менее ярко выраженного политического характера (например, «Союз промышленников и предпринимателей»), группы давления, являющиеся весьма характерными институтами политической системы в современном обществе, и даже партии (Аграрная партия). Таким образом, экономические интересы становятся политическими, приводят к созданию политических организаций, и в результате политическая деятельность в обществе оказывается в какой-то части непосредственным порождением экономических факторов.

Подобным образом экономические интересы других социальных слоев — наемных работников, суть которых в обеспечении более высокого уровня жизни, определяют значительную часть содержания политической деятельности иных организаций, так или иначе участвующих в политической жизни. Соответствующее давление на властные структуры оказывают профсоюзы. Стремятся обеспечить интересы этих слоев и политические партии, притом партии разных и порой даже противоположных политических ориентации: и левые, и центристские, и правые.

И экономическая система общества, и его социальная структура, и политическая жизнь более или менее адекватно отражаются в масштабах любого местного сообщества. Здесь тоже ведется борьба различных политических сил за обладание властью в соответствующем масштабе, и каждая из них опирается на определенные социальные группы, а потому стремится обеспечить их экономические интересы. Задача заключается в том, чтобы максимально точно понимать суть этих интересов. Практика показывает, что они не всегда правильно осознаются местными политиками (как и политиками общегосударственного уровня), и это порождает серьезные ошибки в определении целей и способов политической деятельности.

Связь экономики и политики проявляется и в том, что потребности экономического развития задают многие цели политике, вырабатываемой государственной властью, а в местных масштабах — органами местного самоуправления. Так, именно экономическая необходимость стала главной причиной того, что руководство советского государства в середине 80-х годов выдвинуло и начало осуществлять политические цели так называемой перестройки. По замыслу, она должна была вдохнуть новую силу в советскую экономику, пребывавшую в глубоком застое и крайне неэффективную, когда быстро усиливалось отставание ее не только от экономически развитых стран, но и от многих еще недавно отсталых, но начавших набирать быстрые темпы благодаря преимуществам рыночной экономики. Потребность изменения тяжелого экономического положения и породила упомянутые политические цели. Сегодня именно экономические потребности диктуют острую необходимость постановки государственной властью отвечающих этим потребностям политических целей. Необходимость выйти из затянувшегося экономического кризиса последнего десятилетия, осуществить структурную перестройку общественного производства и его возрождение на новой основе — эти экономические потребности требуют выработки эффективного политического курса, реализация которого способна обеспечить их удовлетворение.

Таким образом, значительная часть содержания деятельности властных структур определяется экономическими потребностями и импульсами, исходящими от экономики. В свою очередь политика, в том числе такое ее направление, как экономическая политика, оказывает существенное влияние на экономическую жизнь общества, на ход экономического развития страны. Так, успешное экономическое развитие Китая за последние два десятилетия — результат продуманной политики, которую проводит государственная власть, своевременно отказавшаяся от утопических экспериментов, но и не выпустившая из своих рук политическую власть. Напротив, разного рода ошибки и просчеты в политике болезненно сказываются на развитии экономики. Будучи во многом обусловленной экономикой, политика в свою очередь оказывает воздействие на ход ее развития.

Экономика дает и необходимые для осуществления политической власти материальные ресурсы. Они требуются и для содержания самих властно-управленческих органов, и для выполнения военных функций, и для решения социальных задач, т.е. для осуществления социальной политики, которая может быть сильной только при наличии достаточных материальных ресурсов в руках власти.

Итак, между экономикой и политикой существует несомненная двусторонняя связь. Однако при осмыслении характера взаимодействия этих двух сфер необходимо преодолеть некоторые упрощенные схемы, укоренившиеся в нашем обществоведении. Согласно этим представлениям экономика определяет в конечном счете функционирование и развитие всех сфер общественной жизни, является базисом общества. Политика, политические отношения, политические институты и т.д. представляют собой, в соответствии с данной концепцией, надстройку над этим базисом, т.е. порождаются экономикой и испытывают на себе ее определяющее воздействие. Говорилось, правда, об относительной самостоятельности политических явлений и процессов, об их обратном влиянии на экономику. Но все это не меняло главного тезиса об определяющей роли экономики по отношению к политическим явлениям, процессам и институтам.

Между тем общественно-историческая практика не дает достаточных оснований для подтверждения этой концепции. Возникновение различных политических движений и организаций, выдвигаемые ими политические цели и отстаиваемые ими интересы порождаются действием разных факторов, в том числе во многих случаях факторов экономического характера прямо или опосредованно. Но нередко действие таких факторов, даже хотя бы косвенное, выявить невозможно. Например, какое воздействие экономики можно усмотреть на возникновение партий, организаций, движений монархического толка, появившихся в России, Грузии и даже в Эстонии (где никогда не существовало собственной монархии), не говоря уже о каких-нибудь партиях, отстаивающих «интересы сексуальных меньшинств»? Какая экономическая потребность или необходимость побудила национальные слои в республиках бывшего СССР, Югославии вести непримиримую политику сепаратизма, обособления и интересы каких классов выражает эта политика, которая — как всем очевидно — ведет к ухудшению экономического положения и снижению жизненного уровня всех социальных групп во всех образовавшихся таким образом самостоятельных государствах? Если об инициаторах такой политики, узких группах национальной политической элиты еще можно сказать, что ими движут своекорыстные экономические интересы (тоже в ряду других причин), то в поведении идущих за ними широких масс таких экономических причин зачастую усмотреть нельзя. Видимо, соответствующие политические явления вызываются не экономическими, а совсем другими по своей природе факторами.

Далеко не всегда и политические конфликты, и антагонизмы можно объяснить действием экономических причин. И здесь необходим критический пересмотр некоторых укоренившихся в нашем обществоведении представлений.

Согласно им главные политические конфликты внутри общества (а это проецируется и на межгосударственные отношения) порождаются социальным антагонизмом. Последний является неизбежным следствием экономической системы, основанной на частной собственности и порождающей эксплуатацию человека человеком, вследствие чего общество раскалывается на противостоящие, враждебные друг другу классы, находящиеся в непрестанной и неустранимой — в рамках данной системы — борьбе между собой. Согласно этой концепции социальный антагонизм между рабочим классом и буржуазией особенно обостряется в капиталистическом обществе. Антагонизм в политической жизни между противостоящими силами является непосредственным следствием, порождением антагонизма социального. Свое завершение и разрешение социальный антагонизм находит в революционном политическом взрыве, в результате которого данная социальная система разрушается. Наконец, в соответствии с исходными положениями этой теории ликвидация частной собственности и переход к социализму устраняют социальный антагонизм.

Исторический опыт, однако, показывает, что такая трактовка, хотя и соответствует некоторым социальным и политическим ситуациям, общезначимой, универсальной считаться не может. Частная собственность в современном капиталистическом (которое точнее именовать посткапиталистическим) обществе, сохраняя господствующее положение в его экономической системе, сама по себе не порождает социальный антагонизм между рабочим классом и буржуазией, потому что обогащение предпринимателей ведет отнюдь не к обнищанию рабочих, а к подъему их (как и всего общества) благосостояния. В то же время там возникают (но и разрешаются, преодолеваются, хотя и болезненно, но без революционных взрывов) разного рода социальные антагонизмы, природа которых отнюдь не связана с частной собственностью и борьбой между трудом и капиталом, например острые противоречия между отдельными социально-профессиональными группами или между ними и общественной системой в целом, противоречия между социально-демографическими общностями (например, конфликты поколений), столкновения социально-этнических групп между собой и др. Если говорить о социализме, то, устраняя частную собственность, он, как оказалось, автоматически не освобождает общество от социальных антагонизмов. Глубокое социальное противоречие возникает прежде всего между широкими слоями трудящихся и неизбежно возникающим привилегированным «новым классом» — бюрократией, «номенклатурой», и этот антагонизм находит самые разные проявления вплоть до массовых выступлений, несмотря на всю жесткость политического режима.

В жизни любого общества противостояния, столкновения политических сил, занимающих противоположные позиции, далеко не всегда вызывается причинами, коренящимися в социальной или экономической сферах. Социальные противоречия тоже не всегда выливаются в противостояние политических сил (что зачастую проявляется в тех же межэтнических столкновениях). В то же время политические противоречия и столкновения иногда вызываются причинами не социального или экономического характера, а порождаются собственной логикой развития политических процессов, взаимоотношений политических сил, например столкновением политических партий и движений по поводу необходимости поста президента в государстве или типа избирательной системы.

Можно, наконец, назвать особенности организации и функционирования государственной власти и местного самоуправления, которые абсолютно никак не детерминируются экономикой. Ее воздействием невозможно объяснить утверждение современной политической системы в России, специфику устройства ее государственной власти (почему в ней имеется пост Президента, почему так, а не иначе формируется Совет Федерации и т.д.) и системы местного самоуправления (например, почему в ней установлен только один уровень муниципального образования). Нельзя объяснить ссылками на экономику деятельность обеих этих властных структур в области культуры, охраны природной среды и др.

Даже из немногих приведенных примеров следует, что политические события и процессы возникают прежде всего под непосредственным воздействием собственных, внутренних для политической сферы причин, которые могут иметь, а могут и не иметь экономическую обусловленность и развиваются по присущим им закономерностям, по собственной логике. Следовательно, невозможно и не нужно пытаться объяснять любые политические явления, события, процессы обязательно действием экономических причин, хотя бы даже и «в конечном счете». Но сказанное не исключает того, что многие политические явления возникают под воздействием экономических причин — непосредственно или опосредованно. Вследствие отмеченных моментов политическая социология призвана выяснять в каждом случае, какими конкретно причинами вызываются те или иные политические явления и процессы, имеется ли связь между ними и функционированием экономической сферы общества.