Партии как объект социологического анализа

 

В отечественной литературе политические партии, как правило, рассматриваются в качестве субъектов политической деятельности в контексте парламентских или президентских выборов. Этот ракурс социологического и политологического анализа имеет исторические корни и объективную основу. Он сопряжен с процессом разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную, с зарождением и развитием плебисцитарной демократии.

Если говорить об истории формирования научных представлений о партиях, то в конце девятнадцатого столетия российский ученый М. Острогорский рассматривал природу и способы влияния партий на государство посредством пропагандистского и организационного воздействий на избирателей. Много внимания партиям как институту политической системы общества, их роли в общественной жизни уделили М. Вебер, Р. Михельс, М. Девюрже. Представляют интерес научные обобщения, касающиеся роли партий в формировании гражданского общества, их влияния на типы политических режимов, которые содержатся в трудах Д. Кола, С. Липсета, Р. Маккензи, Дж. Сартори, Л. Эпштейна и других ученых, труды которых в последнем десятилетии нашли применение в российской социологии.

Так, теоретические обобщения М. Вебера по вопросам деятельности социальных групп, результаты исследования их взаимосвязей в обществе сохраняют большое методологическое значение в оценке источников поддержки партий, их социальной базы, в выявлении факторов политических размежевании или согласия, влекущих соответственно распад или образование политических блоков и коалиций. Нет нужды доказывать актуальность этих ориентиров для социологического анализа российской политической действительности, причем такого анализа, который в эмпирических исследованиях базируется не только на методах линейной статистики, оперирующей процентными распределениями ответов опрошенных, но и на современной технологии кластерного анализа социологических данных. Этот метод анализа связан с непараметрическими тестами (например, со статистикой ранговых корреляций Кендэлла). Он позволяет агрегировать респондентов по совокупности однотипных социальных признаков и оценочных суждений, способствует выявлению внешне слабо выраженных (латентных), но устойчивых характеристик политических позиций типических групп.

Традиционным и в то же время злободневным для современности является социологическое изучение иерархии во внутрипартийных отношениях и механизмов взаимосвязи партий с поддерживающими их гражданами. Еще М. Острогорский, М. Вебер и Р. Михельс исследовали проблемы бюрократизации партий и отрицательные ее последствия в политической жизни. Они обнаружили такие существенные симптомы болезней, как олигархизация партий, их отрыв от интересов людей, защита которых провозглашается в партийных программах и предвыборных лозунгах. Подобные метаморфозы в жизнедеятельности партий особенно явно дают о себе знать в так называемых партиях власти.

Ярко выраженным носителем указанных болезней в недалеком прошлом была КПСС. Ее деятельность зачастую сводилась к ритуальным формам внутрипартийной жизни. В настоящее время склонность к этой болезни в той или иной мере унаследовали политические движения и партии, приближенные к высшим эшелонам государственной власти. Наглядными примерами могут служить партия «Демократический выбор России» и общественное движение «Наш дом — Россия», поочередно претендовавшие на выражение функций «партии власти». Изначально они создавались на бюрократической основе, а их участие в политической жизни всецело обеспечивалось не столько поддержкой определенных слоев населения, сколько связью с властными структурами. Именно это и привело их к поражениям на выборах Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, а затем практически к исчезновению с политической сцены.

Если рассматривать историю формирования партий и их генетическую связь с реальной политической практикой, то можно сделать следующие обобщения.

В научном анализе используются различные определения понятия «партия». Каждое из них акцентирует внимание на тех или других существенных признаках этого политического института: на типе социально-политической ориентации партий, на принципах объединения членов партии, на внутренней структуре и отношениях внутрипартийной иерархии, на взаимоотношениях партии с господствующим в стране политическим режимом и т.д.

Приоритетное значение имеет изучение партий как политических институтов, агрегирующих и защищающих интересы конкретных социальных образований — классов, национальных, религиозных, профессиональных, территориальных и других общностей, социальных слоев и т.п. Изначальный смысл создания и функционирования партий, их борьба за участие во властных отношениях или за полное овладение государственной властью состоит прежде всего в максимально возможном выражении и удовлетворении интересов определенных групп людей. В зависимости от того, чьи интересы берутся представлять партии на политической арене — классов, верующих, наций и других, — их классифицируют как преимущественно классовые, конфессиональные, национально-патриотические и т.д.

Партии типизируют и по ряду других признаков, критериев, оснований. Например, по спектру выражаемых политических программных установок партии относят к левому флангу, к центру или к правому флангу расстановки политических сил в обществе. Критериями такого разделения являются провозглашаемые цели, социальные ориентиры и отстаиваемые механизмы управления обществом, в том числе проектируемый партиями тип политической системы, декларируемые воззрения на социальную справедливость, трактовку роли государства в управлении национальным хозяйством и места в нем экономических укладов.

В классификациях партий во главу угла нередко ставятся декларируемые ими идеологические и программные установки, которые в свою очередь рассматриваются под углом зрения соответствия существующему политическому режиму в том или ином обществе. В этом контексте партии, ставшие в свое время в оппозицию советскому политическому режиму и КПСС, были отнесены к разряду «демократических» партий в противовес «тоталитарным». В дальнейшем, несмотря на явное тяготение некоторых из этих партий к политическому авторитаризму, их относят, как и прежде, к демократическому крылу политического спектра.

Традиционным является разделение партий в зависимости от того, как они относятся к сложившейся социально-экономической и политической системе, какой избрали путь ее преобразования, какие методы политической борьбы используют. В зависимости от взятых партиями на вооружение лозунгов и методов политической борьбы среди них выделяют партии левого или правого радикализма или экстремизма.

Наконец, по форме организации партии бывают с индивидуальным и коллективным членством, а также сочетающие оба эти вида членства. Имеются и другие градации, позволяющие анализировать партии в различных измерениях: в социальном, политическом, идеологическом, организационном.

Однако изначально партии все же возникали как сословные и классовые. И в настоящее время пуповина, связывающая их с социальными группами, имеет наиболее существенное значение.

Действительно, генетически образование политических партий восходит к социальной дифференциации общества, к его расслоению на классы и другие социальные образования, отличающиеся друг от друга доминирующими интересами и возможностями реализации путем воздействия на государственную власть. Размежевание позиций рабочего класса и буржуазии в период активного становления капиталистического общества дало толчок формированию рабочего движения, на базе которого возникли социал-демократические и коммунистические партии.

Не является исключением из этой логики развития политической жизни возникновение либеральных и других партий, отстаивающих экономические, социальные и политические интересы владельцев крупного капитала, предпринимателей среднего и малого бизнеса, крестьянства, интеллигенции. Естественно, облик политических партий не остается неизменным. Например, нынешнее состояние рабочего движения и тесно связанных с ним политических партий в индустриально развитых странах Западной Европы существенно отличается от того, какими были эти силы в XIX и начале XX в. На смену революционному подъему, политической активности и международной интеграции политических сил левого толка пришли оборонительная тактика и фрагментация интересов. Что касается рабочего движения в нынешнем российском обществе, то оно вообще не имеет пока определенной политической организации, хотя претендентов на выражение его интересов немало.

Существование межклассовых и внеклассовых партий говорит о том, что социальная структура общества многомерна, а интересы конкретных социальных слоев, групп и общностей могут совпадать в одном плане и различаться в другом. Появление национальных и конфессиональных партий, формально выходящих за четкие классовые и сословные границы, также не отрицает их связи с интересами людей, выраженными в соответствующих установках сознания и поведения.