Государственное управление и антикризисный менеджмент

 

Задача санации хозяйствующих субъектов в российских условиях представляется более значительной проблемой, чем в странах с развиты­ми рыночными отношениями. Так, по данным Московского арбитражного гула, число исков о признании банкротом в 1999 г. увеличилось по Мос­ковскому региону в 5 раз по сравнению с 1998 г., а только за два квартала 2000 г. — в 1,5 раза по сравнению с 1999 г.

По результатам рассмотрения исков более 80% предприятий доводятся до стадии конкурсного управления. Если в странах с развитой конкуренцией практически во всех сферах деятельности банкротство одного предприятия заметно не меняет экономическую и социальную ситуацию, то в России с высоким удельным весом предприятий-монополистов, укрупненными объемами производства, сосредоточением огромного числа работников на одном предприятии банкротство порождает множество социальных проблем. Эти проблемы часто гораздо сильнее воздействуют на экономику и социальную обстановку региона, чем наличие низкоэффек­тивного предприятия, его неплатежи партнерам, налоговым органам и фондам. В связи с этим задача банкротства предприятия может рассмат­риваться как система мер по существенному повышению эффективности его деятельности. Вместе с тем российские особенности финансового оз­доровления предприятия не умаляют самой проблемы организации систе­матической санации предприятия как способа поддержания необходимо­го уровня эффективности его деятельности. Это «технологическая» по содержанию, традиционная для рыночного хозяйствования мера регули­рования состояния предприятий. Система санации обычно предусматри­вает удаление из хозяйственного поля предприятий на основании уста­новленных организационно-правовых норм.

Главными рыночными критериями обычно выступают, во-первых, наличие потребителя производимой предприятием продукции или услуг, а во-вторых, ритмичность бизнес-процессов (сбытовых, производствен­ных, финансовых, кадровых и пр.).

В качестве показателей, характеризующих состояние предприятия, принимаются обычно финансовые показатели, хорошо отражающие со­стояние дел в краткосрочной перспективе. Хотя опыт предприятий в усло­виях развитых рыночных отношений свидетельствует, что система показателей должна прежде всего фиксировать состояние конкретных бизнес-процессов и организации управления этими процессами.

Таким образом, санация сводится к удалению из системы «баллас­та», т.е. не функциональных по критериям рынка элементов.

Вместе с тем организация системы санации как способа норматив­ного управления рыночной экономикой представляет собой один из элементов системы антикризисного управления национальной экономи­кой — одного из важнейших институтов рынка. Речь идет о комплексе мер как на уровне национальной экономики (государственная экономическая политика), так и на уровне хозяйствующих субъектов (организация биз­неса в различных сферах), обеспечивающих бескризисное развитие оте­чественной экономики, активную защиту от влияния международных или локальных кризисов в странах — активных масштабных партнерах рос­сийского бизнеса.

Итак, антикризисное управление экономическими процессами сво­дится в первую очередь к предотвращению кризисных режимов работы и но вторую очередь — к разработке мер по организации деятельности и этих режимах.

Решение проблемы санации в российской экономике предполагает двухуровневую схему организации управления:

1) государственный уровень — стратегическое планирование и создание нормативной базы для самоорганизации хозяйствующих субъектов, а также целевое воздействие на определенные секторы экономики и социальной сферы;

2) низовой уровень (хозяйствующие субъекты, прежде всего в ком­мерческом секторе, и субъекты муниципальной экономики).

 

 

Рис. 1.4. Схема государственного управления процессом санации предприятия в условиях переходной экономики

 

Особенностью деятельности субъектов низового уровня является горизонтальное экономическое взаимодействие, а также ориентация на самоорганизацию для переработки ресурсов при достижении цели. Хо­зяйствование субъекта в подобных условиях определяется как менеджмент. Иными словами, государственное управление и менеджмент относятся к разным уровням управления экономикой. Различны и их функции. Если государственное регулирование ориентировано прежде всего на создание условий и норм деятельности предприятий, то менеджмент — на органи­зацию внутрифирменных потоков ресурсов для достижения целей.

Вместе же оба уровня управления представляют систему регулиро­вания рыночной экономики. В связи с этим реализация рассмотренной схемы управления процессами санации, конкретные ее формы существен­ны не только для технологии, но и для эффективности управления в этой функциональной области деятельности государства.

Рассмотрим цели и функции государственного органа России, на который возложены задачи регулирования экономики в этом направле­нии.

Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 г. № 926 было создано Федеральное управление по делам о несостоятельности (банк­ротстве) при Госкомимуществе России, которое в марте 1997 г. преобразо­вано в Федеральную службу России поделай о несостоятельности и финан­совому оздоровлению. С 25 мая 1998 г. Указом Президента РФ № 651 эта Служба преобразована в Федеральную службу России по финансовому оздоровлению и банкротству (ФСФО России). Этот государственный орган сформирован с целью создания организационных, экономических и иных условий для реализации актов о несостоятельности (банкротстве) госу­дарственных предприятий, а также предприятий, в капитале которых ве­лика доля государства.

Названная Федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляет исполнительные, контрольные, разрешительные, регулирующие и организационные функции, предусмот­ренные законодательством Российской Федерации в данной области. В своей практической деятельности она руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ. На нее возлага­ется решение следующих основных задач:

Ø разработка и реализация мероприятий по финансовому оздоров­лению и реструктуризации неплатежеспособных организаций;

Ø проведение государственной политики по предупреждению банк­ротств лиц, осуществляющих в соответствии с гражданским законодатель­ством предпринимательскую деятельность, а также обеспечение условий реализации процедур банкротства;

Ø исполнение полномочий государственного органа по делам о банк­ротстве и финансовому оздоровлению предприятий, а также органа, упол­номоченного обеспечивать защиту интересов Российской Федерации при решении вопросов о несостоятельности (банкротстве) организаций.

Таким образом, сформулированные перед данным органом цели раз­личны по своему характеру.

1. Проведение государственной политики по предупреждению банк­ротств, т.е. создание экономических и организационных условий для эф­фективного хозяйствования. Это, по сути, очень широкий круг вопросов, начиная с налогообложения бизнеса и заканчивая процессами реформи­рования структуры предприятия, ее приведением в соответствие рыноч­ным требованиям.

2. Разработка рекомендаций по рационализации технологии банк­ротства предприятий при современных российских реалиях, а также со­сание условий для реализации установленной процедуры банкротства. Ключевую роль в этом процессе играет арбитражный суд, однако организация решения других вопросов во многом определяет эффективность всей процедуры. Речь идет о таких компонентах, как отбор, подготовка, расста­новка арбитражных управляющих и контроль за их деятельностью, поря­док взаимодействия арбитражного суда и ФСФО России, порядок сана­ции унитарных предприятий и т.п.

3. Возложение на ФСФО России функций управления государствен­ной собственностью. Так, государство по отношению к должнику может выступать как кредитор в случае невыполнения должником обязательных платежей (например, налоговых) или предоставления государственных кредитов. Другая роль, в которой может выступать государство,— соб­ственник или акционер. Принципиальным моментом является величина доли государства в организации-должнике. Полная и долевая собствен­ность имеют качественное различие, предусмотренное законом, при реа­лизации процедуры банкротства. Достаточно указать на такой момент, как упорядочение очередности погашения задолженности перед кредиторами.

4. Мониторинг финансового состояния предприятий, контроль за выполнением установленного порядка платежей. Иными словами, госу­дарство берет на себя функции контроля за организацией платежного про­цесса, установленного законодательной нормой, т.е. платежно-расчетным порядком, являющимся необходимым элементом механизма взаимодействия хозяйствующих субъектов на рынке.

Неполное, усеченное решение проблемы на государственном уров­не влечет за собой, с одной стороны, достижение целей, отличных от за­планированных, с другой — переход проблемы на иной уровень вместо ее решения.

Рассмотрим формы и последствия усеченного решения экономиче­ских проблем, возникающих в результате несистемного (неполного) ис­пользования такого инструмента государственного управления реформа­ми, как институциональные преобразования системы хозяйствования.

С этой точки зрения развитие реформ переходного периода в на­правлении формирования института санации предприятий (контроля за несостоятельностью и финансовым оздоровлением) не лишено негатив­ных моментов. Речь идет о нормах, введенных законом, и степени их учета при разрешении реальных проблем регулирования экономических про­цессов в современной российской практике.

Посмотрим, например, какие отношения складываются между долж­ником и кредитором. По содержанию это отношения на уровне хозяйству­ющего субъекта. Кредитор в российских условиях несет повышенный риск, вступая в отношения с кредитополучателем. Это объясняется отсутстви­ем реального механизма совершения сделок, формируемого на уровне го­сударства. Вместе с тем в соответствии с нормами санации, установлен­ными законом, величина средств, получаемых кредитором от продажи имущества должника, определяется ими по взаимной договорённости. Это означает, что на практике кредиторы одной категории (одной очереди) должны договориться о величине возвращаемых средств (которая заведо­мо меньше полученной суммы) и о порядке их возвращения. Такое «демократическое» решение отягощено в российских условиях множеством кон­фликтов между сторонами и необходимостью вступать в контакт не толь­ко с должником, но и с другими кредиторами. Все эти обстоятельства негативно влияют на поведение кредиторов в целом, на их желание инве­стировать средства.

Итак, усеченное решение вопросов, связанных с гарантиями прав кредиторов, устанавливаемых нормой Закона о финансовом оздоровле­нии, ведет к ухудшению инвестиционного климата, сокращению потока отечественных и зарубежных инвестиций в реальный сектор экономики. Такое положение, по сути, ведет к иной, отличной от западных моделей форме рыночных отношений. В данном случае это модель рынка при мини­мальном участии частных инвесторов в инвестиционных процессах.

В этой ситуации для оживления национальной экономики необхо­димо масштабное привлечение государственных инвестиционных ресур­сов. А данная функция государства в эффективной рыночной экономике должна быть минимальной.

Следствием институциональной неполноты преобразований и непо­следовательности в принятии институтов государственного регулирова­ния экономики является возникновение в России многочисленных нефор­мальных институтов — такова в настоящее время отечественная эконо­мическая специфика. Слабая ориентация рыночных институтов на национальные интересы, их недостаточная правовая обоснованность ве­дут к иной структуре рыночных отношений, чем принята в качестве стан­дартов в развитых странах.

«Пустоты» в институциональном оформлении реформ немедленно заполняются неформальными совокупностями норм, что вызывает уве­личение трансакционных издержек, лишь незначительная часть которых в настоящее время известна и реально просчитываема. Эта характери­стика экономики, точнее завышенный ее уровень,— одна из причин вы­сокой доли российских предприятий, находящихся фактически на грани банкротства. Вместе с тем данные явления служат одной из главных при­чин высоких темпов инфляции и финансового кризиса в стране.

Реальным результатом институциональной неполноты в российских условиях становятся низкий уровень платежно-расчетной дисциплины (в частности, неплатежи) и низкая собираемость налогов.

Таким образом, одними из важнейших проблем государственного регулирования экономики являются: во-первых, развитие реформ в на­правлении пополнения системы рыночных институтов (прежде всего пол­нота институтов позволяет не только эффективно бороться с настоящими кризисами финансово-экономического характера, но и устранить базу воз­никновения подобных кризисов в будущем); во-вторых, обеспечение не­обходимого уровня институтов рынка.

Уровень того или иного института определяется степенью учета при­знаков, характерных для экономического процесса, регулируемого соот­ветствующими правовыми нормами. Моделирование экономических про­цессов, формулирование требований в конкретных социально-историче­ских условиях являются обязательными ограничениями мри конструиро­вании любого института. Отметим, что создание института требует также определенной структуризации для полной реализации отношений, регу­лируемых правовыми нормами. В противном случае, как было показано, проблема переходит в другую форму и на другой уровень управления. Фор­мирование института, как и конструирование норм,— это всегда индиви­дуальный процесс, определяемый свойствами экономических и социаль­ных явлений.

Особенность переходного периода в России состоит в том, что си­стема институциональных отношений выстраивается из прежних элемен­тов, в «старой» среде, пропитавшейся за многие десятилетия установками и стереотипами командно-административного управления. Новую си­стему формируют руководители и законодатели со старым сознанием и ста­рым менталитетом. Следствием этого являются низкие темпы введения формальных институтов и малая их действенность. Такое положение обус­ловливает активизацию государства как гаранта исполнения законов, норм и прав. Совокупность рыночных институтов, которую формирует и прово­дит в жизнь государство, можно условно разделить на две категории: ин­струментальные институты и институты гарантий положения. Гарантия исполнения, или по-другому непреложность выполнения норм, устанав­ливаемых институтом, является одним из ключевых условий создания сре­ды для самоорганизации хозяйствующих субъектов. Но обязательность (бесспорность) выполнения норм влечет за собой большие государствен­ные расходы. При этом растет доля расходов, направляемая на поддержа­ние социальной стабильности общества, в ущерб расходам, предназна­ченным для упорядочения хозяйствования с целью увеличения эффектив­ности деятельности предприятий.

Иными словами, формирование оптимального порядка изъятия из бизнеса неэффективных хозяйствующих субъектов предполагает скоор­динированную работу государства по двум направлениям: активное раз­витие законодательства о санации, включая такую ее форму, как банкрот­ство, и оказание прямой помощи предприятиям в реформировании их структуры, подготовке кадров, информационном обеспечении и пр.

Критерий качества такой помощи — уровень организации внутри­фирменного управления (менеджмента), результатом которого и являет­ся эффективное хозяйствование предприятия.

В наиболее распространенной трактовке менеджмент — управле­ние предприятием в рыночных условиях. Это означает прежде всего про­изводство товаров и услуг, которые потребляются рынком в конкретный период времени. Условия решения данной задачи следующие: производ­ство товаров с издержками, которые позволяют осуществлять процесс расширенного воспроизводства; устойчивость и ритмичность внутрифир­менных процессов (движение материальных и финансовых активов); бес­конфликтность межличностных и межгрупповых отношений; определен­ный уровень коммуникаций, включая информационный обмен,— иными словами, рациональность и упорядоченность внутрифирменных взаимо­отношений.

Такого рода взаимодействие находится в полной зависимости от пер­вого лица предприятия и топ-менеджера. Вместе с тем предприятие под­держивает деловые связи с поставщиками (получение ресурсов) и потре­бителями в рамках законов, норм поведения и системы ценностей населе­ния конкретного региона. На такого рода отношения топ-менеджер влиять не в состоянии. Закономерности развития данных взаимодействий, отли­чительной особенностью которых является неопределенность, можно толь­ко пытаться учитывать в управлении предприятием. Такие условия опре­деляют, с одной стороны, маркетинговый характер хозяйственных связей и, следовательно, обусловливают значение функции маркетинга в менед­жменте, а с другой — особую роль стратегического управления предпри­ятием. Именно стратегическое решение позволяет найти ту рыночную нишу (товар или услугу), деятельность в которой принесет необходимую прибыль.

Итак, менеджмент — это комплекс знаний об управлении предприя­тием в рыночных условиях. Эффективный менеджмент — способность решать проблемы управления таким образом, что процесс поступления прибыли становится устойчивым. Методы управления подобной социаль­но-экономической системой не зависят от формы собственности. Пред­приятия, находящиеся в государственной собственности, также должны быть эффективны. При этом госзаказ, по которому они работают, облег­чает лишь задачу маркетинга и стратегического развития. Аналогичные задачи стоят и перед менеджером муниципального предприятия.

Особые вопросы — размер хозяйствующего субъекта и объем уп­равляемого капитала. Опыт стран с развитой рыночной экономикой, как и небольшой российский опыт, показывает, что слияние и разъединение фирм — это постоянные процессы, без которых невозможен эффектив­ный менеджмент. При объединении фирм речь идет и об увеличении ка­питала, и об отраслевой его дифференциации. Такие формы объединения, как холдинг и финансово-промышленная группа (ФПГ), наиболее распространены в России и ориентированы на задачи обеспечения устойчивости бизнеса в условиях неопределенности. Более того, подобные объедине­ния выполняют определенную роль в национальной экономике.

Современная экономика может быть описана четырехуровневой моделью «человек — предприятие — объединение предприятий — госу­дарство». Первое и последнее звенья цепочки соединяются при помощи демократической политической системы. Основным звеном системы управления экономикой служат именно ФПГ — группы предприятий, связанных имущественными, производственно - технологическими, финансовыми и управленческими отношениями.

Принципиальным отличием менеджмента от управления предприятием и административно-командной системе является свойство самоорганизации в условиях неопределенности. Речь идет о риске как о постоянном атрибуте принятия решения менеджером. Более того, управляю­щим может считаться лишь тот индивидуум, который способен принять на себя риски, возникающие в процессе осуществления хозяйственной деятельности, или стать инициатором изменений. Под самоорганизацией бу­дем понимать способность менеджера комбинировать все виды доступ­ных ресурсов (материальных, информационных, финансовых, интеллек­туальных) и способов их использования на основе новаций для достиже­ния целей предприятия в условиях неопределенности. Наличие риска как фактора недостижения запланированного результата является особенно­стью любого хозяйственного решения менеджера.

Умение противостоять риску, оперируя известными инструментами, достигать запланированной цели в условиях риска является главной от­личительной чертой профессионального менеджера. При этом мало знать, как рекомендует поступать в той или иной ситуации теория менеджмента. Реальна ситуация, когда все требования теории выполнены, но товар не реализован, вместо прибыли получены убытки, а экономические процес­сы (как внутрифирменные процессы, так и процессы взаимодействия с внешней средой) не обладают необходимой стабильностью.

Управляющего можно считать состоявшимся менеджером, если он имеет опыт налаживания стабильных экономических процессов, положи­тельно характеризующих деятельность предприятия в рыночных условиях. Иными словами, когда самоорганизация персонала стала постоянной характеристикой его деятельности по достижению поставленных целей, а для руководителя такой режим работы превратился в постоянно исполь­зуемый инструмент, можно с уверенностью говорить о высоком уровне менеджмента на предприятии.

На базе такой трактовки менеджмента можно описать особенности антикризисного управления предприятием в условиях рынка. В качестве критериев определения кризисного состояния выберем один из важней­ших показателей состояния предприятия в рыночных условиях — непла­тежеспособность. Этот показатель принят в Законе о несостоятельности (банкротстве) в качестве основного. При всей условности однокритериальной оценки такого сложного явления в развитии предприятия, как кри­зис, выбранный критерий позволяет выделить определенные закономер­ности в управлении предприятием, позволяющие избежать кризисных явлений.

Отметим также, что неплатежеспособность предприятия — это ви­димый, легко определяемый дефект его работы. Причинами данного де­фекта могут служить не только нарушения правил управления финансо­выми потоками (другими словами, недостатки финансового, т.е. функцио­нального по характеру менеджмента), но и нарушение основных законо­мерностей управления предприятием в условиях рынка (чаще всего это основная причина неплатежеспособности). Такое положение обусловли­вает иные по характеру причины кризиса.

Неплатежеспособность является негативным последствием неудов­летворительного управления предприятием в целом. К неудовлетворитель­ному управлению отнесем плохую организационную структуру предприя­тия, не позволяющую быстро реагировать на изменения внешней среды. Возможны недостатки и в таких функциональных областях, как маркетинг, организация производства и работа с персоналом.

Продолжительность периода неплатежеспособности представляет собой качественную характеристику состояния предприятия. Это мера его гик называемой предкризисности. Выделяются временная неплатежеспо­собность (в течение трех месяцев) при небольшой задолженности и про­должительная неплатежеспособность, характеризующаяся большей дли­тельностью и существенно большей величиной долга.

Качественное различие этих параметров по временному признаку состоит в реальных возможностях менеджера противостоять неопределен­ности внешней среды. Его умение реализовать резервы управления для устранения негативных явлений в короткие сроки позволяет преодолеть кратковременные неплатежи. Это показатель искусности работы менед­жера не только в оперативном режиме, но и в долгосрочной перспективе. Речь идет о качестве выбранной и реализуемой менеджером экономиче­ской стратегии, которая должна, в частности, предусматривать наличие необходимых резервов для выживаемости в условиях рыночной неопре­деленности.

Итак, антикризисный менеджмент — это формирование такой си­стемы управления предприятием, которая обеспечивает его эффективную работу при определенном уровне риска. Профессионализм управляющих проявляется не только в использовании всего комплекса известных инст­рументов менеджмента (в том числе методов организации бизнес-процессов), но и в умении предвидеть развитие событий во внешней для пред­приятия среде.

В зависимости от глубины кризисных явлений можно выделить два качественно отличных одно от другого направления работы команды менеджеров.

1. Систематическая работа по предотвращению кризисных явлений. По содержанию она сводится к достижению запланированных результатов и условиях внутреннего и внешнего риска. Подобные условия представляют по сути дополнительные ограничения, налагаемые на управление предприятием. Что касается менеджера, то это означает повышение требований к ответственности принятия решений на основе обобщенной формации. При этом должно учитываться все многообразие характеристик внешней среды (сложность, подвижность, неопределенность, а также взаимосвязанность факторов).

Основная задача состоит в упорядочении, достижении максималь­ной управляемости внутренних процессов, а также в совершенствовании прогнозирования изменений внешней среды, повышении адаптационных возможностей предприятия.

2. Работа в условиях кризиса, одно из проявлений которого — дли­тельная неплатежеспособность. Ее. причинами служат, с одной стороны,. недостатки в организации бизнес-процессов (их неуправляемость), а с дру­гой — негибкое взаимодействие с внешней средой (слабый маркетинг, замедленная перестройка организационной структуры, недостатки в учете рисков и программы страхования и пр.).

Как показывает анализ практики российских предприятий, основные задачи менеджеров в этом режиме следующие:

Ø реструктуризация предприятия, т.е. формирование структуры, свойственной рыночному хозяйствованию. Это прежде всего создание (раз­витие) маркетинговых служб, способных исследовать рынок с целью про­гнозирования ассортимента выпускаемой продукции и расширения объ­емов продаж для максимального использования эффекта масштабов про­изводства;

Ø усиление исследовательских и опытно-конструкторских служб предприятия для максимальной диверсификации производства, интенси­фикации использования базовой технологии основного производства, обеспечения планомерного обновления ассортимента выпускаемой про­дукции;

Ø упорядочение работы в каждом блоке реструктуризованного пред­приятия, т.е. в отделах функционального менеджмента. Например, служ­ба маркетинга должна обеспечить освоение современных способов иссле­дований, в том числе методов агрессивного маркетинга, повышения дос­товерности и адресности вырабатываемых предложений, минимизации стоимости реализации маркетинговых процессов, сокращения управлен­ческих расходов на аппарат управления маркетинговой службой. Анало­гичные задачи стоят перед каждой функциональной службой реструктунризованного предприятия;

Ø организация управления реструктуризованным предприятием в со­ответствии с требованиями рынка и традиционного менеджмента. Это прежде всего обеспечение координации деятельности функциональных служб (производственных, маркетинговых, инновационных, финансовых, кадровых, информационных и др.) для их ориентации на цели предприя­тия. Важнейшим элементом работы является создание программы выхо­да из кризиса, увязанной по направлениям и необходимым ресурсам, ре­зультатам в плановые периоды. Разработка подобной программы должна рассматриваться как первый этап перехода к системе стратегического планирования, а затем и управления предприятием.

Иными словами, деятельность команды менеджеров в условиях кризиса предприятия должна быть ориентирована на формирование его но­мой структуры, свойственной рыночному хозяйствованию, и особенности рыночной ниши, которая выбрана для работы в будущем периоде.

Отмеченные направления деятельности в силу их качественного раз­личия реализуют разные менеджеры.

Задачи первого направления должны решать менеджеры данного предприятия. Для этого чаще всего, как показывает анализ опыта россий­ских предприятий, достаточно пройти переподготовку в области современ­ного менеджмента, а также обратиться к помощи консультантов.

Планы второго направления претворяются в жизнь специально под­готовленными руководителями, получившими название антикризисных (арбитражных) управляющих. Основная задача этой категории управляющих — возрождение предприятия, и только при абсолютной невозмож­ности ее решения должна осуществляться процедура банкротства по алго­ритму, предусмотренному законом. В силу того что данное направление реализуется в основном административными методами, работу руководи­телей на этом этапе развития предприятия можно назвать антикризисным управлением.

В связи с этими задачами государственного регулирования в сфере повышения эффективности экономики России являются адресная помощь и переподготовке руководителей, формирование нелепых фондов, а так­же информационной и консультационной инфраструктуры реструктури­зации предприятий.