Управление государственной собственностью как фактор роста эффективности инвестиций в государственном секторе экономики

Активизация роли государства в инвестиционной сфере предполагает также достижение качественно более высокого уровня управления государственной собственностью для обеспечения инвестирования в реструктуризацию и развитие государственного сектора. Государственное имущество представлено государственными унитарными предприятиями, пакетами акций различных компаний и федеральной недвижимостью. Так, в федеральной собственности насчитывается около 36 тысяч государственных предприятий и учреждений. Государство участвует в 3896 хозяйственных обществах и товариществах, является акционером в 2500 акционерных обществ, где его доля превышает 25% уставного капитала, кроме того, в 580 акционерных обществах обладает «золотой акцией».

Несмотря на значительные в целом масштабы государственной собственности и наличие прибыльных организаций (по данным официальной статистики, на долю государственных предприятий приходится около трети грузооборота, около 80% пассажирских перевозок, в собственности государства находятся почти все торговые порты), государственная собственность используется крайне неэффективно, что сводит на нет огромные возможности экономического роста инаносит ущерб интересам развития отечественной экономики. Права собственника принимают на себя директорат и промышленный управленческий аппарат, что инициирует иррациональные формы управления, когда руководители акционерных обществ присваивают себе право распоряжаться чужими средствами. Неэффективное управление казенными предприятиями и государственными активами являются причиной невыплаты налогов и источником скрываемых доходов.

Между тем в определенном плане государственный сектор должен занимать ключевые позиции в достижении приоритетов развития экономики, формируя потенциал экономического роста. В связи с этим формирование инвестиционных программ государственных предприятий, в том числе и тех, где государство владеет лишь частью акционерного капитала, должно осуществляться в соответствии с требованиями конкурсности и эффективности. Необходим строгий государственный контроль за целевым использованием инвестируемых средств и движением финансовых потоков.

Следует отметить, что даже в странах с развитой рыночной экономикой управление государственным сектором осуществляется под жестким государственным контролем в интересах развития национальной экономики. Государственный сектор выполняет функции не только поддержки жизнеобеспечивающих и убыточных производств, но и стимулирования отечественного производства.

В ряде случае с целью концентрации спроса структурообразующих отраслей в рамках внутреннего рынка и усиления их возможностей по оживлению национального производства проводилась национализация предприятий. Вопрос о возможностях и условиях национализации предприятий в российской экономике, в частности при конверсии задолженности по налогам в бюджет в государственную собственность, в последнее время возникает и в российской практике. Представляется, что в определенных условиях временная ренационализация частных предприятий может быть целесообразна, в частности на период проведения реструктуризации под контролем государственных органов.

Однако в целом при осуществлении деятельности государства в реальной сфере (в том числе и инвестиционной) следует исходить из принципа стимулирования, а не вытеснения аналогичных видов деятельности в негосударственном секторе, поскольку государственные предприятия, имеющие государственную поддержку, с одной стороны, более устойчивы, но, с другой стороны, менее эффективны.

Активизация инвестиционной роли государства должна выражаться не только в прямом участии в финансировании эффективных инвестиционных проектов развития наукоемких производств, высоких технологий и жизнеобеспечивающих отраслей. Более важной составляющей инвестиционной поддержки общественного производства в условиях развития рыночных отношений, ориентированной на прогрессивную структурную перестройку, является стимулирование инвестиционной деятельности экономических субъектов, которое предполагает отработку оптимальных форм и методов экономического регулирования, активное содействие развитию механизмов аккумуляции финансовых средств инвесторов и их трансформации в производственные инвестиции.

Обеспечение устойчивого инвестиционного подъема прежде всего предполагает рост монетизации экономики, ликвидацию диспропорций денежной массы, снижение процентных ставок, восстановление платежной системы, дедолларизацию и повышение роли национальной валюты.

Рост монетизации экономики может быть достигнут путем ограниченной денежно-кредитной эмиссии. При определении степени опасности ее инфляционных последствий следует учитывать, что инфляция инициируется не только эмиссионными, но и другими факторами. Поэтому борьба с ней не сводится только к ограничению эмиссии, она предполагает и иные направления, в первую очередь — обеспечение устойчивого функционирования производства. Рост Уровня монетизации реального сектора российской экономики выступает важнейшей предпосылкой оживления производства, которое, в свою очередь, является ключевым антиинфляционным фактором.

Основным условием предупреждения инфляционных последствий денежно-кредитной эмиссии является разработка и запуск механизмов, направленных на изменение макроэкономических условий и гарантирующих ориентацию денежных потоков на поддержку производства. При таком подходе объем эмиссии определяется объективным спросом на деньги производственного сектора экономики за вычетом средств, перемещающихся на финансовый рынок.

Важным инструментом целевого регулирования денежных потоков является государственное воздействие на динамику процентных ставок. Так, с целью активизации инвестирования поддержка производств и проектов, признанных приоритетными, может производиться путем кредитования по льготным ставкам. При этом движение льготных кредитов должно осуществляться через систему государственных банков развития при установлении строгого контроля, исключающего нецелевое применение средств и финансовые спекуляции.

Опыт развития стран с рыночной экономикой показывает, что регулирование процентных ставок выступает весьма действенным методом повышения роста деловой активности в фазе кризисов, при углублении неравновесного состояния экономических систем. С достижением экономического равновесия и сбалансированного развития производственного и финансового секторов необходимость государственного вмешательства в экономику в целом уменьшается, соответственно снижается роль государственного воздействия на динамику процентных ставок денежного рынка.

Использование государственного регулирования характеризуется определенной цикличностью. В условиях обострения структурных диспропорций, когда действие рыночных механизмов становится недостаточным для того, чтобы обеспечить, с одной стороны, сдерживание развития избыточных производств и обесценения основного капитала, а с другой стороны, наращивание инвестиционной активности, роль государственного воздействия на экономику, в том числе в области целевого регулирования денежных потоков, возрастает, при переходе экономики к устойчивому росту — уменьшается. Это подтверждается анализом практики преодоления структурных депрессий в странах Западной Европы и США, послевоенного восстановления Японии, Франции и Германии.

Государственное регулирование процентных ставок применялось как в странах с развитой рыночной экономикой (в период послевоенного развития Японии, в течение длительного времени во Франции, при проведении так называемого нового курса Рузвельта в США), так и в ряде развивающихся стран, демонстрирующих устойчиво высокие темпы экономического роста (Индия, Китай, страны Юго-Восточной Азии и др.). Значительные масштабы накопления, обеспечивающие возможность повышения темпов экономического развития, во многом были достигнуты в результате проведения политики активного воздействия на уровень процентных ставок в интересах развития национального производства. В этих целях использовались также прямые и косвенные методы целевого регулирования денежных потоков и трансформации внутренних накоплений в инвестиции, в частности путем создания государственных банков развития, ссудо-сберегательных ассоциаций и иных специализированных кредитных институтов, установления определенных нормативов кредитной политики для негосударственных банков, ставок льготного налогообложения.

Вопросы для контроля:

1. Направления государственной инвестиционной политики России.

2. Проблемы бюджетного финансирования инвестиций.

3. Механизм отбора инвестиционных проектов.

4. Управление государственной собственностью как фактор роста эффективности инвестиций в государственном секторе экономики.

 

Резюме по теме:

Рассмотрев особенности государственной инвестиционной политики России, можно сделать следующие выводы: 1. Важнейшими направлениями государственной инвестиционной политики являются: усиление государственной поддержки приоритетных направлений экономического развития, создание институционально-правовой и экономической среды, стимулирующей инвестиции в реальный сектор экономики, согласование инвестиционной политики федерального центра и регионов; 2. Важной проблемой, связанной с использованием государственных инвестиций, является их низкая по сравнению с частными инвестициями эффективность; 3. Важным инструментом целевого регулирования денежных потоков является государственное воздействие на динамику процентных ставок.

ПРАКТИЧЕСКИЙ МАТЕРИАЛ

Задачник

Введение

 

Представленные в задачнике ситуационные задания расположены в порядке, отражающем рассматриваемые теоретические темы. Решение задач способствует более полному, глубокому усвоению материала; развивает навыки логического мышления и практические умения по применению нормативного материала. Задачи должны решаться в письменной форме по мере изучения теоретического материала с использованием основной, дополнительной и периодической литературы. Изложенное решение задачи должно быть мотивировано, развернуто со ссылкой на нормативные акты (с указанием даты и источника официального опубликования).

 

Пример решения типовой задачи:

ЗАДАЧА:

Между клиентом и коммерческим банком был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым клиент внес денежную сумму сроком на 181 день с процентной ставкой 8 % годовых. Проценты в соответствии с договором должны быть выплачены по окончании срока действия договора. В необходимый день клиент обратился в банк, кассир выдал ему вклад, начислив ему при этом не установленную договором процентную ставку, а меньшую – 6%, обосновав это материальными затруднениями банка. Клиент выдвинул свои возражения.

Как должна быть разрешена данная спорная ситуация?

ОТВЕТ: В данном случае, в соответствии во статьей 834 ГК РФ по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязана вернуть сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Приоритет договорных обязательств устанавливает и статья 838 ГК РФ, в соответствии с частью 1 которой банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Поэтому, в данном случае, банк обязан начислить вкладчику те проценты, которые были установлены в самом договоре, а именно, 8 % годовых, и выплатить ему соответствующую денежную сумму.

Задачи для самостоятельного решения

 

ЗАДАЧА 1.

В договоре поручительства было установлено, что оно выдано на 1 год с момента заключения договора. Кредитору в договоре предоставлялось право списать соответствующе суммы со счета поручителя в безакцептном порядке. Иск о взыскании соответствующей суммы в течение указанного года заявлен не был, однако платежное требование, оплачиваемое без акцепта, было предъявлено к счету поручителя в течении срока действия поручительства, то есть до истечении года с момента заключения договора.

Вправе ли кредитор в этой ситуации предъявить иск к поручителю о взыскании соответствующей суммы в срок, установленный ст.207 ГК РФ, то есть до истечения срока давности по основному обязательству?

 

ЗАДАЧА 2.

Предприятие «У» обратилось с иском к коммерческому банку об обратном взыскании суммы повышенных процентов за пользование кредитом, списанных со счета предприятия банком.

Между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, условия которого устанавливали размер процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом. Возможность одностороннего изменения условий в договоре не предусматривалась. Банк в одностороннем порядке увеличил размер процентов, по причине увеличения учетной ставки ЦБР, и списал со счета истца плату за кредит в повышенном размере.

Подлежат ли удовлетворению требования предприятия?

 

ЗАДАЧА 3.

Между предприятием-принципалом и коммерческим банком–гарантом заключен договор о предоставлении банковской гарантии банку-бенефициару по кредитному договору принципала с бенефициаром. Руководствуясь тем, что лицензия банка-гаранта была отозвана и банковские операции прекращены, предприятие-принципал не выплатило гаранту комиссионное вознаграждение, предусмотренное договором о предоставлении гарантии.

Обоснованы ли действия предприятия-принципала?

 

ЗАДАЧА 4.

Банк, руководствуясь условиями кредитного договора, перечислил по указанию заемщика сумму кредита его контрагенту. В установленный срок задолженность заемщика не была погашена. Банк обратился с иском о взыскании задолженности к заемщику и предприятию. Которому была перечислена сумма кредита. Арбитражный суд пришел к выводу, что заемщик и лицо, фактически получившее кредит, несут солидарную ответственность за исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора. С учетом того, что на счете заемщика отсутствовали денежные средства, суд удовлетворил иск за счет лица, которому была перечислена сумма.

Законно ли решение суда?

 

ЗАДАЧА 5.

Фирма выступила поручителем по кредитному договору, заключенному между банком и заемщиком. Договором поручительства определялись основания и объем ответственности (солидарной) поручителя по кредитному обязательству.

В связи с невозвратом кредита в установленный срок банк обратился с иском к поручителю, как к солидарному должнику по кредитному обязательству. Поручитель отказался удовлетворить требования банка кредитора по причине того, что поручительство было им выдано на основании договора о совместной деятельности, заключенного с основным должником. Поскольку договор о совместной деятельности был расторгнут в связи с невыполнением другой стороной своих обязательств, поручитель должен быть освобожден от ответственности.

Правомерны ли требования банка и обоснованны ли возражения ответчика?

 

ЗАДАЧА 6.

Банк-гарант выдал принципалу банковскую гарантию, в которой не указывалось наименование бенефициара, перед которым банк принимает обязательство уплатить денежную сумму в случае невозврата долга принципалом. Принципал, таким образом, мог найти для получения денег любого кредитора. Под данную гарантию принципалу был выдан кредит, а сама банковская гарантия была передана кредитору-бенефициару. При предъявлении гаранту требований уплатить соответствующую сумму бенефициар получил отказ в ее уплате, т.к. банк-гарант считал, что при неуказании наименования бенефициара обязательство по банковской гарантии отсутствует.

Правомерен ли отказ банка-гаранта?

 

ЗАДАЧА 7.

В обеспечение обязательства поставщика по поставке товаров банк выдал покупателю банковскую гарантию, которой принимал на себя обязательство выплатить определенную сумму бенефициару (покупателю) при предъявлении им письменного требования в случае невыполнения поставщиком в обусловленный срок обязательств по поставке.

В связи с неисполнением обеспечиваемого гарантией обязательства бенефициар предъявил гаранту письменное требование об уплате соответствующей суммы с приложением предусмотренных условиями гарантии документов. Гарант отказался произвести выплату, указав, что обязательство по гарантии не возникло. По мнению гаранта, не была соблюдена простая письменная форма сделки (статьи 161, 434 ГК РФ), поскольку бенефициар не направил гаранту письменного извещения о принятии банковской гарантии. В основном договоре ссылка на выданную гарантию тоже отсутствовала. Исходя из этого, гарант полагал, что гарантийная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 162 ГК РФ.

Требуется ли в такой ситуации извещение гаранта о принятии бенефициаром гарантии? Указать возможные варианты разрешения спора.

Вправе ли бенефициар обратить с иском о принудительном взыскании с гаранта соответствующей суммы по гарантии после прекращения действия гарантии и взыскать наряду с соответствующей суммой по гарантии и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ со дня, когда гаранту было предъявлено требование об исполнении обязательств по банковской гарантии?

 

ЗАДАЧА 8.

Сбербанк России обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора о залоге, заключенного с коммерческим банком в обеспечение кредитного договора, поскольку предметом залога являлось имущество, определенное в договоре как "денежные средства, хранящиеся на корреспондентском счете".

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на заключение договора о залоге в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

На состоявшиеся судебные акты принесен протест, в котором предлагалось их отменить, договор о залоге признать недействительным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации протест удовлетворил.

По каким основаниям договор залога признан недействительным?

 

ЗАДАЧА 9.

В обеспечение денежного обязательства принципала банк-гарант выдал банковскую гарантию бенефициару, в которой оговорены условия и порядок выплаты денежных сумм бенефициару, а также срок действия банковской гарантии. При наступлении указанных в гарантийном обязательстве условий бенефициар обратился к гаранту с требованием о выплате соответствующей суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Получив отказ гаранта, бенефициар собирается подать в суд.

Вправе ли он это сделать после прекращения действия гарантии?

 

ЗАДАЧА 10.

Коммерческий банк обратился в арбитражный с иском о взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору и обращение взыскание на заложенное имущество.

Предметом возникших между сторонами отношений по залогу было имущество, определенное сторонами в договоре о залоге как "автомобили и иные принадлежащие заемщику транспортные средства".

Решением арбитражного суда удовлетворены исковые требования банка о взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору и со ссылкой на условия заключенного сторонами договора о залоге обращено взыскание на два автомобиля.

Судом апелляционной инстанции решение изменено. Исковые требования банка удовлетворены в части взыскании с акционерного общества суммы задолженности по кредитному договору, в остальной части отменено.

По каким основаниям отменена часть решения суда первой инстанции?

 

ЗАДАЧА 11.

Банк выдал банковскую гарантию организации, являющейся кредитором акционерного общества. При наступлении указанных в гарантийном обязательстве условий организация-кредитор обратилась к банку с требованием о выплате соответствующей суммы, но банк отказался от выплаты. Это мотивировалось тем, что отсутствовали основания возникновения гарантийного обязательства, так как не было заключено письменное соглашение между банком и акционерным обществом.

Прав ли банк в данной ситуации?

 

ЗАДАЧА 12.

Заключен договор поручительства за должника по кредитному договору. В договоре поручитель взял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, как за организацию -заемщика, так и за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо. Однако при возникновении необходимости произвести платеж за нового должника (долг был переведен на другое лицо с согласия банка в порядке, предусмотренном ст.391 ГК РФ, при этом поручитель был проинформирован о переводе долга) поручитель отказался платить, утверждая, что поручительство прекратилось, так как поручитель не дал согласие банку отвечать за нового должника.

Прав ли в этой ситуации поручитель?

 

ЗАДАЧА 13.

Коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному частному предприятию об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности ответчика по кредитному договору.

Как было установлено судом, предметом договора о залоге являлся кирпич силикатный, подлежащий передаче залогодателю в соответствии с договором поставки, заключенным им с конкретным поставщиком. К моменту заключения договора о залоге обязательства поставщиком исполнены не были.

Возражая против иска, предприятие указало на то обстоятельство, что к моменту заключения договора о залоге спорное имущество не находилось в его собственности, а также не согласован порядок и способ отграничения кирпича по его получении, следовательно, договор о залоге является недействительным.

Правомерны ли требования банка и обоснованны ли возражения ответчика?

 

ЗАДАЧА 14.

Банк-кредитор выставил к ведущемуся у него счету должника платежное требование, оплачиваемое без акцепта (кредитным договором предусматривалось право банка при наступлении срока возврата кредита списывать ее со счета заемщика). Однако это требование не было полностью погашено в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника. При этом существует поручитель, договором с которым предусмотрена его субсидиарная ответственность с должником за исполнение им кредитного договора.

Правомерно ли в этой ситуации намерение банка взыскать денежные средства с поручителя?

 

ЗАДАЧА 15.

Акционерный коммерческий банк обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Х» о взыскании суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и повышенных процентов в связи с невозвратом кредита в срок, предусмотренный договором. Ответчик заявил встречный иск о признании кредитного договора недействительным, указав, что сумма предъявленных истцом требований превышает 25 % балансовой стоимости имущества общества и заключение директором общества данного кредитного договора при отсутствии соответствующего решения совета директоров общества противоречит ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Укажите возможные варианты разрешения спора? Из какого расчета должна определятся сумма основного обязательства по кредитному договору?

 

ЗАДАЧА 16.

Договором поручительства предусмотрена ответственность поручителя за исполнение заемщиком обязательства по возврату основной суммы долга и уплате процентов за пользование денежными средствами. Поручитель по договору несет субсидиарную ответственность с должником. При неисполнении обязательства заемщиком поручитель от уплаты соответствующих сумм отказался.

Вправе ли Кредитор требовать с поручителя при этом, наряду с основной суммой кредита и процентами за пользование кредитом, определенными договором поручительства, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, со дня, когда поручителю было предъявлено требование о платеже, от которого он отказался?

 

ЗАДАЧА 17.

Коммерческий банк обратился к заемщику, с требованием об уплате процентов за пользование кредитом, за период с момента перечисления денежных средств с расчетного счета заемщика до поступления их на корреспондентский счет кредитора.

В возражениях ответчик указал, что, перечислив денежные средства со своего счета в срок, установленный для возврата кредита, он надлежащим образом исполнил свои обязательства.

Правомерны ли требования банка и обоснованны ли возражения Заемщика? Заемщик не имеет расчетного счета открытого в банке-кредиторе.

 

ЗАДАЧА 18.

Коммерческий банк при наличии поручительства (заключен договор поручительства) выдал кредит акционерному обществу. В установленный срок кредит возвращен не был. Поручитель также отказался возвращать долг, а также проценты и пени за просрочку его возврата, со ссылкой на то, что фактически договор поручительства не был заключен. В качестве основания он указал, что данный договор был подписан ранее кредитного договора и на сумму, превышающую выданный кредит.

Правомерен ли отказ поручителя от уплаты долга в этой ситуации и только ли на нем одном лежит обязанность по уплате долга?

 

ЗАДАЧА 19.

ООО «Кредитсервис» посредством индоссамента приобрело простой вексель ОАО «Стройзаказчик» на сумму 500 000 рублей, составленный 16. 12. 2005 года со сроком платежа по предъявлении. В векселе содержалась запись о том, что данный вексель принимается эмитентом только в уплату за поставленную продукцию. Это условие было включено в текст бланка векселя и расположено перед подписью лица, выдавшего вексель.

ООО «Кредитсервис» предъявило указанный вексель к платежу ОАО «Стройзаказчик», но он оплачен не был.

ООО «Кредитсервис» обратилось с иском в арбитражный суд.

Каким должно быть решение суда? Оцените правильность оформления векселя.

 

ЗАДАЧА 20.

ОАО «Сервисбанк» (векселедержатель) 05.11.2005 года предъявило ОАО «Легбанк» (векселедатель) к платежу простой вексель.

Векселедатель принял вексель к оплате, однако произвел оплату не при его предъявлении, а 11.11.2005 года.

ОАО «Сервисбанк» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ОАО «Легбанк» процентов и пеней за просрочку оплаты векселя.

Арбитражный суд в иске отказал, сославшись на то, что требование о взыскании процентов и пеней, начисленных на вексельную сумму без предъявления векселя, не основано на вексельном законодательстве, истец же в суде вексель не предъявлял.

Законно ли решение суда? Обоснуйте своё мнение.

 

ЗАДАЧА 21.

ЗАО «Продимпекс» выдало ОАО «Мельпомена» простой вексель с обязательством уплатить по нему 830 000 рублей в срок не ранее 15.02.2005 года. Платеж по векселю был обеспечен авалем, подписанным директором Курского филиала ОАО «Инкомбанк». По акту от 25.02.2005 года авалированный вексель был передан ОАО «Мельпомена» авалисту на ответственное хранение.

16.02.2005 года ОАО «Мельпомена» обратилось к ЗАО «Продимпекс» с требованием об оплате векселя. Векселедатель в данном требовании отказал, сославшись на отсутствие денежных средств. Авалист также отказался от оплаты векселя со ссылкой на аннулирование им аваля путем его зачеркивания и учинения надписи «считать ненаписанным».

ОАО «Мельпомена» обратилось в арбитражный суд.

Кто должен быть ответчиком по данному делу? Правомерны ли действия банка? Как должна быть решена данная ситуация?

 

ЗАДАЧА 22.

ОАО «Металлоснаб» выдало ЗАО «Медведь» простой вексель с датой составления 24.02.2005 г. и обязательством уплатить по нему 26.08.2005 г. 1 450 000 рублей. В установленный срок вексель оплачен не был. ЗАО «Медведь» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Металлоснаб» о взыскании 5 236 041 рублей, в том числе 1 450 000 рублей вексельной суммы, 1 899 500 рублей процентов и 1 874 541 рублей пени со дня срока платежа.

Определением арбитражного суда иск был оставлен без рассмотрения со ссылкой на то, что истец не подтвердил факт предъявления векселя к платежу (на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ)

ЗАО «Медведь» обжаловало данное определение.

Решите дело.

 

ЗАДАЧА 23.

Между ОАО «Ресурсбанк» (покупателем) и ОАО «Электросвязь» (продавцом) был заключен договор, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя 14 000 облигаций Московского городского облигационного сберегательного займа на общую сумму 7 000 000 рублей. Покупатель обязуется принять ценные бумаги, в течение 3-х банковских дней со дня получения облигаций перечислить на счет продавца 700 000 рублей, а оставшуюся сумму перечислить в течение шести месяцев.

Через два месяца ОАО «Ресурсбанк» приостановило выплаты и обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Электросвязь» о признании недействительным договора купли - продажи облигаций и применении последствий недействительности сделки. На момент предъявления иска за облигации было оплачено 2 100 000 рублей. Собственные средства истца на данный момент составляли 40 000 000 рублей.

Суд договор купли - продажи облигаций признал недействительным, сославшись на то, что он совершен со стороны истца с нарушением норм ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся крупных сделок. В применении последствий недействительности сделки судом было отказано в связи с окончанием срока обращения облигаций.

Законно ли решение суда? Какая сделка является в данном случае крупной? Каковы последствия признания сделки недействительной?

 

ЗАДАЧА 24.

ОАО «Наяда» 26.11.2004 года выдало администрации г. Губкин простой вексель с обязательством уплатить по нему 1 000 000 рублей по предъявлении, но не ранее 14.02.2005 года. Посредством индоссамента держателем векселя стало ОАО «Промстройбанк». Вексель предъявлялся к платежу 14.02.2005 года, но не был оплачен, в связи с чем, по просьбе векселедержателя, 04.07.2005 года был совершен протест векселя в неплатеже.

ОАО «Промстройбанк» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Наяда» и администрации г. Губкин о взыскании солидарно 1010 000 рублей, из которых 1000 000 рублей - вексельная сумма и 10 000 рублей - издержки по протесту векселя в неплатеже.

Какое решение должен вынести суд? Были ли соблюдены сроки, установленные для протеста векселя в неплатеже?

 

ЗАДАЧА 25.

Службой судебных приставов города Орел на основании актов описи и ареста имущества были арестованы 4 800 обыкновенных акций ОАО «Промсвязь», принадлежащих на праве собственности ООО «Связист». Арестованные акции были переданы для реализации Фонду имущества области, который является представителем Российского фонда федерального имущества на территории Орловской области. Фонд указанные акции реализовал ООО «Витраж» по договору купли-продажи.

ООО «Связист» обратилось в арбитражный суд с иском к Фонду имущества Орловской области и ООО «Витраж» о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки. Свои требования истец мотивировал тем, что, во-первых, Фонд имущества Орловской области заключил сделку купли-продажи ценных бумаг за пределами своей специальной правоспособности, поскольку он вправе реализовывать только имущество, находящееся в федеральной и областной собственности, во-вторых, совершение данной сделки противоречит требованиям статьи 39 ФЗ «О рынке ценных бумаг», поскольку Фонд не имел лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Оцените доводы истца. Какое решение должен вынести суд?

 

ЗАДАЧА 26.

Фонд государственного имущества Белгородской области обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Претензия» и ООО «Форма» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной ответчиками, в соответствии с которой второй ответчик – ООО «Форма» - продал первому 1 500 акций.

При рассмотрении дела суд установил, что истец, осуществляя продажу акций ОАО «Комплекс», созданного на основе приватизированного государственного предприятия, продал 2 000 акций ООО «Форма». Эта сделка впоследствии была признана недействительной на основании нарушения требований ФЗ «Об акционерных обществах». Суд, вынесший решение о признании сделки недействительной, обязал стороны возвратить все полученное по сделке, но решение в этой части не могло быть выполнено, поскольку ООО «Форма» к моменту рассмотрения спора продало ранее приобретенные акции: 500 – физическим лицам и 1 500 – ОАО «Претензия».

Фонд имущества, добиваясь возврата акций, заявил требование о применении последствий недействительности сделки, заключенной между ответчиками, считая, что она также является ничтожной, поскольку продавец не имел права отчуждать указанные акции.

Оцените доводы сторон. Каким должно быть решение суда по данному делу?

 

ЗАДАЧА 27.

Отделение негосударственного пенсионного фонда обратилось в арбитражный суд с иском к инвестиционному институту об обязании последнего передать акции пяти акционерных обществ, приобретенные для истца, а также о возмещении убытков и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Каков характер заявленного требования? Является ли данный иск виндикационным?

 

ЗАДАЧА 28.

Решением Совета директоров ОАО «Русьинвест» утверждена рыночная стоимость одной обыкновенной акции в сумме 23 447 рублей и цена выкупа акций в случае возникновения у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций: 3 722 рубля за одну привилегированную акцию и 4 568 рублей за одну обыкновенную акцию.

В собственности Российской Федерации находится пакет акций ОАО «Русьинвест» в размере 35 процентов.

Какие субъекты должны быть привлечены для определения рыночной стоимости акций в данном случае?

 

ЗАДАЧА 29.

ОАО «Конкурс» обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного им с коммерческим банком «Инкроссбанк», мотивируя свои требования тем, что договор, предусматривающий оплату акций российского АО в иностранной (в долларах), а не российской (в рублях) валюте, не соответствует нормам российского права.

Оцените доводы истца.

 

ЗАДАЧА 30.

Фонд имущества Воронежской области (далее – фонд имущества) обратился в арбитражный суд с иском к компании «Нева-траст» (далее – компания) о расторжении договора купли-продажи акций от 07.03.2005 г., заключенного по результатам коммерческого конкурса с инвестиционными условиями, и взыскании штрафа за неисполнение договорных обязательств.

Суд отказал фонду имущества в принятии искового заявления, сославшись на пункт 8.6 договора от 07.03.2005 г., в котором содержится условие о рассмотрении споров, возникающих при исполнении договора. Так, в случае невозможности их разрешения по согласованию сторон, данные споры должны разрешаться в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ.

Правомерно ли решение суда?

 

ЗАДАЧА 31.

Таможенный орган обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного между двумя учредителями (акционерами) ЗАО «Продимпекс», одним из которых является ООО «Победа» - российское общество, другим – иностранное юридическое лицо – компания «Unlimited ltd». Иск заявлен в связи с тем, что при проведении расследования по делу о нарушении иностранным участником - компанией «Unlimited ltd», таможенных правил при ввозе оборудования, предназначенного для оплаты акций ЗАО «Продимпекс», было выявлено совершение между участниками общества сделки по отчуждению акций в обход российского законодательства.

ООО «Победа», являясь ответчиком по делу, возражая против иска, сослалось на то, что иск был заявлен ненадлежащим лицом, считая, что таможенный орган не вправе пре