ТОП 10:

Тема 11. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции



План

1. Понятие подведомственности гражданских дел в процессуальном праве.

2. Разграничение между арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел: а) по спорам о праве гражданском; б) дел по спорам, возникающим из публичных правоотношений (дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц); в) дел, подлежащих рассмотрению в особом производстве (дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение).

Разграничение подведомственности между Конституционным Судом РФ, арбитражными судами и судами общей юрисдикции дел об оспаривании нормативных правовых актов.

3. Специальная подведомственность дел арбитражным судам и судам общей юрисдикции.

4. Правовые последствия нарушений правил подведомственности судам общей юрисдикции.

 

Из истории гражданского процесса: «В XVII веке в России церковная юрисдикция распространялась на такие гражданские дела, как: 1) споры о действительности духовных завещаний; 2) тяжбы о разделе наследства, оставленного без завещания; 3) о неустройствах по брачным сговорам; 4) споры между женой и мужем о приданом; 5) споры о рождении детей от законного брака; 6) дела об усыновлении и о праве наследования усыновленных; 7) дела о душеприказчиках, которые женились на вдовах умерших; 8) дела по челобитьям господ на беглых холопов, принявших постриг или женившихся на свободных». (Протоирей Владислав Цыпин. Курс церковного права. – Клин, 2004. – С. 512).

 

Нормативные правовые акты [1 – 20 с.137 – 139].

Акты высших судебных органов [13,14,17 – 30,33,34,35,38,39 с. 139 – 144].

Дополнительная литература

1. Анисимов, Л. Н. Подведомственность и подсудность гражданских дел и индивидуальные трудовые споры / Л. Н. Анисимов, В. М. Бакун // Трудовое право. – 2006. – №9.

2. Брановицкий, К. Некоторые вопросы разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции в делах об обжаловании действий судебных приставов-исполнителей / К. Брановицкий // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №9.

3. Бурачевский, Д. В. К вопросу о подведомственности споров с участием лиц, осуществляющих функции органов управления акционерного общества или являющихся членами таких органов / Д. В. Бурачевский // Российский судья. – 2008. – №12.

4. Валеев, Д. Х. Подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции / Д. Х. Валеев // Современное право. – 2010. –№5. – С. 109 – 113.

5. Вацковский, Ю. Ф. Подведомственность споров о незаконном использовании средств индивидуализации в доменных именах / Ю. Ф. Вацковский // Российская юстиция. – 2008. – №3.

6. Гавриленко, В. А. Вопросы подведомственности и подсудности при оспаривании и исполнении третейских решений / В. А. Гавриленко // Администратор суда. – 2010. №1. – С. 8 – 11.

7. Ганичева, Е. С. Проблемы разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики / под ред. К. Б. Ярошенко. – М. : Юридическая литература, 2012. Вып. 17. – С. 179 – 190.

8. Ганичева, Е. С. Подведомственность и субъектный состав споров, связанных с регистрацией доменного имени / Е. С. Ганичева // Комментарий судебной практики. Выпуск 13 / Е. С. Ганичева; под ред. К.Б. Ярошенко. – М. : Юридическая литература, 2007. – С. 80 – 86.

Григорьева, Т. А. Становление арбитражной юрисдикции в России в XX веке / Т. А. Григорьева // Правоведение. − 2002. − №2.

9. Грось, А. А. Критерии подведомственности в АПК РФ 2003 года / А. А. Грось // Lex Russica. – 2004. – №1.

10. Грось, Л. А. О значении правильного определения отраслевой принадлежности норм материального права для выбора вида гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции и способа исполнения (реализации) судебного решения / Л. А. Грось // Исполнительное право. – 2012. – №2. – С. 21 – 24.

11. Дегтярев, С. Л. Снова к вопросу о подведомственности споров, перечисленных в статье 33 АПК РФ / С. Л. Дегтярев // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №9.

12. Ковальчук, Л. К вопросу об особой природе защищаемых арбитражным судом правоотношений / Л. Ковальчук // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №2.

13. Козлова, В. Н. К вопросу об определении подведомственности дел арбитражному суду / В. Н. Козлова // Налоги. – 2010. – №2. – С. 31 – 34.

14. Колоколова, Н. Подведомственность дел арбитражному суду: к истории вопроса / Н. Колоколова // Арбитражный и гражданский процесс. – 2007. – №5.

15. Мартынюк, Е. П. Проблемы подведомственности в гражданском судопроизводстве / Е. П. Мартынюк // Вестник Арбитражного суда города Москвы. – 2008. – №5.

16. Муратова, Н. Г. О межотраслевой теории процессуальных соглашений: вопросы гражданского права, цивилистического и уголовного процесса / Н. Г. Муратова, М. Ю. Челышев // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С. 10 – 27.

17. Набока, А. С. Вопросы подведомственности дел в третьем АПК РФ / А. С. Набока // Экономический лабиринт. – 2002. – №8.

Набока, А. С. Вопросы подведомственности дел арбитражным судам / А. С. Набока // Экономическое правосудие на Дальнем Востоке. – 2007. – №6.

18. Нечаева, С. В. Общие основания разграничения подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом по действующему российскому законодательству / С. В. Нечаева // Административное и муниципальное право. – 2010. – №11. – С. 5 – 9.

19. Никитин, С. В. Судебный контроль за нормативными правовыми актами в гражданском и арбитражном процессе / С. В. Никитин. – М. : Волтерс Клувер, 2010.

20. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации : более 350 актуальных вопросов : практическое пособие / под ред. В. В. Яркова, С. Л. Дегтярева. – М. : Юрайт-Издат, 2005.

21. Полуяхтов, И. А. О некоторых вопросах подведомственности разрешения гражданских дел с участием юридических лиц в современном процессуальном законодательстве / И. А. Полуяхтов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2003. – №4.

22. Приходько, А. И. Воспрепятствование разрешению дел в арбитражных судах : актуальные вопросы судебного правоприменения / А. И. Приходько. – М. : Волтерс Клувер, 2006.

23. Раздьяконов, Е. К вопросу об определении исключительной подведомственности арбитражных судов: п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ / Е. Раздъяконов // Арбитражный и гражданский процесс. – 2006. – №4.

24. Рехтина, И. В. Арбитражный суд и корпоративные споры: коллизии подведомственности / И. В. Рехтина // Современное право. – 2011. – №11. – С. 12.

25. Рожкова, М. А. К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела» / М. А. Рожкова // Журнал российского права. – 2006. – №1.

26. Серова, В. К. К вопросу о подведомственности арбитражному суду споров между гражданами и юридическими лицами – участниками общей долевой собственности на земельные участки / В. К. Серова // Арбитражные споры. –2010. – №1. – С. 67 – 72.

27. Тарасюк, И. М. Вопросы подведомственности арбитражному суду споров с участием юридических лиц, являющихся некоммерческими организациями / И. М. Тарасюк // Арбитражные споры. – 2009. – №4. – С. 36 – 50.

28. Татаринов, С. А. Проблемы разграничения компетенции между Конституционным Судом Российской Федерации и судами общей и арбитражной юрисдикции в сфере осуществления нормоконтроля / С. А. Татаринов // Журнал конституционного правосудия. – 2009. – №2.

29. Чудиновских, К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права / К. А. Чудиновских. – М., 2004.

30. Чудиновских, К. А. Коллизии подведомственности в российском праве / К. А. Чудиновских // Lex Russica. – 2004. – №1.

31. Юдин, А. В. Интерпретация критерия субъектного состава гражданско-правового спора для целей определения подведомственности дела суду общей юрисдикции (по материалам практики Верховного Суда РФ) / А. В. Юдин // Вестник гражданского процесса. – 2012. – №4. – С.269 – 287.

 

Самостоятельная работа студента

1. Изучение основной и дополнительной литературы, нормативно-правовых актов и актов высших судебных органов по вопросам темы семинарского и практического занятий.

Вопрос, в каком порядке и форме должна осуществляться защита того или иного права – это вопрос о подведомственности гражданских дел. В рекомендованных студентам источниках можно прочитать, что юридическое понятие «подведомственность» происходит от слова «ведать» и означает распределение между органами государства, а также общественными и иными организациями правомочий по рассмотрению и разрешению споров о праве и иных правовых вопросов.

При подготовке к занятиям по теме нужно усвоить, что с помощью правовых норм о подведомственности гражданские споры и иные правовые требования для их рассмотрения и разрешения распределяются между судебной и иными формами защиты права. Если гражданское дело отнесено законом к ведению суда, соответственно возникает второй вопрос: какой конкретно суд судебной системы должен его рассматривать? Ответ на этот вопрос содержится в правовых нормах о подсудности. Нормы о подсудности распределяют подведомственные судам общей юрисдикции дела между судами судебной системы.

Действующее законодательство в связи с особенностями разрешения споров между организациями, гражданами, расширением прав граждан на судебную защиту и по другим причинам предусматривает несколько форм защиты права. Ответ, какие это формы, студент должен найти не в гражданском процессуальном законодательстве, а в материальном праве (например, в ст. 11 ГК РФ).

В научных источниках есть мнение, что подведомственность – это явление материального права, поскольку весьма часто именно нормы последнего предусматривают форму защиты нарушенного права. Нормы о подведомственности и подсудности (гл. 3 ГПК РФ) устанавливают общие правила и часто носят отсылочный характер. Правильно решить вопрос о подведомственности суду конкретного спора или иного правового требования можно, только пользуясь толкованием общих норм, предусмотренных в ГПК РФ и конкретных материально-правовых норм, регулирующих спорное правоотношение.

Огромную помощью в изучении темы могут оказать постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также Высшего Арбитражного Суда РФ по конкретным категориям гражданских дел.

Дать правильные и обоснованные ответы по конкретным задачам по теме, пользуясь только нормами главы 3 ГПК РФ, нельзя. Необходимо обязательно правильно квалифицировать спорное правоотношение, найти конкретный нормативный акт, регулирующий правоотношение, изучить его, определить подведомственность путем уяснения смысла норм гражданского процессуального и материального права в совокупности.

2. Выполнение в письменной форме практических заданий и решение задач.

 

Задания

Задание 1

Изучите вопрос о последствиях:

а) принятия заявления и обнаружения неподведомственности возбуждённого по нему гражданского дела;

б) принятия судом решения по неподведомственному суду общей юрисдикции делу;

в) вступления в законную силу решения суда по неподведомственному суду общей юрисдикции делу.

 

Задание 2

Внимательно изучите ст. 33 АПК РФ и ответьте на следующие вопросы:

а) зачем нужно знать её содержание студенту, изучающему гражданское процессуальное право?

б) о каких организациях идёт речь в п. 2 ч.1 ст.33 АПК РФ?

в) о каких юридических лицах идёт речь в п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ? Какие коммерческие юридические лица исключены из перечня п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ?

 

Задачи

Задача 1

Определите подведомственность гражданского дела:

а) по требованию старшего методиста вуза об исключении из текста должностной инструкции обязанности сдавать под сигнализацию все оборудованные ею помещения вуза;

б) по требованию группы депутатов Хабаровской краевой думы о запрете издания еженедельника «Молодежные вести» в связи с публикацией в нём материалов и рисунков порнографического характера;

в) по жалобе директора объединения «Североуголь» З. на действия забастовочного комитета, по решению которого коллективы нескольких шахт прекратили работу в связи с невыполнением требований шахтёров о снижении норм добычи угля, строительстве жилья, оплате труда;

г) по требованию Титова, судьи арбитражного суда Хабаровского края, о восстановлении в должности судьи в связи с отстранением его от должности;

д) по заявлению Усова о признании противоречащим Федеральному закону РФ п.2 ст.83 Устава Алтайского края об избрании главы администрации края законодательным собранием этого края;

е) по заявлению Гросевича, главы крестьянского (фермерского) хозяйства, проживающего в п. Кукан Хабаровского района, об оспаривании решения администрации Хабаровского района об отказе в предоставлении ему земельного участка для ведения крестьянского хозяйства;

ж) по заявлению Перова, в котором он оспаривает диагноз психического заболевания, установленный ему специалистами Ивановской областной клинической психиатрической больницы и военно-врачебной комиссией УВД Ивановской области;

з) по иску Кирова о восстановлении его авторских прав на изобретение и два рационализаторских предложения, а также о возмещении убытков, связанных с незаконным аннулированием авторского свидетельства;

и) по заявлению индивидуального предпринимателя Сергеева об оспаривании решения регистрирующего органа об отказе в регистрации некоммерческого партнёрства «Фонд поддержки предпринимателей» учреждённого им совместно с ОАО «Промстройкомплект» и гражданином Дмитриевым;

к) по заявлению Министерства имущественных отношений Хабаровского края о признании недействительными основных положений краевой программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в крае, принятых Хабаровской краевой думой.

л) по требованию военнослужащего Девятова о досрочном расторжении контракта с Министерством обороны РФ в связи с невыполнением военным ведомством содержащихся в нём условий;

м) по иску Гавриловой о взыскании с ООО «Меркурий – 2» стоимости поставленных пиломатериалов и неустойки, установленной договором поставки, заключённым между ними, когда Гаврилова занималась индивидуальной предпринимательской деятельностью, срок действия регистрационного свидетельства на которую истёк до обращения Гавриловой с указанным заявлением;

н) по спору между участниками полного товарищества по вопросу об определении размера дивидендов по итогам финансового года;

о) по требованию ООО «Русский лес» о взыскании с индивидуального предпринимателя Дмитриева задолженности в связи с протестом векселя в неплатеже, совершённом нотариусом.

 

Задача 2

Хабаровский краевой суд отказал в принятии заявления гражданину – предпринимателю Делюкову, который оспаривал Закон Хабаровского края о введении нового налога, который, по мнению Делюкова, нарушает его интересы в сфере предпринимательской деятельности, сославшись на положения ст. 29 АПК РФ и ст. 138 НК РФ. В определении судьи было указано, что заявителю следует обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края. Арбитражный суд Хабаровского края, куда в последующем обратился Делюков, принял заявление и, рассмотрев его по существу, признал Закон Хабаровского края не соответствующим Налоговому кодексу РФ. При этом Арбитражный суд Хабаровского края указал на то, что указания о подведомственности дела, данные судом общей юрисдикции, обязательны для арбитражного суда, поскольку споры о подведомственности не допускаются.

Законны ли действия судов?

Обязателен ли вывод Хабаровского краевого суда для Арбитражного суда Хабаровского края?

Задача 3

Мировой судья отказал Осипову в принятии от него искового заявления о взыскании заработной платы, сославшись на п. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как делоподведомственно комиссии по трудовым спорам, существующей на предприятии, где работал О.

Каково Ваше мнение?

Задача 4

Васин, полагая, что он был незаконно исключён окружной избирательной комиссией из числа кандидатов в депутаты Законодательного собрания субъекта РФ, обратился с жалобой в ЦИК РФ. Рассмотрев жалобу, ЦИК оставила решение нижестоящей комиссии в силе. Несогласный с этим решением Ванин обратился в суд с требованием о признании решений окружной и Центральной избирательной комиссий противоречащими закону.

Подведомственно ли данное дело судам общей юрисдикции?

Задача 5

Сутулов, ранее работавший генеральным директором ОАО «Хорский хлебозавод» и одновременно являющейся его акционером, обратился в суд с заявлением об оспаривании решения совета директоров ОАО «Хорский хлебозавод» о временном отстранении его от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «Хорский хлебозавод» на период проведения ревизии.

Лазовский районный суд в принятии искового заявления отказал, указав на то, что в соответствии со ст. 33 АПК РФ данное дело по заявлению Сутулова как акционера Общества подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Соответствует ли определение суда закону?

Задача 6

Прокурор Ленинского района г. Смоленска предъявил в Измайловский районный суд г. Москвы иск в интересах неопределённого круга лиц к ООО «Нейрон» о признании деятельности по организации и проведению азартных игр незаконной и обязании прекратить деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов, расположенных в лотерейном клубе в г. Смоленске.

Суд первой инстанции отказал в принятии искового заявления, поскольку пришёл к выводу о неподведомственности дела суду общей юрисдикции. В своём определении судья указал, что деятельность по организации азартных игр является одним из видов предпринимательской деятельности; заявленные прокурором требования затрагивают экономическую деятельность ответчика; согласно же ч. 1 ст. 27 АПК РФ дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, относятся к компетенции арбитражного суда.

Прав ли судья? Ответ обоснуйте.







Последнее изменение этой страницы: 2016-08-16; Нарушение авторского права страницы

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 3.237.186.116 (0.012 с.)