Архитектура ленинграда-петербурга второй половины хх – начала XXI века.

 

Современный период. СПб

Градостроительство

Последний, четвёртый генеральный план советского времени («Генеральный план развития Ленинграда и Ленинградской области на период до 2005 года», Г. Н. Булдаков, В. С. Немцев, Г. В. Филатов, В. Ф. Назаров, М. А. Пиир и др.) был утверждён Советом Министров СССР в 1987 году. В нём впервые рассматривались вопросы совместного развития города и области, были разработаны генеральные планы районных центров. Большое внимание было уделено экологическим проблемам, инженерному оборудованию территории, охране исторических памятников. Предусматривалось увеличение мощности подрядных организаций и предприятий строительной индустрии. Предполагалось проживание к 2005 году в Ленинграде 5400-5500 тыс. человек и в Ленинградской области 1800—1850 тыс. человек. Плотность застройки новых территорий должна была быть довольно высокой: 8200-9800 м² общей площади жилых домов на 1 гектар территории микрорайона.

 

До 2005 года развитие города шло в основном в соответствии с этим генпланом. Однако на рубеже 1980-х и 1990-х годов произошло радикальное изменение общественно-политического устройства страны, что не могло не сказаться на выполнимости генерального плана, принятого в иное время. Невыполнимым оказалось провозглашённое в генплане перемещение части промышленных производств из города в область, открытие в области филиалов городских предприятий и научных учреждений. Не удалось добиться полного прекращения сброса неочищенных бытовых и промышленных сточных вод в бассейны реки Невы, Невской губы и восточной части Финского залива.

 

21 декабря 2005 года Законодательное собрание Санкт-Петербурга приняло «Закон о Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» № 728-99, утвердивший новый Генеральный план города. Этот закон вышел уже в условиях действия нового Градостроительного кодекса РФ, согласно которому генеральные планы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга имеют одновременно значение схемы территориального планирования субъекта федерации[19].

 

Однако, кроме генплана, Градостроительный кодекс предусмотрел также обязательность Правил землепользования и застройки поселений. В соответствии с этим 4 февраля 2009 года был принят Закон Санкт-Петербурга № 29-10, утвердивший Правила землепользования и застройки Санкт-Петербурга[20]. Эти правила включают карты территориального зонирования с указанием границ территориальных зон и предельных параметров разрешённого строительства, территорий объектов культурного наследия, зон с особыми условиями использования территорий, а также градостроительные регламенты. По проекту Правил были проведены публичные слушания во внутригородских муниципальных образованиях города.

 

Застройка

В различных районах города ведётся жилая застройка с использованием как ранее разработанных типовых проектов улучшенной планировки, так и более современных серий (Оптима, Контакт-СП). Например, около 20 % жилья, строящегося в Санкт-Петербурге — это дома серии 600.11[21]. В то же время значительная часть квартир строится по индивидуальным проектам, с применением монолитного железобетона, кирпичной кладки, эффективного утеплителя. Активно застраиваются такие городские районы, как Лахта-Ольгино, Шувалово-Озерки, Рыбацкое, Шушары, Мурино и др. Многие новые здания удачно вписываются в существующую городскую застройку, не меняя сложившегося городского ландшафта. Однако есть и обратные примеры.

 

На территории современного Санкт-Петербурга расположено около 8000 памятников истории и культуры, исторический центр его включен в Список всемирного наследия ЮНЕСКО. В то же время более ста старинных зданий в центральной части города под разными предлогами были уничтожены только за последние годы[22]: казармы Преображенского полка и сапёрного батальона на Кирочной улице, 39 (1801—1805)[23], здание Пробирной палаты и Пробирного училища (наб. канала Грибоедова, 51), пять домов на Невском проспекте, шесть домов на Лиговском проспекте, целый квартал зданий между улицами Шкапина и Розенштейна[22], дома на Васильевском острове, на Петроградской стороне и т. д. Некоторые из снесённых домов имели официальный статус памятников архитектуры или находились в охранной зоне. С большим трудом общественности удалось воспрепятствовать строительству 400-метрового небоскрёба «Охта-центр» на месте исторической крепости Ниеншанц.

 

В ряде случаев реставрация заменяется реконструкцией, изменяется объемно-пространственная структура городских кварталов и традиционный городской пейзаж, проекты не учитывают градостроительного окружения и масштабности окружающей застройки[24].

 

54. Современная архитектурная практика и проблемы охраны градостроительного наследия (на примерах Москвы и Петербурга). 54

 

Проблемы охраны архитектурно-строительного наследия Санкт-Петербурга

В 1990-ые годы с опозданием на 2-3 десятилетия от общеевропейской практики наметился переход жилищного строительства Санкт-Петербурга к интенсивным приёмам освоения городских территорий. В новых районах застраиваются пустующие участки, оставленные во времена массового типового жилищного строительства под «финишную» застройку. Аналогичный процесс характерен для исторически сложившихся районов, где «лакуны», возникшие, в основном, в результате событий 1917 года, интенсивно заполняются новыми постройками. Однако количество свободных участков на этих территориях ограничено. Дальнейшие перспективы роста жилищного фонда Санкт-Петербурга неизбежно связаны с развёртыванием процессов реконструкции объектов массового индустриального домостроения и исторической жилой застройки. В настоящее время для инвестиций в жилищное строительство более привлекательны исторически сложившиеся городские районы. Однако расширение процессов их реконструкции нереально без широкого привлечения частных инвестиций, а это невозможно без разрешения ставшего традиционным ещё для Ленинграда противоречия между необходимостью сохранения архитектурно-градостроительной среды, как основного носителя культурно-исторического наследия города, и потребностью её преобразования в соответствии с социально-экономическими изменениями в обществе. В Санкт-Петербурге начала 1990-ых годов это противоречие нашло выражение в несоответствии изменившемуся имущественно-правовому статусу недвижимости устаревшей нормативно-правовой базы реконструкции, регулирующей соотношение процессов «охраны» и «преобразования» в пользу охраны и методами субъективных экспертных оценок. Сформировалось противостояние позиций инвесторов с претензиями на вседозволенность приёмов реконструкции и администрации с попытками охранять «во что бы то ни стало». С обеих сторон доминировала субъективность, и часто побеждали крайние позиции. Одновременно в общественном сознании утверждалось понимание неизбежности реконструкции исторически сложившейся городской застройки, важности определения таких её приёмов, которые обеспечили бы дальнейшее архитектурно-градостроительное развитие центральных районов без потери их культурно-исторической уникальности. В результате поиска компромисса между процессами «сохранения» и «преобразования» Ассоциацией исследователей Санкт-Петербурга во главе с Т.А. Славиной предложена новая Концепция охраны культурно-исторического наследия (1). В её основу положен принцип дифференцированного подхода к объектам охраны, позволяющий конкретизировать установленные действующим законодательством универсальные требования охраны памятников истории и культуры сообразно специфике Санкт-Петербурга и его отдельных территорий. Таким образом, осуществлён переход от охраны всего объекта как целого к выделению предмета охраны, то есть тех элементов, параметров, характеристик объекта, которые являются носителями его историко-культурной ценности, защищены законом как ценность и должны быть сохранены. Разработана система из шести уровней рассмотрения культурно-исторического наследия с соответствующими предметами охраны. Закреплённое юридически (в федеральных и местных законах, кадастрах, зональных регламентах, имущественных документах) конкретное определение предмета охраны позволит обеспечить при внедрении Концепции в практику реконструкции реальное сохранение культурно-исторического наследия и одновременно определить степень свободы проектировщика, инвестора, владельца недвижимости. Положения Концепции были использованы при составлении ВСН 2-89 «Реконструкция и застройка исторически сложившихся районов С.-Петербурга» (2) и новых ТСН 30-300-02 (3) аналогичного названия. На основе Концепции разработаны «Методические указания по проведению градостроительной, историко-культурной и технико-экономической экспертизы недвижимых объектов, состоящих под государственной охраной» (4). Однако Концепцией и Методическими указаниями охвачены, в основном, архитектурно-градостроительные и архитектурно-композиционные составляющие наследия зодчества С.-Петербурга. Их материальная основа, то есть архитектурно-строительная составляющая наследия, её конструктивно-строительные характеристики затрагиваются в Концепции только на объектном уровне, а в Методических указаниях в состав градостроительных и объектных предметов охраны включены только отдельные элементы, параметры и характеристики строительной системы. При этом, решаются задачи более точного выявления и сохранения архитектурно-композиционных характеристик объекта, а во всём многообразии элементов и связей строительная система как третья составляющая зодчества не представлена. Отсутствует она и на более высоких уровнях формирования предметов охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга. Кроме того, в Методических указаниях предметы градостроительной и объектной охраны формируются и оцениваются на основе экспертного метода, что в определённой степени восстанавливает систему жёсткой и субъективной регламентации деятельности проектировщика. Вероятно по этим причинам внедрение Концепции и Методических указаний в практику реконструкции пока что не сопровождается должным сохранением присущих С.-Петербургу характеристик архитектурно-исторической среды. Независимо от использования при реконструкции «современных» или «исторических» стилей не удаётся добиться столь же высокой степени целостности застройки и её гармонии с окружающей средой, которые характерны для исторической застройки, хотя она формировалась путём многократной реконструкции в условиях разнообразия стилевых характеристик. Следует сделать вывод, что целостность восприятия исторической застройки не зависела от единства её стилевых характеристик, а обеспечивалась другими качествами, главным из которых было постоянство используемых строительных материалов, конструкций и технологий, то есть стабильностью конструктивно-строительной системы. Это позволяло через неизменность структурных частей зданий, элементов фасадов, соотношения массы и конфигурации стен и оконных проёмов обеспечить однородность масштабно-композиционного строя и единство архитектурного облика застройки. В противоположность историческому опыту для современной реконструкции характерно крайнее разнообразие используемых конструктивно-строительных систем, что приводит к разномасштабности застройки без какой-либо функциональной обоснованности и исключает единство её архитектурного облика. Существенной проблемой реконструкции объектов исторической застройки остаётся нарушение «тектонического единства» внешних и внутренних исторически сложившихся характеристик владельческого участка. Сходные ситуации давно уже известны в истории архитектуры, и принято считать, что в основе расхождения между интерьером и экстерьером лежит древнеримская традиция, которая строго регламентировала параметры внешнего облика здания, но и уважала права владельцев. Попытки сохранить при реконструкции облик исторической застройки без сохранения её материальной основы привели в европейской практики 1980-ых-1990-ых годов к возникновению болезни «фасадизма», когда под охраной памятников архитектуры подразумевается охрана только «фасадов и кровли. Это подтверждается опытом реконструкции исторической застройки С.-Петербурга рубежа ХХ-ХХ1 столетий, который, по выражению Т.А. Славиной, возможно, получит у потомков название «периода подделок». Логично предположить, что главной причиной нарушения тектонического единства исторической застройки при её реконструкции следует считать не ошибки в использовании «современных» или «исторических» стилей, а отсутствие должного учёта особенностей исторических и новых конструктивно-строительных систем. Если считать основным предметом охраны на объектном и «квартальном» уровнях целостность архитектурного облика застройки, то регламентировать надо не субъективный конечный результат – формирование архитектурного образа объекта, а объективные предпосылки его формирования – характеристики строительной системы, заменяя дальнейшее регламентирование регулированием характеристик застройки с помощью ТСН и СНиП. Целью определения предполагаемых строительных приёмов должно стать достижение соответствующей преемственности, совместимости нового и существующего. Это позволит соблюсти «тектоническое единство» застройки с окружающей средой, в то время как её стилевое решение может быть самым разнообразным. Вот почему изучение архитектурно-строительного наследия, включение его в общую концепцию охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга, разработка понятия «предмета охраны» для материальной составляющей зодчества становятся весьма актуальными задачами. Это тем более важно, что строительное наследие – не только материальная составляющая зодчества, но и большая материальная ценность, огромный опыт формирования экологически безопасной жилой среды, пример грамотного, соответствующего природно-климатическому региону подхода к капитальности структурных частей зданий и, конечно, история и достижения отечественной инженерной мысли в массовой жилой застройке. В пользу изучения опыта использования «исторических» строительных систем всё больше говорят и их экономические показатели. Так, при разработке в 1969 году сборников УПВС для оценки основных фондов (5) выявились преимущества экономических показателей конструкции из традиционных для Х1Х века строительных материалов. Таким образом, для включения архитектурно-строительного наследия зодчества в общую концепцию охраны культурно-исторического наследия С.-Петербурга необходимо: во-первых, осуществить структурно-генетический анализ развития архитектурно-строительных характеристик исторической застройки; во-вторых, выявить взаимосвязи стилевых и архитектурно-строительных характеристик каждого из этапов развития архитектурно-исторического наследия; в-третьих, сформировать систему предметов охраны архитектурно-строительного наследия и включить её в общую систему предметов охраны. Степень необходимой общности и различий конструктивно-строительных характеристик исторических и используемых в реконструкции систем должна стать предметом специального исследования и основой развития методики охраны архитектурно-строительной составляющей зодчества Санкт-Петербурга.