Особенная часть. Вещное право

 

_ 94. Общий обзор

 

Вещные права обыкновенно определяются как такие права, которые доставляют лицу непосредственное господство, непосредственную власть над вещью. Это определение не дает представления о внутреннем содержании вещных прав. Всякое вещное право дает более или менее широкую возможность пользоваться или распоряжаться вещью, защищенною против вмешательства всякого третьего лица. Наиболее полную возможность пользоваться и распоряжаться вещью дает право собственности в своем чистом виде, т. е. без всякого ограничения. Ему противополагаются все остальные вещные права в качестве так назыв. iura in re aliena, вещных прав на чужую вещь. Очень близко к праву собственности подходят emphyteusis и superficies, которые также дают весьма широкую возможность не только пользоваться, но и распоряжаться чужою вещью как своею. Одну возможность пользоваться вещью без права распоряжения ею и, в частности, без права отчуждения ее дают сервитуты; границы пользования при различных сервитутах очень различны; они наиболее широки при узуфрукте, наиболее узки при реальных сервитутах. Наконец, одну возможность распоряжаться вещью в смысле условного права возмездного отчуждения ее дает залоговое право (право пользоваться заложенной вещью принадлежит кредитору по залогу лишь в исключительных случаях).

Необходимо заметить, что наряду с вещными существуют и личные права пользования и даже распоряжения чужой вещью. Так, напр., договор найма вещей или договор коммодата предоставляет нанимателю или коммодатарию возможность пользоваться чужою вещью; так, по договору мандата, нередко мандатарию предоставляется право отчуждения вещей своего манданта в качестве представителя последнего.

Основное отличие вещных прав пользования и распоряжения от таковых же личных заключается, однако, в том, что: a) вещные права не могут быть прекращены на основании одностороннего распорядительного акта установителя права (auctor'a); напр., если А установил право прохода чрез свое имение в пользу В и затем продает свой участок лицу С, то право В вследствие этого не прекращается, он может осуществлять его и при новом собственнике; b) напротив, личные права пользования и распоряжения именно могут быть прекращены таким путем; напр., если А отдал свой участок в аренду В и потом продает его без всяких оговорок лицу С, то В может быть изгнан новым собственником, так как, вследствие отчуждения участка, его право пользования прекратилось, и он сохраняет только иск об убытках против А; или если А поручил В продать свою вещь в качестве представителя, он всегда волен уничтожить доверенность и тем прекратить предоставленное лицу В право отчуждения чужой вещи.

В отделе вещных прав большинством ученых рассматривается и владение. Впрочем, некоторые ученые, как, напр., Барон, выделяют его в особый отдел, другие рассматривают его в общей части.

 

Глава I. Владение. Общие положения

 

Литература: Savigny. Das Recht des Besitzes, 7 изд. Рудольфа 1865 г.; Bruns. Das Recht des Besitzes im Mittelalter und der Gegenwart, 1848 г.; его же. Das Besitzklagen; Randa. Der Besitz, 4 изд. 1895 г.; Ihering. Uber den Grund des Besitzschutzes, 1869 г.; его же. Besitzwille 1889 г.; Becker. Das Recht des Besitzes bei den Romen, 1880 г. Pininski. Der Thatbestand des Sachbesitzerwerbes, 1885.

 

_ 95. Понятие и общая характеристика владения

 

Термин "владение" далеко не всегда употребляется в одном и том же смысле. Отсюда возник целый ряд недоразумений и споров; для устранения их необходимо уяснить себе ближе, в каких смыслах употребляется это выражение и каково соотношение между ними. Дело в том, что необходимо строго различать владение в экономическом и владение в юридическом смысле.

Владение в экономическом смысле есть фактическая возможность беспрепятственно пользоваться вещью согласно ее назначению, соединенная с желанием удержать за собою эту возможность. Владение в этом смысле слагается из двух элементов: объективного (corpus) и субъективного (animus). Другими словами, владение в экономическом смысле предполагает наличность двух условий. С одной стороны, требуется известная внешняя связь между лицом и вещью (так назыв. corpus); такая внешняя связь существует, пока вещь фактически входит в состав хозяйственной обстановки лица (напр., пока она находится у него на квартире, в его погребе и т. д.). Где нет этой связи или где она нарушена, нет и владения в экономическом смысле; так, напр., я непосредственно не владею своею вещью которую передал во временное пользование другому лицу. С другой стороны, требуется субъективное желание удержать за собою фактическую возможность пользоваться вещью, (так назыв. аnimus). Этим владение отличается от простого пространственного отношения близости лица к вещи. Таковое само по себе недостаточно для признания владения (напр., если я в гостях и сижу на чужом стуле, то я не владею им, ибо не имею соответствующего желания).

С другой стороны, оно не всегда необходимо (напр., я владею вещью, которую во время моего отсутствия принесли ко мне на квартиру).

Принимая во внимание, что принадлежность к составу хозяйственной обстановки лица дает вместе с тем основание предположить, что лицо желает и впредь сохранить возможность пользоваться вещью (ибо иначе оно бы выбросило вещь и т. д.), мы можем определить владение в экономическом смысле еще и так: владение в экономическом смысле есть фактическая принадлежность вещи к хозяйственной обстановке лица.

Понятное дело, что владеть вещью в экономическом смысле лицо может как на правомерном основании, так и помимо такового, так, напр., вещь, которой я владею, могла быть куплена мною или получена в дар, или на время быть уступлена мне ее собственником; с другой стороны, она могла быть украдена, насильственно отнята у ее собственника и т. д.

Другими словами, факт нахождения вещи у данного владельца сам по себе не дает еще права заключить, каким путем эта вещь досталась ему. Несмотря, однако, на последнее обстоятельство, римское право допускает самостоятельную защиту владения, независимо от вопроса о том, владеет ли лицо вещью по праву или нет (хотя, как мы ниже увидим, этой защитой не всегда пользуется непосредственный экономический владелец).

Самое допущение самостоятельной владельческой защиты объясняется следующими соображениями. Без экономического владения вещью невозможно пользование ею; нарушение владения создает препятствия и для пользования, а так как спокойное пользование необходимо в хозяйственном интересе, то желательно возможно скорейшее восстановление нарушенного владения. Между тем, если бы владелец, владение которого было нарушено или даже прекращено, мог бы добиться возврата владения только под условием выяснения своего права на вещь, которою он владел, он нередко мог бы очутиться в весьма затруднительном положении. Дело в том, что доказать право на вещь часто очень трудно. Напротив, доказать факт владения вещью можно сравнительно легко. Поясним это примером. У меня на столе лежит книга: она, очевидно, входит в состав моей хозяйственной обстановки, я владею ею в экономическом смысле. Во время моего отсутствия приходит А и берет эту книгу с собой, а когда я, узнав об этом, требую возврата ее, он мне возражает, что эта книга - его собственность, неизвестно каким образом попавшая ко мне, а потому он был вправе отнять ее у меня. Дело поступает в суд. Раз допускается самостоятельная защита экономического владения, суд потребует от меня только доказательства того, что книга действительно находилась у меня, и раз это будет доказано, обяжет моего противника возвратить мне эту книгу, не принимая вовсе его заявления о том, что спорная книга - его собственная; если он действительно убежден в том, то пусть предъявит самостоятельный иск о собственности ко мне, впредь до разрешения которого вещь по-прежнему должна оставаться у меня. Если бы самостоятельной защиты владения не существовало, то суд, конечно, не мог бы удовольствоваться констатированием того факта, что вещь прежде находилась у меня и без моего ведома взята моим противником: он должен был бы потребовать, сверх того, от меня представления доказательств, что вещь действительно была приобретена мною на правомерном основании, напр., куплена мною или подарена мне. Очевидно, мое положение во втором случае гораздо невыгоднее, чем в первом. Доказать, что книга фактически находилась у меня, легко - достаточно сослаться на прислугу, знакомых и т. п. Гораздо труднее и хлопотливее доказать правомерное основание владения. Я, напр., мог забыть, у кого купил эту книгу, или продавец может не помнить, что он именно мне продал эту книгу; даритель, от которого я ее получил, мог умереть и т. п. Таким образом, если не допускать самостоятельной защиты владения, тот, у кого отняли вещь, часто может навсегда лишиться ее за невозможностью доказать правомерное основание приобретения ее.

Правда, допущение самостоятельной защиты владения сопряжено с тою опасностью, что наряду с правомерным владельцем может воспользоваться ею и неправомерный. Так, напр., в вышеприведенном случае книга, лежавшая у меня на столе, могла быть украдена мною, и даже у того именно лица А, которое отобрало ее у меня. Тем не менее, раз допущена самостоятельная защита владения, мне стоит только доказать, что я владел книгой, и А будет присужден к возврату ее.

Не следует, однако, преувеличивать неудобства, связанные с таким порядком вещей.

Прежде всего надо иметь в виду, что случаи неправомерного владения сравнительно редки, громадное большинство владельцев все-таки владеет на правомерном основании. А мы уже видели, насколько все они заинтересованы в допущении самостоятельной защиты владения. С другой стороны, раз данное лицо действительно владеет вещью неправомерно, противник всегда может предъявить к нему иск о праве и доказывать, что хотя ответчик и владеет вещью, но владение его незаконное, вещь по праву принадлежит ему, истцу.

Заметим, кстати, что противник может сделать это даже в том случае, если предварительно попытался самовольно отнять вещь у владельца и в порядке владельческого производства проиграл дело, т. е. был присужден к возврату вещи. Допустим, напр., что книга, лежащая у меня на столе, действительно принадлежала А. Он ее отнял у меня самовольно. Я требую возврата своего владения в порядке владельческого (посессорного) производства, и оно действительно присуждается к возврату. Но это не значит, чтобы вещь окончательно осталась за мной. Мой противник может еще предъявить ко мне иск о собственности, и раз он докажет свое право собственности на спорную вещь, она будет ему присуждена, и я, в конце концов, все-таки буду присужден к выдаче ее. Следовательно, неправомерный владелец немного выигрывает от допущения самостоятельной защиты владения. Он все-таки рискует потерять вещь, раз к нему будет предъявлен иск о праве. Другими словами, решение, состоявшееся по вопросу о том, кто должен считаться владельцем, не имеет окончательного характера, а носит только характер провизорный: проигравшие дело лица всегда имеют возможность возбудить иск о праве.

Итак, мы видим, что, с одной стороны, самостоятельная защита владения удовлетворяет весьма серьезным интересам оборота и что, с другой стороны, опасности, соединенные с подобного рода защитой ослабляются тем, что решение по владельческому спору имеет лишь провизорный характер.

Предшествующее рассуждение показало, что экономический владелец (в известных случаях) пользуется правом на самостоятельную владельческую защиту. Это право на самостоятельную защиту составляет владение в юридическом смысле. Итак, владение в юридическом смысле есть право на самостоятельную владельческую (посессорную) защиту.

В римском праве средствами защиты, к которым мог прибегнуть юридический владелец, в случае нарушения или лишения его владения, были так назыв. посессорные интердикты.

Поэтому и владение в юридическом смысле можно определить ближе, как право на предъявление посессорных интердиктов.

Нам предстоит теперь ближе определить соотношение между владением в экономическом и владением в юридическом смысле. Тут мы прежде всего должны заметить, что не всякое экономическое владение пользуется вместе с тем самостоятельной защитой, т. е. считается и юридическим владением: напротив, бывают случаи, в которых непосредственный экономический владелец лишен такой защиты. В каких же случаях допускается самостоятельная защита непосредственного экономического владения?

Простейший случай тот, когда данное лицо, владея в экономическом смысле вещью, выдает себя за собственника ее или, как принято выражаться, имеет animus domini. Это вместе с тем есть, вероятно, и наиболее ранний случай, применительно к которому была допущена самостоятельная защита владения. Другими словами, первоначально только тот экономический владелец мог предъявить посессорные интердикты, который утверждал *(113), что он владеет вещью на правах собственника. Если же данный экономический владелец не приписывал себе права собственности на вещь, а признавал себя, напр., узуфруктуарием или арендатором, то он, в случае нарушения его владения третьим лицом, не мог предъявить к нему посессорных интердиктов.

С течением времени юридическими владельцами были признаны и некоторые лица, не приписывающие себе права собственности на объект владения, а признающие собственником другого, след., владеющие не suo nomine, а alieno nomine *(114). Сюда относится прежде всего: a) тот, кто есть или считается кредитором по залогу; b) тот, кто есть или считается прекаристом, т. е. лицом, которое получило вещь во владение от третьего лица precario, до востребования; c) тот, кто есть или считается секвестром, т. е. лицом, которое получило спорную вещь на хранение впредь до разрешения спора о ней; d) тот, кто есть или считается emphyteuta, т. е. лицом, имеющим вещное наследственное и отчуждаемое право пользования и распоряжения чужим земельным участком, или кто есть или считается суперфициарием, имеющим такое же право на здание, построенное на чужой земле. Все эти лица называются юридическими владельцами, possessores, владение их называется possessio rei. Все остальные лица, владеющие вещью alieno nomine, как, напр., арендаторы или наниматели; или коммодатарии (получившие вещь во временное безвозмездное пользование), или депозитарии (получившие вещь на хранение) и т. д., по общему правилу, не пользовались самостоятельной владельческой защитой. Следовательно, если я, напр., снял чужой участок по арендному договору и третье лицо насильственно лишит меня участка, я не могу предъявить к этому лицу interdictum unde vi и требовать от него возврата экономического владения, ибо я не принадлежу к числу тех лиц, которые имеют права на посессорную защиту. Такие лица, лишенные самостоятельной владельческой защиты, назывались datentores, держателями, в противоположность юридическим владельцам, possessores, их отношение к вещи называлось detentio, держанием, в противоположность юридическому владению, possessio.

 

С другой стороны, во всех тех случаях, в которых данный экономический владелец признавался простым детентором, юридическим владельцем считался тот, от имени которого держал вещь детентор. Другими словами, посессорная защита имела место и в таких случаях, но только пользоваться ею мог не сам экономический владелец, а то лицо, от имени которого он держал вещь. Напр., если я арендовал участок у лица А и меня выгнал из него В, я не мог сам предъявить interdictum unde vi против нарушителя, но я должен был известить о случившемся А (от имени которого я держал участок), и А уже мог предъявить интердикт против В. Особенность этого случая заключается в том, что А должен доказать не факт непосредственного владения им вещью, а тот факт, что от его имени держу вещь я.

Итак, в указанных случаях имело место полное разобщение между владением в экономическом и владением в юридическом смысле: одно лицо экономически владеет вещью, но лишено права на поссессорную защиту, а другое лицо (от имени которого первое держит вещь) пользуется правом на посессорную защиту, хотя экономически и не владеет вещью.

Такое положение при известных условиях могло оказаться крайне невыгодным для детентора, напр., в случае отсутствия лица, от имени которого он держал вещь. Тут могло пройти довольно продолжительное время между лишением детентора экономического владения и восстановлением такового по требованию посессора, от имени которого он держал вещь.

По-видимому, из этого затруднения можно бы было выйти совсем просто: стоило только предоставить самостоятельную владельческую защиту как непосредственному экономическому владельцу (детентору), так и тому, от имени которого он держал вещь. Положим, напр., что А арендует участок В, и его лишает владения С. При допущении совместной владельческой защиты а, во-первых, мог бы самостоятельно потребовать возврата владения от С, доказывая факт непосредственного владения им вещью, или же, во-вторых, за А мог бы вступиться В и требовать возврата, доказав, что участком владел А от его имени. Однако этому препятствовало старинное правило compossessio plurium in solidum esse non potest. Это правило толковалось римскими юристами в том смысле, что два лица не могут одновременно и независимо друг от друга предъявлять посессорные интердикты.

А мог бы вступиться В и требовать возврата, доказав, что участком владел А от его имени.

Однако этому препятствовало старинное правило compossessio plurium in solidum esse non potest. Это правило толковалось римскими юристами в том смысле, что два лица не могут одновременно и независимо друг от друга предъявлять посессорные интердикты. Следовательно, можно было только или признать право на самостоятельную защиту за всяким экономическим владельцем, все равно, владеет ли он suo nomine или alieno nomine: в последнем случае тот, от имени которого непосредственный владелец владеет вещью, не мог бы уже пользоваться такой защитой; так это и было сделано в ряде случаев, перечисленных нами выше. Или же приходилось лиц, владеющих alieno nomine, лишать права на самостоятельную защиту, даруя таковую лицам, от имени которых первые держали вещи. Так и было поступлено с арендаторами, нанимателями и т. д. Это были все больше лица малоимущие, не пользующиеся весом и положением, почему и считали возможным пренебрегать их интересами.

Впрочем, надо заметить, что классическим правом был придуман очень ловкий способ обойти правило: compossessio plurium in solidum esse non potest. Именно за некоторыми детенторами стали признавать possessio iuris (владение правом) в противоположность possessio rei (владение вещью), которое признавалось за лицами, от имени которых первые детинировали вещь. Вместе с тем было признано, что такие possessores iuris могут предъявлять владельческие интердикты, но только не в качестве interdicta directa, а в качестве - interdicta utilia. Различие это было чисто формальное. Практический же результат достигался очень важный, а именно, что как непосредственный экономический владелец, так и тот, от имени которого первый владел в экономическом смысле, стали пользоваться владельческой защитой: напр., в случае лишения possesor juris владения он предъявлял к нарушителю interdictum unde vi utile, а possessor rei (от имени которого первый держал вещь) мог предъявить interdictum unde vi directum. К сожалению, однако, такая possessio juris была признана только за двумя категориями детенторов, а именно за тем, кто был или считался узуфрутуарием (лицом, имеющим вещное право пользования и извлечения плодов из чужой вещи), и за тем, кто был или считался узуарием (лицом, имеющим вещное право пользования без права извлечения плодов из чужой вещи) *(115).

Подводя итог сказанному, мы видим, что сходство между владением в экономическом и юридическом смысле заключается в том, что оба иногда совпадают, т. е. экономический владелец считается в некоторых случаях и юридическим владельцем, а различие между ними состоит в том, что, с одной стороны, не всякий владелец в экономическом смысле имеет право на посессорную защиту и что, с другой стороны, таким правом пользуются и, следовательно, юридическими владельцами считаются некоторые такие лица, которые не сами владеют вещью в экономическом смысле, а от имени которых владеют ею другие лица. Таково соотношение между владением в экономическом и владением в юридическом смысле по чистому римскому праву. Дальнейшее развитие стремится к тому, чтобы сообщить посессорную защиту и простым детенторам, по крайней мере, тем из них, которые имеют самостоятельное право пользования вещью (как то: арендатор или коммодатарий в противоположность депозитарию и мандатарию). С этою целью была введена actio spolli, которая может быть предъявлена не только юридическим владельцем, но и простым детентором, имеющим или приписывающим себе самостоятельное право пользования вещью и, следовательно, непосредственно заинтересованным в удержании экономического владения вещью. Наряду с такими лицами право на посессорную защиту, разумеется, сохраняет и то лицо, от имени которого детентор держит вещь.

 

_ 96. Обзор важнейших теорий владения

 

I. Теория господствующего мнения. Господствующее мнение со времен Савиньи определяет владение как фактическое господство лица над вещью, соединенное с желанием считать вещь своею собственною, и не признавать никого другого собственником ее (так назыв. animus domini). Итак, animus domini является необходимым составным элементом юридического владения. Где существует только фактическая связь между лицом и вещью, но нет animus domini, там нет и владения, а есть только простое держание вещи, detentio. Следовательно, владение корреспондирует праву собственности: подобно тому, как собственность есть юридическое господство лица над вещью, владение есть фактическое господство лица над нею.

Представители этой теории вынуждены, однако, признать, что выставленный ими принцип не обнимает всех случаев юридического владения: a) с одной стороны, фактическое господство лица над вещью иногда отсутствует (это так назыв. случаи владения чрез представителей; b) с другой стороны, и animus domini иногда может отсутствовать, напр., у кредитора по залогу (это так назыв. случаи производного владения). Господствующее мнение смотрит на эти случаи как на исключительные. Это неправильно, они только свидетельствуют о том, что определение господствующего мнения несостоятельно, ибо оно выдвигает такие признаки, которые вовсе не имеют решающего значения. К тому же теория господствующего мнения приводит к нежелательной вовсе догматизации простого исторического явления, именно резкого различия, какое делает римское право между possessio и detentio - иначе, оно объясняет это явление не исторически, а догматически, выводит его не из особых условий римской жизни, а из природы вещей.

II. Теории Дернбурга и Иеринга. Дернбург в своих Пандектах замечает, что различие между юридическим владением и детенцией не может быть объяснено внутренним несходством обоих отношений, а объясняется историческими условиями римской жизни и оборота, именно приниженным положением арендаторов и квартиронанимателей, которые составляли главный контингент детенторов. Затем он перечисляет отдельные случаи, в которых римское право признавало лицо юридическим владельцем, как то: владение suo nomine, владение кредитора по залогу и т. д.

Еще дальше идет Иеринг в своем исследовании "Der Besitzwille". Он не перечисляет отдельных случаев, в которых источники признают данное лицо юридическим владельцем, а говорит: раз существует необходимая фактическая связь между лицом и вещью, соединенная с желанием удержать эту связь на будущее время, то in dubio всегда возникает юридическое владение, если только нельзя указать на специальное изречение источников, которое придает такому отношению характер простой детенции (как это, напр., сделано относительно арендаторов и квартиронанимателей). Он дальше говорит, что сами римские юристы, за исключением одного только Павла, не придавали animus domini того решающего значения, которое признают за ним Савиньи и его последователи; теория же Павла основана на том же ложном стремлении, как и теория Савиньи, именно на стремлении догматизировать то, что объясняется исключительно соображениями исторического свойства.

К сожалению, как Геринг, так и Дернбург недостаточно оттеняют различие между владением в экономическом и юридическом смысле, и вместе с тем упускают из виду случаи quasi possessio личных сервитутов, не приведя их в связь со своим учением.

 

_ 97. Виды юридического владения

 

Юридическое владение, possessio, в противоположность detentio, делится римскими юристами на iusta и iniusta possessio. Эти термины употребляются в источниках в двояком смысле: нередко под justa possessio понимают материально правомерное, а под injusta possessio материально неправомерное владение, так, напр., владение собственника - правомерное, владение вора - неправомерное. Иногда под justa possessio понимают всякое формально правомерное владение (хотя бы оно было материально неправомерное), а под injusta possessio - одно только формально неправомерное владение. Формально неправомерным считается владение vi, clam или precario ab altero, т. е. владение, приобретенное либо путем насилия (vi), либо тайны (clam) от противной стороны, либо до востребования (precario) с момента такого востребования. Формально неправомерное владение всегда имеет относительный характер, т. е. оно является таковым лишь по отношению к тому лицу, которое лишено владения vi, clam или precario. Всякое владение, не приобретенное одним из указанных трех способов, есть формально правомерное владение.

Сверх того, различают possessio ad interdicta и possessio ad usucapionem. Второе есть квалифицированный вид первого. Именно, всякое юридическое владение есть possessio ad interdicta, так как право на посессорную защиту составляет сущность юридического владения; possessio ad usucapionem есть только такое юридическое владение, которое, по истечении срока приобретательной давности, может привести к приобретению полного права собственности на вещь. Такое владение прежде всего предполагает, что лицо владеет вещью как собственною, (между тем как possessio ad interdicta принадлежит, напр., и кредитору по залогу). Сверх того, оно предполагает, что лицо владеет вещью bona fide (так, напр., вор не может приобрести украденную вещь в собственность путем давностного приобретения); далее требуется iustus titulus и т. д.

 

_ 98. Основания защиты владения *(116)

 

Защита владения как такового представляет ту опасность, что наряду с правомерным владением пользуется защитой и владение неправомерное. Так, напр., посессорной защитой пользуется наряду с собственником и вор, раз он владеет вещью.

Спрашивается, почему же признали необходимым самостоятельную защиту владения как такового?

Ответ на этот вопрос, в сущности, очень простой: легче доказать владение вещью, чем право на вещь. Следовательно, всякий правомерный владелец заинтересован в защите своего владения. С другой стороны, случаи правомерного владения представляют собою громадное большинство, случаи неправомерного владения сравнительно исключительные. Другими словами, in dubio данное лицо владеет вещью правомерно. Ввиду этого закон признал возможным допустить самостоятельную защиту владения как такового. Иначе, защита владения есть защита презумптивного права на вещь. Положим, что вследствие этого в некоторых случаях будет пользоваться защитою лицо, не имеющее права на вещь. Но в таком случае противная сторона всегда вольна предъявить иск о праве и доказать, что хотя данное лицо и владеет вещью, но оно не имеет права на нее, и раз это будет доказано, вещь отчуждается у владельца и присуждается противной стороне, доказавшей свое право на нее.

За всем тем в литературе много спорили по этому вопросу и объясняли защиту владения весьма различно. Все теории по этому вопросу можно разбить на две группы: абсолютные и относительные.

1) Абсолютные теории выводят необходимость защиты владения из самой природы его. Владение есть реализация воли, а потому должно быть защищаемо, независимо от правомерного или неправомерного характера своего, ибо воля как таковая свободна; признание и обеспечение защиты ее составляет задачу всего гражданского права.

Защитниками такого взгляда являются Ганс, Пухта, Брунс, Виндшейд и другие. Теория эта очень туманна. Сверх того, если даже допустить, что владение есть реализация воли, то нельзя не заметить, что при споре о владении сталкиваются две воли. Почему же воле того, кто стремится удержать владение, отдается предпочтение пред волей того, кто не желает признавать чужого владения, а сам желает приобрести его.

2) Относительные теории ссылаются на различные практические соображения для объяснения защиты владения. Так, Савиньи говорит, что защита владения есть защита против насилия. Кто вторгается в чужое владение, тот совершает насилие над владельцем.

Посессорные интердикты, следовательно, суть иски ex delicto. Это объяснение слишком узко.

Не все посессорные интердикты предполагают насилие. Иеринг в своем исследовании "uber den Grund des Besitzschutzes" говорит, что защита владения есть необходимое дополнение защиты собственности; само владение есть не что иное, как видимость собственности. В позднейшем своем исследовании "Der Besitzwille" он непосредственно не касается этого вопроса, но из всего хода его изложения явствует, что он принципиально смотрит на защиту владения как на необходимое дополнение всякого (вещного или личного) права пользования вещью.