Три виміри суспільства : зовнішнє суспільство, социометриче-ская матриця і соціальна реальність (1949)

З евристичної точки зору має значення ділення соціального всесвіту на три тенденції, або виміри: зовнішнє суспільство, социометрическая матриця і соціальна реальність. Під зовнішнім суспільством я маю на увазі усі відчутні і видимі угрупування, з яких складається людське суспільство,: великі' або малі, офіційні або неофіційні. Під социометриче-ской матрицею я маю на увазі усі социометрические структури, не видимі макроскопічним глазо.м, але що стають видимими потім социометрического аналізу. Під соціальною реальністю я маю на увазі динамічний синтез і інтерпретацію перших двох. Очевидно, що не матриця, ні зовнішнє суспільство не є реальними і не можуть існувати самі по собі - одне є функція іншого. Як діалектичні протилежності, вони повинні якимсь чином злитися, для того, щоб вийшов дійсний процес соціального життя.

Динамічною причиною цієї розбіжності є приховане існування незліченних соціальних сузір'їв, які постійно впливають на зовнішнє суспільство, частково намагаючись його розкласти, частково намагаючись реалізуватися, і сопро-тивление, яке зовнішнє суспільство робить будь-якій заміні при зміні. Оскільки глибокий і хронічний конфлікт між цими двома тенденціями ніколи повністю не знаходить свого дозволу, в результаті створюється компроміс у вигляді того, що може бути названо "соціальною реальністю".

Положення, яке є аксіомою для социометриста, поки не буде доведено зворотне, полягає в тому, що офіційне (зовнішнє) суспільство і социометрическая (внутрішня) матриця нетотожні. Одне доступне почуттям, воно макроскопично; інше невидимо, воно мікроскопічне. У дусі цього ділення усі угрупування, як строго формалізовані і коллективизиро-ванные, подібні армії або церкви, так і випадкові і преходя-щие, подібні до зустрічі людей на розі вулиці, належать, принаймні доки вони видимі неозброєному макроскопическо-му оку, до суспільства із зовнішньою структурою. Не можна припускати заздалегідь, що офіційна структура армійського взвода,'строго наказана солдатам, або соціограми випадкового скупчення людей рівні або майже дорівнюють дійсно видимій формації. Цілком можливо, що в деяких культурах, сильно отличаю-щихся від нашої, соціограма застиглого соціального інституту ідентична з його дійсною соціальною структурою на рівні реальності 2. Тому украй важливо з позицій методології не змішувати социометрическую точку зору, яка нейтральна або, скажімо, по можливості нейтральна, з існуючим або таким, що йде соціальним ладом. Соціометрія в рівній мірі застосована до будь-якого типу суспільства, яке виникло у минулому або може виникнути в майбутньому.

^{2 Danielsson В. Some Attraction and Repulsion Patterns among Jibaro Indians // Sociometrv. N. Y. Vol. XII. N. 1-3.}

 

Порівняно легко описати структуру зовнішнього суспільства. Вона складається з видимих, відкритих і доступних спостереженню груп. Вона складається з усіх груп, які визнаються законними, з усіх груп, що відкидаються законом як незаконні, а також з усіх нейтральних груп, дозволених, хоча неклассифициро-ванных і неорганізованих. Найкоротший шлях отримати картину законних груп, - використовувати як керівництво системи законів, що управляють цим суспільством. Для того, щоб отримати картину незаконних угрупувань, ефективними сред-ством являються вилазки в злочинний світ. Прикладом законних груп є: сім'я, робоча майстерня, школа, армія або церква. Прикладами неофіційних і незаконних груп явля-ются: випадкова зустріч двох людей, натовп, маса, вуличні зграї, чернь або злочинні організації. Важче побачити структуру социометрической матриці. Щоб відкрити її, необхо-димы спеціальні прийоми, звані социометрическими; оскільки матриця - це постійна динамічна зміна, прийоми доводиться застосовувати через регулярні інтервали, щоб визначити знову виникаючі соціальні сузір'я. Социо-метрическая матриця складається з різних сузір'їв, телі, атома, надатома або молекули (декількох атомів, объеди-ненных разом), социоида, який можна визначити як пучок атомів, пов'язаних з іншим пучком атомів через міжособисті ланцюги або мережі; социоид - це социометрическое відповідність зовнішньої структури соціальної групи; він рідко тождествен тому, що видно зовні в соціальній групі, тому що частини його соціальних атомів і ланцюгів можуть тягнутися в іншій социоид. З іншого боку, частина зовнішньої структури цієї соціальної групи по своїй формі може бути безглуздою як частина цього социоида, але вона може належати социоиду, прихованому усередині іншої соціальної групи. Інші сузір'я, які можуть бути простежені усередині социометрической матри-цы, є психосоциальными мережами. Крім того, є великі социодинамические категорії, які часто мобилизу-ются, наприклад, при політичній і революційній діяльності; вони складаються з взаємопроникнення численних социоидов і є социометрическое відповідністю социально-му класу, як, наприклад, буржуазії або пролетаріату; вони можуть бути визначені як социометрическая структура соціальних класів або як классоиды. Сама соціальна реальність - це динамічне переплетення і взаємодія социометрической матриці із зовнішнім, зовнішнім суспільством. Социометрическая матриця не існує сама по собі, так само як і зовнішнє суспільство ніколи не існує само по собі. Останнє постійно випробовує на собі вплив структури, що лежить в його основі. Ми тому розрізняємо три процеси усередині социометрической системи: зовнішня реальність суспільства, внутрішня реальність социометрической матриці і сама соціальна реаль-ность, історично зростаючі динамічні соціальні группи-ровки, з яких складається реальний соціальний всесвіт. Якщо знаєш структуру офіційного суспільства і социометрической матриці, легко виявити шматочки і частки, які поступа-ют з цих вимірів в компромісні форми соціальної реальності. Чим більше контраст між офіційним суспільством і социометрической матрицею, тим інтенсивніше соціальний конфлікт і напруга між ними. Можна сформулювати наступну гіпотезу: соціальний конфлікт і напруга збільшуються прямо пропорціонально социодинамическому раз-личию між офіційним суспільством і социометрической матрицею.

Я звернув увагу на вивчення социометрической матриці, тому що це, здається, ключ до рішення багатьох загадок. Спочатку я думав, що кожна законна група має відповідну социометрическую структуру. Але незабаром я визнав, що неза-конные або неофіційні групи мають відповідну социометрическую структуру. Я привожу тут цитату з "Who Shall Survive"? (с. 111): "Очевидно, є тенденція розрізняти вибори, вироблювані дівчатками відносно колективу і його функції, т. е. між тими, з ким індивідуум вважає за краще жити, і тими, з ким він вважає за краще працювати". Але якщо економніше буде описати офіційне суспільство як єдиний соціальний контину-ум, утворений взаємнозалежними групами, то я вважаю за краще розглядати социометрическую матрицю як єдиний социо-метрический континуум з варіюючою розбіжністю між обома континуумом, який рідко буває абсолютно отдель-ными і абсолютно тотожними. Социометрическая матриця цієї робочої групи може по часах дати більшу розбіжність, чим матриця сімейної групи, і ще більше, ніж матриця ігрової групи.

Отже, потрібно чекати контрастів коррелятах виборів між критеріями роботи і життя, між роботою і грою. Моя рада - визначити точно і конкретно той критерій, навколо якого утворюється група, - був викликаний бажанням отримати специфічні відповіді. Моїм припущенням було, що нечітко певні критерії неминуче викличуть невизначені відповіді суб'єктів. Саме з цієї причини в перших социометрических роботах я радив не користуватися "дружбою" як критерій, як, наприклад, "хто ваші друзі в місті"? Дружба насправді - це пучок критеріїв. Социометрическое вивчення дружби можливе, але зажадає теоретичної підготовки і аналізу численних критеріїв, які утворюють соціальне явище дружби. Що правильно відносно дружби, так само правильно відносно відпочинку, поняттям якого Дженингс користується дуже нечітко і яке може охоплювати незліченний ряд речей. Не уся діяльність під час відпочинку супроводжується максимальною спонтанністю і мінімальним обмеженням. Яким би неофіційним не було угрупування, її слід відрізняти від її социометрической структури. Ми не можемо, отже, загалом і в цілому порівнювати "міжіндивідуальне вираження вибору для відпочинку" з міжіндивідуальним вибором для спільного життя і роботи. Оскільки відпочинок є пучком критеріїв, потрібне индивидуаль-но відрізняти серед сотні критеріїв відпочинку один від одного і порівнювати кожного окремо і конкретно з однаково специфічними критеріями спільної роботи і життя. Ось деякі з них: призначення побачення незнайомому або незнайомою, спільний рибний лов, походи, ходіння у гості, танці, звернення до незнайомих в потягу, відвідування нічного ресторану, зустріч незнайомих в готелі, відвідування публічних будинків. Ясно, що відпочинок, подібно до дружби, може включати різні речі. Яке представлення виникає у суб'єкта, коли ви говорите йому: "Вибери товаришів для спільного відпочинку"? Що включити у відпочинок і що виключити з нього? Є багато дуже неофіційних ситуацій деятельно-сти під час відпочинку: група людей, що спільно купаються на морському березі, або повний пригод похід декількох хлопчиків і дівчаток по країні.

Деякі особи вважають, що, коли група утворюється випадково і неофіційно, социометрический тест є зайвим, тому що можна бачити на власні очі, яка структура цієї неофіційної групи. Змішення неофіційної групи з социометрической структурою групи модне останнім часом. Приклад цієї тенденції можна знайти в роботі Ротлисбергера і Діксону "Дирекція і робітник". Залишається враження, що автори досягли серцевини інтимної структури робочої групи, якщо вони порівнюють її формацію в обмотувальній або в цеху з їх інтимними і спонтанними угрупуваннями в перерві або після робочого дня, під час гри в карти, розмови, обіду або спільного повернення додому. Немає сумніву, що цінно спостерігати взаємодію тих же самих індивідуумів в різних ситуаціях, спостерігати, як вони взаємодіють в ситуаціях об'єктивної відповідальності, при виконанні певної роботи за певний термін і як вони поступають, коли вільні від таких обмежень в обідню перерву. Але з социометрической точки зору неофіційні угрупування мають бути так само строго піддані социометри-ческому тесту і аналізу, як і угрупування із строгішою структурою. Той факт, що Ротлисбергер і Діксон оформляють свої дані социометрическим чином, використовуючи форму соціограм, не наближає їх до істини. Насправді автори мають справу не з глибшою динамікою соціальних груп, але з їх зовнішніми проявами. Усі істинно динамічні конфлікти між наймачем і робітником, професійними спілками і про-мышленниками, між інженерами і майстрами, майстрами і робітниками замовчуються. Їх не лише не торкаються идеологиче-ски або політично, але, ще гірше з социометрической точки зору, не використовуються інструменти, які можуть викликати на поверхню социодинамические, сили, діючі в промышлен-ных умовах, социометрические інструменти досліджень дією в співпраці з учасниками 3.

^{3 Оскільки дослідження дією і методи дії виникли з социометрического дослідження, ми повинні уважно стежити за кожним, хто звеличує їх усно і друкарський, але уникає застосовувати дію на практиці.}

 

Усе це призводить до того, що самі робітники залишаються за межами зробленого дослідження. Їх спостерігають, інтерв'юють, аналізують. Але їм не надається свобода думати, вибирати, вирішувати і діяти. Оскільки дослідження дією не було почато ними, воно не проводиться і не завершується ними. Це исследователь-ское підприємство без ясної мети може бути зроблене як заради платонічно-утопічної науки, так і для користі наймачів, і це дослідження, звичайно, не являється свідомо постро-енным так, щоб надати самим робітникам повну участь в життєво важливих для них питаннях. Обидва автори, ймовірно, боялися, що надання робітникам престижу і влади в иссле-довании, замість того щоб тримати.їх в підлеглому положенні, так, щоб уся справа виглядала милою, буденною і приємною і всякий робітник знав би своє місце, могло кінчитися су-масшедшим будинком і фабрика потрапила б в руки психіатра, або ж боялися, що социометрическое дослідження дією закончит-ся соціальною революцією. Вони не розуміють, що половинчасте соціальне дослідження, яке не йде до кінця у дії аналізу, але дозволяє динамічним силам безперешкодно діяти в підпіллі, швидше заохочує, чим попереджає, соціальну революцію. З іншого боку, тільки социометриче-ский процес, що наполегливо проводиться на усе 100% обома сторонами, наймачами і робітниками, може створити істинну міру проти революції і дати людям в руки техніку попередження соціальних революцій в майбутньому. Такій техніці і навичкам можна навчитися тільки в ході ретельно підготовлених дослідів. Соціометрія - єдина видима на горизонті можливість замінити революції диктатури революціями сот-рудничества.

Прикладом подібного ж роду є вивчення Уайтом сцен на розі вулиці. Як би тонкі не були його спостереження і як би ні близькі соціометрії його результати, вони неточні, так само як і неефективні, тому що вони не ведуть до розминки бродяг, жебраків і так далі перед їх власною дією. Його соціограми, будучи зібраними эмпатическими учасниками-спостерігачами, але не самими учасниками-акторами, импрессио-нистичны.

Це основне положення не змінюється доказом того, що в кожній груповій формації, окрім офіційного критерію, наприклад спільного життя в цьому будинку або спільної роботи, діють багато "прихованих" критеріїв, як, наприклад, спроба призначити побачення товаришам по роботі, бажання знайти людей певної політичної орієнтації в робочій групі, можливо, для того, щоб утворити соціалістичний або фашистський клуб, вербування членів для Лицарів Колумба або комуністичної партії, дружба з тими, хто зацікавлений в рибному лові або збиранні марок. З іншого боку, ми знаємо з социометрического дослідження, що у високоспонтанних групах, не визначуваних примусовим соціальним тиском, як, наприклад, робочі групи, діють численні приховані критерії, що сильно обмежують по характеру, колективістські і примусові. Людина може вибрати як товаришів по рибному лову людей з вищим економічним і соціальним статусом, ніж він сам; рибний лов може бути офіційним критерієм для цієї неофіційної групи, але встановлення ділових контактів або збільшення впливу в правлячій політичній партії можуть бути прихованими колективними критеріями, які можуть діяти тут так само суворо і спотворювати безпосередність неофициаль-ных стосунків, як неофіційні критерії часто спотворюють характер більше застиглих груп.

Третій приклад труднощів, які виникають, якщо пренебре-гают різницею між зовнішнім суспільством і социометрической матрицею, проводить недавня стаття Елен Дженингс 4.

^{4Jennings H. H. Sociometric Differentiation of Psychogrour and the Sociogroup // Sociometry. Vol. X. N. Y. 1947. P. 71.}

 

Вона має справу з явищем діяльності під час відпочинку. Але вона не роз'яснює, до якого виміру відносяться групи, утворені для діяльності під час відпочинку, - до зовнішнього суспільства або до социометрической матриці. До цієї неясності додається нова: з социометрической точки зору відпочинок, так само як і дружба, є пучком критеріїв, а не єдиним критерієм. Оскільки Дженингс у своїх інструкціях до тестів дає неясне визначення відпочинку, дані, які вона отримує від своїх суб'єктів, є малоцінними, такими ж малоцінними, як у тому випадку, якщо кого-небудь запитують: "Хто ваші друзі"? По суті, вона здійснює ту ж саму помилку, за яку ми критикували інших,: невикористання критерію або использова-ние невизначених критеріїв, подібно до дружби, що ми тоді класифікували як околосоциометрические дослідження. Це являється не більше социометрическим, ніж якби ви запитали: "Кого вибираєте партнером для відпустки"? - без уточнення роду діяльності, яким ви або, ще краще, суб'єкт займається у момент тесту. Відпочинком можуть бути гра в шахи, бейсбол, водіння машини або бокс. Ці види діяльності, хоча вони і можуть бути відпочинком, визначаються суворими правилами, які доводиться так само строго дотримувати, як деякі кодекси в майстерні або сімейному оточенні. Як би велика не була спонтанність при виборі партнера, як би, мабуть, ні вільний був вибір від зовнішнього примусу, він часто обмежується умінням і компетентністю суб'єкта і партнера. Статеві зносини з випадковими партнерами можна також підвести під клас "діяльність відпочинку", проте це такий єдиний специфічний критерій, що його не можна валити в одну купу з усіма іншими критеріями відпочинку тільки тому, що в них, мабуть, передбачається свобода від колективного примусу. Насправді навіть при виборі партнера в статевих зносинах або у пошуках такого грають велику роль строго колективні критерії. Чоловік може гуляти з дівчиною, тому що він хоче відняти її у свого приятеля, а не тому, що він її особливо любить. Він не шукає задоволення - це помста. Дівчина може вибрати як партнера в статевих зносинах чоловіка, вона вибирає його не тому, що він їй подобається більше інших, але тому, що він подобається її матері, або тому, що він багатий, або тому, що він є героєм в місті і усі думають, що він чудовий. Тут ми бачимо, як колективні чинники обумовлюють частку реше-ние.

Відсутність чутливості до соціальних критеріїв, обна-руживаемое так багатьма социометристами в їх писаннях, ймовірно, може бути викликано тією обставиною, що большин-ство досліджень проводиться тільки на діагностичному рівні. Отже, для них вибори, зроблені суб'єктами під впливом специфічної ситуації, не є рішеннями, які мають бути негайно втілені в дію. Це просто бажання, які залишаються на рівні бажань, фантазії і соціальні проекти, які, можливо, спокусили некото-рых коментаторів социометрического тесту розглядати його як техніку проекту. Я далекий від того, щоб недооцінювати ті численні вклади, які внесло діагностичне социо-метрическое дослідження, але слід пам'ятати, що класична соціометрія виникла як дослідження дією у великому масштабі (прочитайте "Хто виживе"?). Це був героїчний час, коли вибори були виборами, а дія - дією. На соціометрію тоді дивилися очима учасників. Вона пробудила у соціологів нову свідомість і проклала шлях до перегляду експериментального методу в соціальній науці.