Область інтересів функціоналізму

Я почну з того, що нагадаю вам основні інтереси і допущення функціоналізму, навмисно зіставляючи їх з тими, які їм не вивчалися і були взяті без доведення. Саме ці не поставлені свого часу питання нині турбують функціоналізм. Якщо те, що я говорю, буде схоже на карикатуру, то згадаєте, що карикатура завжди підкреслює в особі найбільш характерні риси.

По-перше, ця школа почала з дослідження норм, т. е. утвер-ждений членів групи відносно того, як їм слід поводитися і як вони поводяться насправді в різних обставинах. Особливо велику увагу вона проявляє до зв'язки (cluster) норм, названих роллю, і до зв'язки ролей, названих інститутом. Функціоналісти не втомлювалися говорити про те, що ними розглядається институционализированное поведінка і що одиницею соціального аналізу є не діючий індивід, а роль. При цьому ніколи не задавалося питання, чому існують ролі взагалі.

По-друге, можна визначити емпіричний інтерес взаимо-отношению ролей і взаємовідношенню інститутів як структурний напрям роботи функціоналістів. Аналогічними речами займалася соціальна антропологія, яка показувала, як в первісному суспільстві співіснують різні інститути; соціологія розповсюдила ці принципи на сучасні обще-ства. Наприклад, нею встановлено, що нуклеарна сім'я, більше ніж яка-небудь інша форма спорідненості, відповідає индустри-альному суспільству. Але представники функціоналізму більше цікавилися тим, які взаємини інститутів, ніж питанням про причини цих взаємин. Спочатку аналіз мав тенденцію до статичності, оскільки це дозволяло розглядати соціальну структуру суспільства як щось стабільне. У послед-нее час функціоналісти звернулися до дослідження социаль-ных змін, що змусило їх повернутися до проблем, які раніше ігнорувалися. Якщо інститут змінюється, то навряд чи хто-небудь може утриматися від питання: чому він змінюється в тому, а не в іншому напрямі?

По-третє, взагалі кажучи, функціоналісти більше интересо-вались наслідками, чим причинами інститутів, особливо наслідками інститутів для соціальної системи як некоторо-го цілого. Ці наслідки розглядалися як функції інститутів. Функціоналісти ніколи не втомлювалися вказувати на функції і дисфункції системи статусів, ніколи не ставлячи собі питань про те, чому існуванню такої системи надається таке велике значення і чому вона повинна мати функції. Вони особливо прагнули показати, що соціальні інститути обеспечи-вают рівноважний стан в суспільстві, яке знаходиться в постійному русі. Початковою моделлю при цьому послужила спроба Дюркгейма (в роботі "Елементарні форми релігійної

життя") показати, як релігія первісного племені допомагає зберігати його єдність.

Такі емпіричні інтереси функціоналізму. Оскільки в цьому плані я сам належу до функціоналістів, остільки я сваритимуся з ними в останню чергу. Безумовно, одним із завдань соціолога є розкриття норм, існуючих в суспільстві. Хоча роль і не є дійсною поведінкою, все ж в деякому відношенні це поняття виявляється корисним спрощенням. Звичайно, інститути взаємозв'язані, і вивчення цих взаємозв'язків також є завданням соціолога. Інститути дійсно мають наслідки в тому сенсі, що якщо даний один інститут, то інститути іншого роду, мабуть, не нескінченні в кількісному відношенні. Ясно, одним із завдань соціолога є встановлення впливів інститутів і навіть, хоча це і важче зробити, з'ясування, які з них корисні, а які шкідливі для суспільства як цілого. В усякому разі емпіричні інтереси функціоналізму привели до великого числа хороших досліджень. Згадаєте про роботи Мардока і інших по проблемах міжкультурних взаємозв'язків інститутів.

У міру свого оформлення функціональна школа разом з емпіричними розвивала і теоретичні інтереси. Теоретиче-ские і емпіричні інтереси не обов'язково пов'язані один з одним - англійська соціальна антропологія залишалася відносно емпіричної. Цього не можна сказати про американських соціологів, особливо про Т. Парсонсе, який претендував на створення загальної теорії і всіляко підкреслював її важливість.

Більше того, у них була певна теорія. Американські соціологи-функціоналісти були послідовниками Дюркгейма і цілком серйозно сприймали його знамените визначення соціальних фактів: "Оскільки їх істотна характеристика полягає в тому, що вони мають здатність чинити вплив як зовнішні чинники на свідомість індивідів, остільки вони не виводяться з індивідуальної свідомості, і, отже, соціологія не виводиться з психології". Дюркгейм був великою людиною, тому в його роботах можна знайти твердження, що мають абсолютно інший сенс, але в даному випадку ми маємо справу з карикатурним твердженням, яке розглядається абсолютно однозначно. Якщо не на словах, то на ділі функціоналісти повністю сприйняли Дюркгейма. Їх фундаментальна одиниця - роль - виявилася соціальним фактом в дюркгеймовском сенсі. А їх теоретична програма припускала, що соціологія має бути незалежною наукою. Саме у цьому сенсі стверджувалося, що положення соціології не виводяться з якихось інших соціальних наук, у тому числі і з психології. Отже, це означало, що загальні стани соціології не відносилися до поведінки "индивидуаль-ных свідомості", або, як я б сказав, до людей, а відносилися до суспільства або інших соціальних груп як таких.

Цікаво, що функціоналізм зазнав поразки не в області емпіричних інтересів, а там, де він найбільше собою гордився - в області загальної теорії. Але тут я буду дуже обережним. У останньому президентському посланні До. Девис стверджував, що усі ми є функціоналістами, і в некото-ром сенсі він абсолютно прав. Але в цій статті говориться про функціональний аналіз, за допомогою якого можна з'ясувати, чим один інститут відрізняється від інших аспектів соціальної структури. У цьому полягає емпірична программ-а функціоналізму. Оскільки усіх нас навчали користуватися функціональним аналізом, остільки ми функціоналісти. Але функціональний аналіз як метод не ідентичний функціоналізму як теорії. І якщо усі ми функціональні аналітики, то, звичайно, далеко не усі ми функціональні теоретики. Особисто я до них не належу.

Єдиний обов'язок теорії - пояснювати. Эволюци-онная теорія пояснює, чому і як відбувається еволюція. Для того, щоб зафіксувати вплив інститутів і їх взаємозв'язок, не треба пояснювати, чому ці взаємозв'язки є такими, які вони є. Практично, а не у філософському сенсі питання полягає не в тому, чи законно розглядати роль як основну одиницю аналізу, і не в тому, чи існують інститути реально, а в тому, чи привела теоретична програма функциона-лизма до пояснення соціальних явищ, включаючи результати самого функціонального аналізу. Питання не в тому, чи міг досягти цього функціоналізм, а в тому, чи досяг він цього сьогодні. Думаю, що на це питання потрібно відповісти негативно.

Природа теорії

Незважаючи на розмови про теорію, функціоналістам ніколи не вдавалося ясно визначити, що ж таке теорія. А це треба було б зробити. Але в їх виправдання можна привести те міркування, що на це питання філософія науки раніше не давала такої ясної відповіді, який ми зараз маємо. Але навіть тоді функціоналісти могли зробити більше, ніж вони зробили. Сьогодні ми повинні припинити розмови із студентами про соціологічну теорію до тих пір, поки не з'ясовний, що ж таке теорія.

Теорія якого-небудь явища складається з ряду положень, кожне з яких встановлює деяке відношення між властивостями природи. Але далеко не кожна пропозиція може розглядатися як таке положення. Положення не складаються з визначень цих властивостей: побудова концептуальної схеми є необхідною частиною теоретичної роботи, але не самою теорією. Ніяке положення не може просто говорити про те, що між цими властивостями існує деяке відношення. Замість цього якщо міняється одна з властивостей, то слід щонайменше визначити, що повинне змінитися в іншій властивості. Якщо відсутня одна з властивостей, то відсутня і інша властивість; чи якщо збільшується значення однієї з властивостей, то те ж саме відбувається і з іншою властивістю. Ці властивості як змінні можуть носити імовірнісний характер.

Розглянемо відомий приклад - затвердження Маркса про те, що економічна організація суспільства визначає природу усіх його інших інститутів. Це положення являється исключитель-но корисним принципом дослідження. Тут говориться: "Шукайте соціальні наслідки економічної зміни, і якщо ви шукатимете їх, то, звичайно, знайдете"! Але це не той тип положення, який може увійти до теорії. Бо само по собі воно говорить тільки те, що якщо стануться зміни в экономиче-ском базисі, то обов'язково стануться деякі зміни в соціальній надбудові без жодного припущення относитель-но того, які будуть ці зміни. Більшість положень соціології, що претендують на те, щоб вважатися теоретически-ми, нагадують це твердження Маркса, хоча дуже небагато теоретиків це розуміють. І тоді як ми постійно запитуємо, яким чином теорія керує дослідженням, ми забуваємо, що багато тверджень, подібно до вищезгаданого, є хорошими дослідницькими принципами, не будучи при цьому хорошою теорією.

Для того, щоб побудувати теорію, положення повинні набути форми дедуктивної системи. Деякі з положень, зазвичай званих положеннями нижчого рівня, мають бути объясне-ны. Прикладом цього служить твердження про те, що ніж більше індустріальним є суспільство, тим більше організація спорідненості прагне набути форми нуклеарної сім'ї. Інші положення являються або загальними станами, або утверждени-ями про приватні умови. Загальними ці положення називаються тому, що вони входять в іншу, можливо не одну, дедуктивну систему, окрім тієї, про яку йде мова. Дійсно, те, що ми часто називаємо теорією, є комплекс де-дуктивных систем, що виходять з одних і тих же загальних положе-ний, але що мають різні пояснення (explicanda). Кардиналь-ное умова полягає в тому, щоб кожна система була де-дуктивной. Це означає, що положення нижчого порядку слідують як логічні висновки з основних положень за певних умов. Причина, через яку певні положення, подібно марксову, не можуть стати теоретичними, полягає в тому, що з них логічним шляхом не можуть бути отримані певні виводи. Коли положення нижчого порядку слідують логічно, то говорять, що вони пояснені. Пояснення явища є його теорія. Теорії немає або це не теорія до тих пір, поки немає пояснення.

Можна визначити властивості і категорії, але ще не мати теорії. Можна встановити існування стосунків між властивостями - і це не буде теорією. Можна говорити про те, що зміна однієї властивості веде до певної зміни іншого. Проте і це ще не буде теорією. До тих пір, поки ми не маємо положень, що встановлюють стосунки між свой-ствами і утворюють деяку дедуктивну систему, - до тих пір, поки ми не маємо цих умов, ми не маємо теорії. Більшість з наших суперечок з приводу теорії виявилися б даремними, якби ми запитали себе, чи існує теорія, про яку можна було б сперечатися.

Функціональні теорії

Теоретичні зусилля функціоналізму ніколи не приближа-лись до цих умов. Навіть якщо функціоналісти серйозно спробували б досягти їх, чого вони, втім, ніколи не робили, то я думаю, що їх все ж повинна була б осягнути невдача. Трудність полягає в найбільш характерних загальних станах функціоналізму. Положення ще не функціональне тому, що в нім використовується слово функція. Твердження про те, що певний інститут функціональний для окремих індивідів в тому сенсі, що відповідає їх потребам, ще не є специфічним для функціоналізму. Воно належить до класу психологічних положень. Не є специфічним для функціоналістів і положення про те, що один інститут є функція іншого в квазіматематичному сенсі цього поняття. Цими твердженнями користуються не лише функціоналісти, але і інші теоретики подібно до мене. Специфічні загальні стани функціональної теорії в соціології мають наступну форму: "Якщо соціальна система - будь-яка соціальна система - повинна зберегтися або залишитися в рівновазі, то вона повинна мати інститути типу X". Наприклад, для свого виживання або підтримки рівноваги суспільство повинне володіти институ-тами для вирішення конфліктів. Загальними станами такого типу функціоналісти намагаються задовольнити вимогу Дюркгейма відносно справжньої незалежності соціологічної теорії.

Проблема була і залишається в тому, щоб на основі цих загальних станів сконструювати дедуктивну систему. Візьмемо тер-мины рівновагу і виживання. Якщо теоретик зупинився на "рівновазі", то у нього не буде досить певного критерію соціальної рівноваги, особливо "динамічної", або "рухомого", критерію, досить визначеного для того, щоб логічно вивести що-небудь специфічне з положення, що містить цей термін. Нижче я наведу приклад цього. Коли суспільство не знаходилося в стані рівноваги? Якщо теоретик зупиниться на понятті "виживання", то він виявить з удивле-нием, що воно так же важко піддається визначенню. Наприклад, чи зберігається Шотландія як суспільство або ні? Незважаючи на те що протягом довгого часу ця область була об'єднана з Англією, проте тут ще збереглася деяка своєрідність правових і релігійних інститутів. Якщо теоретик бере "виживання" в строгому сенсі і говорить, що суспільство не зберігається, коли усі його члени помирають, не залишаючи потомства, то він стикається з новими труднощами. Наскільки нам відомо, тільки дуже небагато суспільств такого типу мали усі ті інститути, про які функціоналісти говорять як про необхідних для виживання. Даний доказ є щонайменше емпірично істинним для функцио-нальных положень. Звичайно, функціоналісти мали право стверджувати: "Якщо суспільство повинне вижити, то його члени не можуть померти усе відразу". Це була б чиста правда, але вона мало що давала б для отримання знань про соціальні характеристи-ках суспільств, що зберігаються.

Фактично те ж саме можна сказати і про інші положення функціоналізму. Навіть якщо б твердження, подібне следую-щему: "Для того, щоб вижити, суспільство повинне мати інститути для вирішення конфліктів", було істинним і верифи-цируемым, воно мале б що дало для пояснення. З цього положення може бути виведений факт, що якщо це суспільство зберігалося, то воно мало певні інститути для вирішення конфліктів. Цим пояснюється сам факт, але не пояснюється, чому суспільство має інститути для вирішення конфліктів саме цього роду, чому, наприклад, в англо-саксонском суді здавна існує інститут присяжних. На цьому прикладі мені хотілося б показати, що соціологія повинна пояснювати дійсно існуючі риси реальних суспільств, а не тільки узагальнені риси суспільства взагалі.

Я не думаю, що представники функціональної школи могли б побудувати теорії, які були б одночасно і де-дуктивными системами, вирушаючи від своїх загальних станів. Більше того, вони самі так не думали. Деякі з них, усвідомлюючи, ймовірно, обмеженість своїх позицій, стали розробляти теорію в іншому напрямі. Їх твердження обмежувалися і вичерпувалися рядом функціональних проблем, що стоять перед будь-яким суспільством, з тим щоб виробити складний набір категорій, за допомогою яких могла б аналізуватися соціальна структура. Іншими словами, вони створювали концепту-альную схему. Але аналіз - не це пояснення, а концептуальна схема - не теорія. Їм вдалося уникнути труднощів при встановленні зв'язків між категоріями, але більшість з них нагадувало наведене вище положення Маркса: подібний тип тверджень не може належати до дедуктивної системи. Ні з положень нижчого порядку, ні з положень вищого порядку виводи не можуть бути отримані логічним шляхом. У цих умовах ніяк не можна було говорити про те, в якій мірі можна оспорювати вибір функціональних проблем і категорій. Те, що дійсно було зроблено функціоналістами, виявилося не теорією, а просто новою мовою для опису соціальної структури, одним з безлічі можливих мов; і большин-ство робіт, на їх думку теоретичних, полягало в тому, щоб показати, як слова інших мов, у тому числі і буденного, можуть бути перекладені мовою функціоналізму. Наприклад, те, що інші люди називають "забезпеченням коштів для життя", функціоналісти називають "досягненням мети". Але саме дедукція, а не переклад складає суть теорії.

Я вже говорив, що питання полягає не в тому, чи можуть взагалі функціональні теорії бути справжніми теоріями, оскільки є науки, що мають справжні функціональні теорії. Питання полягає швидше в тому, щоб з'ясувати, наскільки успішні ці приватні зусилля. Якщо теорія є пояснення чого-небудь, то функціоналізм в соціології, очевидно, потерпів невдачу. Біда його не в тому, що він має помилкову теорію, а в тому, що її у нього немає.

Альтернативна теорія

На цьому кінчається розгромна частина огляду. Тепер я попыта-юсь показати, що успішніша спроба пояснити соціальні явища належить теоріям, що відрізняються від функциональ-ных своїми загальними станами, якраз тими, від яких функціоналісти намагалися піти. Я спробую показати це по відношенню до тих явищ, які функціоналісти брали без доказів, і до тих зв'язків, які вони встановлювали емпіричним шляхом. Я навіть спробую показати, що коли функціоналісти підходили до завдання пояснення серйозно (іноді вони займалися цим), то в їх роботі з'являвся інший тип теорії, не усвідомлений ними.

Знову і знову функціоналісти наполягали на тому, що мінімальною одиницею соціального аналізу є роль, що складається з комплексів норм. Нещодавно Дж. Коулмен писав: "..для соціологів характерно брати як вихідну точку соціальну систему, в якій існують норми, а індивіди значною мірою управляються цими нормами. У цьому плані норми виступають регулювальниками соціальної поведінки, і таким чином легко обходиться важка проблема, поставлена ще Гоббсом". Звичайно, проблема Гоббса - чому немає війни усіх проти усіх - існує досі.

Коротше кажучи, чому ж взагалі норми існують? Відповідь Коулмена зводиться у тому разі, який він розглядає, до того, що норми виникають з дій людей, що раціонально розраховують свій інтерес в майбутньому у зв'язку з іншими людьми, діючими так само. Він пише: "Централь-ный постулат відносно поведінки полягає в наступному: кожна дійова особа намагатиметься розповсюдити свою владу на ті дії, в яких воно найбільше заинтересова-но". Виходячи з цього постулату, Коулмен констатує де-Дуктивную систему, що пояснює, чому дійові особи засвоюють певний вид норм за даних обставин.

Я не хочу обговорювати тут спірне питання про раціональність. Я не хочу з'ясовувати, з якого типу загального стану починає Коулмен. Як він сам визнає, воно нагадує основне допущення економістів, хоча особистий інтерес тут не зводиться до матеріальних інтересів, які зазвичай розглядаються економістами. Допущення Коулмена близькі до психоаналізу, хоча тут вони можуть звучати в наступній формі: чим цінніше винагорода діяльності, тим більше ймовірно, що людина виконуватиме цю діяльність. Звичайно, це не належить до типово функціональних положень в соціології: це твердження не відносно умов рівноваги в суспільстві, а відносно поведінки індивідів.

І знову, якщо норми існують, то чому людина згодна з ними? Давайте нехтуватимемо тим фактом, що багато людей не погоджуються з нормами або недостатньо індиферентно отно-сятся до них, і припустимо, що усі наслідують норми. Але чому вони поступають так? Відповідь функціоналістів полягає в тому, що люди "интериоризуют" цінності, що знаходяться в нормі? Але "интериоризация" - це усього лише слово, а не пояснення. Наскільки це торкалося їх теорії, функціоналісти брали факт наслідування норм без спеціального доказу. Таким чином, вони зробили помилку, на яку давно вказав Малиновский в книзі, що тепер мало читається соціологами. Вона полягала в тому, що перші дослідники первісних суспільств припустили, що згода з нормами є предметом "..автоматичної мовчазної згоди, інстинктивного подчи-нения кожного члена племені його законам.". Інша відповідь, цей Малиновским, полягає в тому, що підпорядкування нормам "зазвичай винагороджується відповідно до міри його бездоганності, тоді як непокора обертається проти недбайливого члена". Коротше, ця відповідь дуже схожа на те, що говорять Коулмен і інші психологи. Пізніше Малиновский додав зауваження, яке примушує замислитися,: "Істинна проблема полягає не в тому, як людське життя підкоряється правилам - вона просто їм не підкоряється, реальна проблема полягає в тому, як правила приспосаблива-ются до життя.".

Залишається питання, чому члени певного суспільства знаходять одні, а не інші результати своїх дій гідними нагороди, особливо, коли деякі з таких результатів здаються далекими від "природно" винагороджуваних. У цьому полягає реальна проблема "интериоризации" цінностей. Пояснення цього дане далеко не в усіх явно соціологічних положеннях, а тільки в положеннях психологічної теорії навчання (засвоєння).

Функціоналісти виявляли велику цікавість до взаимоотноше-ниям інститутів, і одне з достоїнств цієї школи полягає в аналізі багатьох з цих стосунків. Але завдання науки не зводиться до цього; наука покликана пояснити, чому ці взаємини такі, якими вони є. Візьмемо твердження про те, що споріднена організація в індустріальних суспільствах прагне стати тим, що називається нуклеарною сім'єю. Я не можу дати скільки-небудь повного пояснення, але я можу, так само як і ви, запропонувати початок цього пояснення. Деякі створювали фабрики тому, що, поступаючи так, вони розраховували на отримання великої матеріальної винагороди саме за цей, а не інший тип поведінки. Інші люди з тих же міркувань йшли працювати на ці фабрики. Поступаючи таким чином, вони вимушені були відмовлятися (хоч би тільки через нестачу часу) від підтримки широких родинних зв'язків, які були джерелами заохочення, бо в багатьох аграрних суспільствах допомога в роботі залежала від кількості родичів в сім'ї. У зв'язку з цим нуклеарна сім'я прагнула асоціюватися із заводською організацією, і таке пояснення цієї асоціації обумовлюється положеннями об по-ведении людину як таку. Ці стосунки пояснюються не потребами суспільства, а потребами людей.

Результатом постійного інтересу функціоналістів до изуче-нию інститутів, особливо для соціальної системи як цілого, з'явився розгляд функцій і дисфункцій системи статусів. Зрідка функціоналісти запитували, чому системи статусів повинні займати таке видне місце в аналізі. Деякі теоретики розглядали виникнення явищ, подібних до систем статусів, як доказ затвердження Дюркгейма про несводимости соціології до психології. Важливим виявляється не сам факт виникнення, а то, як це возникнове-ние має бути пояснене. Одним з досягнень соціології малих груп є пояснення того, як виникає система статусів, звичайно, в малому масштабі, в процесі взаємодії між членами групи. Воно грунтується на психологічних положеннях. Ніяких функціональних положень при цьому не потрібно. Дійсно, теоретичний вклад соціології малих груп полягає у виявленні того, як види микроскопиче-ских змінних, що зазвичай ігноруються соціологами, можуть пояснити деякі ситуації, що зазвичай ігноруються психолог-мі.

Які ж виводи можна витягнути з цього? Якщо функционали-сты беруть самі явища без доказу, подібно до норм, якщо самі взаємини, які вони емпірично виявляють, можуть бути пояснені за допомогою дедуктивних систем, осно-ванных на психологічних допущеннях, то виходить, що загальні пояснюючі принципи навіть в соціології являються не социоло-гическими, як хотілося б цього функціоналістам, а психологи-ческими, що відносяться до поведінки людини, а не до поведінки суспільства. По аналогії з іншими науками цей аргумент сам по собі не підриває достовірності функціональної теорії. Напри-мер, термодинаміка формулює положення про агрегати, які самі є істинними і загальними, хоча у свою чергу вони можуть бути пояснені в статичній механіці за допомогою положень про складові цих агрегатів. Питання полягає в тому, чи існує подібна ситуація в соціології. Що стосується положень функціоналізму, що відносяться до соціальних агрега-там, то тут такої ситуації не існує, бо ці положення не представлені як істинні і загальні.

Пояснення соціальної зміни

Наступним моїм твердженням буде те, що навіть право-вірні функціоналісти при спробі пояснити деяке типи соціальних явищ користуються, не віддаючи при цьому собі звіту, нефункціональними прийомами. Зокрема, це стає ясним з їх робіт по соціальній зміні.

Соціальна зміна стала шуканою перевіркою теорії відколи історичні документи стали передумовою для вивчення цього предмета. Поза історією соціолог може встановити порівняльні взаємини інститутів, але навряд чи він здатний пояснити, чому ці стосунки мають бути саме такими. З історичних документів може бути отримана інформація, що підтверджує пояснення. Одне з простих звинувачень функціональної школи зводиться до того, що вона не має справи з соціальною зміною, що її аналіз обмежений соціальною статикою. Останніми роками деякі функционали-сты зробили спробу показати несправедливість цього звинувачення. Для доказу вони вибрали процес диффе-ренциации в суспільстві, наприклад процес зростання професійної спеціалізації. Як завжди, питання торкається не самого факту диференціації - поза сумнівом, загальна традиція історії лежала в цьому напрямі, а його пояснення.

Зокрема, хорошим прикладом нової тенденції в розвитку функціоналізму є книга Нейла Смелсера "Соціальна зміна в промисловій революції: додаток теорії до англійської бавовняної промисловості 1770- 1840 гг". (1959). Книга цікава не лише з точки зору моїх цілей, але дуже хороша і сама по собі. У ній дається величезна, добре організована інформація і робиться спроба пояснити ті зміни, про які йде мова. Найзабавнішим в цій книзі є те, що пояснення, до якого в действи-тельности прибігає Смелсер як хороший учений, нічого спільного не має з функціональною теорією, бо вона не є теорією взагалі. Пояснення тут будується на основі теорії іншого і кращого типу.

Починає Смелсер як справжній функціоналіст. Соціальна система, що розуміється їм як один з видів систем дії, характеризується таким чином: "Соціальна система.. складається з мережі взаємозв'язаних ролей, колективів і т. д. Важливо пам'ятати, що ролі, колективи і т. д., а не індивіди є одиницями аналізу в цьому останньому випадку". Більше того, "усі системи дії управляються принципом рівноваги. У соответ-ствии з переважаючим типом рівноваги процес пристосувань протікає в певному напрямі: якщо рівновага стійка, то одиниці прагнуть повернутися до своєї вихідної позиції; якщо рівновага неповно, то тільки деякі з одиниць потребують пристосування; якщо рівновага нестійка, то з'являється тенденція до зміни через взаємне приспособле-ние до нової рівноваги або до загальної дезинтеграції". Нарешті, "усі соціальні системи схильні до цих чотирьох функціональних вимог, які повинні більш менш задовольнятися, якщо система повинна залишитися в рівновазі" (с. 10-11). Зверніть увагу, що за допомогою цього аргументу усі соціальні системи, навіть ті, які знаходяться в стані дезинтеграції, виявляються рівноважними. Незважаючи на те що дезинтегровані системи знаходяться в нестабільному равнове-сии, вони все ще рівноважні. У зв'язку з цим такі системи більш менш задовільно виконують чотири функціональні вимоги. Ось наскільки корисною може бути дедуктивна система в соціальних науках. Якщо говорити серйозніше, то визначення рівноваги виявляються настільки широкими, що при їх допомозі можна протягнути будь-який вивід, який тільки заманеться зробити дослідникові.

Незважаючи на те що Смелсер користується цією теорією для пояснення, при наступних розробках вона є просто вивіскою. Коли справа доходить до пояснення нововведень в англійській бавовняній промисловості, особливо введення прядильних і ткацьких машин, то Смелсер забуває про свій функціоналізм. Суть його дійсного пояснення лежить в семи пунктах, фіксувальних протікання процесу. "Процес промислової диференціації проходить наступні етапи:

1) незадоволення досягнутим рівнем производитель-ности промисловості або її галузей і відчуття можливості досягти більше високого рівня продуктивності;

2) відповідні симптоми порушення (занепокоєння) у формі "непристосованих" негативних емоційних реакцій і "нереалістичних" прагнень деяких елементів населення" (с. 29).

Я не приводитиму тут інші п'ять пунктів, оскільки усі вони можуть бути розглянуті аналогічним чином. Я думаю, що усі вони містять в собі хороше пояснення нововведень в промисловій революції бавовняного виробництва. Але до якого типу пояснення належить усе це? Це усе що завгодно, але тільки не функціональне пояснення. Де тут місце ролям як фундаментальним одиницям соціальної системи? Де чотири функціональні вимоги? Про це не сказано жодного слова. Про що ж замість цього йде мова? Йдеться про незадоволення, про почуття можливості, емоційні реакції і прагнення. Але хто або що є носієм цих почуттів? Чи може роль бути незадоволеною або эмоциональ-ной? Ні, Смелсер сам говорить, що відчувають і відчувають "різні елементи населення". Якщо називати речі своїми іменами, то доведеться визнати, що різні "елементи населення" означають людей. Яких людей? Значна частина їх зайнята на виробництві і у продажу бавовняного одягу. Чим вони не задоволені? Зовсім не тим, що називається "Досягненнями продуктивності в промисловості". Хоча деякі державні діячі ясно цікавилися тим впливом, який робила ця галузь промисловості на добробут Великобританії, ми знову-таки під безжало-стным тиском фактів вимушені визнати, що люди, про яких йде мова, найбільше цікавилися своєю власною вигодою. Так давайте ж повернемо людину і надамо йому трохи життєвості. Самому Смелсеру належить найважливіша заява: "В Ланкашірі на початку 60-х років XVIII століття активно обговорювалося питання про можливості розбагатіти завдяки корисному винаходу". Коротше кажучи, люди, про кото-рых йде мова, діяли за мотивами особистого інтересу. Та все ж не всякий особистий інтерес є егоїстичним і, звичайно, не усі нововведення промислової революції можуть бути приписані себелюбству.

Дійсне пояснення Смелсером технічних нововведе-ний в бавовняному виробництві може бути зведено до наступної дедуктивної системи. Я зупинюся на найбільш очевидних пунктах:

1) ніж більше значуще заохочення діяльності, тим вірогідніше виконання цієї діяльності;

2) чим більше можливість заохочення, тим вірогідніше виконання цієї діяльності;

3) високий попит на бавовняні тканини і низька продуктивність праці призводили до того, що люди, зайняті в бавовняній промисловості, сприймали розвиток і впровадження машин, що полегшують працю, як заохочення, що виражається в збільшенні прибутку;

4) існуючий стан технології призводив до того, що зусилля, спрямовані на розвиток техніки, що полегшує ручну працю, розглядалися як умова, що призводить до успіху;

5) тому вкрай ймовірно, що через обставини, викладених в пунктах 1 і 2, ці люди намагалися розвивати техніку, що полегшує ручну працю;

6) оскільки вони добре знали технологію, остільки цілком імовірно, що і їх зусилля повинні були увінчатися успіхом, і деякі з них дійсно виявилися успішними.

За цими першими кроками послідували інші, такі як організація фабрик і збільшення розподілу праці. Для цих подальших кроків не потрібно ніякого іншого типу объясне-ния: положення, подібні до пунктів 1 і 2, які я називаю ціннісними положеннями і положеннями успіху, будуть действо-вать і тут. Подальші положення знадобляться нам для опису ефекту фрустрації, який ясно послідував за деякими нововведеннями, створюючи "негативні эмоцио-нальные реакції", вказані Смелсером в пункті 2.

Я повинен знову повернутися до цього типу пояснення. Це пояснення є психологічним (пункти 1 і 2), тому що положення такого типу встановлюються і перевіряються психоло-гами, оскільки це відноситься до поведінки людей, а не до умов рівноваги в суспільстві або інших соціальних групах як таких. Ці положення є загальними, оскільки вони проявляються в багатьох - і, я думаю, в усіх - дедуктивних системах, які займаються поясненням соціального поведе-ния. Цим не передбачається, що люди у своїй конкретній поведінці схожі один на одного. Вони можуть бути вимушені до різних способів заохочення. Але той спосіб, який визначає цей вибір, сам по собі має бути пояснений за допомогою психологічних положень. Справа не в тому, що їх цінності є матеріальними, а в тому, що прагнення до нематеріальних цінностей здійснюється за тими ж законами, що і прагнення до матеріальних. Справа не в тому, що вони є ізольованими або несоціальними, а в тому, що закони людської поведінки не змінюються тільки тому, що інша особа, а не фізичне середовище, є джерелом заохочення. Не передбачається також, що за допомогою психологи-ческих положень буде пояснено усе соціальне. Звичайно, ми не пояснимо усього, але наші невдачі будуть приписані не самим положенням, а недостатності фактичної інформації або того інтелектуального механізму, яким ми користуємося, хоча електронно-обчислювальна техніка і допоможе нам тут. Не може бути і мови про психологічний редукционизме, хоча мені і здавалося, що він тут мав місце. Адже редукція припускає наявність загальних соціологічних станів, які можуть бути зведені до психологічних. Тепер я підозрюю, що не існує загальних соціологічних станів, які добре узгоджувалися б з усіма суспільствами або соціальними групами як такими, і що загальні стани соціології насправді є психологічними.

Моє твердження полягає в наступному: що б ми не говорили з приводу наших теорій, коли ми серйозно намагаємося пояснити соціальні явища за допомогою конструювання не найчіткіших дедуктивних систем, фактично ми виявляємо, визнаємо ми це або ні, факт використання того, що я назвав психологічними поясненнями. Навряд чи треба говорити про те, що наші дійсні пояснення і є нашими дійсними теоріями.

Я був би дещо несправедливий до таких функціоналістів, як Смелсер і Парсонс, якби припустив, що вони не зрозуміли простого факту існування людей. Так звана теорія дуже добре починається з парадигми, в якій розглядається поведінка двох осіб, коли вони санкціонують один одного, тобто один винагороджує або карає дії іншого. Але як тільки початок був покладений, автори стали нехтувати ім. Як тільки теорія дії була прикладена до суспільства, виявилось, що в нім зовсім немає дійових осіб і навряд чи є яка-небудь дія. Причина цього полягала в тому, що система особи була відокремлена від соціальної системи і передбачалося мати справу тільки з останньою. Саме система особи має "потреби, прагненнями, навичками і т. д". Особова система (особа) не є частиною соціальної системи, але лише відповідно обмінюється з нею, забезпечуючи, наприклад, духовну мотивацію. Це один з видів осередків, в яку ви входите, якщо представити теорію як ряд таких осередків. Будь-який автор псує свій стиль під впливом функціоналізму. Кращі з письменників писатимуть ваговито, якщо їх проблеми не сформульовані досить виразно. Якщо теоретик розглядатиме свою проблему з боку, як одне з кон-структивных пояснюючих положень, а не як ряд категорій, то він почне розуміти, що особове і соціальне не має бути що розділяється. Вчинки людини, які ми розглядаємо як прояви його особи, не відрізняються від тих його вчинків, які разом з діями інших індивідів створюють специаль-ную систему. Це два ідентичні ряди дій. Теоретик усвідомлює це, коли зрозуміє, що один і той же ряд положень, включаючи ціннісні положення і положення успіху, потрібний як в особових, так і в соціальних явищах.

Висновок

Якщо соціологія - наука, то вона повинна серйозно віднестися до того завдання, яке стоїть перед будь-якою наукою, а саме: пояснити отримані емпіричні дані. Будь-яке пояснення є теорія, і як таке воно існує у формі дедуктивної системи. Незважаючи на усі розмови про теорію, функціоналісти не відносяться до цієї проблеми досить серйозно. Вони не задаються питанням, чим була їх теорія, і ніколи не створювали функціональної теорії, яка фактично могла бути поясненням. Я не уп<