Структурно-функциональный аналіз

Р. До. Мертон. Явні і латентні функции1

^{1 Merton R. До. Social Theory and Social Structure. Glencoe, 1957 {Пере-вод Ю. Асеева). Уперше опублікований в кн.: Структурно-функциональный аналіз в сучасній соціології. Вып. 1. М., 1968. С. 82-179.}

Функціональний аналіз являється як найперспективнішим, так, мабуть, і найменш систематизованим напрямом серед сучасних соціологічних теорій. Розвиваючись одновре-менно на багатьох інтелектуальних фронтах, він ріс швидше вшир, чим углиб. Досягнення функціонального аналізу такі, що можна з повною підставою стверджувати, що ті великі очікування, які були з ним пов'язані, будуть поступово здійснені. Сучасні ж слабкості функціонального анали-за говорять про необхідність періодично переглядати про-шлое, щоб краще будувати майбутнє.

Ці періодичні переоцінки корисні вже хоч би тому, що вони виявляють багато труднощів, які інакше залишалися б невисловленими і не розглянутими у відкритій дискусії.

Як і усі схеми інтерпретації, функціональний аналіз грунтується на потрійному союзі теорії, методу і фактів. З цих трьох союзників метод, поза сумнівом, є найслабкішим. Багато великих дослідників, що працюють в області функцио-нального аналізу, займалися створенням його теоретичних поло-жений, так само як і проясненням його основних категорій; деякі зверталися до фактів, що мають пряме відношення до функціональної теоретичної схеми; і лише дуже небагато висловлювалися з питання про те, як повинен здійснюватися функціональний аналіз. Проте само велика кількість і різноманітність робіт, що проводяться у рамках цього напряму, з необходимо-стью призводить до ув'язнення, що дослідники користуються якимись методами, а це у свою чергу будить надію, що, спостерігаючи їх роботу, ми зможемо багато чому навчитися.

Хоча методи і можуть дуже плідно розглядатися без звернення до теорії або до засадничих фактів - це, власне, і складає завдання методології або логіки наукового дослідження, - все ж для емпіричних дисциплін пліднішими будуть такі дослідження методу, які враховують належним чином як теоретичні проблеми, так і основні дані, бо використання "методу" включає не лише логіку, але також і практичні проблеми согласова-ния даних з вимогами теорії, можливо, на жаль тих, хто повинен долати труднощі дослідження. Така принаймні наша передумова.

Тому наш виклад супроводжуватиметься систематиче-ским оглядом деяких з основних положень функціональної теорії.

Термінологічна плутанина у функціональному аналізі

З самого моменту виникнення у функціональний метод в соціології проникла термінологічна плутанина. Дуже часто один і той же термін використовується для позначення різних понять, так само як одне і те ж поняття позначається різними термінами. Як ясність аналізу, так і адекватність наукової комунікації стають жертвами цього легкомыслен-ного вживання слів. Частенько функціональний аналіз страждає від неумисної зміни концептуального содер-жания деякого терміну, а комунікація з іншими блокиру-ется, коли тотожний, по суті, характер мислимого змісту затемняється застосуванням для його позначення цілого ряду різних термінів. Для того, щоб переконатися, як сильно конфліктуючі словники функціонального аналізу затемняють його концептуальну ясність і блокують наукову комунікацію, нам досить простежити хоч би деякі з численних і химерних вживань поняття "функція".

Один термін, різні поняття

Термін "функція" до його поширення в соціології вживається як в наукових дисциплінах, так і в повсякденній мові. Природним результатом цього є те, що значення цього терміну в соціології у власному значенні слова частенько стає неясним. Обмежуючи наш розгляд тільки п'ятьма значеннями, що зазвичай приписуються цьому терміну, ми ігноруємо велику кількість інших.

По-перше, існує повсякденне вживання, згідно з яким функцією називають деякі публічні збори або святковий захід, що зазвичай включає якісь церемо-ниальные моменти. Слід вважати, що в газетному заголовку термін "функція" вживається саме в цьому сенсі: "Мер Тобин не підтримує громадську функцію", оскільки в тексті повідомлення роз'яснюється, що "Мер Тобин оголосив сьогодні, що він не цікавиться ніякою громадською функцією і не уполномо-чивал кого б то не було продавати квитки або поширювати оголошення про який би то не було захід". Як ні поширено подібне вживання терміну, воно занадто рідко потрапляє в наукову літературу, для того, щоб можна було вважати, що воно вносить якийсь вагомий внесок в хаос, господ-ствующий в термінології. Очевидно, що це значення терміну "функція" повністю чужо функціональному аналізу в соціології.

У другому значенні термін "функція" фактично эквива-лентен терміну "професія". Макс Вебер, наприклад, визначає професію як "спосіб спеціалізації, специфікації і комбина-ции функцій індивідуума в тій мірі, в який цей спосіб забезпечує йому постійну можливість отримання доходу або прибутку" 2. Це використання терміну є частим, майже типовим для деяких економістів, які говорять про "функціональний аналіз групи", коли вони описують функци-ональное розподіл занять в цій групі. Оскільки тут має місце його ототожнення, то було б доцільно послідувати пропозиції Сарджента Флоренса3, який счита-ет, що описове вираження "аналіз професій" точніше передає характер такого роду досліджень.

^{2 Weber M. Theory of Social and Economic Organization. London, 1947, P. 230,}

^{3 Florence P. S. Statistical Method in Economics. N. Y., 1929. P. 357 358.}

 

Третє значення є окремим випадком другого і поширено як в повсякденній мові, так і в політичній науці. Термін "функція" часто вживається для позначення діяльності, що входить в круг обов'язків людини, занимаю-щего деяке соціальне положення, або, конкретніше, для позначення круга обов'язків, пов'язаних з деякою должно-стью або політичною позицією. Звідси виникає термін "функціонер", або "офіційна особа". Хоча функція в цьому сенсі частково співпадає з ширшим значенням, яке приписується цьому терміну в соціології і антропології, все ж краще виключити і це розуміння функції, оскільки воно відволікає наше розуміння від тієї обставини, що функції здійснюються не лише особами, що займають певні положення, але і широким кругом стандартизованих деятель-ностей, соціальних процесів, культурних стандартів і систем вірувань, що виявляються в деякому суспільстві.

З тієї миті, як Лейбніц ввів поняття "функція", воно має найточніше значення в математиці, де воно означає змінну, що розглядається у відношенні до однієї або більшому числу інших змінних, через які вона може бути виражена і від значення яких залежить її власне значення. Це розуміння терміну, хоча і в ширшому (і часто менш точному) сенсі, виражається в таких фразах, як "функциональ-ная взаємозалежність" і "функціональні стосунки", які так часто застосовуються 'дослідниками в області обще-ственных наук. Так, коли Мангейм стверджує, що "кожен соціальний факт є функція місця і часу, в яких він відбувається", або коли демограф заявляє, що "величина народжуваності є функція економічного статусу", обоє вони явно користуються терміном "функція" в його математичному значенні, хоча і не вживають при цьому рівнянь, за допомогою яких виражається останнє. Як правило, питання про те, чи вживається термін "функція" в цьому математичному сенсі, стає ясним з контексту. Проте дослідники в області обще-ственных наук нерідко кидаються між математичним і іншим, пов'язаним, хоча і відмінним від нього, значенням, яке також включає поняття взаємозалежності, взаємного отноше-ния або ж взаємозв'язаних змін.

Саме це п'яте значення слова і є головним у функціональному аналізі в тому його виді, в якому він застосовувався в соціології і соціальній антропології. Це значення, хоча частково і виникло під впливом математическо-го розуміння цього терміну, проте більшою мірою воно зобов'язане своїм походженням біологічним наукам, де терміном "функція" обізнаються "життєві або органічні процеси, що розглядаються з точки зору того, який вклад вони вносять в збереження організму" 4. При внесенні в це розуміння відповідних поправок, пов'язаних з тим, що йдеться про дослідження людського суспільства, воно виявляється дуже близьким тому ключовому поняттю функції, яке було прийнято як чистими, так і помірними антропологами-функцио-налистами5.

Рэдклифф-Браун дуже часто і абсолютно недвозначно простежує походження своєї робочої концепції социаль-ной функції з аналогічної моделі в-биологических науках. Як і Дюркгейм, він стверджує, що "функцією фізіологічного процесу, що повторюється, є деяка відповідність між ним і потребами (т. е. необхідними умовами існування) організму". І в соціальній сфері, де окремі людські істоти, "основні елементи", пов'язані мережею соціальних стосунків в єдине ціле, "функцією будь-якої діяльності, що повторюється, такої, як покарання за преступле-ние або церемонія похоронів, є та роль, яку вона грає в соціальному житті як в цілому, і, отже, той вклад, який вона вносить в збереження структурної спадкоємності" 6. Малиновский, незважаючи на деякі відмінності у формулюваннях, приєднується до Рэдклифф-Брауну, роблячи стержнем функціонального аналізу вивчення "тієї ролі, яку соціальні або культурні явища грають в суспільстві". "Цей тип теорії, - пояснює Малиновский в одній зі своїх ранніх декларацій про цілі функціоналізму, - прагне до пояснення антропологи-ческих фактів на усіх рівнях розвитку їх функцією, тією роллю, яку вони грають усередині інтегрованої системи культури, способом їх взаємозв'язку усередині системи."..

^{4 Bertalanffy L. von. Modern Theories of Development. N. Y., 1933. 9ff., 184 if;Bayliss W. M. Principles of General Physiology. London, 1915. P. 706; Cannon W. B. Bodily Changes in Pain, Hunger, Fear and Rage. N. Y., 1929. P. 222.}

^{5 L. ow i e R. H. The History of Ethnological Theory. N. Y., 1937. Ch. 13.}

^{6 R a d з 1 i f f - B г про w n A. R. On the Concept of Function in Social Science. N. Y., 1935. P. 395-396; On Social Structure // The Jorn. of the Royal Anthropolo - gical Institute of Great Britain and Ireland. 1940. 70. Part 1. P. 9-10.}

 

Як ми незабаром побачимо, такого роду фрази, що часто повторюються, як "роль, що грається в соціальній або культурній системі", мають тенденцію затемняти важливу відмінність між поняттям функції як взаємозалежності і поняттям функції як процесу. Так само в цьому розділі нашої роботи нам не слід звертати увагу на те, що постулат, що стверджує, що кожне культурне явище має деякі стійкі відношення до інших явищ, що воно має деяке певне місце в культурі, узятій як ціле, навряд чи дає спостерігачеві або аналітикові конкретні орієнтири методу дослідження. Про усе це мова буде попереду. Зараз ми тільки повинні звернути увагу на те, що пізніші формулювання прояснили і розширили це поняття функції, піддавши його цілому ряду послідовних уточнень. Так, наприклад, Клакхон пише: "..даний феномен культу-ры "функціональний" в тій мірі, в якій він визначає спосіб реакції, адаптивної (adaptive), що являється, з точки зору суспільства і регулятивної (adjustive) з точки зору індивіда" 8.

^{7 Malinowski В. Anthropology // Encyclopedia Britannica. First Supple - mentary Volume. London; New York, 1926. P. 132-133.}

""Kluckhohn З Navaho Witchacraft // Peabody Museum. Cambridge, 1944. XXII. N 2. P. 47.

 

З цих слововживань терміну "функція", - а ми торкнулися лише декількох з великого числа наявних - стає ясним, що багато понять охоплюються одним і тим же терміном. Тут початок плутанини. І якщо виявиться, що одне і те ж поняття виражається за допомогою багатьох термінів, що розрізняються, то плутанина тільки посилиться.

Одне поняття, різні терміни

Серед великої кількості термінів, використовуваних в настоя-щее час рівнозначно і майже синонімічно з терміном "функція", ми знаходимо наступні: "застосування", "корисність", "мета", "мотив", "намір", "прагнення", "слідство". Якби ці і аналогічні терміни вживалися для того, щоб позначити одне і те ж строго певне поняття, то, безумовно, в нашому перерахуванні їх великої різноманітності було б мало сенсу. Але справа полягає в тому, що недбале вживання цих термінів при уявній подібності їх значень призводить до всезростаючих відступів від послідовного і строгого функціонального аналізу. Ті аспекти значення кожного з цих термінів, які швидше розрізняють, чим ототожнюють їх, робляться (неумисною) основою для виводів, які стають усе більш сумнівними у міру того, як вони все далі відходять про центрального поняття функції. Один або два приклади підтвердять нашу думку про те, що нестійка термінологія приводить до зростання недора-зумений.

У нижченаведеному уривку, узятому з найбільш содержатель-ных досліджень по соціології злочинності, можна обнару-жить ці зміщення значення формально синонімічних термінів і сумнівні виводи, які грунтуються на цих смещени-ях (ключові терміни виділені курсивом для того, щоб полегшити аналіз ходу цього міркування).

".Мета покарання. Робляться спроби визначити мету або функцію покарання в різних групах в різний час. Багато дослідників підхоплюють один з мотивів і оголошують його головним і єдиним мотивом покарання. З одного боку, підкреслюється функція покарання у відновленні солидарно-сти групи, яка була ослаблена злочином. Томас і Знанецкий вказали, що призначення покарання за злочин у польських селян полягає передусім в тому, щоб восстано-вить те положення, яке існувало до цього злочину, і відродити солідарність групи, тоді як міркування мести є вторинними. З цієї точки зору покарання передусім заклопотане групою, і тільки після цього преступни-ком. З іншого боку, спокутування і запобігання преступле-ния, відплата за нього, перетворення злочинця, дохід для держави і багато що інше постулируются як функції покарання. Як у минулому, так і в сьогоденні не можна було б зробити висновок, що один з таких мотивів є определяю-щим мотивом; покарання, мабуть, виростає з багатьох мотивів і виконує багато функцій. Це вірно як з точки зору окремих жертв злочину, так і з точки зору держави. Представляється безумовним, що сучасні закони не явля-ются строго послідовними з точки зору цілей або мотивів; мабуть, ті ж самі умови існували в попередніх суспільствах" 9.

^{9 Sutherland E. H. Principles of Criminology. Philadelphia, 1939. P. 349- 350.}

 

Звернемо передусім увагу на сукупність термінів, що нібито виражають одне і те ж поняття,: мета, функція, мотив, призначення, вторинні міркування, головна турбота, зада-ча. При розгляді цих термінів стає ясно, що вони можуть бути згруповані по абсолютно відмінних концептуаль-ным системах координат. Іноді деякі з цих термінів - мотив, призначення, мета і завдання - абсолютно недвозначно відносяться до цілей покарання, що відкрито проголошуються представниками держави. Інші ж терміни - мотив, вторинні міркування - відносяться до цілей жертв злочину. І обидві групи цих термінів виявляються схожими в тому плані, що вони відносяться до суб'єктивних припущень про результати наказа-ния. Поняття функції включає точку зору спостерігача, але не обов'язково учасника. Соціальні функції означають спостережувані об'єктивні наслідки, а не суб'єктивні намере-ния (цілі, завдання, мотиви). А невміння розмежувати объ-ективные соціологічні наслідки і суб'єктивні наміри неминуче приводить до плутанини у функціональному аналізі, що можна бачити з нижченаведеного уривка (і тут ключові терміни виділені курсивом).

"Дискусія про так звані "функції" сім'ї набула надзвичайно нереалістичного характеру. Сім'я, говорять нам, виконує важливі функції в суспільстві; вона забезпечує продовження роду і виховання підростаючого покоління; вона виконує економічні і релігійні функції і т. д. Нам чи не прагнуть вселити, що люди одружуються і заводять дітей тому, що вони прагнуть виконати ці необхідні обще-ственные функції. Фактично ж люди одружуються тому, що вони люблять один одного, або по не менш романтичних, але не менш особистим причинам. Функція сім'ї, з точки зору індивідуумів, якраз і полягає в тому, щоб задовольнити їх бажання. Функція сім'ї або будь-якого іншого громадського інституту полягає усього лише в тих цілях, в яких вони використовуються людьми. Соціальні "функції" в більшості випадків представ-ляют собою раціоналізацію сталої практики; спочатку ми діємо, а вже потім пояснюємо наші дії; ми діємо по особистих підставах, але виправдовуємо наше поведе-ние, виходячи з громадських або етичних принципів. У тій мірі, в якій ці функції громадських інститутів основыва-ются на чомусь реальному, вони є вираженням соціальних процесів, в які люди вступають, прагнучи задовольнити свої бажання, функції виникають з взаимодей-ствия конкретних людських істот і конкретних цілей" 10.

^{10 WallerW. The Family. N.Y., 1938. P. 26}

 

Цей уривок є цікавою сумішшю невеликих острівців ясного мислення, оточених морем плутанини. Всякий раз, як в нім помилково ототожнюються (суб'єктивні) мотиви з (об'єктивною) функцією, ясний функ-циональный підхід виявляється відкинутим, бо зовсім не обов'язково припускати, як ми побачимо незабаром, що мотиви того, що одружується ("любов", "особисті підстави") тотожні функціям, здійснюваним сім'єю (соціалізація дітей). І знову ж таки не обов'язково припускати, що підстави, що висуваються людьми для пояснення своєї поведінки ("ми діємо по особистих підставах"), є тими ж самими, що і спостережувані наслідки цих стандартів поведінки. Суб'єктивний намір може співпадати з об'єктивним след-ствием, але цього, знову ж таки, може і не статися. Ці два чинники змінюються незалежно один від одного. Але якщо, проте, стверджується, що мотивована поведінка людей може привести до (що необов'язково передбачалося) функцій (объ-ективным следствиям.- Прим. перев.), то тут перед нами відкривається вихід з моря плутанини.

Короткий огляд термінологій, що змагаються, і їх сумних результатів може розглядатися як своєрідний орієнтир для наступних спроб систематизації понять функціонального аналізу. При цій систематизації нам, оче-видно, представляється випадок обмежити застосування социологи-ческого поняття функції, і виникне необхідність чіткого розмежування суб'єктивних категорій наміру і об'єктивних категорій спостережуваного слідства. Інакше суть функціонального підходу може загубитися в тумані расплывча-тых визначень.