Первісне суспільство як функціонально недиференційоване

Функціональна взаємозалежність груп і організацій розвиненої соціальної системи майже абсолютно відсутня в первісному суспільстві. Головні підрозділи останнього - сім'ї, клани, экзогамные групи, тотемные групи - є сегментарними, або отсековыми. Первісне суспільство може мати досить досконалу систему церемоніальних служб і досконалішу систему споріднених відмінностей, чим це характерно для розвиненого суспільства. Але тут мало группирова-ний або розрядів, в які члени співтовариства зараховуються виходячи з практичних цілей кооперативного життя. Группирова-ние за ознакою спорідненості є переважаючим і всеобъемлю-щим (inclusive). Бути членом роду означає ipso facto розділяти загальні і усеосяжні права і обов'язки, звичаї, ритуали, стереотипи, вірування усього громадського цілого. Є, звичайно, і певні "природні" групування, в осо-бенности вікові і статеві. Можуть бути наявними якісь престижні групи, можливо - якась примітивна система класів і каст, хоча ці останні і не зустрічаються в найбільш примітивних умовах. Можуть бути і деякі зачаткові професійні відмінності, але розподіл праці обмежений і наслідує "природні" лінії розділу - між підлогами або між старшими і молодшими. Великих асоціацій ще не сущест-вует. Немає ніяких окремих організацій релігії і тим більше ре-лигий; немає ніяких шкіл, ніяких виразних культурних ассоциа-ций; є лише дуже незначна спеціалізація производ-ственной діяльності і обміну. Єдиними явно обще-ственными групами, не рахуючи тимчасових торговельних або інших товариств, являються зазвичай "таємні товариства", не обладаю-щие ніякою специфічною функціональністю, і самий факт, що вони "таємні", означає, що група ще не знайшла шляху до їх ефективної інкорпорації у свою цілісність.

Про недиференційований характер первісного суспільства свідчить і факт переважання деякої примітивної форми комунізму. Род є великою сім'єю і має щось загальне з комуністичною по характеру сім'єю. Плем'я розробляє систему участі в мисливській здобичі і продуктах землеробства. Приватні або сімейні права допускаються, якщо це взагалі відбувається, в користуванні землею, а не володінні нею. Навіть ті права, які для нас є найбільш особистими або інтимними, були у той час правами, що належать кровному братерству. Надання дружин гостям племені, загальне для американських індійців і багатьох племен Африки, Полінезії і Азії, може розглядатися як допуск до племінної "свободи". Можливо, як тлумачить це Юлиус Липперт, таким чином "гість вступає у володіння усіма правами членів племені, і особлива святість цього відношення відроджує древні права останніх" (Evolution of Culture (tr. Murdock). N. Y., 1931, P. 217).

Освячена традицією вседозволеність на первісних весільних урочистостях, існування серед деяких африкан-ских племен інституту "невестиной хатини", де наречена була доступна для усіх чоловіків племені, дошлюбна проституція, що стала вавілонським храмовым обрядом, можуть тлумачитися як пережитки сексуального комунізму або принаймні як твердження - перед їх відчуженням браком - тих прав, кото-рые вважалися одвічною приналежністю усього племені.

Такий комунізм типовий для примітивної згуртованості недиференційованого суспільства. Існуючі дифференциа-ции засновані на природних відмінностях молодості і зрілості, чоловіки і жінки, на нерівності здібностей на зразок здатності до лідерства і на соціально прийнятих відмінностях на зразок володіння якоюсь церемоніальною службою або магічним знанням. У латентному стані знаходяться міріади аспектів диференціації, властивих цивілізованому суспільству. Различ-ные інтереси, здібності, якості, які можуть з'являтися в зачатковому стані, не можуть розвинутися в обмежених рамках громадського життя. Соціальна спадщина занадто неразви-то, щоб надати людям якусь виборчу стимуля-цию. Устої, відповідні цій обмеженій спадщині, мають тенденцію до пригнічення подібних відмінностей, в яких бачиться загроза згуртованості однодумності, - єдиною спло-ченности, на яку доки здатна група як ціле.

Цивілізації минулого і сьогодення пройшли цю ранню стадію. Як вони виникли, завдяки яким сліпим силам завоювання, підкорення і експансії, що творить відмінності в багатстві і класові відмінності, завдяки якому заохоченню мистецтв, завдяки яким скиненням звичаїв і верова-ний, ведучим до деякого звільнення свідомості, завдяки якому зростанню наукового знання і ролі його прикладних аспектів, - ось головна тема людської історії. Нам тут досить просто вказати на контраст. Для нашої стадії історичного розвитку характерне те, що ми маємо величезну безліч організацій такого роду, що приналежність до однієї з них не припускає приналежності до інших, що всякий рід інтересів створив свою відповідну асоціацію, що майже кожна установка може зустріти деяке громадське підкріплення і що, таким чином, більша соціальна освіта, до якої ми належимо, осягнулася як много-, а не однакове. Від членів "великого суспільства" потрібно совер-шить цей необхідний інтелектуальний подвиг (feat), і мно-гие, хто все ще не в змозі зробити це, належать до нього за формою, але не по духу.

Роль дифузії в соціальній еволюції

Яким би довгим і важким не здавався в історичній перспективі еволюційний процес, він був напрочуд швидким, якщо враховувати ширшу перспективу органічної эволю-ции. Ми вже відмічали порівняльну швидкість соціальної зміни; тепер ми можемо додати, що і соціальна еволюція просувалася значно швидше, ніж біологічна. Жодна примітивна форма живого не розвивається в такий короткий період часу, який охоплюється людською історією, - сама ідея подібного розвитку здається абсурдною. Але саме в цей період одне первісне суспільство за іншим просунулися до такої стадії, яка (принаймні в порівнянні) демонструє певну високорозвинену струк-туру. Соціальна еволюція вивільняється в якомусь сенсі з органічної еволюції тому, що людські істоти здатні використовувати для досягнення своїх цілей такі знаряддя, які не є частиною їх власної фізичної структури, і тому, що при їх використанні ними керує в якійсь мірі розум, а не простий інстинкт. Оснащені так само, вони можуть швидко збільшувати свою соціальну спадщину і передавати його еволюційний потенціал своїм нащадкам, а також залучати до нього інші народи на усій земній кулі.

Іноді при інтерпретації соціальної зміни дифузія і еволюція розглядаються як протилежні принципи. Але насправді немає ніякої необхідності в цьому протиставленні. Дифузію слід розглядати як одного з найбільш важливих чинників соціальної еволюції. Усі великі суспільства минулого свідчать - наскільки можна судити по документах, що збереглися, - про формуючу і стимулюючу дію культурних контактів. Вплив виниклої на Нілі цивілізації досяг Індії. Філософські системи Індії досягли Китаю і пізніше внесли свій вклад в цивілізації Заходу, що пробуджуються. Греки спиралися на спадщину Мікен, Кріта і Єгипту. Рим з найперших днів свого існування відчував вплив куль-турных сил, що досягли зрілості в Греції. І так аж до наших днів.

Антиеволюційні впливи

Немає нужди говорити, що становлення сучасної стадії диференціації було завданням багатьох століть, тиск же, що виходив від старої концепції згуртованості, був сильною протидією цьому процесу, і все ще залишається в опреде-ленной мірі дієвим. В процесі формування совре-менного суспільства зазвичай саме держава - хоча іноді і церква - намагалося запобігти подальшій дифференциа-цию, перетворюючи інші організації на частину своєї власної структури і підпорядковувавши їх одноманітності, що накладається ним. У XVII столітті Гоббс відкинув вільні асоціації, порівнявши їх з "черв'яками в нутрощах природної людини", а не далі як у кінці XVIII століття французька революція спробувала в ім'я свободи знищити усі корпоративні об'єднання. Руссо, філософ революції, не у меншій мірі, ніж Берк, філософ реакції, - так повільно наш розум сприймає соціальний факт, що оформляється, - все ще не міг допустити окрему органи-зацию держави і церкви, все ще вірив в "універсальне товариство" або "загальне підпорядкування", що робило членство в суспільстві культурно инклюзивным. Навіть сьогодні предпринима-ются окремі спроби відновити великі суспільства на основі примітивного об'єднання, про що свідчать проявле-ния як фашистських, так і комуністичних принципів і в ще більшій мірі - політика націонал-соціалістів в Німеччині. Але які б не були домагання цих супротивних принципів - знову-таки повинно бути ясно, що ми говоримо про соціальну еволюцію, а не про соціальний прогрес, - істотне те, що згадані спроби досягли успіху тільки в тих країнах, які в меншому об'ємі або упродовж коротшого періоду часу випробували дію диверси-фицирующих умов сучасного індустріалізму, культурних варіацій, що проявляються в різних сповіданнях, і конфлик-та з питання про вільну асоціацію. Істотно також, що вони досягли успіху лише завдяки затвердженню насильственно-го контролю, що пригнічує диференціацію, яка могла б інакше виникнути, і що вони стали непредви-денным наслідком ненормальних і катастрофічних подій, а не більше впорядкованого ходу соціальної зміни.