Додаткові зауваження про різницю між критеріями діагностичним і дії

З найперших днів різниця між діагностичною процедурою і процедурою дії лежала в самій основі социометрической теорії. Проте дослідники постійно пред-почитают діагностичну процедуру процедурі дії. Ця перевага корениться в справжньому опорі відмові від деяких міцно укорінених переконань і звичок звичайної наукової процедури. Уявлення про ученого як спостерігача суб'єктів і об'єктів і експериментатора в спокійній обстановці лабораторії, мабуть, суперечить представленню об уче-ном як акторові, "діючому агентові", про суб'єктів як спільно граючих акторів і учених, причому експериментальна ситуація переноситься з лабораторії в життя. Насправді від старого представлення не відмовляються, воно глибоко входить в новіше представлення діючого ученого. Сопротивле-ние виходить з іншого джерела: змішення методів дії і дослідження дією, стара суперечка між чистою і приклад-ной наукою; вважається, що заняття прикладною наукою замість встановлення основних принципів принижує ученого. Проте социометрическая теорія дії є не результатом переоцінки прагматичного і емпіричного мислення, але результатом критики усієї методології соціальної науки. Звідси вивід, що теорія людських відносин не може бути обгрунтована без того, щоб не спонукати людські групи до дії. Навіть серед социометристов зневага до экспе-риментальному дослідження процесу розминки, що відбувається при виборі, рішення виконувати і діяти привело до большо-му непорозуміння. Було б корисним розрізняти серед социо-метрических критеріїв критерії діагностичні і дії. Прикладом діагностичного критерію є: "Кого ви пригла-сите обідати до себе в будинок"?5

^{5 Loomis С. P., Davidson D. Sociometry and the Study of New Rural Communities // Sociometry. Vol. II. N. Y., 1939. P. 56-76. Іншим прикладом діагностичного критерію є: "Хто кого цитує". Велика кількість спонтанності бере участь при виборі якого-небудь автора для цитування або при виключенні інших з "довідкових таблиць". Серед усього іншого исследова-тель також цікавиться, чи цитує суб'єкт самого себе і як часто, чи цитується він іншими і чи цитує інших, позитивно або негативно, чи цитує живих або померлих авторів або ж нікого не цитує. Що цитують і цитируе-мые можуть бути занесені в таблицю за допомогою соціограми тих наукових суспільств, до яких вони належать (MorenoJ. L. Sociometry and the Cultural Order // Sociometry. Vol. VI. N. Y., 1943. P. 329).}

Це конкретно, але це не дає можливості суб'єктам негайно діяти і не дає підстав социометрическому режисерові спонукати суб'єктів до дії; іншими словами, тест забезпечує тільки информа-цию, але не дія. Критерій дії вимагає іншої ситуації. Він будить суб'єктів до процесу розминки. Тут потрібно інші інструкції, чим в діагностичному тісті. Приклад критерію дії можна знайти в главі "Перегрупування колективів і дослідження дією т зйи".. Переселенці приходять на міські збори, і социометрический радник звертається до них як до групи: "Ви збираєтеся переселитися в нове поселення Центрвиль. Кого б ви хотіли мати як сусіда"? Тут явно ситуація, яка відрізняється від диагностиче-ского випадку. У людей є безпосередня мета, по відношенню до якої вони виробляють розминку. Вибори, які вони роблять, дуже реальні. Це не просто тільки бажання. Їх спонукають діяти в даний момент і у присутності групи. У діагностичному випадку виробляється посилання на минуле, правда дуже важливе; діагностичний підхід може легко перетворитися на дієвий підхід. Тоді вибори стають рішеннями до дії, а не відношенням до чого-небудь.

Соціометрія і марксизм #006

^{6 Presidential Address American Association. Christmas Meeting. Commodore Hotel, December 26, 1947, частково публікувалися в "Cahiers international^ de sociologies", 1949, "Methode Experimentaie".}

Пройшло вже століття з часу проголошення коммунисти-ческого маніфесту Карлом Марксом і Фрідріхом Енгельсом. Пройшли три десятиліття з часу російської революції і уста-новления диктатури пролетаріату під керівництвом Леніна. Погляди усього людства були тоді і все ще спрямовані до цих подій з надією, небаченою з часу виникнення християнства, і з питанням: "Який загальний ефект і зміни, вироблені цією Великою хартією революційної соціальної науки? Які її позитивні і негативні сторони"?

Маркс провів відмінність між приватною власністю на засоби виробництва і приватною власністю на предмети споживання. Додатковий дохід був ним названий додатковою вартістю, тому що засоби виробництва належать особливому класу - класу капіталістів, дохід дістається небагатьом власникам, замість того щоб йти багатьом - робітником. Він підняв питання відносно того, хто повинен розпоряджатися засобами виробництва для того, щоб захистити суспільство від нерівного і несправедливого розподілу доходу. У цьому Маркс був прав. Але виводи, які він зробив з цього, не витримали вирішального випробування дійсністю.

Його першим висновком було те, що неможливо негайно встановити "безкласове" суспільство. У перехідний період засобу виробництва мають бути захоплені пролетаріатом і ними повинні розпоряджатися більшість - пролетаріат, який повинен встановити уряд робітників, "диктатуру пролетаріату". Він чекав, що це "вторинний" стан поступово зникне і в результаті виникне істинно социалисти-ческое суспільство. Маркс був не прав, роблячи цей висновок.

Через декілька місяців після російської революції 1917 року я передбачав, що "революція не зможе мати успіху без спеціальної социометрической теорії. Заміна панування одного класу іншим, як, наприклад, заміна панування буржуазії пануванням пролетаріату, є вторинним явищем. Суще-ственная завдання полягає в тому, щоб друга, знову створена, держава - диктатура пролетаріату, встановлена угне-тенным народом як орган революції, воістину і дійсно зникла. Ця держава не може усунути само себе, поки не станеться повна внутрішня перебудова усіх частин обще-ства".

Через п'ятнадцять років я доповнив свою оцінку російської революції таким чином: помилкою Маркса було утвержде-ние, що "до економічних і психологічних проблем людини не можна підходити одночасно як до єдиної проблеми, що психологічна проблема повинна почекати, що потрібно, так би мовити, дві різні революції, що економічна революція повинна передувати психологічній і творчій революції людського суспільства. Це було теоретичним і практичним захопленням стратегічною процедурою, розщеплюванням єдиного на дві різні проблеми". "Зміна економічної структури в Росії після революції 1917 року, мабуть, не сопро-вождалось очікуваними змінами в психології людських взаємин. Психологічні зміни відстають від эконо-мических змін, комуністичне суспільство знаходиться все ще у своїй першій фазі, держава ще не відмерла. Коммуни-стическое суспільство у своїй вищій фазі може бути міфом або, застосовуючи один з.власних виразів Маркса, "опіумом народу", яке потрібне пізніше відставити як незбагненне і утопічне, як тільки буде досягнута економічна програма першої фази - диктатура пролетаріату". Отже, пролетарська держава не зникла, воно не має наміру зникнути, воно настільки зміцнилося, що немає знаряддя, за допомогою якого його можна було б усунути. Диктатура пролетаріату перетворилася просто на диктатуру. Щоб усунути її, потребова-лась би нова пролетарська революція, революція така ж руйнівна, якщо не більше, як революція, яка змела царський уряд 30 років тому.

Я висунув положення, що розщеплювання первинної матриці революційної соціалістичної теорії стало основ-ной причиною для кінцевої невдачі революції. Це дає нам ключ до розуміння дивного розвитку і різких змін політики в Радянській Росії за 30 років її існування. Абсолютно ясно, що засновникові соціалізму не вистачало знання, а не передбачення, щоб сформулювати закінчену теорію революції, або принаймні повну теорію, таку, яка охопила б усі виміри суспільства. Він підготував "частковий" проект і оста-вил решта невиясненим, на долю випадковості. Можливо, буде справедливо сказати, що Маркс включив в проект тільки те, що він знав, і залишив поза ним усе, чого він не знав. Він знав, що він відкрив важливий вплив - те, що може бути названо капіталістичним синдромом, і він почав революцію з тієї частини, яку він знав. Він не знав іншої соціальної структури і не знав інструментів, за допомогою яких міг досліджувати її. Ось чому він розбив модель революції на декілька східців і відклав дію на них на невизначений термін, поки не буде більшою мірою відомо, як їх досягти.

Другим виведенням Маркса було те, що "додаткова" вартість властива виключно капіталістичним обще-ствам. Це було правильно в певних межах: це правильно, тільки якщо капіталістичні економічні явища вивчаються ізольовано, у відриві від іншого і без урахування їх залежності від усієї соціальної структури. Социометрические дослідження показали, що додаткова вартість - це окремий випадок універсально діючої тенденції социодинамического ефекту. "Спотворена картина прибутку в экономиче-ских стосунках є віддзеркаленням спотвореної картини телі на міжособистому і міжгруповому рівнях. Соціальна революція класової боротьби являється, отже, переміщенням з микроскопическиго до макроскопічного рівня. Маркс діяв на грубому макроскопічному рівні подій. Будучи незнайомий з соціальною мікроскопією сучасної соціометрії, він допу-стил важливу помилку в передбаченні. Социодинамический ефект не перестає діяти в социометрическом обществе:он тільки приймає інші форми. Було б цікаво уявити собі, який вплив це знання зробило б на його теорію і метод соціальної революції. Здається, що принаймні революци-онное дія - для того, щоб стати істинно і постійно ефективним - повинно бути спрямовано на найдрібніші одиниці людських відносин, соціальні атоми, які першими отримують "перевагу". Там революція могла б спонтанно набути реалістичнішої форми. Вона була б не лише економічною, але також і психологічною, социологиче-ской, аксиологической і творчою. Іншими словами, вона змогла б набути форми социометрической процедури.

Маркс був наполовину прав у своєму другому виводі. Диктатура пролетаріату вилікувала суспільство від капиталистическо-го синдрому, зменшила ризик масового безробіття, загальмувала цикл процвітання - депресія, типовий для капиталистическо-го суспільства. Але питання, чи була революція неминучою або чи не занадто це висока ціна за порівняно мізерний результат. Революція була операцією великого порядку і відбилася багатьма непередбаченими і невдалими наслідками на усій політиці. Менш насильницькі заходи, подібні до государственно-му капіталізму, договорів між робітниками і капіталістами, і інші форми патерналистических правлінь, мабуть, могли б забезпечити тимчасові заходи проти масової безработи-цы і циклу інфляції і дифляций, що повторюється. Можливо, і Маркс і Ленін не наважилися б підняти маси на революци-онные дії, якби вони знали заздалегідь, що це закінчиться застоєм, перешкодою замість просування до того, що врешті-решт було їх метою - істинно людяній, безкласовій і недержавній, соціалістичній світовій демократії. Питання полягає, отже, в тому, як избегнуть помилок, які зробив Маркс на теоретичному і практичному рівнях революційної дії?

Ми можемо уникнути теоретичної помилки, замінивши теорію соціалізму теорією соціометрії, а практичної помилки ми уникнемо, замінивши світову социоэкономическую, пролетарську революцію "малими" социометрическими революціями. Ця нова точка зору може бути застосована:

а) до теорії соціальної революції;

б) до засобів революції.

Теорія соціальної революції. Маркс припускав, що за допомогою ретельного матеріалістичного аналізу человече-ских стосунків він прийшов до повного розуміння зол человеческо-го суспільства, що воно має бути змінене економічно і що зміни не можна добитися переконанням, а тільки соціальною революцією. Його теорія практичної дії була побудована заради чогось, що треба було підготувати, чогось, що треба було зробити, і закінчувалася одним або декількома актами масового насильства. Його увага була спрямована на динамиче-ское зміну, яка, як він чекав, обов'язково станеться під час повстання мас, а не тільки на такий важливий аспект динамічної невдачі. Він не був зацікавлений в цінності неуспіху социореволюционного експерименту; не був заинтересо-ван в з'ясуванні того, що сам інструмент - социореволюционная програма - був неправильний. Єдине, що він прагнув зрозуміти перед лицем поразки (см: "Класова боротьба у Франції"), - так це те, що було поганого в ситуації, до якої додавалася революційна ідея. Він не дозволяв собі сомневать-ся в значенні і істинності самої соціальної революції. Социометрист же, як він не жадав би змінити світ, тримається іншої точки зору. Те, що може бути незначним для марксистського революціонера - практика, дуже важливо для нього; социометрист цікавиться соціальною революцією як "соціальним експериментом". До певної міри для нього не істотно, чи буде соціальна революція успішною або закінчиться поразкою. Зважаючи на наше погане знання социаль-ных явищ він цікавиться нею в першу чергу як исследова-тельским експериментом, а не як соціальним хрестовим походом; він цікавиться тим, чому можна з неї навчитися, а не тим, чи покращає суспільство завдяки ній. Що ж ми виграємо, якщо завдяки чистій випадковості, сліпому випадку насиль-ственная революція завершиться таким же злочинним і повним успіхом, що людське суспільство буде або навіки покалічено, або навіки підніметься? Немає ніякої гарантії, що сліпий випадок може усе повергнути у зворотний бік і ефект буде протилежним. Ймовірно, краще знати істину, хоча вона, можливо, ніколи і не буде досягнута. Можливо, гідно для людства загинути з розплющеними очима, замість того щоб вічно жити в неуцтві, рухаючись до занепаду.

Між социометрическим і соціалістичним типами зміни є і схожі, і різні риси. Деякі з схожих рис наступні:

1) обоє схильні до безпосередньої дії;

2) обоє революційні, т. е. вимагають радикальної зміни існуючого соціального ладу;

3) обоє виступають проти симптоматичних і тимчасових заходів;

4) обоє стверджують, що наукове знання динаміки соціальних стосунків абсолютно потрібне для теорії соціальної революції;

 

5) обоє стверджують, що усі види соціальних зол: экономи-ческие, психологічні, аксиологические і культурні - взаємозв'язані;

6) обоє наполягають, що народ повинен діяти від свого імені і що його потрібно призвати до загальної соціальної дії.

Різниця наступна:

1) наукове знання економіки важливо, але недостатньо для справжньої зміни соціального ладу, а окрім економіки необхідно знати і враховувати при створенні теорії соціальної революції динамічну структуру соціуму, міжособистих і меж-индивидуальных стосунків;

2) соціалізм - це революція одного класу, экономическо-го пролетаріату; социометрическая революція - це революція усіх класів, усього людства, усіх людей, усіх індивідуумів і усіх груп без виключення, законних або незаконних,офіційних або неофіційних, великих або малих, усіх націй і держав, суверенних і невизнаних. У социометрического пролетаріату є жертви в усіх класах - серед багатих або бідних, чорних або білих, людей з високим або низьким інтелектом, високою або низькою спонтанністю;

3) марксизм намагається зміцнити класову свідомість пролетаріату, привести маси до розуміння їх потужності, а також существую-щих економічних умов; політична ж соціометрія, навпаки, намагається розвинути в масах високу міру "социометрического свідомості", т. е. знання структури соціальних груп в усіх частинах земної кулі, особливо тих груп, членами яких вони безпосередньо являються, і відносно усіх критеріїв, навколо яких можуть утворюватися групи (економічний чинник - це тільки один верб найважливіших критеріїв); вона намагається спонукати маси наполягати на зміні юридичного, соціального, політичного і культурного ладу згідно здинамічною структурою, що лежить в його основі.

Вона наполягає на тому, що економічні революції близоруки, неосвічені відносно динаміки дійсної структури людського суспільства і що рано чи пізно новий соціальний порядок, який вони створюють, або повернеться до попереднього стану, який вони намагалися змінити, або скотиться до соціальної анархії.

У багатьох є нав'язлива ідея, що, перш ніж може бути вироблений наступний крок в соціальній революції, кожна країна повинна пройти через фазу диктатури пролетариа-та; що російський радянський тип революції має бути встановлений всюди, перш ніж можна буде зробити наступний крок. Це зазвичай зв'язується з ідеєю, що хід соціальних революцій від феодального до капіталістичного суспільства і від капиталистиче-ского до радянського суспільства є необхідним безповоротним розвитком, який не можна зупинити або направити по іншому шляху. Але социометрически немає такої речі, як "клас", клас капіталістів, проміжний клас і клас робітників. Концепція класу - це досоциометрическая міфологія. Те, що социо-метрическое вивчення таких великих мас народу, як клас, може виявити, є частиною істини, комплексом микро-скопических острівців міжособистих і міжгрупових структур то тут, то там у величезній, повній забобонів політичної організації, яка зв'язує усе це разом.

Найбільшими перевагами соціометрії в порівнянні з марксизмом є:

а) її методи, шляхом яких вона може досліджувати причини соціальних зол; її методи соціальної мікроскопії, що було незалежно від нас підкреслено французьким соціологом Георгом Гурвичем;

б) її зв'язок з людьми у дії. Перший прогрес був зроблений у дусі прогресу соматичної медицини в XIX столітті. У соматичній медицині причина багатьох таємничих заболева-ний була врешті-решт виявлена в мікробах, невидимихістотах, мікроорганізмах. Вдалося вилікувати багато макроскопічних проявів і ендемічні захворювання, такі, як дифтерія, холера, сифіліс і т. д. завдяки цьому новому знанню. Соціологічна медицина майбутнього, социатрия, отримає ту ж саму користь з мікроскопічно спрямованого социометрического дослідження, яке намагається ізолювати "соціальні" мікроорганізми соціальної структури за допомогою соціограм, социоматриц і діаграм взаємодії і руху. Ліки проти соціальних синдромів, таких, як капіталістичний синдром, будуть знайдені в напрямі, про який Маркс ніколи і не мріяв, вони будуть менш насильницькі і більше за стійку по результатах. Мікросоціологія, проте, все ще переживає дитячий вік. Я не можу погодитися з багатьма з моїх друзів, що соціометрія "стала досконаліша".

Ні в якому разі ні. Такий же легкий оптимізм породжується частою практикою розрідження і зведення социометрических тестів до анкет і зведення положення учасників до чогось середнього між людьми, які самі вибирають і вирішують свою долю, і кроликами. Тут у марксизму також є недоліки. Хоча він і є захисником інтересів мас, йому не вдалося захистити маленьких, ізольованих індивідуумів, маленькі неофіційні групи і, нарешті, хоча це зовсім не малозначи-мо, йому не вдалося мобілізувати широку мережу прихованих зв'язків між однією групою і інший. Є численні форми зв'язку між різними пунктами в соціальному просторі. Вони будуть поступово відкриті, але не в лабораторії, а шляхом експериментів в самому житті і у міру того, як маленькі социометрические революції поширюються по всьому світу. Социометрическое свідомість і зрілість людей ростимуть відповідно до розмірів експериментів, кількості і значення використаних критеріїв і видимого результату, який вони дадуть.

Крик про несправедливу експлуатацію - особливо экономи-ческой експлуатації більшості людей, маси промислових і сільськогосподарських робітників - невеликим кругом капитали-стов лежав в основі усіх соціалістичних революцій, - крик, перед яким було майже неможливо встояти. Мало або взагалі ніякої уваги не приділялася найжорстокій експлуатації усіх часів, що практикується не лише в капіталістичному і комуністичному суспільстві, але і усіма відомими формами правління. Це експлуатація творців ідей і винахідників інструментів. У експлуатації цієї меншості коммунистиче-ское і капіталістичне суспільства мовчазно об'єднуються в єдиний фронт. Це органічно продуктивна, але безсила меншість, чия продуктивність стала приказкою. У програм-мах усіх соціалістичних партій поміщики і промислові магнати часто називалися злодіями і грабіжниками, експлуататор-мі і споживачами праці робочого класу. Насправді обоє, як споживачі, так і робочий клас, эксплуати-руют і користуються ідеями, процесами і інструментами, створеними безпорадними геніями усіх часів. Творці, якщо такі взагалі є, являються воістину найбільш эксплуати-руемым меншістю у світі. У них ніколи не було політичної партії, вони не починають свою власну революцію, щоб змінити світовий лад, вони його міняють незалежно від існуючої форми правління. Вони порівняно немного-численны, не утворюють класу, не належать ні до капитали-стам, ні до пролетаріату і не можуть належати ні до одного з них. Вони не належать виключно до тієї або іншої етнічної групи або підлоги.

Повсеместность їх появи, мабуть, суперечить відомим законам спадковості. Вони воістину найбільші інтернаціоналісти, істинний авангард світової спільноти. З цього ясно виходить, що не може бути побудований жоден світовий лад, з якого виключаються ці забуті парії усіх світових революцій. Насправді світова революція повинна початися з ними як основа. Світова спільнота має бути подібно до широкого, відкритого простору, в якому усі люди можуть влаштуватися і усі ідеї можуть бути продуктивно розвинені. Воно має бути виключно гнучким для найбільш вільного розподілу людей і найбільш вільного розвитку цінностей. Воно має бути таке спроектоване, що жоден індивідуум, жодна група, жоден різновид не залишалися б поза ним, щоб усі люди мали можливість створити социаль-ный лад, який можна було б назвати "креакратия" ("творцекратия").

Техніка революції. Термін "революція" спожитий тут по відношенню до методів і інструментів, якими намагаються виробити зміни радикального характеру в даному социаль-ном строе. Нездатність академічних соціальних наук розробити свої власні інструменти для зміни суспільства, елементарні методи дії, які можна приме-нить "на місці", привели до катастрофічних наслідків на політичній арені нашого часу. Загальновідомо, що масові мітинги, політичні організації робочих, робочі союзи, захоплення влади і контроль над збройними силами і правовими установами, пресою і радіо і інші явища, що ведуть до скидання урядового авторитету, є инстру-ментами революції. Не володіючи технікою дії, братерство соціальних учених було захоплене зненацька. Живучи серед воєн і революцій в течію майже півстоліття, вони були вимушені пасивно поглядати на те, що відбувається і дозволяти генералам і політикам змінювати світ. Вони намагалися сперечатися, коли були потрібні радикальні заходи. Розумні роздуми і етикет політичних конференцій виявилися безпорадними проти партійних гасел, лайки, сміху, вульгарних жартів і прокля-тий, брехні і спотворення фактів. Вони намагалися боротися проти дії і несподіваних методів лірикою і передовицями газет. Коли вони вже отримали урок, було надто пізно. Коли вони опритомніли від стану паніки і паралізуючого страху, гра вислизнула з їх рук і первинну фазу битви було програно. Іншими словами, авангард академічної і социаль-ной науки не мав соціальних інструментів настання і контрнаступу, коли в цьому була крайня необхідність. Нарешті, виступили ми, социометристы, і розробили "психоло-гические методи і метод соціального шоку", які, ймовірно, можуть стати науковими інструментами соціальної дії, профілактикою або протиотрутою проти масового гіпнозу і переконливості чисто політичних систем.

Соціометрія серед усього іншого розробила двох инстру-мента зміни: а) тест населення і б) социодраму. Тест населення є інструментом, діючим in situ; він приводить населення до колективного самовираження планів відносно усіх основних видів діяльності, в яких воно бере участь або збирається брати участь. Це гнучка процедура, яка закликає до негайної дії і негайного застосування усіх виборів і здійснення рішень. Населення може складатися з жителів, дирекції, робітників фабрики і т. д. Социодрама є інструментом, за допомогою якого можна досліджувати соціальну істину про соціальну структуру і

конфліктах, а також виробляти соціальні зміни шляхом драматичних методів.

Вона може мати форму міських зборів, з тією тільки різницею, що є присутній лише ті індивідууми, які залучені в соціальну проблему, і що приймаються рішення і виконуються дії, які мають первинне значення для колективу. Постановка і рішення в социодраме були створені в групі. Вибір соціальної проблеми і рішення відносно її виносяться групою, а не окремим лідером.

Социодраматические працівники ставлять собі завдання организо-вать профілактичні, дидактичні і терапевтичні собра-ния колективу, в якому вони живуть і працюють; организовы-вать, скликати такі збори всюди в проблемних областях; вступати в колективи, безпосередньо зустрічаючись з возникающи-ми або хронічні соціальні проблеми; брати участь в масових зборах страйкарів, викликаних расовою ворожнечею, зборах політичних партій і т. д. і намагатися дозволити і роз'яснити ситуацію на місці. Социодраматический агент включається в групу, супроводжуваний штатом вспомога-тельных еgо, - якщо це необхідно, з тією ж самою решительно-стью, відвагою або лютістю, як фюрер або керівник союзу. Збори можуть вступити в дію таким же енергійним і повним ентузіазму, як і в діяльність політичного характеру, з тією тільки різницею, що в політиці намагаються підпорядкувати маси своїм політичним планам, тоді як социодраматург намагається довести маси до максимуму группово-го втілення, групового вираження і групового аналізу. Ці методи переслідують протилежні цілі, отже, хід зборів набуває різної форми. Політична драма виникає у політика і усередині його кліки, вона заздалегідь подготовле-на і розрахована на те, щоб збудити ворожість або забобон проти ворога. Социодрама ж зароджується в при-сутствующей аудиторії, вона розрахована на те, щоб бути освітньою, роз'яснюючою і надихаючою для усіх учасників.

Социометрические революції не обіцяють швидких і значи-тельных результатів. Вони проникають глибоко, і їх успіх залежить від нового процесу навчання, вживаного в малих групах. Подібно до дитини, людство зрітиме тільки крок за кроком і в тій мірі, в якій социометрическое свідомість перебудує наші соціальні установи і дозріє структурна подго-товленность людства до світової спільноти. Багато воєн і соціальних потрясінь терзатиме його хворе тіло. У цей перехідний період доктор, можливо, важливіший, ніж інженер.

У 1848 році маси пролетаріату в промисловості і армії були первинною необхідністю для виробництва товарів і ведення воєн. У 1948 році ситуація змінилася, принаймні потенційно. Ще декілька десятиліть - і, можливо, фабрики будуть заповнені роботами і управлятися одним інженером або одним атомним фізиком.

Оскільки людське суспільство хворе, ми можемо чекати, що поступово виникне і пошириться по усій земній кулі психіатрична імперія. Політики і дипломати займуть другорядне положення. Соціальні учені, психіатри, соци-атры і социометрически орієнтовані фахівці займуть перше місце. Пройде ще одне століття, і ментор в Білому домі, майбутній президент Сполучених Штатів, може бути психи-атром. Чи не починає увесь космос бути все більше схожим на величезну божевільню, з богом як головний лікар?

Социометрические тези

1. Людське суспільство має свою власну структуру, не тотожну соціальному ладу або формі правління, існуючим в даний момент. Його структура підпадає під вплив інструменту, провідної його справи, наприклад держави,але ніколи повністю їм не визначається. Держава може "відмерти", але що лежала в його основі социодинамическая структура суспільства зберігається в тій або іншій формі. Отже, саме в цю структуру соціуму повинне проникнути революційне зусилля, щоб добитися тривалого і справжнього лікування від соціальних зол.

2. Соціометрія розробила два типи інструментів: инстру-мент для діагностування соціальних структур і інструменти для їх зміни. Социометрический тест, психодрама, социодрама і аксиодрама можуть бути використані серед усього іншогояк для діагнозу, так і для соціальної революції.

 

3. Старим і найбільш численним пролетаріатом людського суспільства є социометрический пролетаріат. Він складається з тих людей, які страждають від тієї або іншої форми убогості, психологічної убогості, соціальної убогості, економічної убогості, політичної убогості, расової убогості, религи-озной убогості. Є численні індивідууми або групи, об'єм тяжінь яких або експансія ролі, спонтанності і продуктивності набагато нижче за їх потреби і здатність споживання. Світ повний ізольованих, знедолених, отвергаю-щих, позбавлених взаємності і індивідуумів, що залишаються в зневазі, і груп.

4. Социометрический пролетаріат не може бути "небезпечний" економічними революціями. Він існував в примітивному і докапіталістичному суспільстві, він існує в демократиче-ских суспільствах і в соціалістичній Росії.

5. Соціометрія - це народна соціологія, здійснювана народом і для народу. Вона учить, що людське суспільство не можна змінити непрямими, механічними маніпуляціями або застосуванням сили. Який би не був тип правління і соціальних інститутів, що нав'язуються народу, будь то кооперативні колективи, комуністичний, демократичний, автократичний або анархічний тип правління, рано чи пізно вони втрачають свою владу над народом! Народ відкидає їх, якщо вони не кореняться в продуктивній волі народу і якщо вони не створені з повною участю кожного індивідуального члена.

6. Для того, щоб змінити соціальний світ, треба так проектувати соціальні експерименти, щоб люди самі були включені в дію. Не можна змінити світ ex post facto, це треба зробити тепер і тут з допомогою і за допомогою народу. У Маркса не було анінайменшого наміру розробити експериментальний метод в соціальних науках, але він був єдиним досоциометрическим соціологом, який наблизився до вирішення проблеми. Правда, соціальні революції, до яких він підбурював, закінчилися поразкою у своїх основних цілях, але це не суперечить тому факту, що його революційна теорія була щонайближче до експериментального методу в соціальних науках до появи социометрического методу у наш час. Як можуть уряди і відповідальні діячі сприймати серйозно роботу соціальних учених, враховуючи незначність їх даних і безцільність їх експериментальних проектів? Маркса, Енгельса і Леніна сприймали серйозно, тому що вони намагалися змінити світ.

7. Дилема марксизму може бути підсумовувана в одній фразі: незнання динамічної соціальної структури людського суспільства. Глибокий опір зміні і революції марксизм приписує власникам, класу капіталістів. Вінне усвідомлює того, що це глибокий опір виходить безпосередньо з соціальної структури, і якщо істинна причина і мелькає у свідомості деяких послідовників Маркса, вони не роблять відповідного зусилля, щоб взяти це до уваги.

8. Социометрические дослідження підказують існування залишкових соціальних структур, походження яких можна простежити до наступних явищ:

а) ембріональна соціальна структура, яку вже можна помітити в нелюдських суспільствах;

б) кожен соціальний лад після того, як закінчилося його царство, не зникає повністю, але залишає свій слід на тих соціальних структурах, які він сформував. Загальне враження цих "залишкових явищ" плюс вищеописаний ембріональний розвиток справляють загальну колізію, якій пояснюєтьсяопір зміні.

9. Соціальний експериментатор не може знати ні усіх чинників, що беруть участь в ситуації, ні усіх тих змін в цих чинниках, які можуть статися з того часу, коли він обмірковував експеримент, до часу його проведення, і він не можезнати нових чинників, які можуть виникнути в ситуації протягом самого експерименту. Соціальні експериментатори уникають цієї дилеми, вони є експериментаторами і суб'єктами експерименту в одній особі. Навіть якщо вони не знають усіх чинників, що входять в ситуацію, це властиво їх почуттям, їх діям і взаємодіям і навіть повинно виявитися в їх експериментальних проектах і в революційних діях. Іноді це може бути недосконало і неточно, але це експеримент in vivo, свідомо і що систематично проводиться усією групою.

10. Соціальна природа має социометрический характер - ось чому соціометрія дієва. Вирішенням проблеми є заміна експериментального методу Бэкона і Милля, який був створений для задоволення вимог фізики, экспери-ментальным методом, який може піддати перехресному допиту реальність соціальних змін. Ідея створення конт-рольной гурту в зоні соціальної дії багата наслідками искус-ственностью і ненормальністю і обов'язково спотворить результа-ты або зробить їх незначними. Спонтанні контрольні групи можливі, але зовсім не зовні, а усередині соціальної атмосфери. Заміна досягається завдяки процесу оборотності. Само людство в прямому і конкретному значенні цього слова стає експериментатором, а що був автократичний экспе-риментатор стає одним з двох мільярдів спільно думаючих учасників.

 

 

ПСИХОЛОГІЧНИЙ НАПРЯМ