Стандарт демонстративного споживання

Явною метою купівлі предметів споживання є, звичайно, задоволення потреб, для яких ці предмети призначені. Так, автомобілі, очевидно, призначені для того, щоб забезпечувати пересування; свічки - для освітлення; певні харчові продукти - для підтримки життя; рідкісні твори мистецтв - для естетичної насолоди. Оскільки ці продукти дійсно використовуються в цих цілях, то переважно приймається, що цим і вичерпуються їх соціально значущі функції. Веблен вказує, що саме в цьому і полягало поширене розуміння цього питання (у до-вебленовскую элоху, звичайно). "Метою приобрете-ния і накопичення зазвичай вважається споживання накопичених благ.. Принаймні це вважається економічно законною метою придбання, і від теорії потрібно пояснення тільки цієї мети" 48.

^{48 Veblen Т. Op. cit. P. 25.}

 

Проте, говорить Веблен далі, ми як соціологи повинні піти далі і розглянути латентні функції придбання, накопичення і споживання, а ці латентні функції дуже далекі від вказаних явних функцій. "Тільки у тому разі, коЙа ми розглянемо споживання товарів в сенсі, дуже далекому від його наївного значення (т. е. далекому від явної функції), ми можемо виявити в нім деякий інший спонукальний мотив, який незмінно призводить до накопичення". І одній з тих латентних функцій, які допомагають пояснити стійкість і соціальну локалізацію демонстративного споживання, явля-ется те, що воно символізує "фінансову силу і завоювання і підтримку високого соціального статусу". "Педантична розбірливість" по відношенню до якості "пищиг вина, житла, послуг, прикрас, одягу, розваг" має своїм результатом не лише більше задоволення, що отримується від споживання "вищих", а не "нижчих" товарів, але також і підвищення або підтвердження високого соціального статусу. Останнє, на думку Веблена, і є основним мотивом цієї разборчиво-сти.

Парадокс Веблена полягає в тому, що люди купують дорогі товари не стільки тому, що вони перевершують за якістю інші товари, але саме тому, що вони дорогі.

Результатом його функціонального аналізу було відкриття деякого латентного рівняння ("висока вартість - ознака вищого соціального статусу"), швидше чим явного рівняння ("висока стоимость-высокое якість товарів"). Він не заперечує, що явні функції мають деяке значення у виникненні споживання демонстративного типу. Вони також діють тут. "З тільки що сказаного не витікає, що немає інших спонукальних мотивів до придбання і накоп-лению окрім бажання виділитися з точки зору фінансового положення і тим самим завоювати пошану і заздрість з боку співгромадян. Бажання збільшити комфорт і застрахуватися від нужди має місце на будь-якій стадії".

І знову: "Було б дивним стверджувати, що в потребитель-ную вартість деякого товару або послуги ніколи не входить їх дійсна корисність, наскільки б не виступало на перший план бажання афішувати свої витрати" і придбати соціальну респектабельність. Але тільки ці прямі, явні функції не можуть повністю пояснити поширені типи споживання. Інакше кажучи, якщо латентні функції підвищення і подтвержде-ния соціального статусу будуть усунені із стандартів демон-стративного споживання, то ці стандарти зазнали б серйозні зміни такого порядку, які не могли б бути предвидимы економістом "традиційного" типу.

В результаті аналізу латентних функцій Веблен приходить до висновку, відмінного від поширеного представлення, згідно з яким кінцевим результатом споживання, "безу-словно, являється пряме задоволення потреби". "Люди їдять ікру, тому що вони голодні, купують "Кадилак", тому що вони хочуть придбати хорошу машину, вечеряють при свічках, тому що їм подобається мирна, затишна обстановка". Це тлумачення споживання, характерне для буденної свідомості, поступається місцем в аналізі Веблена виявленню побічних латентних функцій, які так само, а може бути, навіть в ще більшій мірі, виконуються цією практикою. Звичайно, в послед-ние десятиліття аналіз Веблена так глибоко проник в обще-ственное свідомість, що ці приховані функції сьогодні визнані повсюдно. (Тут виникає цікава проблема змін, що відбуваються в переважаючій системі поведінки, коли його латентні функції стають широко усвідомленими - і тим самим перестають бути латентними. Розгляд цієї важливої проблеми в цій роботі не представляється можливим.)

Відкриття латентних функцій не просто робить уявлення про функції, що виконуються певними соціальними стандар-тами поведінка, точнішими (так само як при исследова-нии явних функцій), але означає якісно відмінне прираще-ние знання.

Розрізнення між явними і прихованими функціями предотвра-щает заміну соціологічного аналізу наївними моральними оцінками. Оскільки оцінки суспільної моралі мають тенден-цию грунтуватися передусім на явних наслідках тієї або іншої соціальної практики або кодексу правил, то можна чекати, що соціологічний аналіз, що базується на выявле-нии прихованих функцій, час від часу вступатиме в протиріччя з цими моральними оцінками, бо нізвідки не витікає, що латентні функції діятимуть точно так, як і явні наслідки, на яких і грунтуються, як правило, ці оцінки. Так, значна частина американського населення судить про політичну машину як про щось "погане" і "небажане". Підстави для такого морального судження досить різноманітні, але усі вони зводяться в основному до переконаності в тому, що політична машина порушує моральний кодекс: політичний патронаж порушує принципи підбору кадрів на основі об'єктивної кваліфікації, а не на основі партійної лояльності або ж залежно від того вкладу, який зробила ця особа до виборчого фонду партії; боссизм порушує принцип, згідно з яким голосова-ние повинно грунтуватися на індивідуальній оцінці якостей кандидата і політичних платформ, а не на вірності вождеві; підкуп і","благодарность явно порушують права власності; "захист" від відплати за злочини абсолютно очевидно порушує закон і суперечить суспільній моралі і т. д.

Враховуючи усі ці сторони політичної машини, які вступають в більше або менше протиріччя з мораллю, а іноді і із законом, ми стоїмо перед наполегливою необходимо-стью досліджувати, чому вона продовжує функціонувати. Поширені "пояснення" стійкості політичної ма-шины виявляються тут абсолютно недоречними. Звичайно, цілком може бути, що якби "респектабельні громадяни" виявлялися на рівні своїх політичних обов'язків, якби виборці були активними і свідомими, якби число осіб, виборів, що займаються підготовкою, було істотне уменьше-но в порівнянні з декількома дюжинами або сотнями, які діють сьогодні в ході підготовки міських, окружних, штатних і федеральних виборів, якби "багаті і образо-ванные" класи, без участі яких "навіть найкраще прави-тельство неминуче швидко дегенерирует", як пише не завжди демократично налагоджений Брайс, керували поведінкою виборців, якби були вироблені усі ці і безліч інших аналогічних змін в політичній структурі, то, можливо, "вади" політичної машини і були б уничтожены49. Але необхідно помітити, що зміни цього роду не здійснюються, що політичні машини, як фенікси, відроджуються цілими і неушкодженими зі свого власного попелу, що, коротше кажучи, ця структура виявила чудову життєвість в багатьох сферах американського політичного життя.

Тому, вирушаючи від функціональної точки зору, згідно якої стійкі соціальні системи і соціальні структури зазвичай (не завжди) виконують позитивні функції, які нині не можуть бути адекватно выполненны-ми за допомогою інших існуючих систем і структур, ми підходимо до наступного припущення: можливо, ця організація, зганьблена публічно, в сучасних умовах виконує якісь життєві приховані функции50. Короткий розгляд сучасних досліджень структур цього типу допоможе нам проілюструвати деякі додаткові сторони функціонального аналізу.

^{49 S a i t E. M. Machine Political // Encyclopedia of the Social Sciences. IX. 658b, 659a; Bent ley A. F.. The Process of Government. Chicago, 1908. Chap. 2.}

^{50 Croly H. Progressive Democracy. N. Y., 1914. P. 254.}