Хибні сліди. Скептицизм відносно соціальної еволюції

Чи правильно буде сказати про суспільство або його форми, що вони пройшли певні еволюційні стадії в тому ж сенсі, в якому еволюціонували види живого організму? На протяже-нии останніх 10-20 років серед американських антропологів і соціологів увійшло до моди відкидати концепцію соціальної еволюції. Деякі навіть оголосили перевагою те, що соціологи, як правило, говорять замість цього про соціальну зміну. Одна з шкіл антропологів виступає з постійними нападками на вчення про "однолінійну еволюцію" і виявляє тенденцію до зневаги еволюційним методом взагалі. Ця тенденція може означати реакцію на надспрощені і рас-плывчатые формулювання цієї елементарної гіпотези, на школу Спенсера, Уорду і Гиддингса. Із зростанням наших знань ми дізнаємося про нескінченне різноманіття соціальних систем. Незчисленне число різних моделей демонструють у своїх соціальних системах як первісні, так і цивілізовані народи. Але так же істинно і те, що існує нескінченне різноманіття видів живих організмів і це не перешкоджає біологові виявляти еволюційні східці, до яких вони відносяться. Може суще-ствовать величезна різниця між суспільствами, що стоять на одному і тому ж еволюційному рівні; і дійсно, на кожному з вищих рівнів між ними повинні спостерігатися - оскільки це само по собі входить в поняття еволюції - великі відмінності. Якщо двозначне вираження "однолінійна эволю-ция" означає деяку послідовність, в якій якісь специфічні інститути простіших суспільств переходять в результаті однакових процесів в якісь специфічні інститути розвиненіших суспільств, тоді його дійсно слід відкинути. Але у нас немає ніякої нужди тлумачити еволюцію саме таким чином. Диференціація, возникнове-ние усе більш спеціалізованих (distinct) органів для виконання усе більш спеціалізованих функцій можуть приймати безліч різних форм. Правова система має свою специфіку в Сполучених Штатах і, скажімо, у Франції, але в обох країнах їй властиві якісь певні риси, які надають нам право називати її розвиненішою (evolved), ніж відповідна система в Меланезії.

Одна з причин зневаги вивченням соціальної эволю-ции полягає в тому, що соціальна зміна, як ми мали можливість спостерігати, часто змішується з технологічною або культурною зміною і, таким чином охоплюючи усе, що відбувається з людськими істотами, розглядається як подія занадто складна і багатостороння для того, щоб свідчити про якийсь еволюційний процес. Інша причина - в тому, що сам еволюційний процес частенько розуміється невірно. Кішки не еволюціонують з собак, але і кішки і собаки є продуктом еволюції. Патріархальна сім'я могла і не еволюціонувати з матріархальної, проте обидва типи зазнали певну еволюційну зміну. Що саме ми маємо на увазі під соціальною еволюцією, яка не має нічого спільного з "однолінійною еволюцією", повинно бути ясно з наших колишніх досліджень. Але є одна распростра-ненное помилка, якої ми раніше не торкалися і яке заслуговує на певну увагу. Це помилковий пошук почав (origins) речей.

Проблема начал

Проблема начал завжди захоплювала людський розум, і при-митивные рішення її містяться в міфології усіх народів. Але сама по собі ця проблема в більшості своїх форм відноситься до доэволюционному мислення. Люди мали звичай зада-вать питання і відповідати на нього: "Як і коли почалося обще-ство"? Це конкретне питання вийшло із вживання, а відповіді на нього на зразок теорії "громадського договору" були знехтувані, Насіння суспільства - у витоків життя, але якщо і були такі витоки в якому-небудь абсолютному значенні слова, ми нічого про них не знаємо. Проте ми все ще піднімаємо подібні питання й відношенні сім'ї, держави, церкви, закону і інших соціальних утворень, хоча пошук їх начал може бути таким же марним, як і пошук прибічників теорії "громадського договору". На перший погляд він здається досить резонним питанням. Напевно був такий час, коли не було государ-ства або церкви, і тому, міркуємо ми, у них має бути якийсь початок в історії. І ось ми вже маємо самі різні теорії початку, в яких говориться, наприклад, що держава з'явилася в результаті війни, завоювання, поневолення або затвердження деякого панівного класу, або навіть якихось угод або конституції, про які люди відразу і всі разом домовилися. Але усі ці теорії відводять по хибному сліду, оскільки в них невірно розуміється природа еволюційного процесу. Дійсно, був такий час, коли не було держави, проте держава не має початку ні в часі, ні в просторі. Це парадокс, але зовсім не протиріччя, як це могло б здатися доэволюционному мисленню. Ми тепер визнаємо, що навіть найвидатніші або революційні соціальні зміни не потребують ніякого моменту абсолютного почину. Коли, наприклад, почалася "промышлен-ная революція"?

Коли і як почалася держава?

Розглянемо тепер одну з теорій початку держави, щоб довести, наскільки подібні теорії вводять нас в оману. Франц Оппенгеймер у своїй книзі "Держава" приводить наступну версію добре відомого марксистського вчення про його початок. Теорія експлуатації не є відмінною рисою марксистських авторів, вона висувається також авторами і совер-шенно інших напрямів, такими, як, наприклад, Л. Гумплович в його книзі "Soziologische" (Innsbruck, 1902). Він вказує на наявність двох фундаментальних і фундаментально противопо-ложных засобів, за допомогою яких чоловік домагається задоволення своїх потреб. Перше з них - праця, друге - грабіж або експлуатація праці інших. Перший - економічний засіб, другий, - політичний, і держава виникла тоді, коли було організовано цей політичний засіб. Є народи, у яких не знайти і сліду держави,: первісні збирачі і мисливці. У них існує социаль-ная структура, але відсутня структура політична. Остання зобов'язана своїм виникненням скотарям і вікінгам - першим групам, які стали експлуатувати інших або віднімати у них плоди їх праці. Серед них виникають класові відмінності, засновані на багатстві і бідності, на привілеї і відмові в привілеї. Найвирішальніше з цих відмінностей - це відмінність рабовласника і раба. Рабство, зародок держави, винайдене воїном-кочівником. Селянин, що колупається в землі, у поті чола свого добувний собі харчування, ніколи б його не відкрив. Коли він опиняється в підпорядкуванні у воїна і починає платити йому подати, починається держава на суші. Схожим чином в берегових набігах і грабежах вікінги створювали державу на морі.

Якби Оппенгеймер спробував довести важливість тієї ролі, яку грали грабіж і експлуатація в процесі утворення ранньої держави, це було б обгрунтованою спробою. Вона повинна була б включати вивчення того, як цей чинник співвідноситься з іншими, а також ретельне і складне історичне дослідження, яких він, проте, уникає, выдви-нув просто ряд догматичних посилок.

Передусім довільним є визначення политиче-ского засобу або грабежу, звідки занадто просто витікає, що держава, будучи організацією цього політичного засобу, була заснована саме так, як він це описує. Згідно з цим визначенням і піратська зграя має бути державою, причому не тому, що вона організована, а тому, що вона організована для грабежу. Оскільки організація держави, поза сумнівом, служить і іншим цілям, оскільки вона призначена для встановлення деяких принципів внутрішньої справедливості, щоб розбрати між людиною і людиною улагоджувалися якимсь трибуналом, а не насильством, оскільки економічний чинник являється лише одним з її інтересів, лише одним із способів, за допомогою яких з прадавніх часів державою поддер-живалась згуртованість групи, остільки ототожнення поли-тического засобу з експлуатацією є спрощення непоследова-тельного розуму. Яким би значним не був цей мотив, він не діє самостійно. Авторитет старших над молодшими родич-мі не був експлуатацією, але ж він грав якусь роль в процесі утворення держави. Племінне почуття спра-ведливости призводило до появи якихось органів правосуддя, і вони також були умовами держави, що зароджується. Безліч чинників брала участь у формуванні певної політичної лояльності, без якої держава ніколи не змогла б досягти зрілості.

Таким чином, ми знову стикаємося з питанням: що означає державу, коли воно вже абсолютно виразно розвинулося? Ми можемо сказати, що воно припускає опреде-ленную територію, на якій якийсь уніфікований лад підтримується засобами закону, маючи на увазі деякий рід насильства над тими, хто порушує цей закон, і, отже, деякий авторитет, до якого можна апелювати. Це объ-ективный факт, вираження безлічі сторін людської природи. Далі, немає, очевидно, народу, у якого не було б ніяких зачатків цього ладу, ніякого передбачення держави. Може бути відсутнім чітко оформлене правитель-ство, але завжди є присутній деякі елементи організації, з яких такий уряд може розвинутися. Завжди знайдуться старійшини, або індивідуальний проводир, або лікар, які мають в розпорядженні деякий авторитет. Цей авторитет в откры-тую буде заснований на віці або народженні, доблесті, релігійних знаннях або магічній силі, але авторитет ніколи не буває дощенту позбавленим певного політичного аспекту. У якій-небудь малій групі, скажімо, андаманских остров'ян, немає держави в тому сенсі, який ми вкладаємо в цей термін, але вже є присутній зародки державної організації, звичай, переважаючий, - через соціальну санкцію - над місцевими інтересами, а також майстерні або навчені віком люди, що мають престиж і завоевы-вающие собі пошана і покірність.