Соціологія як загальна теорія культурних явищ

Прагнення стати наукою про культуру в цілому на противагу таким приватним наукам, як економіка, лінгвістика і теорія релігії, виразилося в ще одній соціологічній течії пізнішого походження. Це течія бере свій початок в школах Тарда і Дюркгейма, які, незважаючи на своє широко відоме протистояння, все ж мали багато спільного, і відтоді воно поширювалося дуже широко, іноді рухаючись в старому руслі, іноді даючи важливі нові варіації. Загальною теоретичною метою Тарда і Дюркгейма, їх послідовників і соратників стала побудова не загальної теорії суспільств (хоча концепція суспільства часто по-іншому. Але справа не в найменуванні. Суть в тому, що ці дослідження зачіпають деяку частину матеріалу, який старі соціологічні школи розглядали як власний; але це та частина, яка і для старих шкіл була об'єктом особливої уваги, і - що ще важливіше - цим матеріалом не займаються взагалі або займаються безрезультатно сталі спеціальні науки про культуру, за одним або двома виключеннями, на які ми вкажемо пізніше.

Вже були зроблені спроби експліцитний сформулювати імпліцитні стандарти відбору соціологічних даних виходячи з тих же посилок, з яких виходили і ми,: соціологія - це приватна наука про культуру з власним емпіричним полем. І якщо ми спробуємо поліпшити ці початкові посилки, давши наше власне визначення, то тільки тому, що більшість з них представляються все ще до деякої міри схильними до впливу старих соціологічних шкіл. Це особливо відноситься до концепції Зиммеля, згідно якої усі культурні явища мають соціальну "форму", хоча їх "зміст" є не соціальним, а релігійним, економічним, лингви-стическим. Ця концепція, хоча вона і мала великий вплив на сучасну німецьку методологію., помилкова. Очевидно, що немає простої "форми", що це завжди особливий клас эмпириче-ских даних, супроводжуючих різні культурні системи багато в чому так само, як теоретична рефлексія супроводжує багато з них у високорозвинених цивілізаціях, релігійних віруваннях і ритуалах на більше ранніх стадіях культури..

Порівнюючи специфічні дані, які вже фактично освоєні соціологією, - що привело до повного або часткового виключення інших приватних наук, - ми знаходимо, що вони легко розпадаються на чотири головні підрозділи.

Теорія соціальних дій

Перше з цих підрозділів не лише виразно відокремлено від інших видів культурних даних - економічних, религи-озных, естетичних і так далі. Більше того, дослідження, що проводяться з ним, вже значною мірою були систематизирова-ны і складають окрему дисципліну. Ми маємо на увазі так звану "соціальну психологію".. Дані, що склали матеріал цієї науки, можуть бути коротко і умовно описані як дії, вироблювані над людиною як над об'єктом і покликані викликати певні реакції з його боку. Це соціальні дії, цілком відмінні від інших дій, вироблюваних не над людьми, а над матеріальними предметами, економічними цінностями, сакральними об'єктами і мистиче-скими силами, об'єктами естетичного сприйняття, лингвистиче-скими символами або науковими теоріями і покликані произве-сти не людські реакції, а технічні, економічні, релігійні, художні, літературні, наукові результа-ты.

Ця відмінність, зрозуміло, не запобігає частому использо-вания соціальних дій як просто допоміжної функції, наприклад, коли люди борються за економічні цілі або спонукають інших допомогти в технічній роботі. Так само часто буває і зворотний зв'язок, коли несоціальні дії є допоміжними по відношенню до соціальних; так, технічна продукція може служити цілям реваншистської війни; людина може копити багатство не за економічними мотивами, а заради визнання близьких, жінка - виходити на сцену не заради мистецтва, а заради слави.<..>

Але ми повинні сказати, що на додаток до згаданої тут під найменуванням "соціальна психологія" з'явилося несколь-ко інших дисциплін, емпіричний матеріал яких - не соціальні дії, а щось абсолютно інше. Так, вивчення поведінки натовпу, проведене у кінці минулого століття Зігелем, Ле Боном і іншими, породило ідею, що усі коллектив-ные дії, які б не були їх об'єкт і наміри, істотно відрізняються від індивідуальних дій; "социаль-ная психологія" як соціологія колективної або групової поведінки в цілому стала протилежній "індивідуальній психології" як психології індивідуальної поведінки в цілому.

Існує очевидний, хоча і не завжди чітко усвідомлюваний, фундаментальний конфлікт між цією і попередньою концепція-мі. Замість визначення дій з їх об'єктивного аспекту, їх об'єктів, результатів і методів, ця концепція визначає їх тільки по суб'єктивному джерелу - за природою агента. Без сумніву, велика частина дій, вироблюваних колективно, насправді відрізняється від більшої частини дій, производи-мых індивідуально, але не стільки із-за їх внутрішніх особенно-стей, скільки внаслідок того, що вони зазвичай супроводжуються соціальними діями, як це було визначено нами раніше. Коли деяке число індивідів публічно творять спільну молитву, лінчують злочинця або роблять на фабриці цвяхи, то усе це факти соціальної интеракции, що відбувається і між ними індивідуально, і між деякими з них - лідерами і їх опонентами - і основною масою.<..>

Замість того щоб огульно відносити ці колективні дії до даних згаданої науки, будь її назва "Соціальна психологія", "колективна психологія", "группо-вая психологія" або яке-небудь інше, і таким чином відносити їх до категорії, відмінної від найбільш схожих з ними индивидуаль-ных дій, набагато плодотворнее вивчити і колективних і таких, що індивідуальних моляться як ці теорії релігії, і колективне і індивідуальне виробництво цвяхів як Ці теорії техніки.<.>

Третя концепція соціальної психології, радикально отлича-ющаяся від двох обговорених, - це концепція Оллпорта, Крюгеpa, Реклеса і інших, на думку яких належне поле цієї науки є, взагалі кажучи, біопсихічний людський індивід в тій мірі, в якій він обумовлений впливом соціального середовища. Очевидно, проте, що вивчення людських індивідів - завдання, що дуже відрізняється від вивчення соціальних дій, як ми визначили вище.

Нарешті, є четверта концепція, поширювана Канто-ром,, який радить соціальній психології досліджувати індивідуальні реакції на усі види культурних стимулів як відмінні від реакцій на природні стимули, якими головним чином і займалася до теперішнього часу експериментальна психологія. Соціальна психологія в цьому сенсі стає натуралістичною теорією культурної поведінки, частиною загальної психологічної теорії поведінки людських індивідів як біопсихічних істот. Ця множинність придбаних терміном "соціальна психологія" значень виступає для соціолога аргументом на користь повної відмови від них. Замість цього слід говорити просто про "теорію соціальних дій" як галузь соціології. І хоча вона тільки нещодавно описана і систематизована, це стара галузь нашої науки і, дійсно, одна із старих частин людського знання. Навіть залишаючи без уваги численні узагальнення, рассы-панные всюди і в епосі, і в драматичній літературі усіх часів і народів, ми можемо простежити її начала від філософів і ессеїстів.. аж до примітивної рефлексії, що знаходиться в народних прислів'ях.

Теорія соціальних стосунків

Набагато современнее витоки другої гілки соціології, суть якої полягає в компаративній теорії моральних правил, тобто норм, регулюючих соціальні дії. Незважаючи на те що всякий мислячий спостерігач має безліч різних дій, даних йому для порівняння в його власному соціальному середовищі, він повинен зазвичай звертатися до інших суспільств, щоб знайти правила, відмінні від тих, що визнані в його власному співтоваристві. І навіть тоді важко досягти чисто об'єктивної точки зору для теоретичної рефлексії, оскільки він звик відноситися до моралі, в якій він був вихований, як до един-ственно обгрунтованої моралі, як до критерію оцінки інших моральних систем, а не як до того, що підлягає порівнянню з ними. Соціологічним теоріям моралі повинні були предше-ствовать етнографічні описи, з яких тільки біля XVII століття.. стали виникати порівняльні етнографічні узагальнення. Та і в них, аж до останньої чверті XIX століття, моральні правила, що переважали серед різних народів, без розбору змішувалися з усіма іншими культурними даними, що характеризують цивілізації цих народів.<.>

Для того, щоб показати марність усіх зусиль раціонально

обгрунтувати абсолютну і універсальну мораль, різноманітність і протиріччя моральних правил, що фактично визнаються в різні часи і в різних суспільствах, необхідно було систематично описати і, якщо можливо, пояснити їх як продукти "природної", тобто емпіричною і причинно обу-словленной, еволюції: этология стала протистояти етиці.<.>

При відборі даних для цієї галузі соціології ми повинні пам'ятати відмітну особливість моральних правил в порівнянні з усіма іншими - релігійними, економічними, технічними, інтелектуальними, естетичними - правилами. Моральне правило в очах суб'єкта - індивіда або коллек-тива, - який визнає його як валидное і намагається действо-вать відповідно до нього, виступає як обов'язок, связываю-щая його по відношенню до деякого іншого індивіда або колективу, що чекає від нього її виконання. В той же час завжди існує деякий інший обов'язок (схожа або відмінна), який цей інший індивід або колектив усвідомлює (чи принаймні передбачається, що усвідомлює) по отноше-нию до суб'єкта.. Іншими словами, соціальні обов'язки завжди знаходяться відповідно до інших соціальними обя-занностями. Обов'язки можуть бути дуже різні, їх дійсне визнання і виконання - далеко не рівними, але в принципі односторонніх обов'язків немає. Кожна норма, що визнається соціальним агентом як його обов'язок по відношенню до кого-небудь, є компонент соціальної системи, в якій агент і об'єкт його обов'язку пов'язані як партнери. Ми називаємо таку систему соціальним відношенням, і ціла галузь соціології, що займається моральними даними, може бути названа теорією громадських стосунків.<..>

Хоча ця область, безперечно, є власне социологиче-ской і жодна наука не конкурує з нею в цьому, інтерес етики виявляється не теоретичним, а нормативним. Останнім часом ведеться багато дискусій відносно великої сфери, гранича-щей з областю моральних фактів, - сфери права. У більше ранніх суспільствах не було відмінності між мораллю і правом, але в кожному цивілізованому суспільстві їх відмінності дуже оче-видны. В той же час очевидно, що значною мірою вони дійсно співпадають: багато правових норм формулюють обов'язки, реально визнані людьми в їх взаємодіях з іншими людьми в їх суспільстві, і таким чином складають готовий матеріал для соціологічного дослідження обще-ственных стосунків.<.>