Ендогенні і екзогенні джерела зміни

Поняття стабільної рівноваги припускає, що за допомогою інтеграційних механізмів ендогенні зміни поддержива-ются в певних межах, відповідних основним структурним характеристикам, а за допомогою адаптивних меха-низмов в таких межах утримуються флуктуації у відносинах між середовищем і системою. ]Якщо ми подивимося на стабільну рівновагу з позицій принципу інерції, то пояснити зміну в цьому стабільному стані можна, тільки уявивши собі досить потужні дезорганизующие сили, здатні здолати стабілізуючі або урівноважуючі сили і механізми. Як тільки ми виявимо обурюючу дію, яка відповідає цим критеріям, то наступна проблема, яка встає перед нами, полягає в тому, щоб простежити вплив цього обурення на систему і визначити ті умови, в яких можуть бути передбачені або (ретроспективно) пояснені нові стабільні стани.

Такі зміни в принципі можуть бути як ендогенними, так і екзогенними, або тими і іншими одночасно, але при вирішенні проблеми важливо пам'ятати, що я маю справу з поняттям "Социаль-ная система" в строго аналітичному сенсі. Тому зміни, що беруть почало в особах членів соціальної системи, поведінкових організмах, що "лежать в їх підставах", або культурних системах як таких, повинні класифікуватися як екзогенні, тоді як з точки зору здорового глузду здавалося б, що до таких змін можна віднести тільки зміни у фізичному середовищі (включаючи інші організми і істоти) і, можливо, в області "надприродного".

Формальна парадигма для аналізу загальної системи дії, яку я вживав разом з іншими авторами, підказує, що, по-перше, найважливіші безпосередні канали экзо-генного впливу на соціальну систему знаходяться в культурній і особовій системах і, по-друге, що способи їх впливу різні. Безпосередній вплив культурної системи передусім пов'язаний з акумуляцією емпіричного знання, а следова-тельно, відноситься до проблематики соціології знання. Як би це ні було важливо, через обмеженість місця я не буду тут цього торкатися, а розгляну лише пограничний взаємообмін між соціальною системою і особою.

Існує подвійна причина, по якій межа між соціальною системою і особою є особливо важливою. У найбезпосереднішому виді цей взаємообмін пов'язаний з "мотивацією" індивіда в аналітично-психологічному смыс-ле, а отже, з рівнем його "задоволеності" або - в негативному аспекті - фрустрації. Але побічно найцікавіший момент полягає в тому, що найважливіший структурний компонент соціальної системи, званий нами институциона-лизированными цінностями, институционализирован через його интернализацию в особі індивіда. В деякому розумінні соціальна система "втиснула" в простір між куль-турным статусом цінностей і їх значущістю для інтеграції особи.

Проблема аналізу незалежної змінності культурних цінностей і осіб виходить за рамки цієї статті. Можна тільки припустити, що така проблема, як харизматична інновація, принаймні частково, потрапляє в цю рубрику. Проте, виходячи з наявності відносної стабільності особи і культури, ми можемо припустити, що в особі типового індивіда є щось, що ми можемо назвати інтегрованою єдністю ціннісних і мотиваційних установок (commit - ments), що розглядається як стабільне, і що ця єдність у свою чергу може вважатися визначальним чинником орієнтаційного компонента будь-якої ролі, тобто сукупності экспектаций відповідних класів індивідуальних діячів. Це істинно як при аналізі цілого суспільства, так і при аналізі його підсистем. З цього витікає, що для цілей аналізу конкретного процесу зміни институционализированные цен-ности повинні розглядатися як постійні.

Я також виходжу з того, що структура нормативних стандартів, яка визначає відношення класу діючих одиниць до об'єктів своєї ситуації, також є спочатку заданою, але в той же час ця структура є і першою незалежною змінною. Тому проблема полягає в тому, щоб пояснити процеси зміни в цій нормативній структурі, в інститутах. Таким чином, модальності об'єктів виступають як області зародження зміни. Тому я буду постулиро-вать зміни відносно соціальної системи до її оточення, яке спочатку виражається в зміні визначення ситуації одним або декількома класами діючих усередині одиниць і яке потім починає чинити тиск на нормативні інституціональні стандарти у бік їх зміни. Цей описуваний мною тип тиску пов'язаний з диференціацією.

Модель диференціації

Маючи на увазі ці попередні зауваження, спробуємо обкреслити в найзагальніших термінах основні етапи циклу диференціації, а потім проаналізувати виділення производ-ственных колективів з сімейно-господарських осередків.

Ми можемо почати з того, що постулювало недостатності вкладу в область досягнення мети соціальної системи, що досягає успіху процес диференціації. Прикладом такої системи і служить недиференційована сім'я, яка одночасно виконує і виробничу функцію. З функціональної точки зору можна сказати, що "фрустрація" її здібностей в досягненні цілей або виконання пов'язаних з нею экспектаций може концентруватися на одному з двох важливих для неї рівнів: або на рівні її виробництва, або на рівні ефективності у виконанні того, що пізніше стане функцією "резидуальной" сім'ї, а саме соціалізації і регуляції осіб-членів.

По-друге, це стосується межі між сім'єю і іншими підсистемами в суспільстві. Важливими пограничними поняттями є тут поняття ринків праці і товару, а також поняття ідеологічного "обгрунтування" позиції цієї одиниці в обще-стве, яке може приймати або не приймати релігійне забарвлення. Але за усім цим також стоїть проблема вкладу особи в соціальну систему на загальнішому рівні; в даному випадку це, очевидно, носитиме особливо важливий характер, тому що в сімейних і професійних ролях для дорослої особи зосереджені найбільш важливі зобов'язання при виконанні социетальной функції.

По-третє, має місце деяка рівновага між цими двома компонентами фрустрації, а саме між фрустрацією відносно засобів і винагород (пов'язаних з производ-ственной функцією) і фрустрацією у зв'язку з нормативними аспектами экспектационных систем (пов'язаних з функцією соціалізації індивідів). Цей останній компонент є абсолютно необхідною умовою процесу, що веде до диффе-ренциации.

Складність цих трьох відмінностей може здатися непреодоли-мой, хоча насправді труднощі не такі вже великі. Третя відмінність найбільш важлива, оскільки тут йдеться про норма-тивном компоненту. Інші дві відмінності пов'язано з экзогенны-ми і ендогенні джерела зміни в системі: особи в ролях в певній соціальній системі діють "прямо" на систему, а не через свої взаємодії з іншими соціальними системами.

Найважливіший пункт полягає тут в тому, що які б не були джерела обурення, якщо воно торкається підсистеми досягнення мети соціальної системи, то його результати спочатку позначаються в двох напрямах. Одне з них пов'язане з функциональной'проблемой доступу до засобів, що дозволяють виконувати первинні функції, а саме з проблемою того, які засоби доступні і за яких умов вони виявляються придатними. Інший напрям торкається того виду интегра-тивной підтримки, яку отримує ця одиниця усередині системи, в тому сенсі, в якому ми говоримо, що хтось "має мандат" для здійснення якоїсь справи. За усім цим на більш високому рівні контролю коштує "загальна легітимізація" функцио-нирования одиниць. Підтримка в цьому випадку може бути визначена як конкретизована для кожної одиниці або класу одиниць легітимізації. Навпаки, легітимізація отно-сится більше до функцій, ніж до оперативних правил.

Ці три проблеми ув'язуються в ієрархії контролю. Першою є проблема адаптації, і вона має бути вирішена передусім, якщо ми хочемо, щоб були створені передумови для вирішення інших. Те, що мається на увазі під "рішенням" на нижчому рівні, при функціонуванні на більш високому рівні виконує роль умови. Умовою в такому розумінні завжди є подвійна освіта в тому сенсі, що для одного рівня воно виступає як ресурс (у кібернетичному сенсі), а для іншого як нормативно контролюючий "механізм", або стандарт.

Тут слід ввести інше відоме соціологічне поняття, а саме "аскрипция". Аскрипция - це, по суті, сплав незалежних функцій в одній і тій же структурній одиниці. З цієї точки зору диференціація являється процес-сом "звільнення" від аскриптивных явищ. У такому понима-нии це процес досягнення "свободи" від певних ограниче-ний. Але це також процес включення в нормативний порядок, який може підпорядкувати що стали тепер незалежними одиниці певному типу нормативного контролю, сумісного з функціональними вимогами ширшої системи, частиною якої вони є. Проте при диференціації одиниця отримує певний ступінь свободи вибору і дії, що було неможливо раніше. Це вірно завжди, яка б з частин, що вийшли в результаті ділення, не розглядалася нами.

Додатковим.моментом цього звільнення від аскрептив-ной прихильності до зумовленого способу існування являється свобода в пропозиції набагато більшої різноманітності послуг в обмін на дохід. Іншими словами, робоча сила стає набагато більше диференційованою і ширший аспект специфічних талантів може знайти собі застосування. Звичайно, при цьому виникає цілий ряд нових умов, тому що більше спеціалізовані таланти часто вимагають такого навчання і практики, які не скрізь існують.

З точки зору домашнього виробництва ці два чинники можуть розглядатися як відносно "зовнішні". Ми можемо сказати, що процес диференціації не може мати місця, поки не буде мінімальної гарантії наявності цих умов. Гарантиро-ванность у свою чергу залежить від двох моментів, що стосуються більше розгалужених систем стосунків, усередині яких протікає вказаний процес. По-перше, це момент, пов'язаний з природою ринку праці, на якій одержуючий заробіток пропонує свої послуги, і з мірою, в якій він захищений від того, щоб приймати невигідні пропозиції. На сучасному ринку праці (якщо розглядати його оперативний рівень) існує для цього принаймні три механізми. Це конкуренція між потенційними наймачами, заходи самозахисту груп нанима-ющихся, наприклад укладення трудового договору, і установле-ние і охорона нормативного порядку "вищим" авторите-том,.наприклад державними органами. Результатом регули-рования умов за допомогою будь-якої комбінації цих механізмів є звільнення одиниці від можливого тиску з боку якогось одного джерела існування, наприклад зарплати. За допомогою таких засобів, як грошові механізми і кредит, що наймається отримує виграш в часі і осво-бождается від тиску моменту навіть більшою мірою, ніж власник.

Давайте тепер звернемося до другого питання: підтримці виконання функції. У цьому контексті заняття сельскохозяй-ственным працею розглядається швидше як "спосіб життя", а не "бізнес". Перехід до спеціалізованої найманої праці виправдовується вищим рівнем ефективності такої організації, забезпечуючи вищий рівень життя, але в той же час є і проблематичним, оскільки припускає втрату "незалежності" і втрату відчуття себе як самостоя-тельного хазяїна. З іншого боку, виникає проблема втрати сім'єю її функцій, що полягає в тому, що сім'я, що диференціювалася, більше не "здійснює корисної роботи", а перетворюється просто на споживчу одиницю; це питання особливо часто встає у зв'язку з переміщенням ролі жінки, що нібито має місце, виключно в сферу "дозвілля". Ми можемо розібрати це питання в термінах ступенів свободи, прагнучи при цьому ретельно розрізняти два рівні, згадані вище як под-держка і легітимізація.

Проблема, для вирішення якої я звертаюся до контексту підтримки', є проблема позиції сім'ї в очах місцевої "громадської думки". Підтримка цієї сім'ї грунтується на уявленні про те, що прийнятний статус в общині пов'язаний з наявністю "власної справи", з усіма асоціаціями, що виникають з приводу поняття власності, згідно з якими людина, що працює по найму, належить до гражда-нам другого сорту. Подібно до того як в контексті засобів життя, доступних для диференційованих одиниць, релевантною систе-мой координат або "референтною групою" є ринок, як трудовий, так і споживчий, в контексті "підтримки" системою координат служить місцева громада, оскільки місце проживання і місце роботи типового дорослого знаходяться в її межах. У диференційованому випадку основна структура місцевої громади в Америці складається із споріднених собственниче-ских одиниць - передусім з фермерських сімей, хоча той же структурний принцип поширюється як на дрібний бізнес, так і на вільні професії в невеликих містах. У дифференциро-ванном випадку такими основними структурами виступають, з одного боку, групи спільно проживаючих родичів, а з дру-гой боку, організації наймачів, що надають роботу.

Оскільки основні "цілі" цих споріднених одиниць як таких є аскриптивными, а саме полягають в социализа-ции дітей і в регулюванні особових проблем своїх членів, - те община в результаті такої диференціації придбаває усе зростаючу свободу у вигляді нових рівнів і нових возможно-стей в "виробничих" досягненнях, які можливі на більш високому рівні організації і неможливі в межах споріднених одиниць. Для отримання усіх необхідних нею благ типова сім'я не потребує більше звернення до інших одиниць тієї ж структури, що раніше тримало її у рамках, що накладаються цією структурою, а члени общини можуть обеспечи-вать функції общини як в сімейній, так і у виробничій сферах без того, щоб знаходитися в аскриптивных зв'язках один відносно одного.

Проте це стає можливим тільки за наявності механізмів, регулюючих умови, якими ці дві категорії функцій пов'язано один з одним. Частково це робиться за рахунок ринкових стосунків. Але сюди ж відносяться і інші речі, такі, як зобов'язання по підтримці спільних інтересів общини як через оподаткування, так і через добровільні канали. Тут вже мають бути нові "правила ігри", відповідно до яких обидва ряди діючих одиниць можуть жити в одній общині без виникнення надмірних тертя. Центр цих урівноважуючих інститутів лежить в основному у сфері стратифікації, можливо, передусім тому, що більші масштаби організації виробничих одиниць при диффе-ренциации роблять неможливим збереження основи рівності сімейних одиниць, що мала місце усередині сімейно-фермерської общини.

Це веде до проблеми легітимізації, що полягає в обгрунтуванні або в критичному відношенні з точки зору институционализиро-ванных цінностей цієї системи до основної структури организа-ции соціально важливих функцій. Тут проблема полягає в тому, щоб очистити формулу легітимізації від організаційних частковостей менш диференційованої ситуації. Ці завдання явно належать сфері ідеології. Для того, щоб диференціація була легитимизирована, треба зламати віру в те, що тільки "власники" відносяться до категорії "відповідальних громадян", або в те, що організації, не контрольовані спорідненими одиницями, що користуються в місцевій громаді високим прести-жем, обов'язково переслідують "егоїстичний інтерес" і не приносять "громадської користі". З іншого боку, необхідно впровадити у свідомість, що сім'я з "втраченими функціями" може проте залишатися "хорошою сім'єю".

Можливо, що найбільш важливою в новій легітимізації є нова концепція адекватної, соціально бажаної людини, особливо в його двох диференційованих сферах дії і відповідальності - в його професійній ролі і в його сім'ї. Ясно, що у такому разі виникають украй важливі проблеми зміни в ролі жінки. Перша стадія цієї зміни торкається, ймовірно, ідеологічної легітимізації більше диференційованої ролі жінки, чим це було раніше, а саме в обгрунтуванні того, що в сім'ї, яка втратила виробничі функції, жінка має право цілком присвятити себе чоловікові і дітям. Друга фаза включає різні форми участі в житті общини і професійну деятель-ность жінки.

Ось ті три контексти, в яких повинна позначитися непосред-ственное дія рушійних сил структурної зміни, якщо в результаті відбувається диференціація спочатку злитої структури. Для повноти слід було б згадати інші, більше непрямі, проблемні сфери. Одна з них - проблема содержа-ния споживчих смаків, пов'язана із зміною життєвого рівня і його відношення до професійного вкладу одержувача доходу. Друга проблема - відношення цінностей на різних рівнях конкретизації не лише до безпосередніх проблем легітимізації різних класів структурних одиниць в системі, але і до загальніших норм і стандартів, які регулюють їх стосунки. Нарешті, проблемою, що побічно відноситься сюди, є те, що Дюркгейм називав органічною солідарністю. Я інтерпретую її як нормативну регуляцію адаптивних процесів і механізмів. Як мені представляється, це і є головна сполучна ланка між тим, що я назвав підтримкою, з одного боку, і реалістичною грою "інтересів" різних одиниць - з іншою.

Усе це виклад дуже нашвидку торкався різних "функци-ональных" контекстів, в яких повинна мати місце деяка реорганізація, якщо процесу диференціації в тому виді, як він нами був визначений, судилося завершитися і стабілізуватися в новій структурі. Істотним для такої точки зору є те, що кожен з таких контекстів пропонує складний баланс стосунків входу - виходу так, що занадто велике порушення рівноваги в одному з напрямів може привести до зриву диференціації. Головоломна складність намальованої нами картини дещо спрощується, якщо враховувати ієрархію контролю і, отже, той факт, що тверде встановлення "належних" стандартів на вищих рівнях дає можливість здійснення контролю над досить широким діапазоном змін нижчестоячого рівня.

Наслідки диференціації

У виводі мені хотілося б спробувати підсумовувати деякі з основних умов успішної диференціації, які також в якомусь сенсі є характеристиками її результату в певних стосунках. Перше з умов є тим, що я називаю чинником сприятливої можливості. Це такий аспект структури ситуації, який найбезпосереднішим чином відноситься до процесу диференціації як такому. Протікання процесу, звичайно, припускає наявність чинника потреби або попиту, т. е. того джерела обурення, про яке згадувалося вище. Здійснення процесу диффе-ренциации припускає у свою чергу чинник керівництва в сенсі деякої відповідальності окремої особи або групи не лише за "рутинне" управління, але і за реорганізацію. Характерним прикладом тут може служити фігура предприни-мателя так, як вона представляється в економічній науці.

Але для справжньої диференціації повинен існувати деякий процес, за допомогою якого засобу, раніше приписані менш диференційованим одиницям, освобожда-ются від цієї предписанности. Завдяки відповідним адаптивним механізмам вони стають доступними для исполь-зования знову виникаючими класами одиниць вищого порядку. Прикладом таких засобів для процесу, розглянутого вище, можуть служити трудові послуги, звільнені від предписанности до господарсько-сімейного осередку і що стали доступними для наймаючих організацій при институциональ-ной регуляції за правилами ринкової системи і институционали-зированных стосунків контракту. Цьому повинна, зрозуміло, супроводити доступність для резидуальных домашніх осередків (позбавлених власного господарства) необхідних засобів, полу-ченных від реалізації зароблених грошей на ринку потребитель-ских товарів. Отже, в структурних термінах чинник сприятливої можливості виглядає як можливість институ-ционализации взаємного доступу до засобів, в даному випадку через ринкові механізми.

Другий основний зміст структурної реорганізації відноситься до того способу, за допомогою якого два нових і різних класу одиниць зв'язуються один з одним в ширшу систему, в першу чергу з точки зору структури колективу. У випадку з виробляючим домашнім господарством йдеться, я вважаю, про перебудову місцевої громади. Остання не може бути більше агрегатом споріднених одиниць, що володіють власністю і доповнюваних лише декількома структурами, що зв'язують її з ширшим суспільством, а організовується навколо взаємин між осередками "будинку" і осередками, що "дають роботу". Це, звичайно, спричиняє за собою кристалізацію найважливіших диференційованих ролей в одному і тому ж індивідові. В першу чергу це стосується типового дорослого чоловіка.

Усе це може бути названо переструктурированием способів, за допомогою яких окрема одиниця - колектив або роль, - включається в більше впорядковані колективні структури в цьому суспільстві. Оскільки будь-яка первинна колективна одиниця (чи ролева одиниця) є частиною суспільства, питання про її включення не може бути поставлене під сумнів; навпаки, абсорбція іммігрантської спорідненої групи у ворожому суспільстві відноситься абсолютно до іншої проблеми, ніж та, яка обговорюється. Головне тут полягає в тому, що колективи мають бути переструктурувавши на рівні непо-средственно вищому, ніж рівень первинної одиниці, на якому відбувається об'єднання як старої резидуальной одиниці, так і новою в знову створену одиницю вищого порядку або створення нової категорії таких одиниць. Істота справи полягає в тому, що має бути встановлена нова колективна структура, усередині якої обидва типи одиниць виконують істотні функції і в ім'я якої вони обоє можуть користуватися тією "підтримкою", про яку говорилося раніше. Ця проблема з особливою гостротою встає при виникненні нових одиниць або їх класів.

Третій контекст, в якому в ході процесу диференціації мають бути реорганізовані нормативні компоненти структу-ры, полягає в тому, що створюються узагальнені комплекси институционализированных норм, застосованих не до однієї структу-ре колективу, а до багато чим. Для великомасштабних і высокодиф-ференцированных соціальних систем прикладом є система юридичних норм, але не лише вона. Стандарти виконання або досягнення, технічна адекватність і т. п. також включаються сюди.

У прикладах, якими ми користувалися для ілюстрації, особливо важливими є стандарти, на основі яких легитимизируются наймаючі колективи. Тут важливе выде-лить дві різні стадії, що змінюють власницький осередок, що служив для нас точкою відліку, т. е. той осередок, в якому усі виробничі ролі виконувалися членами сім'ї. На следую-щем етапі зазвичай з'являється "сімейна фірма", в якій усі менеджерські і підприємницькі ролі ще засновані на родинних зв'язках, а ролі "робітників" вже немає. Такого роду організації ще поширені в "дрібновласницькому" секторі американської економіки, а також і в деяких інших областях. Але на наступному етапі відбувається повне высвобожде-ние організації з уз спорідненості. Найважливішим юридичним результатом цього розвитку була поява ідеї узагальненої корпорації і її легітимізації в багатьох областях, головним чином, звичайно, у сфері економіки.

На ролевому рівні можна навести приклад того, як институционализируются стандарти компетентності як визначальних умов найму в різних класах ролей. За цими стандартами у свою чергу стоять рівні освіти. Ці стандарти, подібно до юридичних норм, не залежать від яких-небудь партикуляристских орієнтації наймаючих колективів або споріднених груп. Саме у цьому сенсі ці стандарти являються универсалистическими. Правила корпоративною органи-зации визначають види речей, які окремі организо-ванные групи можуть виробляти, і види відповідальності, яку вони несуть за це; стандарти освіти визначають формальні вимоги на право заняття різних видів посад, а отже, як види відкритих для цього класу індивідів можливостей для заняття тих або інших постів, так і заходи обмеження цих можливостей.

Вище було висунено припущення, що процес диффе-ренциации в тому значенні, яке ми надаємо цьому терміну, припускає поява одиниці, що виконує функції вищого порядку, якщо оцінювати їх з точки зору системи, усередині якої ця одиниця діє, ніж функції колишньої одиниці, з якої вона диференціювалася. Якщо це так, то норми, що управляють виконанням цієї функції, включаючи стосунки її виконавців до інших одиниць в соціальній структурі, мають бути більше узагальненими, ніж раніше. Саме це мається на увазі, коли ми говоримо, що вони стають більше универсалистическими; вони визначають стандарти, які не можуть відноситися тільки до колишніх функцій нижчого порядку і до одиниць, що виконують їх. Цей универсалистиче-ский критерій пов'язаний з вивільненням ресурсів з системи жорсткого припису. Прикладом може служити компетентність як характеристика, необхідна для заняття ролі, абсолютно не пов'язаної із спорідненістю. Таким чином, ми можемо говорити про підвищення і ускладнення (upgrading) стандартів нормативного контролю в більше диференційованій системі в порівнянні з менш диференційованою.

Попередній виклад грунтувався на певній пред-посылке, а саме, що ціннісний стандарт системи, що лежить в її основі, в ході диференціації залишається незмінним. Проте звідси не витікає, що цінності не зазнають ніяких змін. Одне з основних положень концептуальної схеми, використаної тут, свідчить, що в кожній соціальній системі як вищий рівень структури існує система цінностей. Ці цінності містять в собі визначення, з точки зору її членів (якщо ціннісна система институционализиро-вана), бажаності того або іншого типу системи на рівні, незалежному від внутрішньої структурної диференціації або приватної ситуації. Ця "система" цінностей включає як свою характеристику в термінах стандартних змінних, так і эле-мент зміст, а саме визначення того, з яким типом системи ці стандартні змінні співвідносяться. У розбираному нами випадку є як цінності сім'ї, так і цінності наймаючих виробничих осередків. В термінах стандартних змінних вони можуть бути однаковими, т. е. включати загальний для усіх американців стандарт "інструментального активізму". Але коли ці цінності діють в кожному з цих двох типів осередків окремо, то вони конкретизуються по відношенню до кожного з типів функцій, а не до їх частковостей.

Якщо ми говоримо, що сталася диференціація, то це означає, що цінності нової системи, що включає як нові, так і резидуальные одиниці, відрізняються за змістом від цінностей первинної одиниці, хоча їх характеристика в термінах стандартної змінної може залишатися не-изменной. Ці нові цінності мають бути більше узагальненими в тому сенсі, що вони можуть легитимизировать функції обох диференційованих одиниць в єдиній формулі, яка позволя-ет кожній з них робити те, що вона робить, і, що так же істотно, не робити того, чим зайняті інші. Трудність інституціоналізації більше узагальнених цінностей видно хоч би з широкого поширення того, що ми називаємо романтиче-скими ідеологіями, бездоказовими твердженнями того, що "втрата функцій" абсолютно неминуча для старої одиниці після диференціації і є свідченням невдачі реалізації системи ціннісного стандарту. Наприклад, нова залежність домашнього господарства від заробітку в системі найму часто інтерпретується як втрата почуття незалежності існування. Це, звичайно, ідеологія, але як така вона свідчить про неповну інституціоналізацію переструктиро-ванных цінностей.

Відношення між цінностями вищої соціальної системи і цінностями диференційованих підсистем може бути назване відношенням конкретизації при зведенні обоб-щенного стандарту ширшої системи на "рівень" подси-стемы з урахуванням обмежень, що накладаються на останній функцією і стуацией. Так, підприємницька фірма руковод-ствуется цінністю "економічної раціональності", выражаю-щейся в продуктивності і платоспроможності, і приділяє значно менше уваги ширшій системі цінностей, чим це робив недиференційований виробничо-сімейний осередок. Що стосується сім'ї, то вона в економічному аспекті свого існування тепер наслідує цінність "споживання".

Усе вищесказане здатне намітити усього лише декілька орієнтирів в цій дуже складній і проблематичній сфері. У статті я торкався тільки одного аспекту теорії соціальної зміни. Я вимушений був обмежитися абстракціями, майже не звертаючись до емпіричних правил. Проте мені здається, що висновок про принципову решаемости цих проблем в эмпирико-теоретических термінах був би виправданим. Більше того, в нашому розпорядженні є досить розроблена концептуальна схема, яка, принаймні на рівні категоризації і постановки проблем, наближається до типу логічно закритої системи, що робить можливим систематиче-ский аналіз взаємнозалежностей. Ми можемо визначити основні діапазони змінних, важливих з точки зору емпіричного аналізу, і основні механізми, за допомогою яких ці зміни значень змінних відбиваються в системі. Ми можемо визначити міру передбачуваних дефіцитів і надлишків на входах і виходах і в окремих випадках дуже точно визначити ті порогові значення, за межами яких рівновага виявиться засмученою.

ПРИМІТКИ

^{1 Цю термінологію використано в статті "Ще раз про стандартні пере-менных" (ASR. 1960. № 8).}

^{2 Це визначення є нормативним для діючих одиниць, але екзистенціальним для спостерігачів. Тут діяч поставлений в положення спостерігача своєї власної ситуації дії, т. е. розглядається як потенційно "раціональний".}

^{3 Очевидно, найбільш серйозним джерелом конфлікту в ООН є ідеологічні відмінності між західними і комуністичними країнами у визначенні природи цієї організації міжнародного порядку, на варті якого вона стоїть. Комуністи вішають ярлик "імперіалізму" і "колоніалізму" на усе, що так чи інакше не входить в сферу контролю. Якщо це вірно, то ООН не виконує своїх функцій.}

 

 

ФЕНОМЕНОЛОГІЧНА СОЦІОЛОГІЯ

А. Шюц. Формування поняття і теорії в громадських науках1

Назва моєї статті навмисно посилає до назви симпозіуму, що відбувався в грудні 1952 року на щорічному засіданні Американської філософської асоціації. Ернест Нагель і Карл м. Гемпель сприяли надзвичайному пожвавленню обговорення складної проблеми, сформульованої в точній і ясній формі, такій характерній для цих учених. Предметом обговорення є суперечка, більш ніж на півстолітті що розділив не лише логіків і методологів, але також і суспільствознавців на дві наукові школи.

Одна з них вважає, що методи природних наук, які всюди привели до таких прекрасних результатів, є єдино науковими методами, і вони тому мають бути повністю застосовні в дослідженні людських проблем. Нездатність здійснити це на ділі перешкодила суспільствознавцям розробити пояснювальну теорію, порівнянну по точності з тією, що була розроблена природними науками, і поставила під сумнів емпіричну роботу теорій, розроблених в спеціальних областях знання, таких, як, наприклад, економіка.

Інша наукова школа вважає, що існує фундаментальна відмінність в структурі соціального світу і світу природи. Цей погляд привів до іншої крайності, а саме до виводу, що методи громадських наук tote coeloвідмінні від методів природних наук. На підтримку цієї точки зору були висунені ряд аргументів. Було відмічено, що громадські науки - идиографические, характеризуються індивідуалізуючою концептуалізацією; націлені на одиничні асерторичні твердження, тоді як природні науки - номотетические, характеризуються концептуацией, що генералізує, і націлені на загальні аподиктические твердження. Останні повинні мати справу з постійними стосунками величин, які можуть бути зморені і підтверджені експериментально, тоді як ні вимір, ні експеримент не осуществимы в громадських науках. Взагалі вважається, що природні науки повинні мати справу з матеріальними об'єктами і процесами, а громадські науки - з психологічними і інтелектуальними і, отже, метод перших полягає в поясненні, а метод останніх - в розумінні.

Більшість з цих надзвичайно поширених тверджень при ретельнішому розгляді виявляються неспроможними, і з кількох причин. Одні з прибічників приведених вище аргументів мають досить помилкове уявлення про метод природних наук. Інші схильні ототожнювати методологічну ситуацію громадських наук з методом громадських наук взагалі. Виходячи з того, що історія повинна мати справу з унікальними подіями, що не повторюються, вони робили висновок, що усі громадські науки обмежені одиничними асерторичними твердженнями. Оскільки експерименти навряд чи можливі в культурній антропології, ігнорувався той факт, що в соціальній психології, хоч би в деякій мірі, можуть успішно використовуватися лабораторні експерименти. Нарешті, і це найголовніше, ці аргументи не беруть до уваги той факт, що правила побудови теорій в рівній мірі мають силу для усіх емпіричних наук, чи мають вони справу з об'єктами природи плис людськими діяннями. І там і тут панують принципи обгрунтованого виводу і верифікації, теоретичні ідеали єдності, простоти, універсальності і точності.

Такий незадовільний стан справ виникає головним чином з того факту, що розвиток сучасних громадських наук відбувався в період, коли наукова логіка була пов'язана в основному з логікою природних наук. У ситуації, що нагадує монополістичний імперіалізм, методи останніх часто пояснювалися єдино науковими, а специфічні проблеми, з якими стикалися суспільствознавці у своїй роботі, ігнорувалися. Залишившись у своїй боротьбі проти цього догматизму без допомоги і опори, дослідники людських проблем вимушені були розвивати своє власне розуміння того, який, на їх думку, має бути методологія громадських наук. Вони робили це, не маючи достатніх філософських знань, і припиняли свої спроби, коли досягали рівня узагальнення, який, здавалося б, виправдовував їх глибоко відчуте переконання в тому, що мета їх досліджень не може бути досягнута шляхом запозичення методів природних наук без їх модифікації. Немає сумніву в тому, що їх аргументи частенько необгрунтовані, формулювання недостатні, а численні непорозуміння затемняють полеміку. Не те, що суспільствознавці говорили, а то, що вони мали на увазі, є тому головним предметом нашого подальшого розгляду.

Пізні роботи Фелікса Кауфманаі ще пізніші статті Нагеляі Гемпеляпіддали критиці багато помилок в аргументах, висунених суспільствознавцями, і підготували грунт для нового підходу до проблеми. Тут я зосереджуся на критиці професором Нагелем висуненого Максом Вебером і його школою твердження, що громадські науки прагнуть "зрозуміти" соціальний феномен в термінах "значущих" категорій людського досвіду і що, отже, "причинно-функціональний" підхід природних наук непридатний в дослідженні суспільства. Ця школа, який її бачить доктор Нагель, стверджує, що уся соціальна, значуща людська поведінка є вираженням мотивованих психічних станів,.що внаслідок цього суспільствознавець не може бути задоволений спостереженням соціальних процесів просто як послідовності "зовнішнім чином пов'язаних між собою" подій і що встановлення кореляцій або навіть універсальних зв'язків в цій послідовності подій не може бути його кінцевою метою. Навпаки, він повинен конструювати "ідеальні типи", або "моделі мотивацій", - терміни, в яких він прагне "зрозуміти" явну соціальну поведінку, відносячи спонукальні причини поведінки на рахунок включених в нього дійових осіб. Якщо я правильно зрозумів критику професора Нагеля, він затверджує наступне.

1. Ці спонукальні причини недоступні чуттєвому сприйняттю. Це витікає з того, що суспільствознавець повинен подумки ідентифікувати себе з учасниками спостережуваної дії і бачити ситуацію, з якою вони зіткнулися як дійові особи, так, як бачать її вони самі. Проте поза сумнівом, що нам зовсім не треба випробовувати психічні переживання інших людей для того, щоб знати, що вони у них є, або передбачати їх явну поведінку.