Понятие судебных доказательств и их признаки. Доказательственные факты.

В процессе доказывания средствами установления наличия или отсутствия юридически значимых фактов, выступают судебные доказательства. В ст. 55 ГПК дается определение доказательств.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Несмотря на наличие дефиниций в ГПК 1964 г. и ГПК 2002 г. в процессуальной теории не иссякают споры относительно правовой природы, понятия, содержания судебных доказательств.

Некоторые авторы рассматривают судебные доказательства только как известные факты, с помощью которых возможно установление неизвестных искомых фактов251. Другая группа ученых полагает, что доказательствами являются и фактические данные, и средства доказывания252. Встречаются и другие суждения253.

Надо признать, что большинство авторов придерживается концепции судебных доказательств, в соответствии с которой сущность доказательств определяется единством их содержания и процессуальной формы.

Судебные доказательства состоят из двух тесно взаимосвязанных элементов: сведений о фактах (содержание) и средств доказывания (процессуальная форма). В обоснование такого понимания сущности судебных доказательств учеными-процессуалистами, работающими в области теории доказательств, приведено достаточно весомых аргументов254.

Сведения и информация — понятия тождественные. Например, в ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации» информация определяется как сведения о лицах, предметах, фактах, событиях, явлениях и процессах независимо от формы их представления (ст. 2). Данное определение достаточно точно отражает функцию информации как необходимой составляющей процесса получения знаний. Действия, явления, события находят свое отражение в объектах или на объектах живой и неживой природы в различной форме, которые становятся носителями (источниками) информации. При необходимости информация может быть востребована для получения знаний о состоявшихся фактах.

Но условием получения верных знаний является достоверность используемой при этом информации. Напомним, процессуальный закон (ст. 55 ГПК) строго регламентирует форму, в которой могут быть получены фактические данные, а именно в форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка, информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. Например, если нарушена процессуальная форма допроса свидетеля — он не был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, его показания не приобретают необходимой процессуальной формы, т.е. не становятся средством доказывания — показанием свидетеля.

Сведения о фактах, полученные в иной, не предусмотренной законом процессуальной форме, не являются судебными доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда.

Следует обратить внимание на содержащееся в ч. 2 ст. 55 ГПК указание: «Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда». Под нарушением закона следует понимать, во-первых, получение сведений о фактах из непредусмотренных законом средств доказывания; во-вторых, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании; в-третьих, привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В целях получения более глубокого знания о доказательствах проводится их классификация.

Деление доказательств производится по какому-либо существенному признаку, позволяющему выявить между ними различия и сходства. Признак, по которому осуществляется деление на виды, называется основанием классификации.

По характеру связи содержания доказательств с доказываемым фактом они делятся на прямые и косвенные.

Прямыми судебными доказательствами называются такие, в которых содержание имеет однозначную связь с доказываемым фактом. Однозначная связь позволяет сделать единственный вывод о существовании или отсутствии факта. Косвенными называются доказательства, в которых содержание имеет с доказываемым фактом многозначную связь. Наличие многозначной связи позволяет прийти при доказывании к нескольким вероятным выводам.

По процессу формирования сведений о фактах доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные (первоисточники) доказательства формируются в результате непосредственного воздействия искомого факта на носителя информации. Производными (копиями) называются доказательства, содержание которых воспроизводят сведения, полученные из других источников.

По источнику доказательств они подразделяются на личные и предметные в зависимости от того, является ли источником доказательства человек или материальный объект.

К личным доказательствам относят объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов.

К предметным — письменные и вещественные доказательства.

Некоторые авторы иначе классифицировали средства доказывания по источнику. К.С. Юдельсон, например к личным доказательствам, кроме объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей и заключений экспертов относил еще письменные доказательства. Свою позицию он мотивировал тем, что письменные доказательства всегда исходят от конкретных лиц, и не имеет значения, что содержание закреплено на материальном объекте255.

С.В. Курылев при классификации доказательств по их источнику, кроме личных и вещественных доказательств, выделял третий подвид — смешанные доказательства. К смешанным доказательствам он относил заключение эксперта (экспертов), факты опознания, результаты следственного эксперимента. Автор обосновывал свою точку зрения тем, что процесс формирования смешанных доказательств состоит из двух частей, и информация о фактах извлекается из двух источников — личного и вещественного. Например, эксперт, изучая вещественные доказательства, преобразует полученные из этого источника доказательства, и сам становится источником доказательства — заключения эксперта256.

Лица и вещи (предметы материального мира) выступают в качестве носителей сведений о фактах, если на них различным способом закреплена и сохранена информация, т.е. источниками доказательств.

Представляется, что в качестве основания деления средств доказывания должен рассматриваться способ закрепления и сохранения фактических данных (информации) на источниках. Если сведения о фактах исходят от человека и доводятся до суда человеком — налицо личное доказательство. Если же сведения о фактах «омертвлены» на предметах неживой природы, вещах, — это предметное доказательство. К личным средствам доказывания следует относить объяснения сторон, третьих лиц, показания свидетелей и заключения экспертов, а к предметным средствам доказывания — письменные и вещественные доказательства.

34. Предмет доказывания и порядок его определения по конкретным делам. Факты, не подлежащие доказыванию.

Судебное доказывание — это процессуальная деятельность суда

и участвующих в деле лиц по собиранию, исследованию и оценке доказа-

тельств с целью правильного установления обстоятельств рассматривае-

мого дела.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу, являются юри-

дические факты, с которыми законодатель связывает определенные пра-

вовые последствия. Юридические факты, подлежащие выяснению по делу,

определяются правовой нормой, регулирующей правоотношения сторон.

На суд в состязательном процессе по делам о защите частноправового

интереса не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств

и по установлению по своей инициативе действительных обстоятельств

дела, поскольку такая цель доказывания не всегда достижима в силу объек-

тивных трудностей восстановления подлинной картины прошедших со-

бытий. Не случайно в уголовном процессе действует презумпция неви-

новности, предполагающая невиновность подозреваемого лица, пока не

будет доказано обратное, даже если это лицо в действительности совер-

шило преступление.

Возложение обязанности на суд устанавливать действительные обстоя-

тельства дела по собственной инициативе и вне зависимости от активности

самих сторон могло бы привести к тому, что вопреки требованию о беспри-

страстности он объективно действовал бы в интересах одной стороны.

В гражданском процессе также действует презумпция, согласно которой

на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не дока-

зал обстоятельства, подтверждающие его требования. Исключения из этого

общего правила могут быть предусмотрены лишь федеральным законом,

в частности посредством установления доказательственной презумпции.

Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности

представлять доказательства, но перераспределяет бремя доказывания.

Например, согласно п. 1 ст. 152 ГК гражданин вправе требовать по суду

опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию

сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они со-

ответствуют действительности. По такому делу истец обязан доказать

лишь сам факт распространения порочащих его сведений ответчиком, обя-

занность по доказыванию других фактов лежит на ответчике.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанности

по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия

нормативного акта, его законности, а также законности оспариваемых

решений и действий соответствующих органов и лиц, возлагаются на орга-

ны и лица, акты и действия которых оспариваются (ч. 1 ст. 249 ГПК).

Неисполнение сторонами обязанности по доказыванию может при-

вести к неблагоприятным для них материально-правовым последствиям.

Для истца они заключаются в полном или частичном отказе ему в иске,

для ответчика — в удовлетворении (полном или частичном) заявленных

к нему требований.

В ч. 1 ст. 56 ГПК закреплено правило, согласно которому каждая сто-

рона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено

федеральным законом.

Совокупность юридических фактов, познание которых необходимо для

разрешения конкретного дела, составляет по нему предмет доказывания.

Он определяется судом на основании требований и возражений сторон,

а также нормы материального права, регулирующей спорные отношения.

Но не только факты материально-правового характера составляют пред-

мет доказывания по конкретному делу, а также иные обстоятельства, име-

ющие по нему существенное значение.

Так, для правильного разрешения дела иногда возникает необходимость

установления доказательственных фактов, которые сами по себе не вле-

кут материально-правовых последствий, а лишь используются для позна-

ния фактов материально-правового характера. Например, по делу о воз-

мещении вреда (ст. 1064 ГК) ответчик ссылается на факт нахождения его

в день причинения вреда в другой местности, представляя соответствую-

щие доказательства. Само по себе отсутствие или нахождение ответчика в

определенном месте не относится к обстоятельствам, составляющим фак-

тический состав спорного правоотношения, но данный факт может опро-

вергнуть утверждение истца, что именно ответчик является причинитс-

лем вреда.

По многим делам устанавливаются также различные процессуальные

факты, имеющие общее или локальное значение для правильного разре-

шения дела. Например, иногда при подаче заявления истец должен дока-

зать факт соблюдения досудебного порядка разрешения спора (п. 1 ч. 1

ст. 135 ГПК), в случае заявления об отводе судьи участвующее в деле лицо

должно доказать наличие оснований для отвода (ст. 16 ГПК).

Таким образом, предмет доказывания — это совокупность юридичес-

ких фактов, подлежащих установлению по конкретному делу.

В изъятие из общего правила закон (ст. 61 ГПК) указывает случаи, ког-

да определенные обстоятельства (юридические факты) не нуждаются в

доказывании и считаются установленными без подтверждения их доказа-

тельствами; при этом лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания таких обстоятельств.

Общеизвестным является такой факт, сведения о котором широко из-

вестны, в том числе сторонам и самим судьям. Доказывание его вследствие

очевидности излишне, но для освобождения сторон и иных лиц, участву-

ющих в деле, от доказывания соответствующего факта суд должен при-

знать его общеизвестным.

Вывод об общеизвестности факта может сделать суд любой инстанции

по собственной инициативе или по ходатайству лица, которое ссылается на

данный факт в обоснование своих требований или возражений. Как прави-

ло, соответствующее решение принимается в первой инстанции при подго-

товке дела к судебному разбирательству, в связи с чем не требуется, чтобы

в подтверждение общеизвестного факта представлялись доказательства.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, освобождаются от дока-

зывания преюдициально установленных (предрешенных) фактов, по-

скольку они уже установлены вступившим в законную силу судебным

постановлением, подвергать сомнению правильность которого при рас-

смотрении другого дела нет законных оснований. Необходимым усло-

вием освобождения от повторного доказывания тех же обстоятельств и

запрета их оспаривания является неизменность сторон и других лиц, уча-

ствующих в деле.

Пределы преюдициального значения фактов, установленных вступив-

шим в законную силу судебным постановлением, распространяются не

только на лиц, непосредственно участвовавших в деле, но и на их право-

преемников (ст. 44 ГПК).

Под судебными постановлениями по делам, рассмотренным в порядке

гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, следует пони-

мать судебные приказы, решения и определения суда. Соответственно вза-

имной преюдицией названные судебные постановления связаны не только

с собственно решением арбитражного суда, но также с его постановлением

и определением (ст. 15 АПК).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г.

≪О судебном решении≫ отмечено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступив-

ший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для

суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях дея-

ний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о

том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они дан-

ным лицом. Все другие факты подлежат доказыванию по общим прави-

лам, предусмотренным ст. 56 ГПК.

Постановления административных органов не имеют преюдициального

значения, и установленные ими факты подлежат доказыванию при рассмот-

рении гражданского дела. В соответствии с конституционным правом на

судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) любое решение административ-

ного органа может быть оспорено в судебном порядке.__

35. Распределение обязанности доказывания между сторонами. Доказательст­венные презумпции.

Основополагающее правило состязательного процесса — каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. В гражданском процессуальном законодательстве данное правило закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК. Это предписание закона относится не только к истцу и ответчику, но и к другим субъектам доказывания входящих в число лиц, участвующих в деле (ст. 34 ГПК).

Словосочетание «обязанность доказывания» в известной степени условно. В Законе совершенно обоснованно употребляется термин «должен». «Должен» и «обязан» имеют различное лексическое значение. Долженствование предполагает возможность выбора поведения, обязанность такого выбора не допускает. Различно и их правовое значение. У свидетеля, например, нет выбора — являться или не являться по вызову суда. Это его обязанность, исполнение которой обеспечивается мерами государственного принуждения карательного свойства (штраф, принудительный привод).

Говоря об обязанности доказывания, один из первых русских ученых-процессуалистов проф. Е.В. Васьковский, отмечал: «...такой обязанности не существует, ибо у сторон вообще нет процессуальных обязанностей; стороны вольны не совершать никаких процессуальных действий. Но так как сторона, желающая выиграть дело, должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения».

Сторона проявляет активность в доказывании, исходя из собственных интересов, а не интересов другой стороны или правосудия. Когда же заинтересованное лицо не может самостоятельно обеспечить представление необходимых доказательств, оно вправе обратиться с ходатайством к суду об оказании содействия в их получении (ч. 1 ст. 57 ГПК).

Сторона, не отстаивающая свои права или интересы или противодействущая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий. Так, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым (ч. 1 ст. 79 ГПК).

Общее правило доказывания, как нами отмечалось, содержится в ч. 1 ст. 56 ГПК — «каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

В ряде законов содержатся исключения из общего правила, продиктованные интересами защиты прав стороны, поставленной в более трудные условия доказывания, перелагая обязанность доказывания факта или его опровержения не на ту сторону, которая о нем утверждает, а на противоположную сторону (презумпция). Презумпция — это предположение о существовании факта или его отсутствия, пока не доказано иное. В процессуальном контексте презумпции именуют частными правилами распределения обязанностей по доказыванию.

Наибольшее число презумпций содержится в нормах гражданского права и наиболее распространенными являются: 1) презумпция вины причинителя вреда; 2) презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или исполнившего его ненадлежащим образом.

При разрешении споров о возмещении вреда истец, хотя и ссылается на вину ответчика, не обязан ее доказывать, как это следовало бы из общего правила доказывания. Частное правило изменяет распределение обязанностей по доказыванию: причинитель вреда обязан доказать, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя предполагается нормой права. Презумпция вины причинителя вреда распространяется на все обязательства, возникающие из факта причинения вреда.

Презумпция вины лица, не исполнившего обязательства или исполнившего его ненадлежащим образом, также четко выражена в законе. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В нормах гражданского права имеются частные правила доказывания, основанные и на других презумпциях. Например, нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Презумпции существуют не только в гражданском праве. Например, в соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения.

Существование доказательственных презумпций не меняет смысла правил распределения обязанностей по доказыванию, имеющих в своей основе диспозитивное и состязательное начало. Это суждение находит отражение в законе, в частности, в ч. 1 ст. 68 ГПК: «...если сторона удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны».