Соответствуют ли разъяснения представителя страховой компании закону. Определите последовательность действий ме-лехина св.

4. Суд рассмотрел дело по иску унитарного стахового предпри­ятия к Л. и В. о возмещении страховых выплат.

В заявлении истец указал, что 5 мая 2008 г. по вине В., управ­лявшего принадлежащим Л. микроавтобусом «Форд-Транзит», на шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие, в резуль­тате которого был причинен вред здоровью пассажиров микроавто­буса А., В., И. - работникам филиала, следовавшим из командиров­ки. Причинение вреда здоровью указанных лиц было признано несчастным случаем на производстве.

Унитарное страховое предприятие в связи с причинением вре­да здоровью выплатила пострадавшим 9 236 529 руб. по временной нетрудоспособности. Кроме того, в связи с утратой профессиональ­ной трудоспособности на 100 % страховое предприятие за период с 1 августа 2008 по 31 ноября 2009 г. произвело страховые выплаты в размере 17 622 230 руб., 140 618 руб. выплачено банку за пере­числение указанной суммы потерпевшим. По программе реабилита­ции выплачено 989 090 руб. За период с 31.08.2005 по 31.08.2006 воз­мещены Фонду социальной защиты населения расходы по выплате пенсии в размере 3 216 970 руб. Всего сумма страхового обеспече­ния составила 21 968 908 руб. Истец просил взыскать с Л. как с владельца источника повы­шенной опасности выплаченную сумму страхового обеспечения.

Ответчик Л. иск не признал, пояснив, что 5 мая 2008 г. передал микроавтобус В. для одной поездки в личных целях. Гражданская ответственность, связанная с использованием данного микроав­тобуса, была на тот момент застрахована в страховой компании Ж., поэтому страховое предприятие Ж. и должно возмещать вред и страховые выплаты.

Ответчик В. иск не признал и пояснил, что 5 мая 2008 г. попро­сил у Л. микроавтобус для личной поездки, пассажиров взял без ведо­ма Л. По дороге не справился с управлением, автобус перевернулся, пострадали люди. В. имел категорию водительского удостоверения, позволяющую перевозить пассажиров, необходимый страж рабогы. По каким договорам страхования в данной ситуации наступи­ли страховые случаи?Определите природу заявленного требования унитарного стра­хового предприятия.Кому должно быть адресовано требование унитарного стра­хового предприятия?Разрешите спор.

5. Четырнадцатого января 2004 г. была повреждена застрахован­ная машина. Страховщик 18 февраля 2004 г. выплатил собственни­ку автомашины страховое возмещение, а затем 15 января 2007 г. об­ратился к иричинителю вреда с требованием о возврате этой суммы.

Решением Хозяйственного суда г. Минска в иске страховщику было отказано по причине истечения срока исковой давности (он исчислялся судом с даты наступления страхового случая). Выше­стоящая судебная инстанция указанное решение отменила. При­знав необходимым удовлетворить иск, она обратила внимание на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вып­латы страхового возмещения. По указанной причине следовало считать, что на день обращения страховщика с иском срок исковой давности не был пропущен.

Дайте оценку природе заявленного требования.

Проанализируйте позицию судов первой и вышестоящей ин­станции.

Подлежат ли требования страховщика удовлетворению?

6. Во время поездки в городском транспорте гражданину Петрушкину И.А. были причинены телесные повреждения в виде закры­того перелома левой руки. Причиной травмирования явилось резкое торможение водите­ля автобуса.

Гражданин Петрушкин И.А. обратился к коммунальному уни­тарному предприятию «А» (собственнику автобуса) о возмещении причиненного ущерба. Однако потерпевшему пояснили, что посколь­ку у него отсутствует билет на проезд данным видом транспорта, то соответствующие требования не подлежат удовлетворению.

Правомерно ли требование гражданина Петрушкииа И.А.?

Кому оно должно быть адресовано?

Кому должно быть адресовано требование Петрушкина И.А., если будет установлено, что причиной его травмирования явилось ДТП с участием автобуса и автомобиля марки «Ауди-100», при­надлежащего Сахарову И.И., который признан виновным в совер­шении ДТП.

7. Владимир перевозил грузы на собственном микроавтобусе. Иногда по вечерам этот микроавтобус у него одалживал друг Сер­гей. Письменной доверенности Владимир не оформлял. У каждого из товарищей был свой ключ от автомобиля. Когда Сергей звонили предупреждал о том, что вечером ему понадобится микроавтобус, Владимир оставлял машину на стоянке, а в ней - все документы. Приходил друг, брал машину и ехал по свом делам.

Но однажды утром после такой вечерней поездки друга Владимир своей машины на стоянке не нашел. Телефон Сергея не отвечал. После звонка в ГАИ выяснилось, что разбитая машина Владимира находится на штрафстоянке: ночью его друг в пьяном виде совершил ДТП.

Спустя некоторое время страховая компания, в которой Влади­мир застраховал свою гражданскую ответственность, заявила ему претензию с требованием выплатить сумму, уплаченную страховой компанией потерпевшему в том злополучном ДТП. На вопрос, по­чему это требование адресовано ему, а не истинному виновнику ава­рии, Владимир получил ответ, что Сергей «ударился в бега» и взыс­кать с него что-либо не представляется возможным. Поэтому платить по счетам должен он как собственник автомобиля.

Правомерны ли требования страховой компании? Кому они дол­жны быть адресованы?

Темы рефератов

1. Природа института суброгации в страховом праве.

2. Обязательное страхование строений, принадлежащих граж­данам.

3. Обязательное страхование гражданской ответственности пе­ревозчика перед пассажирами.

4. Обязательное медицинское страхование иностранных граж­дан и лиц без гражданства, временно пребывающих или временно проживающих в Республике Беларусь.

5. Обязательное страхование ответственности коммерческих организаций, осуществляющих риэлтерскую деятельность, за при­чинение вреда в связи с ее осуществлением.

6. Обязательное страхование от несчастных случаев на произ­водстве и профессиональных заболеваний.

7. Добровольное страхование дополнительной пенсии.

8. Страхование предпринимательского риска.

9. Страхование гражданской ответственности владельцев воз­душных судов.

10. Личное страхование, относящееся к страхованию жизни: особенности применения в Республике Беларусь.

 

ТЕМА 49

ПОРУЧЕНИЕ

 

Вопросы

1. Понятие договора поручения. Стороны, предмет, форма до­говора поручения.

2. Права и обязанности сторон по договору поручения. Действие в чужом интересе без поручения.

Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Республики Беларусь.

2. О товарных биржах: Закон Респ. Беларусь от 5 янв. 2009 г. № 10-3 // Нац. реестр правовых актов Респ. Беларусь. - 2009. -№31.-2/1562.

3. О ценных бумагах и фондовых биржах: Закон Респ. Беларусь от 12 марта 1992 г. № 1512-ХН: в ред. Закона Респ. Беларусь от 16.07.2010 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Элек­тронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. О договоре поручения: разъяснение Высш. Хоз. Суда Респ. Беларусь от 23 окт. 2007 г. № 03-32/1710 // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. О некоторых мерах по упорядочению посреднической дея­тельности при продаже товаров: Указ Президента Респ. Беларусь от 7 марта 2000 г. № 117: в ред. Указа Президента Респ. Беларусь от 01.03.2007 // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 20И.

Дополнительная литература

2. 1. Абрамова, КВ. Договоры поручения, комиссии. Агентские договоры / П.В. Абрамова. - М.: Налог-Инфо, 2004. - 170 с. Горощеня, А. Возможно ли использование договоров комис­сии и поручения в риэлтерской деятельности? / А. Горощеня // Кон­сультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. -Минск, 2011.

3. Галич, ВВ. Договор поручения / В.В. Галич // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] /ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

4. Шамкин, О.В. Использование договора поручения при про­ведении расчетов / О.В. Шамкин // Консультант Плюс: Беларусь. Тех­нология 3000 [Электронныйресурс]/ООО «ЮрСпектр»,Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

5. Каменков, B.C. Договор транспортной экспедиции и договор поручения/ B.C. Каменков // Консультант Плюс: Беларусь. Техно­логия 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

6. Овсейко, С. Договор поручения в финансово-хозяйственной деятельности предприятия / С. Овсейко // Консультант Плюс: Бела­русь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

7. Подгруша, В. Внимание: договор требует квалификации / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

8. Подгруша, В. Действия в чужом интересе без поручения / В. Подгруша // Консультант Плюс: Беларусь. Технология 3000 [Электронный ресурс] / ООО «ЮрСпектр», Нац. центр правовой информ. Респ. Беларусь. - Минск, 2011.

9. Посреднические сделки: Договор поручения. Договор комис­сии. Практические рекомендации по составлению договора. Право­вое регулирование. - М.: Приор, 1994. - 63 с.

 

10. Томкович, P.P. Договор поручения в предпринимательских отношениях / P.P. Томкович // Планово-экономический отдел. -2006.-№6. -С. 98-100.

11. Томкович, P.P. Договор поручения в хозяйственной деятель­ности / P.P. Томкович // Право Беларуси. - 2005. - № 1. - С. 39-43.

 

Задачи

1. Потребсоюз решил произвести в принадлежащем ему мага­зине повторную ревизию товарно-материальных ценностей, так как была установлена их недостача, а заведующая магазином оспарива­ла этот факт. Проведение ревизии поручили Андрееву и Комаровой. С ними был заключен договор, по которому указанные лица обяза­лись произвести ревизию в пятидневный срок, а потребсоюз - вып­латить им за это обусловленное денежное вознаграждение. Когда через восемь дней ревизия была завершена, Андреев с Комаровой потребовали выплаты предусмотренного договором вознаграждения. Однако председатель правления потребсоюза согласился выплатить лишь 3/4 обусловленной суммы, сославшись на допущение просроч­ки в окончании ревизии и на несоответствие предусмотренной до­говором суммы объему выполненной работы.

Андреев и Комарова обратились в суд с иском к потребсоюзу о выплате предусмотренного договором вознаграждения в полном объеме. Суду также предстояло дать ответ на вопрос о правовой при­роде договора, заключенного с истцами потребсоюзом. Суд пришел к выводу, что заключен договор поручения, а поэтому обязал ответ­чика уплатить истцам обусловленную договором сумму.

Имеются ли у суда основания для признания соглашения меж­ду потребсоюзом и Андреевым с Комаровой договором поручения?

 

2. Ромин, житель г. Пи иска, выдал Шанцеву, проживавшему в г. Гродно, нотариально удостоверенную доверенность на покупку легкового автомобиля, согласно которой последнему надлежало ку­пить на автомобильном рынке г. Гродно легковой автомобиль для первого. Цена автомобиля должна быть не выше 5 000 долларов США, а срок эксплуатации - не более 7 лет. Однако Шанцев, не вы­полнив поручения, выехал на полгода в командировку. Перед отъез­дом он, с согласия Ромина, выдал в порядке передоверия доверен­ность на покупку автомобиля Исакову и передал необходимую для покупки сумму денег. Исаков купил «Фольцваген», но не за 5 000, а за 5 300 до/шаров США и на купленном автомобиле приехал в Пинск. Ромин покупку принял, но отказался выплатить Исакову 300 долла­ров США и возместить расходы, связанные с перегоном автомоби­ля. Свой отказ Ромин объяснил тем, что согласия на перегон автомобиля в Пинск он не давал и что Исаков превысил предоставленные ему полномочия. Исаков обратился в суд с требованием обязать Ро-мина выплатить ему 300 долларов США и возместить расходы в свя­зи с перегоном автомобиля в Пинск. В суде он пояснил, что ко време­ни покупки автомобиля цены на«Фольцваген» возросли и он, покупая автомобиль, исходил из сложившейся рыночной цены. О соглашении Ромина с Шанцевым об оставлении автомобиля в Гродно он не знал. Какое решение должен вынести суд?

3. Сомич выдал на имя Макушева, отдыхавшего на озере Сви- тязь, где тоже решил провести отпуск, доверенность на заключение договора аренды дачного домика на период с И по 30 августа. Во исполнение поручения Макушев заключил договор с Полетаевым, согласно которому срок аренды равен 20 дням, а арендная плата - 200 000 рублей. В отпуск Сомич ушел лишь с 12 августа, а на озеро приехал 14 августа, в связи с чем отказался вносить арендную плату с 11 по 14 августа. Узнав, что в арендную плату Полетаевым вклю­чена также плата за пользование холодильником и электрической плитой, Сомич потребовал снизить размер арендной платы, так как не будет пользоваться ими. Полетаев настаивал на внесении аренд­ной платы за 20 дней в сумме, предусмотренной договором, при этом указав, что стоимость пользования холодильником и плитой вклю­чена в арендную плату по требованию Макушева, который при зак­ лючении договора исходил из того, что Сомичу они понадобятся,
так как он будет отдыхать в домике с семьей.

Подлежит ли требование Полетаева удовлетворению?

4. Красавчиков по договору поручения обязался снять для Алек­сеева однокомнатную квартиру. Исполнив поручение, Красавчиков потребовал выплатить ему вознаграждение в размере 200 000 руб­лей, но Алексеев согласился выплатить Красавчикову лишь 150 000 рублей. Красавчиков продолжал настаивать на выплате ему требу­емой суммы, так как был заключен возмездный договор, который не содержит условия о размере вознаграждения. Следовательно, по мнению Красавчикова, по такому договору размер вознаграж­дения определяет поверенный. Кроме того, поверенный подчерк­нул, что за аналогичные услуги агентства по найму жилья взимают с клиентов в несколько раз большее вознаграждение.