Проблема классификации современных государственных режимов.

Государственный (политический) режим - обобщенная характеристика форм и методов осуществления государственной власти. В законодательстве зарубежных стран термин «режим» употребляется редко, однако во всех конституциях есть нормы, относящиеся к тем или иным сторонам государственного режима.

В юридической науке существует несколько классификаций государственных режимов. Однако наиболее универсальная классификация, учитывающая наиболее полную совокупность признаков, выглядит следующим образом.

1. Демократический режим. Понятие «демократия» означает власть народа. Известны два подхода к концепции демократии: либеральный и марксистско-ленинский. В первом акцент делается на политические права и личные свободы, во втором - на социальные права. В настоящее время во многих развитых странах оба эти подхода объединены. Основные характеристики демократического режима: существование правового государства и гражданского общества; провозглашение и реальное обеспечение прав и свобод человека и гражданина; политический плюрализм (многопартийность, легальная оппозиция); выборность и сменяемость органов власти; разделение властей; решения принимаются большинством при защите прав меньшинства и ряд других.

2. Авторитарный (властный) режим. При таком государственном режиме власть осуществляется правящим меньшинством при минимальном участии народа. К основным характеристикам можно отнести следующие: политические права и свободы граждан признаются в ограниченном объеме; не соблюдается принцип разделения властей (роль представительных органов власти ограничена, помимо суда судебные функции принадлежат исполнительным органам и пр.); выборность органов власти на практике не приводит к смене правящей элиты; возможен политический плюрализм в рамках одной идеологии и др.

3. Тоталитарный режим характеризуется абсолютным контролем государства над всеми областями общественной жизни. В основе тоталитаризма могут лежать различные идеи: расового (национального) превосходства, харизматического лидера, диктатуры пролетариата и пр. Основные характеристики: централизация государственной власти; общество полностью отчуждено от политической власти; провозглашаются, но на практике попираются права и свободы человека и гражданина; политический плюрализм отвергается вплоть до физического уничтожения оппозиции; выборы проводятся, но обычно на безальтернативной основе, «декоративно» и др.

Наиболее радикальной разновидностью тоталитарного режима является фашизм.Проблематика вопроса. Существуют различные точки зрения относительно терминов "государственный" и "политический режим". Одни авторы считают, что государственный режим никогда не отождествляется с политическим. Государственный режим всегда был и остается важнейшей составной частью политического режима, включающего в себя не только методы и способы осуществления государственной власти, но и приемы, способы реализации властных прерогатив негосударственными общественно-политическими организациями - составными частями политической системы общества. Другие считают понятия "государственный" и "политический режим" тождественными. Мы разделяем эту позицию, потому что и государственный, и политический режим включает в себя способы, методы и средства осуществления политической власти. Эти понятия - совместно с понятиями "форма правления" и "форма государственного устройства" - определяют характеристику формы государства. В этом случае "политический режим" используется как синоним "государственного режима". Тема государственного (далее мы будем говорить "политического") режима в настоящее время является чрезвычайно актуальной. Политический режим, выступая способом функционирования политической системы, политической жизни, политических процессов, определяет политический климат в обществе. Он обусловливает динамику развития общества и характер политической власти в данном государстве, его внутреннюю и внешнюю политику. Политический режим связан с конституционно-правовыми принципами и структурами, регулирующими политические отношения, выражающие интересы широких слоев населения. Он тесно связан с формой правления и формой государственного устройства, а смена политического режима неизменно влечет изменение этих двух важных категорий. Политический режим является фундаментом, формирующим конструкцию государства. На этой основе можно говорить о специфике общественных отношений, в том числе отношений власти и подчинения, а также отношений неполитического характера. Проблема политического режима вызывает немало споров среди юристов, философов, политологов, социологов. У каждого свое видение этого понятия, и из-за отсутствия единой рамки анализа усложняется исследовательская задача и затрудняется сопоставление разных вариантов прочтения политической реальности. Еще большее значение данная тема приобретает в условиях переходных состояний, политической нестабильности, смены политических ориентиров развития. Это относится и к современной России. Многие поворотные события последних лет в нашей стране тесным образом связаны именно с функционированием политического режима, с системой властных отношений, развитием демократии, методами и способами проведения внутренней и внешней политики. Все сказанное указывает на особую значимость данного исследования, на необходимость глубокого анализа в функционировании базовых процессов, составляющих основу власти политического режима и государственности в целом. Подводя итог рассуждениям о проблемах классификации политико-правовых режимов, следует отметить, что культивирование тех или иных ценностей и отношение к традиции, традиционным ценностям общества, традиционным религиозным институтам является основным критерием, позволяющим разграничить и классифицировать политико-правовые режимы. Все остальные критерии являются второстепенными и формальными, применение которых обусловлено скорее укоренившимися в науке идеологическими установками и штампами, часто не позволяющими на практике отличить один режим от другого. А значит, работа по классификации политико-правовых режимов и очистке науки от идеологии отнюдь не закончена и должна быть продолжена.

63. Проблема развития демократии в России. Народ каждой страны несет ответственность за свое будущее, пытается добиться наилучших условий существования. Безусловно, посредником между народом и необходимыми благами выступает государство и власть. Ведь именно от взаимоотношений власти и народа зависит состояние общества и пути развития государства.Россия всегда характеризовалась своей уникальной политикой,русский народ имеет свой неповторимый менталитет, исходя из этого и формируется,опять же, особенная политическая модель нашего государства. По Конституции России именно народ является носителем суверенитета и единственным источником власти. Народ осуществляет свою власть как непосредственно, так и через органы государственной власти, органы местного самоуправления. Исходя из этого, можно ли режим в нашей стране охарактеризовать, как демократический?

Известно, что "демократия" - это власть народа, то есть народовластие. Но также известно, что в истории человечества еще не было такого государства, в котором власть принадлежала бы всему народу. Она всегда принадлежала какой-то его части. Какие же признаки характеризуют демократию? Демократия характеризуется официальным признанием:

1) народа в качестве источника власти;

2) принципа подчинения меньшинства большинству;

3) политической свободы и равноправия граждан.

Демократия является одним из наиболее универсальных режим правления. Во-первых, исторический опыт второй половины ХХ века показал, что страны с демократическими режимами, как правило, добиваются больших экономических успехов, чем страны с режимами авторитарными. Это связано с тем, что именно демократия создает наилучшие условия для проявления инициативы, без которой невозможно эффективное производство.

Во-вторых, правительства стран с демократическими режимами обычно совершают меньше ошибок в управлении, не говоря уже о злоупотреблениях властью и преступлениях против личности. Другими словами, демократия - это своеобразный защитный механизм общества от узурпации власти. Демократия не всегда способна выполнить эту защитную функцию. В условиях кризисов дают сбои и демократические механизмы, однако в развитых странах это все же исключения из правила.

В-третьих, для современного человека демократия все более становится самостоятельной ценностью. Люди не хотят быть лишь деталями какой бы то ни было, пусть даже хорошо отлаженной системы, предпочитают сами решать свои проблемы. В России же проблема демократии стоит особенно остро, поскольку страна переживает начало длительного и сложного периода формирования демократических форм правления. Ситуация осложняется очень широким распространением в массовом сознании стереотипов авторитарно-патриархальной культуры, выработанных историей России в досоветское и советское время. Воспользуемся критериями американского политолога Роберта Даля. Он выделяет шесть ключевых признаков демократии: выборы должностных лиц; свободные, честные, частые выборы; свобода выражения граждан; доступ к альтернативным источникам информации; автономия ассоциаций граждан; всеобщие гражданские права.

Власть постепенно отчуждалась от народа и вскоре стала для него чужой, то есть произошло как бы зеркальное отображение по отношению к коммунистам, ранее стоящим у власти. Создалась ситуация, что те, кто искренне боролся за демократию и реформы, оказались обманутыми заложниками президентской команды. Народ же не сумел разобраться, что власть партийной номенклатуры просто сменилась псевдодемократической номенклатурой, что чиновники остались те же самые, просто пересели из кресел секретарей в кресла глав администрации, а небольшая группа подлинных демократов – реформаторов, людей с честью и совестью, не в силах оказалась радикально влиять на ситуацию. Как только при сложившейся ситуации появляется одаренная, независимая личность, склонная к здравым идеям, не соответствующим курсу правящей элиты, как ее тут же политически изолируют, либо делают только видимым оппозиционером, фактически не способным повлиять на текущую ситуацию. Это приводит к политическому застою, исчезает конкуренция, здравое соперничество, поэтому лица и политики в стране не меняются годами, партии свыкаются со своим положением на второстепенных позициях.Отсутствие полноценного политического спектра не способствует укреплению имиджа России как демократического государства в глазах мирового сообщества, со всеми вытекающими последствиями. Несмотря на державные заявления власти, сегодняшняя Россия – не СССР, а во многом уже компрадорская страна. Государственная элита во многом зависит от западных финансово-промышленных кругов. Поэтому в ближайшее время была сделана попытка искусственно реанимировать правых и модернизировать левых, под негласным патронажем Кремля. Вновь вышла на политическую арену партия «Яблоко», приняв участие в парламентских выборах 4 декабря, была создана и также приняла участие в выборах партия «Правое дело», имеющая весьма интересный девиз: “Если вы против всех — голосуйте за «Правое дело»”. Но традиционно в России основная масса населения и особенно его электорально активная часть – пенсионеры и люди предпенсионного возраста – не воспринимают идеи социально-ориентированного общества. Им более импонируют либо державная платформа президента с надеждой на скорое улучшение условий жизни, либо классические протестные настроения, которые традиционно аккумулируют коммунисты. Поэтому правые партии пользуются относительно небольшой популярностью.В данной ситуации нужно не забывать о том, что то, что именуется демократией, представляет собой борьбу мнений, идей и концепций о конкретных способах обеспечения общественно-политического развития. Все эти разнообразные мнения выражают как отдельные люди, так чаще всего отдельные их группы и организации. А.И. Подберезкин в одной из своих статей высказал интересное мнение: «демократические выборы в современной России препятствуют росту влияния креативных групп в политической и экономической жизни страны. И мне представляется, что это не случайность, а отражение общей, мировой тенденции, т.е. списать такую ситуацию на несовершенство избирательной системы только России (что, конечно же, не отрицается) нельзя». Существует множество различных легальных методов выражения своей позиции в условиях демократии. В этом плане митинг 10 декабря на Болотной площади в Москве и других городах не только нашей страны продемонстрировал, что имеет место мобилизация общественного мнения. Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократических институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократический контроль над властью, способны повлиять на действия населения, на его политическую активность. Очевидно, что конечная цель российского истеблишмента – создание полностью подконтрольного политического спектра от правых до левых, сохраняя иллюзии самостоятельности политических объединений оппозиции. Пока это у политического большинства получается,так как отсутствуют видимые альтернативы нынешней власти, в стране так и не сформировалась объединенная сильная оппозиция,существуют лишь отдельные лидеры со своими партиями. Таким образом, демократическое развитие возможно только в том случае, когда народ будет занимать активную гражданскую позицию, будет влиять на власть, быть истинным источником власти. Весьма актуально высказывание М. Вебера, который призывает бороться с бюрократией, дать больше свободы народу: «Но следует категорически предостеречь от бездумного представления о таких людях … как о театральных злодеях и мракобесах. Дело совсем в другом. Система, которой они служили имела железную логику. Эту "просвещенную" бюрократию с ее рационалистической прагматикой управления совершенно естественно раздражает то, что она считает "халатностью" и непрактичным "упрямством", "узостью интересов, "ограниченностью" и эгоизмом, "утопическими мечтаниями" "интеллигенции" и органов самоуправления и "болтовней" прессы. Все это, в их глазах, только мешает гармонии между властью, стремящейся осчастливить народ, и народом, питающим к ней соответствующее уважение народа к авторитету, чего требует утилитарная "государственная польза". Эта система "превратила жизнь в ад"…» Определить вектор развития политической системы России весьма сложно, но одно понятно точно: нужно постараться нивелировать те недостатки, которые политическая система нашей страны имеет сейчас, чтобы обеспечить успешное ее развитие в будущем. Уже почти пятнадцать лет минуло после краха тоталитарного режима в России. Внутри этого периода можно наметить несколько этапов. Первый этап, между 1989 и 1991 годами, был временем протодемократии, опиравшейся в основном на протестные настроения; эта демократическая волна и смыла коммунистический режим.7 Но та же революционная волна в значительной степени породила в стране и обстановку хаоса, что создавало понятное стремление власти преодолеть его, добиться политической стабилизации. Между рыночными реформами и демократией, которая еще сохраняла многие советские черты, возникла определенное противоречие, которое разрешилось в 1991 году государственным переворотом. Здесь присутствуют видные юристы, которые, думаю, согласятся, что тогда имело место нарушение Конституции, а стало быть, мы можем квалифицировать это событие именно так. Потом случилась попытка второго государственного переворота. Она была более опасна, – по той причине, что поступок рождает привычку, привычка рождает характер. Россия имела шанс попасть в разряд стран, где перевороты являются политической обыденностью. Этого не произошло. Мы получили режим «управляемой демократии». Не будем сейчас останавливаться на вопросе, как датировать начало этого явления, не будем и сравнивать его с советской демократией или какой-либо другой. Отметим лишь, что определенной спецификой оно обладает. Худо-бедно под флагом управляемой демократии была обеспечена победа Бориса Ельцина в 1996 году, затем победа умеренных или правоцентристских сил на парламентских выборах 1999 года и победа Владимира Путина на выборах 2000 года.Далее мы вошли в полосу стабилизации, в ходе которой демократические права и свободы шаг за шагом ущемлялись. Режим «управляемой демократии» постоянно скользил в одну и ту же сторону, что демонстрировало его неустойчивость. Я полагаю, что эта конструкция вообще неустойчива, что рано или поздно она начинает стремиться к более стабильным формам. Такой формой может стать либо реальная демократия со всеми работающими институтами, пусть и с определенной российской спецификой, либо авторитарно-бюрократический режим, который уже не будет никак ограничен со стороны законов и Конституции, и провозглашаемая «диктатура закона» станет для власти необязательной.Опасность второго варианта развития событий становится все сильнее. Не хочется думать, что все уже предрешено. У нас еще есть множество возможностей, однако они отнюдь не увеличиваются. Поэтому вопрос о защите демократических прав и свобод приобретает в настоящее время особое значение. Дело даже не в том, что нам хочется жить в демократической стране. Дело в том, что нам хочется жить в стране под названием Россия, а ее будущее зависит от того, станет ли она реально демократической или нет. Мы уже не раз убеждались на нашем печальном, к сожалению, опыте, что никакие авторитарные режимы Россию и ее народ к процветанию не приводят. Вопрос сегодня заключается в том, сможем ли мы мобилизовать общественное мнение.8 Поэтому дискуссии по проблемам защиты и развития демократических институтов, дискуссии, проводимые не с подачи властей, а, напротив, с целью установить демократический контроль над властью, представляются мне чрезвычайно важными.Итак, куда же мы шли и куда пришли? Состоявшейся демократии в России никогда не было. Было три попытки демократизации. Первая кончилась падением монархии. Вторая кончилась в 1917 году наступлением советского тоталитарного режима. Сегодня, после третьей попытки, Россия - страна угасающей демократизации. В чем же мы больше всего потеряли за последние годы? Выборы стали менее свободными, менее честными, правда, пока не менее частыми, хотя об этом тоже идет речь. Мы существенно потеряли в свободе выражения мнений. К нам вернулся страх и люди начали бояться высказывать свою точку зрения не только в Москве, но и в регионах. Замечательную вещь сказал президент Татарстана Минтимер Шаймиев, когда Путин стал строить свою «вертикаль власти» весной 2000 года. Во время телемоста с Казанью его спросили, как он оценивает действия президент, и Шаймиев ответил: «Очень хорошо оцениваю, мы давно это сделали в Татарстане. Пора сделать это и в России».9 Мне кажется, точнее не скажешь. Не в полной мере совершенна и избирательная система, применяемая при формировании Государственной Думы. В настоящее время половина депутатов Думы избирается по мажоритарной системе относительного большинства (становится депутатом тот кандидат, который набирает простое большинство относительно других кандидатов - часто бывает, что против данного кандидата голосует значительное большинство избирателей). Другая половина депутатов избирается по пропорциональной избирательной системе (голосование происходит за партийные списки, к тому же избирательные объединения, не набравшие 5% минимума голосов, исключаются из распределения депутатских мандатов). Последние выборы в Государственную Думу показали, что в совокупности избирательные объединения, не набравшие 5% голосов, получили 49% голосов. Практически мнение 49% избирателей не было учтено в ходе выборов - этим принижается значимость парламента как представительного органа всего населения страны. Все это говорит о необходимости изменения избирательного закона. Нужно либо отказаться от избрания половины депутатов Государственной Думы по пропорциональной избирательной системе, либо значительно снизить ограничительный барьер для мелких партий - следует учитывать, что партийная система в России еще не сформировалась; практически отсутствуют крупные политические объединения, пользующиеся поддержкой значительного числа населения. Мажоритарную систему относительного большинства лучше заменить на мажоритарную систему абсолютного большинства - это несколько усложнит избирательный процесс, произойдет его удорожание, однако позволит более полно отразить мнение избирателей, повысить профессионализм Парламента. Все это лишь некоторые проблемы, связанные с процессом становления представительной демократии в современной России. Сейчас мы имеем возможность наблюдать трансформацию данного института, попытаться направить этот процесс в нужную сторону. Безусловно, у представительной демократии в нашей стране есть будущее, так как ни у кого не вызывает сомнений, что она - необходимый элемент любого общества. Поражение юной демократии России. Во-первых, власть постепенно отчуждалась от народа и вскоре стала для него чужой, т.е. произошло как бы зеркальное отображение по отношению к коммунистам, ранее стоящим у власти. Создалась ситуация, что те, кто искренне боролся за демократию и реформы, оказались обманутыми заложниками президентской команды. Народ же не сумел разобраться, что власть партноменклатуры просто сменилась псевдодемократической номенклатурой, что чиновники остались те же самые, просто пересели из кресел секретарей в кресла глав администрации, а небольшая группа подлинных демократов – реформаторов, людей с честью и совестью, не в силах оказалась радикально влиять на ситуацию. В свое время Наполеон любил повторять фразу: "Революцию задумывают герои, делают дураки, а плодами пользуются сволочи". Естественно, менял политическую и экономическую структуру в государстве, невозможно сразу все получить: и свободу, и изобилие товаров и нормальные цены. Такого в истории не бывает. Силы же реакции делали все для того, чтобы реформы захлебнулись и поэтому они, помогая развалу экономики, усилению коррупции и преступности, решили руками возмущенного и нетерпеливого народа сбросить ненавистное, демократическое правительство и установить снова коммунистический режим. И народ клюнул на этот обман. Таким образом, реформаторы, не сумев сочетать политику финансового оздоровления с необходимой социальной защитой основной массы населения, личной безопасности людей, защитой сельского хозяйства и промышленности, науки и культуры, получили в этом одну из главных причин своего поражения на выборах. Итак, "демократическое" правительство сознательно своими неумелыми мерами в экономике создало базу для Жириновского и ему подобных. Во–вторых, Российский народ оказался не подготовлен к цивилизованному образу жизни, т.к. преступный коммунистический режим превратил его в биороботов. Поэтому он безошибочно выбирает всегда наихудший вариант. У нас зло – закономерность, а добро – исключение. Такой народ, конечно, будет голосовать за Зюганова, Невзорова, Стародубцева, Лукьянова, Жириновского и пр. Реформы ведь требуют напряжения, умение крутиться и развиваться, чтобы в конечном итоге получить культуру, обеспеченность, повышение интеллектуального уровня, но Россия выбрала нищету и уничтожение знаний и культуры. Неужели в 1993 г. россияне не могли знать, какие блага сулят им коммунисты и фашисты? Неужели им не надоело за 75 лет слушать коммунистический бред? Ведь по щучьему велению сразу ничего не бывает и придется еще долго выкарабкиваться из коммунистического омута. Выбирая Жириновского, народ выбрал войну, а не сказочки о прекрасной жизни. В основном к избирательным урнам пришло пожилое поколение, которое вместо рая получит трупы своих детей и внуков в цинковых гробах после обещанных Жириновским "победоносных" захватнических походов на Юг, Запад и Восток. Один уже в 1933 г. выполнил свои обещания. Надо же все-таки знать свою и чужую историю. Я напомню всем слова Гегеля: "Опыт и история учат, что народы и правительства никогда ничему не научились из истории и не действовали согласно урокам, которые из нее можно было извлечь".

О чем думала молодежь? Она равнодушна к своей судьбе. Оказывается, свою судьбу она передоверила своим дедушкам и бабушкам, которые своим голосованием уготовили им войны, нищету и очередной большевистский обман. В–третьих, юная демократия, получив свободу, породила множество политических лидеров, часть из которых заразилась вождизмом и оказалась неспособной объединить все реформаторские партии и движения.

В–четвертых, во время выборной кампании было произведено множество подтасовок и фальсификаций.

Таковы причины поражения юной демократии в России.До каких же пор наш народ будет находиться в таком оглупленном состоянии? Ведь умные люди учатся на ошибках чужих, а дураки – на своих. Теперь вся пресса трубит, что господа политики демократического толка доигрались. А что поделаешь, ведь наши интеллектуалы по большой части задним умом крепки. Наивные люди! – не учатся ничему и никогда!Но свободные люди, к сожалению которых в нашем обществе мало, не продают свободу и свое человеческое достоинство за кусок дешевой колбасы и бутылку водки, а предпочитают борьбу сожительству красно–коричневому большинству. У нас нет больше времени на раскачку и права на ошибки. У нас остался последний шанс объединиться во имя спасения России. Сегодня российский народ не имеет возможности реализовать принадлежащее ему по Конституции право на осуществление непосредственного народовластия. Российская демократия выживет только в том случае, если к оставшимся островкам народовластия, парламентским и президентским выборам, мы сможем добавить пакет конституционных законов, которые подкрепят представительную демократию непосредственными формами осуществления народовластия. Пока что бюрократия не дает возможности развиться этим институтам.