Современная критика марксистского учения о государстве и праве (Новгородцев, Рассел, Поппер, Хайек)

Новгородцев Павел Иванович, русский юрист и философ, философская основа его правовых воззрений – неокантианство. Основные философские мысли, в т.ч. критику марксизма высказал в своей работе «Об общественном идеале».

По мнению Новгородцева Маркс идеализировал последствия социалистической революции, идеализировал своё учение. Например, он не допускал дальнейшее качественное развитие общества после коммунизма, а только количественное накопление богатств, искусств и познаний. Поэтому Новгородцев называет марксизм «типической утопией земного рая со всеми её основными особенностями». Возникает противоречие с диалектикой развития общества, когда одна форма общества должна заменить предыдущую в новых изменившихся условиях.

Марксизм по Новгородцеву соединил чистую науку (о чём постоянно говорил М.) с преданиями и пророчествами. Имеется в виду будущее идеальное общество. Марксизм стоял на научном фундаменте, но воспринял от старых социальных систем сверхнаучное и утопическое, не смотря на то, что М. и Э. утверждали обратное.

Все факты которые приводил М., говоря о будущем: господство человека над природой, о будущей рационализации общественных отношений, о грядущей «экспроприации экспроприаторов» – всё это будет продолжением долгого и мучительного исторического развития, результатом действия имманентных законов. Новицкий называет это фатализмом. Человеческая свобода есть всего лишь познанная необходимость. Свобода человека должна совпасть с самой строгой необходимостью исторической эволюции и фатальное действие имманентных законов принесёт человеку высшее освобождение. И в этом у М. не столько научный образ мысли, сколько твёрдая вера в истинность социализма.

По М. развитие общественных отношений совершается с закономерностью природных явлений, отсюда появляется теория материалистического понимания истории. Но это не теория, рассматривающая процесс в его объективном течении, независимо от человеческих оценок, а теория прогресса, предполагающая, что развитие человечества есть необходимые улучшения, рост положительных (с т.з. человека) сил и что во всякую эпоху экономически наиболее разумное преодолевает экономически неразумное. Получается, что производственные отношения развиваются к желанному результату независимо от того какое общество, воля людей, их характер, психологические свойства не оказывают влияние на производственные отношения, рост производительных сил.

Всё богатство и разнообразие духовной жизни человечества, вся глубина духовных исканий сводятся к условиям материального существования.

Также противоречие в марксизме есть в том, что с одной стороны он воспринимает теорию эволюции общества, поступательного развития, с другой стороны говорит о необходимости революции. Это противоречие привело и к разделению марксизма на умеренный (реформистский) и радикальный (революционный).

Бертран Рассел. Сам Р. восхваливал субъективистские и релятивистские течения в философии и не принимал диалектико-материалистическое понимание истории. Р. объявил материализм устаревшим, заявлял о его закате, «догматизме», неспособности рассмотреть основные проблемы современности.

Очень поверхностная критика. Р. извращает материалистическое понимание истории, поскольку считает главной целью его «в конечном счёте» то, что оно «требует предпосылки, что каждая политически сознательная личность охвачена только одной потребностью: увеличить свою собственную долю в благах посредством власти». Марксизм по Р. своеобразно понимал решающие условия и движущие мотивы в деятельности людей: стремление к славе путём приобретения власти – важнейший фактор социальных изменений. За это Р. его и критиковал.

Поппер. Свои теоретические взгляды на марксизм изложил в работе «Открытое общество и его враги».

Критикует марксизм с нескольких позиций.

Первое. Критика марксизма за его непроработанность. Учение М. с т.з. П. это чистый историзм, теория, которая стремится предсказать будущий ход экономического и политического развития, в особенности революций. М. исключил всякую социальную технологию, т.е. момент управления обществом после революции не был проработан. Как вскоре после революции Ленин понял, марксизм не мог оказать никакую помощь в практической экономике. Поэтому Ленин был вынужден предпринять меры, которые фактически означали ограниченное и временное возвращение к частному предпринимательству – НЭП и последующие пятилетние планы не были идеей М., а были придуманы потом, его последователями, т.к. марксизм ничего не говорил о хозяйствовании в новых условиях. «В работах Маркса вряд ли вообще можно найти хотя бы одно слово об экономике социализма – за исключением таких бесполезных лозунгов, как «каждый по способностям, каждому по потребностям»»(Ленин).

М. постоянно подчёркивал противоположность между своим чисто историческим методом и любой попыткой провести экономический анализ с целью рационального планирования.

Сторонники марксизма в ответ на не проработанность марксизма говорили, что марксизм это не столько теория, сколько метод, и в теории может быть что-то неверно, но метод верен.

Второе. Критика марксизма как метода. М. считал, что наука может предсказывать будущее, если будущее предопределено – присутствует в прошлом, свёрнуто в нем. Из этого ложной по П. посылки вытекает и ложный вывод, что строго научный метод должен основываться на строгом детерминизме. Для марксизма научный и детерминистический – это одно и то же. По П. это не так. Закон всеобщей причинности не может по П. рассматриваться в качестве предпосылки научного метода. П. – сторонник релятивизма. По П. нельзя рассматривать объективную действительность с т.з. раскрытия закономерного процесса её развития. По М. можно было предсказать, например, Французскую буржуазную революцию, а по П. нельзя.

Третье. П. критиковал М. не только как метод, но и как теорию.

У М. можно выделить 3 шага развития общества начиная с капитализма.

1 шаг) При капиталистическом способе производства возрастает производительность труда, возрастает концентрация средств производства, поэтому богатства аккумулируются у всё меньшего числа владельцев. Возрастает как богатство, так и нищета.

2 шаг) Это два заключения из первого шага: а) все классы за исключением небольшого господствующего класса и большого эксплуатируемого класса должны исчезнуть, б ) нарастание противоречий между двумя классами должны привести к социальной революции.

3 шаг) После победы рабочих над буржуазией возникает общество, состоящее из одного класса, т.е. бесклассовое – социализм.

Критика по отдельным шагам.

1 шаг – капитализм и его судьба). Основных фундаментальных тенденций марксизма три: «конкуренция», «накопление», «повышение производительности труда» плюс они влекут «концентрацию капитала» и «обнищание».

Обнищание с т.з. П. не происходит так, как должно происходить по М. (экстенсивно – всё больше людей, интенсивно – ухудшение положения каждого). Этого не происходит, т.к. часть произведенных богатств получают рабочие (по М. этого не может быть).

Конкуренция – она происходит на рынке труда, капиталисты имеют возможность платить мало, т.к. есть всегда незадействованные люди, которые займут место тех, кто будет требовать повышения зарплаты, улучшений условий труда. Но по П. конкуренция должна происходить и среди капиталистов, которые должны расширять производство, привлекать всё больше людей для увеличения своих богатств. Это постепенно приведёт к повышению зарплат, т.к. свободных рук больше не будет и рабочие смогут диктовать условия капиталистам. Эту сторону вопроса М. просто не рассматривает. Критикует он и по другим тенденциям.

2 шаг – социальная революция). Тезис, что все классы, кроме двух, должны исчезнуть. В своих работах М. говорил только о промышленном капиталисте и промышленном рабочем, не обязательно, что все крестьяне станут рабочими. Кроме того может разделиться и сам рабочий класс: может появиться новый средний класс – привилегированные среди рабочих, которые чувствовали бы своё превосходство над людьми физического труда, но зависели бы от милости того, кто правит плюс может появиться люмпен-пролетариат – низший, обнищавший слой, который готов продаться классовому врагу (слова М.), также по М. могут возникнуть и другие классы (всего П. приводит семь возможных классов, вместо двух, которые должны остаться).

3 шаг – бесклассовое общество после социалистической революции). После победы рабочих над буржуазией совсем не обязательно что возникнет бесклассовое общество. Рабочий класс может быть расколот ранее скрытыми противоречиями и появится новая классовая борьба (например, революционные лидеры и их соратники образуют новый класс – новый правящий класс нового общества, новая аристократия, бюрократия у которой возникнет противоречие с остальным обществом.

Кроме того после социалистической революции не обязательно возникнет социализм, т.к. рабочие просто могут добиться введения законов не допускающих злоупотребления властью и эксплуатации, создать институты демократического контроля над правителями.

Также не обязательно, что с исчезновением буржуазии исчезнет и эксплуатация. Возможно, что какие-либо группы рабочих после победы получат привилегии, которые равнозначны эксплуатации ими менее состоятельных граждан.

Капитализм может сам разрешать противоречия и реализовывать программы, которые ставили перед собой марксисты: высокий прогрессивный налог, отмена права наследования (оно реализовано в виде высокого на налога на наследство), централизация всего транспорта в руках государства, увеличение числа государственных фабрик, бесплатное воспитание всех детей, устранение фабричного труда детей в современной его форме (последнее даже перевыполнено, а предпоследнее выполнено во многом).

Хайек. В своей работе «Дорога к рабству» защищал свободное общество, показывая, что следование коллективистским, социалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и тоталитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма.

В работе «Контрреволюция в науке» критиковал социально-конструктивистские идеи, которые имели пагубные последствия для понимания свободы человека и природы общества (к носителям этих идей он относил М.). Социалисты считаю, что возможно построение общества по заранее разработанному рациональному плану и последующий контроль за его развитием. По Х. это невозможно.

Против государственного вмешательства в экономику. Считал, что рынок – лучший регулятор хозяйственной деятельности. Даже предлагал государству отказаться от регулирования эмиссии и обращения денег (концепция «денационализации» денег). Государственная экономика вредна, рыночная лучше потому, что она позволяет более рационально использовать рассеянные среди отдельных людей знания, координировать деятельность людей, вовлечённых в хозяйственную жизнь.