Конституционные проекты М. М. Сперанского

В 1826 г. император Николай I поручил ему составление Свода законов Российской империи. Комиссией под руководством Сперанского этот Свод был инкорпорирован за четыре года и составил 45 томов, еще через три года было подготовлено пятнадцатитомное издание, кодифицирующее действующее законодательство.

Был глубоко религиозным человеком, воспринимал бога как верховного законодателя Вселенной. Договорную концепцию государства он допускал как реализация воли бога.

Россия, по мнению Сперанского, в своем историческом развитии прошла три ступени: в Средние века — удельщина; в Новое время — абсолютная монархия, а в настоящий период— промышленное состояние, которое требует конституционного ограничения верховной власти и предоставления политических и гражданских прав всем поданным (безопасность личности, сохранность собственности и обеспечение личных политических прав). Россия, полагал он, ждет перемен, но не революционным путем, а эволюционным, «через правильные законы».

Гарантией всех свобод государства является конституция и основанное на ней разделение властей.

В своих проектах государственных пpeoбpaзований Сперанский мечтал о конституционной монархии учрежденной на законе. Законность форм осуществления власти Cперанский связывал с необходимостью разделения властей. 3аконодательная власть должна быть вручена двухпалатной Думе, которая обсуждает и принимает законы, для чего собирается сессионно. Главаисполнительной власти — монарх — участвует в деятельности Думы.

Судебная власть реализуется судебной системой, включающей суд присяжных и завершающейся высшим судебным органом — Сенатом.

Для согласования действия властей предусмотрел Государственный совет, состоящий частично из лиц, назначаемых монархом, а частично избранных. Но только Государственная Дума имеет законодательный статус.

Организация местной власти предполагает введение коллегиального управления сверху донизу через систему представительных органов — дум: губернских, уездных и волостных, избираемых на многоступенчатой основе.

Сперанский утверждал, что законы, а не люди должны управлять государством.

В государстве должна быть политическая свобода – подчинение всех законам, а не политическое рабство, когда воля одного – закон для всех.

Под гражданским рабством он понимал подчинение одного класса другому, а гражданская свобода, по его мнению, выражается в основанной на законе независимости друг от друга всех сословий и групп в обществе. Политическая свобода является фундаментом для свободы гражданской.

Предлагал законодательно закрепить за сословиями определённые права и обязанности: дворянству всеми политические и гражданские права и дополнительное право владения землями, населенными крестьянами, с обязанностью уплаты налога за владение землями. Среднему сословию (владельцам любых форм недвижимости) он предоставлял все гражданские права, а политические — в зависимости от размера собственности (т. е. по цензу). Рабочий народ он наделял только гражданскими правами.

К крепостному праву Сперанский относился отрицательно. Но недленной отмены опасался, т.к. считал, что россияне обратятся к кочевому образу жизни. Предложил двухэтапную систему: сначала ограничение крестьянской повинности, личное освобождение, а затем возвратить крестьянам право перехода (Юрьев день).

Его проекты частично были реализованы его учеником Александром I, а часть лишь через сто лет – Николаем II.

 

 

Борис Николаевич Чичерин (1828-1904). Крупнейшая фигура в либеральной философской мысли второй половины XIX века. «Собственность и государство», пятитомник «История политических учений».

Государство по Ч. – это союз народа, связанный законом в единое юридическое целое и управляемое верховной властью для общего блага. Частное благо цель не государства, а гражданского общества. Государство обеспечивает безопасность и осуществление нравственного порядка. Государство определяет гражданские (не естественные права).

Естественное право – это область требований справедливости; ествественное право служит мерилом и руководством для положительного законодательства, для разграничения области свободы отдельных лиц. Цель развития государства в гармоническом сочетании личного и государственного начала, индивидуальной свободы и общего закона.

Позитивное право есть внешняя свобода человека, определяемая внешними законами. Свобода у Ч. выражается во внешней (право), внутренней (нравственность) и в общественной свободе. Т.е. внутренная свобода (нравственность) переходит во объектированную и сочетается с правом как нормой свободы в общественных союзах – семье, гражданском обществе, церкви, государстве.

Суть либерализма по Ч. в представлении о человеке как существе свободном, которое в таковом качестве вступает в общество. Он остаётся свободным даже тогда, когда подчиняется гражданским обязанностям и повинуется власти. Чтобы либерализм имел влияние на общественные дела, он должен примирять начало свободы в человеке с началом власти и закона. Человек только потому имеет права, что несёт на себе обязанности, и от него можно требовать исполнения обязанностей только потому, что он имеет права.

В современном ему государстве критиковал бюрократизм с его бесконечным бумажным делопроизводством. Для уменьшения влияния бюрократии, улучшения управления предлагал создание выборных учреждений местного самоуправления.

 

 

59. 36.Ранние и поздние славянофилы (Кириевский, Данилевский, Леонтьев)

На рубеже 30 — 40-х гг. 19 века в среде дворянской интеллигенции сложились два течения общественной и политической мысли под условными наименованиями славянофилов и западников, которые в лучших традициях русских просветителей и реформаторов обсуждали вопросы исторических судеб России, ее места и роли среди других народов.

Славянофилы выдвинули ряд новых идей и положений при оценке прошлого и современного опыта России, в частности о необходимости переоценки опыта допетровской Руси, о значении крестьянской общины, местного самоуправления, о роли государственного начала и о соотношении закона и обычая в рамках их общей концеиции народознания. Они были безусловными противниками и критиками крепостного права.

Главной движущей силой в развитии является не правительство, а народ и церковь.

Киреевский Иван Васильевич, русский религиозный философ, литературный критик и публицист, один из основоположников славянофильства.

Говорил об общности Запада и России – христианство, но отмечал и разницу: виды христианства, в особенном направлении просвещения, особенности частного и народного быта.

В основание европейской образованность легли три элемента – римское христианство, мир необразованных варваров, разрушивших Римскую империю, а также классический мир древнего язычества. Римская церковь от восточной отличалась «торжеством рационализма над внутренним духовным разумом».

Частный и общественный быт Запада основывается на понятии индивидуальной, отдельной независимости, предполагающей индивидуальную изолированность. Отсюда святость внешних формальных отношений, святость собственности и святость условных постановлений.

Общественное устройство России в отличие от Запада – составление общества из маленьких общин, принадлежность человека обществу, принадлежность поземельной собственности не лицу, а обществу. «Лицо участвовало во столько в праве владения, во сколько входило в состав общества». Общество не было самовластным и не могло само изобретать для себя законы, поскольку в окружении подобных себе других обществ управлялось однообразным обычаем. Обычай очень силён, даже княжеская власть не была выше него. Обычаи, которые заменяли законы, вырабатывались, по мнению К., церкви и монастыри.

В среде славянофилов выделялись консерваторы, которые отличались большим патриотическим культур-национализмом и возросим недоверием к европейскому политическому опыту с его представительным правлением, идеей равенства и почтительным отношением к правам и свободам человека и гражданина.

К консерваторам относился Николай Яковлевич Данилевский (1822 — 1885), русский публицист и социолог, идеолог панславизма. Выдвинул теорию культурно-исторических типов (цивилизаций), развивающихся подобно биологическим организмам, качественно новым считал «славянский» тип.

Он считал, что никакие особые гарантии политических и гражданских прав невозможны, кроме тех, которые верховная власть, захочет предоставить своему народу. Данилевский высмеял идею «социального русского парламента», но в отличие от других неославянофилов высоко оценивал значение свободы слова, считая ее не привилегией, а естественным правом.

Данилевский стал зачинателем отечественной сравнительной культурологии, которая органично вмещала в себя не только социальную психологию отдельных народов, но также и определенным образом истолкованную политическую культуру.

В полемике с утверждениями западных критиков о неспособности русского народа стать свободным народом он писал: «Едва ли существовал и существует народ, способный вынести и большую долю свободы, чем народ русский, и имеющий менее склонности злоупотреблять ею». Основу для такой уверенности он находил в привычках русского человека к повиновению, доверчивости к власти, в отсутствии властолюбия, в его непритязательности, умеренности в пользовании свободой».

Константин Николаевич Леонтьев (1831 — 1891). Считал главной опасностью буржуазного либерализма его «омещанивание» быта и культ всеобщего благополучия, проповедовал «византизм» (церковность, монархизм, сословная иерархия).

Более всего был озабочен опасностью перемен для самобытности и цельности народного организма, и прежде всего — опасностями надвигащегося либерального прогреса.

Как и Данилевский разрабатывал теорию культурно-исторических типов с помощью которой, по его мнению можно было прогнозировать будущее культурно-исторических типов. Цикл жизни цивилизации составляет 1200 лет и у России, Англии, Германии, Франции он подходил к концу.

В начале развития государства всего сильнее проявляет себя аристократическое начало, в середине жизни государственного организма появляется тенденция к единоличной власти и лишь «к старости и смерти воцаряется демократическое, эгалитарное и либеральное начало».

Русскую государственность выводил из византийского и отчасти европейского наследия, т.е. единство сильной государственности с церковью. Говорил об отрицательных чертах Русского гос-ва и права.