Сторонники и противники укрепления централизации в XVI веке: иван пересветов и андрей курбский.

Иван Семёнович Пересветов в своих Большой и Малой челобитных грамотах Ивану Грозному выступил с проектами различных государственных и социальных преобразований.

В сфере наилучшего образования государственной власти он придерживался мнения о её единстве, верховенстве (но не неограниченности). По объёму полномочий в государстве должен быть один властитель. Но это была идея ограниченного самодержавия, «самоволие», «самовластие» осуждалось. Обращал внимание на самовластие бояр, которое опасно для государства, но эта критика не касалась Боярской Думы вообще как органа государственной власти, которую он поддерживал.

П. призывал изменить наместнический порядок собирания и распределения доходов, а налоги собирать в единую царскую казну при помощи особых чиновников (сборщиков). Это также вело к централизации власти. На усиление власти направлена была идея создания войска, которое бы находилось в постоянной готовности, с увеличением его численности и изменении принципа формирования на профессиональный. Предлагал ликвидировать все формы кабальной зависимости и особенно самой тяжелой – холопства, т.к. холопы – плохие воины и вообще порабощение противоречит христианским законам.

Большое внимание уделял критике беззакония и идее реализации законности во всех формах общественной и государственной деятельности. Критикует бояр, которые богатели осуждая невиновных.

Рассматривал вопрос веры. Говорил, что «бог любит не веру, а правду». Если они совпадают (вера в Христа), то это идеальное взаимопроникновение веры и правды, но могут и расщепляться если вера есть, но в гражданской жизни власть нарушает законы.

Рассматривал и судебную реформу. Судьи должны назначаться верховной властью с оплатой из государевой казны (также направлено на усиление государственной власти).

Деятельность Андрея Михайловича Курбского была направлена на противодействие концентрации неограниченной власти в руках царя (Ивана IV) с установлением сословного представительства в центральных и местных органах власти.

К. считал традиционно источником власти в государстве божественную волю, а цель верховной власти усматривал в справедливом и милостивом управлении державой ко благу всех её подданных и в правосудном разрешении всех её дел.

Существовавшая власть по К. уклонилась от выполнения задач, возложенных на неё богом и он считает её безбожной и беззаконной. На престоле оказался человек не подготовленный ни образованием, ни воспитанием. В первую половину царствования Ивана Грозного власть была ограничена мудрым Советом. При участии правительства (Избранной Рады) управление государством было мудрым, были успехи во внешней политике.

Упадок в государственных делах и сопутствующие ему военные неудачи К. связывает с введением опричнины. Роспуск Рады означал сосредоточение полной власти в руках царя. К. говорил о законопреступности этой власти. Основной характеристикой такого режима он считал беззаконие. Он критиковал суд и судопроизводство, законодательство.

Для К. право и справедливость тождественны. Источник права – справедливость, беззаконие не может быть источником права. Беззаконие, по К., это не только неисполнение закона, но и установление невыполнимых правил. Критику К. вызывает и правоприменительная практика, особенно заочное осуждение человека, зачастую просто несправедливо оклеветанного. Возражал против ужесточения наказания, выделяя смертную казнь, жестокие и позорящие наказания.

Результатом такого правления стало оскудение государства, падение международного престижа, внутренне недовольство и смуту. Причиной искривления сначала правильного управления царством по К. стало приближение к царю «злых советников». Значение Земского собора упало, требовалась смена советников царя.

Лучшей формой государственной власти по К. является монархия с выборным сословно-представительным органом, где властные и управленческие полномочия могли бы быть реализованы только на основании надлежащим образом принятых законов.

 

55 Политические идеи эпохи петровских преобразований (Прокопович, Татищев)

Преобразования Петра I к началу XVIII в. и сам активный процесс государственного строительства находили свое обоснование в политических теориях его современников. Одни из них ставили задачу утверждения в общественном мнении уже проведенных реформ, другие предусматривали пути возможного дальнейшего государственного строительства.

К числу сторонников реформ и активных деятелей петровской эпохи относился архиепископ Феофан Прокопович (1681 — 1736).

При построении своей политической концепции он обращался к трудам античных и современных западноевропейских мыслителей, а также широко пользовался отечественной литературной традицией.

В своих рассуждениях Прокопович сумел соединить аргументы естественно-правовой теории с догматами богословия.

В истории русской политико-правовой мысли он первым обратился к исследованию процесса происхождения государства, исходя из предположения о естественном преддоговорном состоянии, которое он рисовал как эпоху войн и кровопролитий, когда ничем не сдерживаемые страсти превращали людей «в неукротимых зверей». Естественные законы (он понимает их как требования здравого разума) подсказали людям, как избежать постоянных войн, и привели их к мысли о заключении договора об образовании государства. Эта идея была реализована людьми в силу их природных склонностей (социальность, разделение труда) не без содействия бога.

Т.о. народ заключил договор, отказался от суверенитета, вручив его верховной власти. Народ мог выбрать любую форму правления (по Прокоповичу это: монархия, аристократия, демократия и смешанная форма). Республики (аристократия и демократия) не вызывают его одобрения. В аристократиях своекорыстная борьба партий разоряет страну, а в демократиях часто вспыхивают мятежи и смуты. Кроме того, республики пригодны лишь для малого по численности народа, проживающего на небольшой территории.

Прокопович исследует 2 варианта монархии: ограниченную и абсолютную. В ограниченной монархии государь связан определенными обязательствами, за нарушение которых он может быть лишен власти, что также чревато непредсказуемыми последствиями. Для России же самой «многополезной» и «благонадежной» формой является абсолютная монархия, которая единственно способна обеспечить русскому народу «беспечалие» и «блаженство». В лице абсолютного монарха П. видит защитника законов, защитника от внешних и внутренних опасностей.

Наследственную монархию архиепископ предпочитает выборной, поскольку она, по его мнению, обладает большей устойчивостью в силу замещения престола специально подготовленным для этой цели лицом и поэтому более защищена от случайностей и неожиданностей. Прокопович настаивает на предоставлении монарху широких возможностей в выборе себе наследника по собственному усмотрению, а не по жестким правилам семейной преемственности.

По Прокоповичу, в своей деятельности верховный правитель реализует одновременно божественное призвание и требования естественного права, осуществляя долг служения народу. Государь должен не только заботиться об общем благе, но и содействовать искоренению предрассудков, устанавливать правосудие.

Во взаимоотношениях церкви и государства государь должен помогать церкви, а она верно служить царю и соблюдать во всём интересы государства.

Отстаивая законность во всех формах государственной жизни, Прокопович тем не менее ставит государя над законом, утверждая, что действия царя нельзя ни оспаривать, ни критиковать, ни даже хвалить, ибо «монархи суть Боги».

В. Н. Татищева

Теоретической базой взглядов В. Н. Татищева являются концепции естественного права и договорного происхождения государства.

В своих рассуждениях о происхождении государства мыслитель использовал гипотезу о преддоговорном «естественном состоянии», в котором господствует «война всех против всех». Разумная нужда людей друг в друге (Татищев руководствовался соображениями о разделении труда между людьми) привела их к необходимости создать государство, которое он рассматривает как результат общественного договора, заключенный с целью обеспечения безопасности народа и «поисков общей пользы». Татищев пытается внести в процесс образования государства исторические начала, утверждая, что все известные человеческие сообщества возникали исторически: вначале люди заключили договор супружества, затем из него возник второй договор между родителями и детьми, затем – господами и слугами. В конечном итоге семьи разрослись и образовали целые сообщества, которым потребовался глава, им и стал монарх, подчинив всех подобно тому, как отец подчиняет своих детей. В результате получается не один, а несколько договоров, и само их заключение, по-видимости зависящее от людей, на самом деле предопределено самой природой.

Согласно договору, по мнению Татищева, возникает власть господина над слугой. По этим соображениям крепостное право он рассматривал как договорное и считал недопустимым его расторжение по требованию одной стороны. Не покушаясь в целом на отмену крепостного права, он пытался теоретически обосновать возможность рассматривать его как результат своеобразного договора найма, влекущего определенные обязанности для заключивших его сторон.

Такие жесткие формы несвободы, как рабство и холопство, В. Н. Татищев осуждал, заявляя, что «рабство и неволя против закона христианского» За рабом признавал право требовать и добиваться своего освобождения.

Т. настаивал на установлении юридического и экономического статуса основных сослови й, упорядоченность которых придаст прочность государству. Главным занятием дворян он считал военную и гос. службу.

Беспокоился об экономии гос.средств: советовал войско в стране иметь только в целях обороны (небольшая и хорошо обученная армия, содержать которую необременительно)о.

Большое внимание Т. уделял рассмотрению форм государства. Наличие той или иной формы правления он ставил в зависимость от территории страны и степени ее обеспечения внешней безопасности. «Малые» народы вполне могут управлятся демократично, «великие и находящиеся также в безопасном положении могут установить у себя аристократическое правление» (аристократическая республика).

Рассматривает Татищев и смешанные формы правлений, но достоинств за ними не признает.

Тиранию (деспотию) Татищев называл худшей из всех форм правлений. Наилучшей формой правления для России считал монархию, при этом он отмечал преимущества опоры монарха на двухпалатный выборный орган. Цель этого органа: подготовка законов, разрешение «дел внутренней экономии» и обсуждение важнейших проблем («война, смерть государя или какое другое великое дело»). Представительный орган состоит из двух палат: Сената — высшей палаты, в состав которой входит двадцать один представитель из дворян, и Совета — второй палаты, где заседает сто человек, избранных по более широким нормам представительства.

Монарх выступает у него в роли верховного законодателя, но издаваемые им законы должны соответствовать естественному праву, справедливости и общей пользе. Соблюдение таких требований один человек не может полностью обеспечить, поэтому необходимо, сохранив за монархом формальное право на титул верховного законодателя, потребовать предварительного рассмотрения и одобрения каждого законопроекта различными ведомствами и выборными учреждениями. Роль монарха будет заключаться в подписании готового законопроекта.

Законы должны писаться простым и доступным языком. Необходима кодификация законодательства. Новые законы должны широко обсуждаться, если народ обсудить не может, то референдум нужно заменить выборными представительными учреждениями.

В судоустройстве судьи должны быть профессионально подготовлены.

 

56 Политический идеал Российского Просвящения (Екатерина 2, Десницкий, Щербатов)

ЕКАТЕРИНА II.

Просвещенный абсолютизм – политика, которая, используя социальную демагогию и лозунги просветителей, преследовала цель сохранения старых порядков. (т.з., что изменение положения в стране, начиная с изменения государя).

XVIII в. – время господства просветительской идеологии. Французские просветители М. Ф. Вольтер, Ш. Л. Монтескье, Д. Дидро, Ж. Ж. Руссо сформулировали основные положения просветительской концепции общественного развития. Один из путей достижения свободы, равенства и братства философы видели в деятельности монархов.

Сочинение Ш. Л. Монтескье «О духе законов» стало настольной книгой Екатерины II, где идеалом являлась конституц. монархия с четким разделением законод., исполн., и судебн. властей. В своей политике она пыталась реализовать эти теоретические положения.

В сер.18 в. под впечатлением крестьянских волнений и в связи с потребностями эконом. развития гос. власть вынуждена проводить политику лавирования, где система репрессий сочеталась с незначительными преобразованиями: реформы в обл. школьного обучения, организация Вольного эконом. общества и др., отражавшими стремление власти приспособиться к складывающимся буржуазым отношениям при полном сохранении господства феод. класса. При проведении таких реформ власть использовала популярность идей фр. просветителей.

Для привлечения общественного мнения Екатерина II организовала «Комиссию для составления нового Уложения», которой она представила в виде инструкции «Наказ» из сочинений иностр. мыслителей. Она стремилась построить законную самодержавную монархию, обновить ее с учетом новых исторических реалий, а не вводить конституц. демократический строй, как этого хотели просветители. Понимание монархами прав и привилегий каждого сословия в рамках самодержавной монархии. Екатерина II использовала эту идеологию для укрепления крепостнического строя в условиях его разложения.

Политические взгляды Михаила Михайловича Щербатова.

Князь, русский историк, публицист.

В последние годы своей жизни ишет политико-публицистические произведения, в которых подвергает резкой критике абсолютную монархию как форму правления, а также деятельность всего екатерининского правительства, отмечая масштабность злоупотреблений, повсеместное нарушение законов, взяточничество должностных лиц, продажность.судей, разбазаривание государственных финансовых и земельных фондов и т. д. Он не усматривал никаких положительных изменений в характеристике абсолютной монархии от присоединения к ней определения «просвещенная». Такое правление, по его мнению, направлено к истощению и разорению России и к падению нравственности во всем народе.

Выход из этого положения он усматривал в необходимости ограничения власти монарха и соблюдения законности во всех сферах государственной деятельности.

В вопросе о происхождении государства придерживался основных принципов естественно-правовой теории и концепции договорного происхождения государства. В схеме своих рассуждений он исходил из предполагаемого в догосударственном, естественном состоянии равенства всех людей от природы. Но это равенство постепенно разрушалось по причине различия в силах и способностях людей, ибо, наделяя людей различными дарованиями и умом, природа сама предусмотрела возможность неравенства. Возникшее неравенство вполне закономерно стало закрепляться в потомствах.

Договор об образовании государства люди заключили в целях обеспечения безопасности, и при его заключении они «уступили часть своей свободы и своих выгод», притом меньшую часть, иначе они могли бы быть ввергнуты в еще худшее состояние, Таким образом, в условиях государства у людей сохранились неотчуждаемые свободы.

При анализе проблем организации государственной власти Щербатов выделял четыре формы правления: монархию, аристократию, демократию и деспотию. Однако он полагал, что в «чистом виде» ни одна из них никогда не существовала, «ибо монарх не может править без вельмож, вельможи не могут без народа... а народ не может без начальников сам себя управлять».

Форму правления и законы государства Щербатов ставил в зависимость от климата страны, размера территории, ее рельефа, плодородия почв и численности народонаселения.

Щербатов критикует деспотическое правление, которое всегда возникает при сосредоточении абсолютных полномочий у главы государства. Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей.

Обращаясь к монархии, Щербатов, полагал, что здесь следует различать два варианта: монархия ограниченная, функционирующая на основании законов, и монархия абсолютная, равнозначная деспотии, наличие которой он усматривал в России.

Симпатии Щербатова на стороне ограниченной монархии.

В своей идеальной модели, описанной он перечисляет сословный состав «Высшего правительства», в рядах представителей которого он желал бы видеть дворянских, купеческих и мещанских депутатов. Т.о. депутатский корпус у него значительно расширен по сравнению с предшествующими проектами ограничения верховной власти.

Высшее правительство состоит из пяти департаментов (уголовных дел, государственных доходов, торговли, морских и сухопутных войск и чужестранных дел), все вопросы в которых решаются коллегиально. В Высшем правительстве сосредоточена законодательная и высшая судебная власть. Судьи выборны, и суд состоит из шести судей и председателя, избираемого составом суда сроком на один год.

Монарх возглавляет исполнительную власть и руководит управлением страной в законных пределах. За нарушение законов монархом предусматриваются тяжкие последствия, вплоть до заключения его в темницу.

Составлением законов занимается специальная комиссия из компетентных людей. Законы должны быть известны народу, и их необходимо изучать во всех учебных заведениях.

Классификация законов дана у Щербатова в духе традиций естественно-правовой школы. Все законы он делит на божественные, естественные и положительные, твердо полагая, что последние должны соответствовать первым двум.

Выступал за сословное разделение общества с определением статуса каждого сословия. Дворянам — правосудие, земледелие и военную службу; купечеству — торговлю и промыслы Тем не менее каждое сословие должно иметь свой голос в решении важных государственных дел.

Говорил, что освобождение крестьян дело будущего, пока этого делать нельзя, т.к. крестьяне непросвещены и нравственно неподготовлены к свободной жизни.

Все перемены, о которых писал Щербатов, предполагалось осуществлять исключительно постепенно, эволюционным путем, в основном пользуясь такими рычагами, как введение «хороших законов» и просвещение народа.

Десницкий Семён Ефимович

Русский просветитель, проф. Мос-го университета.

По поводу устройства государственной власти. Депутаты избираются на пять лет и могут быть в дальнейшем переизбраны, но не более чем на три срока. Сенаторы из своего состава избирают ежегодно президента, который и представляет монарху все дела, требующие решения. Все сенаторы равноправны независимо от их сословной принадлежности.

Исполнительная власть у него осуществляется монархом, обладающим правом отлагательного вето, и высшими органами управления — коллегиями, имеющими двойное подчинение: монарху и Сенату.

У Десницкого есть еще и наказательная власть, которая вручена воеводам в губерниях и провинциях. Они назначаются непосредственно монархом, но в своей деятельности подотчетны губернскому суду, который принимает жалобы на действия воевод и публично их рассматривает.

Кроме наказательной власти говорит и о гражданской власти, которой должны обладать ОМСУ. Компетенция всех пяти властей должна бьгть строго определена законом.

К крепостному праву Десницкий относился отрицательно, усматривая в нем основное препятствие для развития промышленности и земледелия. Не предлагая полной его отмены, он тем не менее считал необходимым провести определенные ограничения, осуществив целый ряд мероприятий, главным из которых являлось предоставление крестьянам права собственности на обрабатываемую землю и орудия труда.

В правовой сфере предложил деление права на государственное, гражданское, уголовное и судебное.

В судебной сфере считал необходимым полное отделение судопроизводства от администрации, введение равного для всех сословий суда присяжных, установление гласности и непрерывности процесса, предоставления обвиняемому права на защиту, соразмерности наказания преступлению.

Десницкий требовал строжайшего соблюдения законности в практике государственной жизни.

Необходимость армии как средства «защищения от неприятельских нападений» Десницкий признавал и считал священным долгом каждого подданного защиту своего отечества. Одновременно он предупреждал о том, что содержание большой армии дорого и опасно.

Десницкий выступал за равное отношение ко всем народам, населяющим Россию.

В целом просветительская доктрина Десницкого была направлена не на утверждение «просвещенного абсолютизма», а на создание конституционного варианта монархического правления в России.

 

57. Политический радикализм 18в (Козельский Радищев)

Яков Павлович Козельский

Переводил труды французских просветителей.

В своих рассуждениях на социальные и политические темы Козельский подчеркивал необходимость соединения процесса просвещения с рядом социальных мероприятий, среди них: введение всеобщей обязательности труда и создание таких экономических условий, при которых одна часть народа не смогла бы угнетать другую.

Придерживался концепции естественных прав человека и договорного происхождения государства. Целью договора об образовании государства, по мнению Козельского, является достижение всеобщего блага. В том случае, если правители не соблюдают условий договора – не выполняют возложенных на них задач, народ имеет право на его насильственное расторжение, поскольку угнетенные могут бороться со своими угнетателями по естественному праву.

Рассматривая различные формы правления, он отдает предпочтение республике, в которой видит «общую пользу... для всех человеческих добродетелей и законодательства». Однако и с просвещенной абсолютной монархией он связывает надежды на справедливые преобразования и заявляет, что идеальная форма правления возникнет тогда, когда «правители станут философствовать или философы управлять».

Мечтал об обществе, в котором не будет ни богатых, ни бедных, а все люди станут жить своим трудом, работая по восемь часов в сутки. Частная собственность не ликвидируется, но существенно ограничивается таким образом, чтобы ее обладателями смогли стать все члены общества.

Чётко разделял право и закон. Право он классифицирует на четыре вида: божественное, натуральное (естественное), всемирное (международное) и гражданское (государственное).

Все издаваемые государством законы должны соответствовать этим видам права, иначе они не могут быть справедливыми.

Закон должен соответствовать естественному праву, т.е. быть справедливым. В этом он усмотрел возможность критиковать современное законодательство с его жестокими санкциями.

Осуждал захватнические войны, армия нужна только для отражения агрессии.

Козельский отстаивал равноправие всех народов, населяющих землю, и, подобно И. Канту, мечтал видеть их в будущем живущими в единой структуре, которая стала бы формой организации для всего человечества. Выступал за ограничение роскоши законами.

Крепостное право должно быть отменено, все граждане должны обладать одинаковыми правами независимо от сословия.

Реализацию своего идеала Козельский ставил в зависимость от распространения просвещения и наличия «доброй воли» у монарха.

Александр Николаевич Радищев

Свой личный долг перед отечеством он усматривал в борьбе с крепостничеством и самодержавием. Этой теме посвящено его знаменитое произведение «Путешествие из Петербурга в Москву».

Термин «самодержавие» Радищев уже употребляет только в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха.

Не верил в появление просвещённого монарха. Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновников, окружающих трон. Он обращает внимание на особенность российского управления — наличие самостоятельной бюрократии, у которой отсутствует связь и с монархом, и с народом.

Свою позитивную схему Радищев конструирует, основываясь на исходных положениях теории естественных прав человека и договорного происхождения государства. Причиной образования государства, по мнению Радищева, является природная социальность людей. В естественном состоянии все люди были равны, но с появлением частной собственности это равенство нарушилось. Подобно Руссо, он считал, что возникновение государства связано с образованием частной собственности. Государство возникло как результат молчаливого договора в целях обеспечения всем людям благой жизни, а также защиты слабых и угнетенных.

При заключении договора народ является определяющей стороной и оставляет суверенитет за собой. Он не мог бы согласиться на рабство, так как это было бы противоестественно.

Положительное законодательство, издаваемое государством, должно быть основан о на естественном праве. Основанием права является справедливость, а не сила. С этих позиций Радищев критикует современное ему крепостное право и показывает его теоретическую и практическую несостоятельность.