Либеральный консерватизм XX века: карл поппер, фридрих фон хайек.

Карл Раймунд Поппер (1902–1994), британский философ австрийского происхождения. Выступал против тоталитаризма в любых его проявлениях (в фашизме, социализме).

Критиковал историцизм Маркса, как философское учение, которое утверждает возможность открытия объективных законов истории, и даже считающее, что эти законы открыты и на их основе можно пророчествовать о путях исторического развития (а историзм по П. – требование смотреть на вещи исторически, что вполне правильно).

Критикуя марксизм вынуждены был заниматься также и чисто философскими проблемами: диалектикой, проблемой истины. Ими он занимался т.к. по М. диалектика развития общества обязательно приводит к социализму, поэтому в своей статье «Что такое диалектика» показал, что диалектика, выработанная М. не фундаментальная теория, подобная логике, а эмпирическая, описательная теория, описывающая определённые ступени в истории мышления особенно в развитии идей и теорий, а также социальных движений, опирающихся на идеи и теории

Критиковал необходимость революции для перехода к лучшему обществу. Отстаивал принципы, форму демократического («буржуазного» по М.) общества, в «котором рядовые граждане могут мирно жить, в котором высоко ценится свобода и в которой можно мыслить и действовать, радостно принимая эту ответственность». Огромным достижением демократического общества считал презумпцию невиновности. К недостаткам относил существующее злоупотребление свободой рынка.

Говорил о принципах демократического переустройства общества, т.н. «социальной инженерии частных решений», в противовес «утопической социальной инженерии». Говорил, что только демократические реформы (не революция) могут преобразить общество, дать каждому человеку свободу.

Считал, что присущий демократии рынок является лучшим, в сравнении с государством, регулятором хозяйства.

Занимался теорией демократии. В своей статье «Демократия» в теории демократии выделял классическую теорию, характеризующуюся тем, что признаётся право народа на управление. В основе такой демократии лежит вопрос: кто должен править? Этот вопрос решается принципом легитимации, который существовал и раньше (римский император легитимно находился у власти если его поддерживала армия и провозглашала императором, в эпоху христианства правитель властвовал милостью Божьей - единого и единственного всемирного Бога) – в демократии народ своими выборами делал власть легитимной. Но известно, что общее мнение может ошибаться, возможно наделение правителя диктаторскими полномочиями путём демократических выборов. В противовес этой теории он рассматривает другую, которую называет «более реалистической». В этой новой демократии на первое место выходит вопрос: как должно быть устроено государство, чтобы от дурных правителей можно было избавиться без кровопролития, без насилия? И как решение он приводит реализуемый в современных демократиях дополнительный к предыдущему механизм, когда правительство не только большинством голосов награждается властью, но и большинством голосов её лишается. Этот механизм не является идеальным (большинство может быть и не право, меняя неугодную власть), но это лучшее, что мы имеем и все другие режимы и механизмы власти, смены власти хуже.

Хайек. В своей работе «Дорога к рабству» защищал свободное общество, показывая, что следование коллективистским, социалистическим идеям, стремление планировать экономическую и социальную жизнь приводит к тоталитаризму. Альтернативой коллективистским и тоталитаристским тенденциям он считал восстановление и развитие программы либерализма.

В работе «Контрреволюция в науке» критиковал социально-конструктивистские идеи, которые имели пагубные последствия для понимания свободы человека и природы общества (к носителям этих идей он относил М.). Социалисты считаю, что возможно построение общества по заранее разработанному рациональному плану и последующий контроль за его развитием. По Х. это невозможно.

Против государственного вмешательства в экономику. Считал, что рынок – лучший регулятор хозяйственной деятельности. Даже предлагал государству отказаться от регулирования эмиссии и обращения денег (концепция «денационализации» денег). Государственная экономика вредна, рыночная лучше потому, что она позволяет более рационально использовать рассеянные среди отдельных людей знания, координировать деятельность людей, вовлечённых в хозяйственную жизнь. Поэтому выдвигал идею несовместимости социализма и рационального хозяйствования, регулируемого рыночными отношениями.

 

 

53. основные направления политической мысли периода образования Московского государства: теория призвания варягов, «Москва – третий Рим», нестяжатели и исифляне.

Теория призвания варягов.

Русский летописец нач. XII в., пытаясь объяснить происхождение Древнерусского государства включил в летопись легенду о призвании в качестве князей трех варягов – братьев Рюрика, Синеуса и Трувора. Многие историки считают, что варяги это скандинавские воины, нанятые на службу и давшие клятву верности правителю. Другие считают, что варяги это русское племя, жившее на южном берегу Балтийского моря и на о-ве Рюген.

По легенде до образования Киевской Руси северные племена славян и их соседи (чудь, весь) платили дань варягам, а южные племена (поляне) находились в зависимости от хазар. В 859 г. новгородцы изгнали варяг «за море», что привело к междоусобице. В этих условиях новгородцы на совете решили послать за варяжскими князьями. К ним перешла власть над Новгородом и окрестными землями. Старший из них Рюрик, как считал летописец, и положил начало княжеской династии. После его смерти другой варяжский князь Олег объединил Новгород и Киев в 882 г. Так сложилась Киевская Русь.

Легендарный летописный рассказ о призвании варягов послужил основанием для появления норманской теории возникновения Древнерусского государства. Впервые она была сформулирована немецкими учеными Миллером и Байером. Горячим противником этой теории выступал М. В. Ломоносов.

Сам факт пребывания варяжских дружин на службе у славянских князей не вызывает сомнения. Однако нет следов влияния варягов на политические институты славян, на их язык и культуру.

Москва – третий Рим.

В начале XVI века с завершением объединения основных русских земель вокруг Москвы, во время правления Великого Князя Василия III, формируется национально-государственная идеология Русского государства, нашедшая своё политическое воплощение в сочинениях старца псковского Елиазаровского монастыря Филофея (ок. 1465-1542). В послании Великому Князю Василию III Ф. выдвинул идею о мировом предназначении русского государства.

Разрабатывал вопрос значения законной царской (так он называл князей) власти для всей русской земли, что цари произошли от византийских императоров и править им следует по заповедям, начало которым было положено великими прадедами.

Много внимания уделял божественному происхождению царской власти. Царь «поставлен то бога». На нём обязанность заботится о своих подданных, а для этого нужно быть властелином над своими подвластными. Царь должен быть строг ко всем, кто отступает от правды.

Высокое представление о царской власти подтверждается требованием безоговорочного подчинения подданных. Царь также должен заботится и о церкви, поэтому духовная власть должна подчиняться светской (с оставлением за духовенством права говорить правду властвующим).

В то время когда Римская церковь пала, Константинополь был захвачен Османской империей (XV-XVI вв.) по его мнению настал момент, когда Россия стала объектом высшей провиденции. Её судьба не представлялась отдельно от судьбы православной христианской религии. «Два Рима пали, а третий стоит, четвёртому же не бывать».

Россия сохранила православие, сбросила татаро-монгольское иго, успешно обороняла свои границы, благодаря успехам на дипломатическом поприще возвышалась в глазах современников. Ф. сравнивал величие и славу России со славой и величием Рима и Византии (она была традиционно уважаема в России). По Ф. блеск и слава перешли к России, которая управляется русским князем.

Развита Ф. теория в литературе XV-XVI вв. была не нова. Он приблизил её к современным условиям политико-правовой жизни русского общества.

Исследователями эта теория трактовалась как призыв к агрессии и распространению влияния России на другие страны. Но это не оправданно. Просто он мыслил Россию оплотом православия, как единственно истинной веры, обеспечивающей человеку путь к спасению, а государству – к процветанию.

Говорил и о науке. Видимый мир грешно не только преобразовывать, но и даже изучать. Единственный источник знаний – слово бога.

Концепция Третьего Рима использовалась позже во многих религиозно-философских и политических учениях XVI века.

В XV-XVI веках позиции известных церковных деятелей по поводу происхождения русского государства, экономического положения церкви, взаимоотношения церкви и государства разделились на две группы, что привело к полемике представителей этих точек зрения – стяжателей и нестяжателей.

Основателем доктрины нестяжания принято считать старца Нила Сорского (1433 – 1508), о котором известно, что он организовал Нило-Сорскую пустошь, в которой реализовал идеал пустынножительства. Имел большой авторитет у Ивана III.

Он рассматривает человека как неизменную величину с присущими ей «от века» страстями, самой пагубной из которых является сребролюбие, которое в своей природе несвойственно человеку и возникло под воздействием внешней среды; задача православного христианина состоит в его преодолении. Идеалом Нила является общинное устройство, когда монахи общины (скита) живут своими трудами, наемный труд допустим только для оказания помощи немощным и старым.

По отношению к накоплению С. занимает бескомпромиссную позицию. Он полагает, что накопление богатств нельзя оправдать даже «благими целями» в виде частичного использования его на подаяния. Современные монастыри не соответствуют идеалу монашеского служения, а соответствует скитничество Частной собственности он не допускал ни у монарха, ни у монастыря. Великий князь Иван III предпринял попытку обосновать с помощью его идеала секуляризацию церковных и монастырских земель в пользу государства, но не смог ничего сделать из-за противостояния церкви.

Во власти церковь ограничена только духовной областью, в которой не могут применяться государственные методы воздействия и наоборот. Такая позиция распространялась и на проблему еретичества. По С. поиски духовного спасения каждым христианином выбираются им самостоятельно по внутреннему убеждению на основе личного опыта и знаний. Он категорически отрицает возможнюсть насилия над свободной волей человека. Полное послушание пагубно для человека. Поэтому он выступал против применения смертной казни. Поставил вопрос и о недопустимости преследования людей за их убеждения и образ мысли.

Учение Нила было развито его учеником и последователем Вассианом Патрикеевым. Он поставил вопрос о ликвидации монашества как института, разграничении сфер деятельности церкви и государства, запрещении преследования за убеждения. В. выступил также с защитой интересов черносошных крестьян, страдавших от монастырской земельной экспансии.

Основные положения учения нестяжания наиболее полно были разработаны Максимом Греком. Большое внимание он уделил вопросам законности в действиях верховной власти, устройству правосудия в стране, определению курса внешней политики, проблемам войны и мира. К законным способам происхождения власти Максим Грек относит не только наследственное восприятие престола, но и занятие его выборным путем, при участии не только бояр и дворян, но и «простейших».

Царь, являясь господином над людьми, обязан господствовать над своими страстями и не давать волю таким порокам, как властолюбие, сребролюбие и славолюбие иначе царь может быть назван мучителем, но его на власть нельзя покушаться, наказать его может только бог. Хорошей властью он считает управление когда царю помогает Совет, куда входят бояре, дворяне (воеводы, военачальники), который ограничивает самоволие царя.

Царская власть в своих действиях связана законами и божественными и положительными. Суд в государстве совершается только на основании государственных (положительных) законов.

Политические мысли Максима Грека об ограничении верховной власти советом оказали большое влияние на современников, подводя общественное мнение к необходимости установления сословно-представительной монархии.

Крайние выводы из нестяжательской доктрины были сделаны Феодосием Косым. Социальное освобождение человека он связывал с полным уничтожением форм подчинения и церкви и государству. Его идеалом является община, основанная на общей собственности, в которой все члены одинаково равны и называются чадами и духовными братьями.

Стяжательская (или иосифлянская) позиция представлена основателем этого направления мысли Иосифом Волоцким (1439 – 1515).

Его позиция в течение жизни менялась, что отразилось в его учении. Вначале, он разделял позицию противников великого князя, причиной тому были секуляризационные планы великого князя Ивана III. В. был защитником экономически могущественной монастырской организации. Теоретическим оправданием монастырского стяжания служило требование использовать его на «благие дела» (строить церкви и монастыри, кормить монахов, подавать бедным и т. д.).

Придерживается традиционных взглядов, что власть даётся богом, но властитель выполняет божественное предназначение, оставаясь при этом простым человеком, допускающим, как и все люди на земле, ошибки. Если царь не использует власть во благо подданных, то его власти нужно сопротивляться. Таким образом, Иосиф впервые в русской политической литературе открыл возможность обсуждать и критиковать личность и действия венценосной персоны. В это же время он обосновал и теорию о превосходстве духовной власти над светской.

Но после Соборов 1503 – 1504 гг., когда Иван III переориентировался в своих действиях на прочный союз с церковью, а значит, и с главенствующими в ней иосифлянскими иерархами, постепенно позиция В. стала изменяться. Он стал преследовать цели возвеличивания властвующей персоны и доказательства необходимости безоговорочного подчинения ее авторитету.