Или Представительская демократия

Репрезентативной, или Элитарной, или Представительской называют демократию, основанную на концепции компетентного и ответственного представительства народа в органах государственной власти

Наиболее ярко репрезентативная демократия проявляется в парламентаризме, верховенстве парламента при традиционном разделении власти на законодательную, исполнительную и судебную ветви. При этом сами парламентарии рассматриваются как представители народа в целом, но не определенных территорий или социальных групп, и действуют, руководствуясь собственной совестью.

В такой форме демократии не существует собственно народовластия, поскольку народ доверяет решение вопросов социальной справедливости и ведение всех государственных дел своему избранному правительству. Эта теория признает некомпетентность широких народных масс в делах государственного управления, их подверженность эгалитаризму, идеологическому влиянию и управлению общественным мнением, что ведет к неустойчивости и нестабильности системы государственной власти.

Демократия в данном случае рассматривается как правление элит с согласия народа. При этом народ должен выступать в роли арбитра и иметь возможность замены правящих элит. Это положение реализуется через процедуру выборов в парламент, который назначает исполнительную власть от имени парламентского большинства, в нем представленного. Особое внимание в рассматриваемой форме демократии обращается на разработку механизмов селекции правящих элит, контроля над эффективностью и результативностью деятельности правительства. Поэтому воля народа в вопросах государственного управления никак не отождествляется с его прямым участием в этом управлении. По словам немецкого теоретика Ральфа Дарендорфа, «демократия – не правление народа, такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а, если необходимо, то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим курсом»[1].

Один из основоположников элитарной теории демократии, Йозеф Шумпетер доказывал, что народные массы весьма равнодушны к любым процессам, которые непосредственно не связаны с их повседневной жизнью. В большинстве своем масса пассивна и некомпетентна в вопросах политики, а потому легко поддается манипуляциям профессиональных политиков. Рядовой гражданин, как считает Шумпетер, будучи дилетантом в политике, вряд ли может рационально сформулировать общую волю, направленную на достижение всеобщего блага. На самом деле, общая воля – это результат деятельности опытных профессионалов-политиков, которые в ней заинтересованы. Поэтому народ следует убедить в том, что отстаивание своих интересов и принятие политических решений следует полностью передоверить высокопрофессиональному меньшинству – элите, которая в состоянии рационально использовать демократические механизмы, сохраняя при этом свободу и возможность принятия решений.

Таким образом, демократия, с точки зрения элитарной концепции, призвана выполнять чисто техническую роль. Ее назначение сводится к методу отбора наиболее одаренной и компетентной властвующей элиты, способной взять на себя ответственность по управлению государством.

Репрезентативная демократия имеет свои сильные стороны. К ним можно отнести высокую эффективность государственной власти, обеспечивающей гражданские свободы и реализацию общественных интересов. Считается, что такая форма демократии способна обеспечить стабильность и защиту от настроений в обществе, в общем случае, подверженном изменчивости и колебаниям.

Несомненным достоинством является также рациональность организации политической системы путем формирования власти из чисча наиболее компетентных и ответственных лиц, принимающих решения.

В то же время, противники этой формы демократии выделяют и недостатки, присущие представительной демократии. Вполне обоснованно критики указывают на фактическое отстранение народа от власти в промежутках между выборами, т.е. демократия становится лишь эпизодом на период выборных кампаний. В промежутках между выборами происходит неизбежная бюрократизация системы государственного управления и отрыв депутатов парламента от избирателей.

Одним из слабых звеньев этой системы является ее подверженность влиянию со стороны крупного капитала, лоббирующего собственные имущественные интересы. Под этим влиянием расцветает коррупция и увеличивается реальный отрыв выборных должностных лиц от своих избирателей. Происходит отчуждение граждан от власти и от политической деятельности в целом.

Условия сложной многоступенчатой власти в данной форме демократии создают широкие возможности политического манипулирования, принятия решений, невыгодных большинству населения, все более погружающемуся в политическую апатию при ущемлении его прав.

Кроме того, практика показывает тенденцию постепенного оттеснения парламента от реального механизма власти в пользу исполнительной ее ветви, наиболее подверженной коррупции. В конечном итоге, по мнению критиков этой системы демократии, она способна до неузнаваемости исказить первоначальные интересы широких народных масс и по своей сути отходит от истинной природы, замысла демократии как народоправства.

Примером репрезентативной демократии является Великобритания – родина парламентаризма. В Великобритании высшая власть принадлежит законодательной власти. Однако правительство при этом наделено правом законодательной инициативы.

Плебисцитарная, или Мандатная,

Или Партийная демократия

Плебисцитарной, или Мандатной, или Партийной демократией является такая модель демократии, в которой при непосредственном волеизъявлении народа его политическое влияние на власть ограничивается схемой «одобрить/отвергнуть».

Данная теория развивает идеи Руссо и основана на учете современных реалий. По сравнению с античными условиями, население мегаполисов нашего времени огромно, прогресс в сфере науки, техники, экономики, разнородность общества привели к тому, что в нем существует громадное число различных течений по интересам. Кроме того, общество гораздо резче разделено по признаку имущественного положения его различных слоев.

Согласно теории плебисцитарной демократии, каждый гражданин, обязанный уважать законы, может их одобрять или отвергать, высказывая таким образом свое отношение к ним. Это отношение гражданин может высказать в ходе демократических выборов, выбирая из числа предложенных партийных программ ту, которая наиболее отвечает его интересам. Поскольку партийную программу представляет партия, а партия выдвигает своего кандидата на выборные посты в органы государственной власти, то побеждают те кандидаты, партийные программы которых наиболее отвечают интересам народа.

Власть в данной модели формируется путем прямых выборов, а кандидаты на выборные посты выдвигаются от политических партий, представляющих интересы различных слоев населения и социальных групп.

Интересы меньшинства должны учитываться специально оговариваемыми процедурами и закрепляться законами.

По мнению сторонников этой формы демократии, программы политических партий адекватно отображают интересы представляемых ими граждан, а их содержание способствует правильному волеизъявлению на выборах, поскольку избиратель способен дать оценку положений партийных программ с точки зрения своих интересов. Партийные программы в этом случае рассматриваются как своего рода мандаты, наказы, полученные от сторонников партии, которые избранные депутаты парламента и исполнительная власть призваны исполнять.

Депутаты и представители исполнительной власти связаны в своей деятельности партийными программами и полученными наказами от избирателей, что, по мнению авторов теории, позволяет достигнуть идентичности воли народа с политикой, проводимой правительством.

В силу сложившихся условий различные слои общества и группы по интересам могут быть представлены в партиях, куда входят наиболее характерные и активные представители своей социальной группы. Однако партии неравноценны из-за своего состава, основанного на характере представляемой ею группы. Поэтому зачастую, и исследования подтверждают это, они имеют достаточно плохо обоснованные программы, расплывчатые цели и неясные пути их достижения.

Кроме того, современные партии имеют слабую социальную базу, они не находят достаточно активной поддержки даже в своих социальных группах вследствие апатии населения в политической деятельности. Поэтому партии пытаются привлечь в ряды своих сторонников любых членов для повышения своей численности. Это размывает облик партий еще больше, политические платформы разных партий перекрывают друг друга, порой они просто трудноразличимы между собой, а партийные программы содержат противоречивые положения как по отношению к интересам представляемой группы, так и внутри самих программ.

Большая часть избирателей вообще не знакома с партийными программами настолько, чтобы сделать обоснованный выбор, поэтому такой выбор делается на основе эмоциональных впечатлений о лидерах или представителях партии.

Кроме того, проекты партийных программ предлагаются гражданам в едином пакете, а механизма обратной связи, эффективного влияния граждан на содержание партийных программ нет.

В силу вышеперечисленных факторов, партийная, или мандатная, или плебисцитарная демократия весьма далека от истинного народовластия и нормативного идеала демократии.

Классическим примером плебисцитарной демократии является Германия, где существует парламентская форма демократии и пропорциональная система выборов. Глава исполнительной власти – канцлер – избирается тайным голосованием в бундестаге. Правительство, как правило, формируется коалиционным, что позволяет проявить гибкость в выработке политики и в принятии решений. Долгие годы стержнем такой коалиции является партия свободных демократов.

Партиципаторная демократия,