III. Проведение, обработка, тестовые нормы.

1. Для проведения тестирования каждому респонденту необходимо выдать текст опросника и бланк ответов. К тексту прилагается инструкция, но можно зачитать ее вслух: «Внимательно читайте каждое утверждение и решите, согласны Вы с ним или нет. Если согласны, то на бланке ответов против номера этого утверждения поставьте «плюс» (+), если неверно, то «минус» (-). Помните, что не бывает правильных или неправильных ответов; нас интересует Ваше мнение». После того как респондент закончит отвечать, его бланк обрабатывается с помощью стандартного ключа (который изготавливается из пустого бланка ответов). За ответ, совпадающий с ключом, начисляется 1 балл, за несовпадающий — 0 баллов. Подсчитывается суммарный балл, который сравнивается с приводимыми ниже тестовыми нормами.

2. Предлагаемые медианные тестовые нормы построены по результатам тех испытуемых, которые добровольно участвовали в тестировании, но данные клиентов психологических консультаций не учитывались, так как это привело бы к завышению среднего балла.

От 0 до 7 — низкая группа, низкая степень выраженности потребности в психологической помощи, которая, скорее, связана с отсутствием каких-либо знаний о психологии, т.е. с «психологической непросвещенностью» или с наличием у респондента отрицательного опыта работы с психологом (что, возможно является следствием неудачной психотерапии). Следует также помнить, что это может быть выражением агрессии по отношению к тестирующему психологу или психологическому учреждению.

От 8 до 14 — средняя группа, средняя степень выраженности потребности в психологической помощи. Характеризует респондента как в целом позитивно относящегося к психологической работе, но не испытывающего желания и потребности привлекать к решению своих проблем других людей: он считает себя в состоянии справиться с ними самостоятельно. Как правило, такое состояние можно выразить следующей фразой: «Психологическая помощь — это хорошо, но не для меня».

От 15 до 18 — высокая группа, высокая степень выраженности потребности в психологической помощи. Отражает большое доверие респондента к психологам и желание совместной работы, что тесно связано с большим количеством нерешенных психологических проблем у данного респондента. На таких респондентов следует обращать внимание в первую очередь.

IV. Рекомендации к применению.

Данный опросник может применяться для индивидуального и группового тестирования. Он может быть использован как для исследовательских целей (в частности, как было указано, обнаружена прямо пропорциональная зависимость между потребностью в психологической помощи и уровнем переживания собственного неблагополучия), так и для решения практических задач. Полученные результаты свидетельствуют о том, что прежде чем включать субъекта в психологическую работу (например, создавать психологическую службу в ЗАГСах, судах и т.д.), следует создать условия для формирования такой потребности (т.е. возможно более широко внедрять психологическое просвещение и пропаганду). С помощью данной методики можно оценить и успешность такого просвещения. Кроме того, можно выявить наиболее «непросвещенные» группы населения.

Текст опросника

1. Я считаю, что психологу можно доверить свои тайны.

2. Я считаю, что обратиться за помощью к психологу — значит признать свою слабость.

3. Я очень нуждаюсь в человеке, который мог бы меня понять и помочь

4. Мне кажется, что я не смог (не смогла) бы быть до конца откровенным (откровенной) даже со специалистом-психологом.

5. Я скорее доверю свои переживания просто близкому мне чело веку, чем даже самому хорошему специалисту.

6. Я уверен (уверена), что любое обращение к специалисту-психологу — полезно.

7. Я считаю, что нет ничего зазорного в том, чтобы обратиться за помощью к специалисту, когда жизнь не ладится.

8. Я не верю, что кто-то, даже специалист-психолог, может лучше меня разобраться в моих проблемах.

9. По-моему, обращаться за помощью к психологу — пустая трата времени, лучше действовать самому.

10. Если бы у меня было больше знаний по психологии, то я избе жал (избежала) бы многих ошибок.

11. В последнее время я почувствовал (почувствовала), что не в со стоянии сам (сама) справиться со своими проблемами.

12. Я считаю, что обратиться к специалисту по поводу психологических проблем так же естественно, как обратиться к врачу по поводу своего здоровья.

13. По-моему, к психологам обращаются только те, кто не хочет сам отвечать за свои поступки.

14. Я считаю, что необходимые знания по психологии можно по черпнуть из книг, а на практическую помощь психологов рассчитывать не стоит.

15. Я думаю, что поскольку раньше люди обходились без помощи психологов, то и нам достаточно своих знаний и опыта.

16. Возможность обратиться за помощью к психологам — большое достижение современного общества.

17. Если человек стремится все свои проблемы решать самостоятельно, то рано или поздно он не выдержит такой психологической на грузки.

18. Я думаю, что ни друзья, ни родственники не заменят профессионала-психолога, когда в жизни наступает кризис.

 

Программа наблюдения за агрессивным поведением

Психологическая служба. – 2002, - №1. – С.53-54.

Общие сведения о методике

Авторы. Петерманн Ф., Петерманн У., 1992 г. (адаптация Сенько Т.В., 1998).

Контингент испытуемых: млад­шие школьники.

Предмет диагностики: вид аг­рессии.

Компетентность исполнителя: практический психолог разного уровня профессиональной подготовки (базовая психологическая подготовка, психология — дополнительная специальность, переподго­товка по специальности психология), со­циальный педагог.

Методическая разработанность: авторами не приводятся психометрические параметры данной программы наблюдения по отношению к контингенту испытуемых Германии.

Работа по установлению надежности, валидности и других психометрических показа­телей по отношению к контингенту испытуе­мых Беларуси проводится в настоящее время. Автор книги оставляет за собой право внесе­ния необходимых изменений и уточнений.

Комплектность, состав методи­ки: в методике выделены 14 поведен­ческих проявлений, свидетельствующих о наличии агрессивности. Данные поведенческие проявления включены в таблицу «Оценка агрессивных поведенческих про­явлений» (см. таблицу).

Таблица Оценка агрессивных поведенческих проявлений

Оценка

Поведение ребенка

1. Ругается и покрикивает на других 2. Злорадно смеется и допускает циничные замечания в адрес взрослых и детей 3. Кричит, орет, ругает взрослых и детей 4. Боксирует, дерется, царапается, хватает других за волосы, плюет­ся 5. Подставляет коварные подножки другим детям, убирает стул, тол­кается, злорадствует, отказывает другим в помощи 6. Проявляет агрессивность по отношению к другим детям, скверно­словит 7. Иронично относится к собственному поведению, оскорбляет и руга­ет себя 8. Грызет ногти, рвет волосы, бьет себя по голове, повреждает себя 9. Ругает и проклинает разные предметы, находящиеся вокруг 10. Повреждает предметы: громко хлопает дверью, бросает вещи в воздух 11. Высказывает мнение или критику с нормальной силой голоса, без ос­корблений, стремится к сотрудничеству 12. Уступает, выдвигает предложения, соблюдает правила, поддержи­вает других, стремится к компромиссу 13. Контролирует свое поведение, отвлекает собственную ярость дру­гими занятиями, при усилении конфликта уступает 14. Осознает свое поведение, учитывает чувства других, прислушивается к мнению других

Шкала оценки:

1— никогда;

2 — редко;

3 — иногда;

4 — часто;

5 — всегда.

Обработка результатов:

После оценки проявляемых ребенком агрессив­ных поведенческих проявлений проводит­ся классификация наблюдаемых способов агрессивного поведения.

Классификация способов агрессивно­го поведения:

вербальная агрессия — 1, 2, 3;

открыто проявляющаяся агрессия — 4, 5, 6;

целевой объект агрессии: собственная личность — 7, 8;

предметы — 9, 10;

сотрудничество — 11;

компромисс — 12;

контроль за своим поведением — 13;

осознание своего поведения — 14.

Порядок работы с методикой:

На­блюдение проводится в свободной деятель­ности. Психолог фиксирует в таблице про­явления в поведении детей выделенных в программе агрессивных форм в соответствии со шкалой оценки. Затем проводится обра­ботка и анализ полученных материалов.

Интерпретация результатов

Проводится на основе полученных резуль­татов. Затем готовится предварительное психологическое заключение, в котором психолог либо социальный педагог наме­чает программу дальнейшего обследования и пути коррекционной работы с ребенком.

 

Пол и профессиональная направленность студентов как факторы креативности

О.М. Разумникова

Вопросы психологии №1, - 2002, - С.111-125.

С помощью разработанных компьютеризированных методик проведено исследо­вание образной и вербальной креативности (тесты Е. Торранса и С. Медник) среди студентов различных специальностей: математика, биология, инженерия и соци­альная работа (206 мужчин и 246 женщин). Параллельно осуществлялось изме­рение вербального и образного интеллекта. Установлено доминирование мужчин по показателям образной креативности, которое может нивелироваться при сме­щении социальных ролей: выборе женщинами более «мужских» профессий, при­чем необходимым условием такого исчезновения половых различий в образной креативности является достаточный уровень развития интеллектуальных способ­ностей у женщин. По вербальной креативности, определенной согласно ассоциа­тивному тесту, достоверных различий между мужчинами и женщинами не уста­новлено, однако наблюдается тенденция доминирования мужчин по оригинально­сти ассоциативного вербального мышления, и в группах инженеров и биологов эта разница становится достоверной. Таким образом, можно предположить, что изменения полоролевых стереотипов (например, социально обусловленной про­фессиональной направленности развития личности) в определенной мере могут компенсировать биологически обусловленные межполовые различия в когнитивных способностях, в том числе креативных.

Ключевые слова: креативность, специальность, интеллект, полоролевые различия.

В последние годы изучение процес­сов творчества (креативности) получило новый импульс вследствие широко раз­вернувшихся исследований как в пси­хологической, так и в нейрофизиологической сферах [4], [5], [8]-[10], [16], [33], [37]; при этом актуальной продолжает оставаться проблема оценки взаимодей­ствия биологического и социального фак­торов. Межполовые различия в творче­ской продуктивности (научные теории, произведения искусства и т.п.) очевидны для всех, однако причины этого явле­ния непонятны, так как согласно психометрическим методикам столь же убе­дительных отличий в креативности муж­чин и женщин не получено, и даже имеются данные о большей выражен­ности, например, вербальной креатив­ности у женщин [3], [12], [17].

Часть исследователей придерживает­ся мнения о социальной обусловленнос­ти зависимости творческой продуктив­ности от половых различий: преимуще­ственное развитие и, самое главное, прак­тическое использование только тех спо­собностей, которые приемлемы в рамках социальной роли, присущей, согласно общественному мнению, соответствен­но, мужчинам или женщинам [3], [6], [18], [22]. Так, например, делаются по­пытки объяснения половых различий в когнитивных способностях под влияни­ем систематического пихосоциального давления жизненного опыта, сфор­мированного на протяжении длительно­го исторического периода охоты и соби­рательства [19].

Вследствие такой исторической прак­тики мужчины лучше выполняют про­странственные задания (вращение фи­гур, вертикальное и горизонтальное вос­приятие, прицеливание, требующее оцен­ки скорости движущегося объекта), а женщины доминируют при оценке вер­бальных способностей, особенно вер­бальной беглости (генерирования слов на заданную букву), скорости восприя­тия идентичных паттернов, вербальной и предметной памяти или при выпол­нении тонких моторных операций [22], [24]—[26]. Полоролевые стереотипы яв­ляются результатом усвоения как неосо­знаваемой социальной идеологии, так и массовых бытующих правил поведе­ния и влияют не только на развитие когнитивных способностей, но и на их демонстрацию. Возрастное исследование соотношения числа талантливых маль­чиков и девочек показывает снижение пропорции девочек от V₂ младшего до '/4 среднего школьного возраста [36]; причем социальным фактором, влияю­щим на это соотношение, может быть степень популярности, так как сообща­ется, что из четырех групп (талантливые и неталантливые мальчики, неталантли­вые и талантливые девочки) наиболее популярны первые, а наименее — по­следние [20]. Установлены также поло­вые различия и в паттерне интересов: большая ориентация женщин на людей, а мужчин — на объекты [30]. Следова­тельно, более адаптивная психика и кон­формность поведения женщин может приводить к устойчивому предпочтению ими известных правил решения любых задач, т.е. отсутствию креативности.

Наряду с важностью психосоциаль­ных факторов многочисленные исследо­вания показывают, что половой димор­физм организации когнитивных процес­сов может быть обусловлен и биологиче­скими причинами: отличиями не только в гормональном статусе мужчин и жен­щин, но и в функциональном взаимо­действии полушарий мозга [15], [26] [42], [43], причем оказывается, что по­ловые различия в нейрональных меха­низмах когнитивной деятельности на­блюдаются даже при одинаковых пока­зателях этой деятельности [27].

Существенное значение гормональ­ных влияний установлено уже на эта­пах дифференциации структур мозга при их развитии в пренатальном состоянии, однако и в этом случае обращается вни­мание на важность взаимодействия моз­га с окружающей средой [25]. Пренатальный баланс уровня половых гормонов (андрогенов — эстрогенов) сказывается и на соотношении развития правого и левого полушарий мозга, определяя та­ким образом в дальнейшем соотношение вербальных и зрительно-пространствен­ных способностей. Гормональные влия­ния оказываются существенными и в разные периоды постнатального разви­тия, и во взрослом состоянии, опреде­ляя не только половой диморфизм по­ведения (так называемое организующее влияние [21]), но и особенности ког­нитивных процессов и у мужчин, и у женщин [22], [25].

При анализе половых различий в креативных способностях наибольший интерес представляют данные о морфо­логических и функциональных различи­ях в организации полушарий мозга, так как имеются данные о доминировании правополушарной активности [5], [33] или о более тесном взаимодействии по­лушарий и более билатеральной органи­зации церебральных функций [16], [28] у креативных персон. В то же время сход­ная более билатеральная активация фрон­тальной коры у женщин по сравнению с мужчинами установлена методом томографии [41]. Исходя из этих данных, менее выраженную асимметрию полуша­рий У женщин можно было бы рассмат­ривать как биологическую предпосылку креативности и, следовательно, считать реальное отсутствие творческой продук­тивности следствием негативного давле­ния социальных стереотипов. Однако имеются и другие нейрофизиологические данные, указывающие на различия в ментальных процессах, служащих ос­новой творческой деятельности у муж­чин и женщин. Отмечены половые раз­личия и в функциональной организа­ции процессов внимания [34], и в ре­презентативных системах фронтальной коры, специализированных на генерации ассоциаций визуально-пространственной модальности [29]. Вместе с тем фрон­тальная кора имеет ключевое значение в процессах социального обучения [14] и, следовательно, в приобретении поло-ролевых стереотипов. Таким образом, все отмеченные факты демонстрируют тес­ные и сложные взаимосвязи биологиче­ских и социальных факторов в прояв­лении креативных способностей у муж­чин и женщин; при этом остается мно­жество невыясненных вопросов относи­тельно данной проблемы.

Несмотря на целый ряд критичес­ких замечаний по поводу определения креативности с помощью предложенных Дж. Гилфордом и Е. Торрансом батарей тестов, эта психометрическая диагнос­тика остается в арсенале исследовате­лей и позволяет получать данные, по­лезные как для объяснения составляю­щих творческой деятельности, так и для выбора педагогических приемов, способ­ствующих развитию творческих способ­ностей [4], [8], [11], [17], [18]. Однако широкое тестирование креативности за­трудняется вследствие достаточно тру­доемких вычислений оригинальности, оцениваемой как частота полученных ответов. Это препятствие в настоящее время может быть преодолено с помо­щью компьютерных технологий.

Как было сказано выше, в экспе­риментальных исследованиях получены противоречивые данные о половых пре­имуществах при выполнении разнооб­разных заданий, однако в целом про­сматривается тенденция доминирования мужчин в области образно-пространст­венного мышления, а женщин — вер­бального. Известно также, что интеллек­туальные способности могут оказывать влияние на формирование творческой деятельности, однако при этом отмеча­ется существование «интеллектуального порога», выше которого зависимость ин­теллекта и креативности отсутствует [4], [40]. Чтобы внести большую ясность в решение указанных проблем, в настоя­щем исследовании были поставлены сле­дующие задачи:

разработать компьютеризирован­ную методику количественного опреде­ления образной и вербальной креатив­ности;

выяснить, наблюдаются ли поло­вые различия при экспериментальном определении образной и вербальной креативности;

оценить степень влияния интел­лектуальных способностей на уровень креативности мужчин и женщин;

определить, насколько профессио­нальные наклонности (т.е. предпочтение определенной социальной роли) влия­ют на проявление креативных способ­ностей.

Материалы и метод

В исследованиях участвовали 452 сту­дента (206 мужчин и 246 женщин) Но­восибирского государственного техни­ческого университета (факультеты гума­нитарного образования, прикладной ма­тематики и радиотехнический) и Ново­сибирского государственного универси­тета (факультет естественных наук). Ка­кого-либо дополнительного специаль­ного отбора, кроме проходного балла при поступлении в вуз, при дальнейшем формировании групп, анализируемых по профессиональной направленности, не производилось. В неравномерном со­отношении мужчин и женщин по фа­культетам (23 и 92, 75 и 72, 86 и 37, 22 и 45 соответственно), по-видимому, про­являются известные социальные стерео­типы: предпочтение мужчинами техни­ческих профессий, а женщинами — про­фессий, связанных с социальными кон­тактами.

Для определения невербальной креа­тивности использовались субтесты Е. Тор-ранса «Круги» и «Завершение картинок» [4], [39]. Диагностика вербальной креа­тивности проводилась на основе теста отдаленных ассоциаций С. Медник [4], [7], [35] и методики когнитивного син­теза [11], [13]. Время выполнения тестов не ограничивалось и практически со­ставляло 10—20 мин для каждой мето­дики. Подсчет показателей креативно­сти в субтесте «Завершение картинок» и методике когнитивного синтеза осу­ществлялся стандартным способом. За­дания давались парами методик в слу­чайной комбинации с перерывом меж­ду парами в одну неделю, причем ис­пытуемые могли выбирать, какое зада­ние они будут выполнять.

Для количественного анализа пока­зателей креативности в субтесте «Кру­ги» и ассоциативном тесте были разра­ботаны компьютеризированные мето­дики (программы реализованы на язы­ках Borland Pascal 7,0 и Delphi 3.0; про­граммист Р.В. Петров). В первом слу­чае само тестирование проводилось по стандартной методике с использовани­ем бланков с изображением 20 кружков. Количественное определение креатив­ности осуществлялось путем ввода дан­ных с экспертной оценкой каждого ри­сунка, так что для каждого испытуемого можно было вычислить суммарную оригинальность изображений и гибкость мышления (т.е. количество категорий, к которым принадлежат придуманные изображения), а также зафиксировать количество использованных кругов и слож­ных рисунков (т.е. составленных из не­скольких кругов). В субтесте «Круги» сум­марная оригинальность вычислялась как OP_Т OP_Э+Σ1/ N_i, где ОР_Э -ориги­нальность изображения согласно экс­пертной оценке, N — количество изоб­ражений i- горисунка (i≤ 20).

В ассоциативном тесте испытуемый набирал на клавиатуре компьютера сло­во-ассоциацию в ответ на предъявлен­ную триаду слов-стимулов. Суммарная оригинальность ассоциаций определя­лась как ОР_АС= Σ 1/N_i, где N — коли­чество слов-ассоциаций, сохраняющих­ся в базе данных для i -и триады слов (i 20); при этом достаточно было при­думать по одной ассоциации на каждую триаду слов. Регистрировалось время раз­думий над каждой из 20 триад, а затем вычислялось среднее время в данном тестировании. Окончательный результат регистрировался после проверки ассо­циаций экспериментатором на предмет грамматических ошибок, описок и т.п. Дополнительные сведения об этих ком­пьютеризированных методиках опреде­ления образной и вербальной креатив­ности изложены в работе [38].

В табл. 1 приведены типичные от­веты, выделенные в ходе формирова­ния базы ответов при предварительном тестировании 302 человек по методике «Круги» и 518 — по ассоциативному тесту. Эти базы ответов использовались для вычисления оригинальности отве­тов в данном исследовании.

Таблица 1 Типичные ответы при тестировании креативности

Невербальная креативность (тест Е. Торранса «Круги») (N= 302)	Вербальная креативность (ассоциативный тест С. Медник) (N=5\8)
Наименование рисунка	Кол-о случаев, %	Образцы предложенных слов	Стереотипные ответы	Частотность, %
Лицо	91,7	Громкая правда медленно	Речь	54,2
Солнце	57,0	Холодная зелень мутная	Вода	41,7
Очки	51,3	Прошлое море друзья	Отдых	19,1
Часы	43,0	Зоркий ресница стеклянный	Глаз	76,4
Шарик	37,4	Свежая английский новости	Газета	72,0
Цветок	37,4	Кино экзамен проездной	Билет	49,8
Мяч	33,4	Комната положение река	Место	7,5
Колесо	32,8	Трудное истекло золото	Время	53,7
Яблоко	29,8	Мундир городок билет	Военный	34,2
Глаз	29,1	Неожиданно человек улица	Встреча	22,4
Человек	26,8	Холодная дым жесткая	Труба	9,8
Глобус	21,9	Умная косы свежая	Девушка	47,7
Ягода	21,5	Прошлый время трудный	Год	30,9
Кот	19,2	Дедушка очки добрая	Бабушка	43,4
Земля	18,2	Долго вечер друзья	Вечеринка	11,6
Тарелка	18,2	Плохо глаза море	Видеть	11,8
Светофор	18,2	Слон дом великан	Большой	45,0
Луна	17,5	Снег хлеб медведь	Белый	22,0
Автомобиль	17,5	Навсегда домой назад	Возвращаться	21,6
Велосипед	17,5	Фирменные рекордные поле	Кроссовки	11,0

Согласно табл. 1 в тесте «Круги» круг чаще всего стимулирует изображение лица (в 91,7% случаев). На рис. 1 пока­заны примеры индивидуального тестиро­вания в случае низкой (I) и высокой (И) креативности, соответственно, со зна­чениями 0,45 и 12,22 (в первом случае количество категорий — 9, во втором — 13). В ассоциативном тесте наиболее сте­реотипны ответы на четвертую и пятую триады слов: глаз (76,4%) и газета (72,05), а наиболее разнообразны ассоциации, придуманные на седьмую триаду (ком­ната — положение — река): среди 518 ответов было 165 разных ассоциаций (дом, обзор и т.д.), так что типичный ответ «место» был получен только в 7,5 % случаев.

Вербальный и образный интеллект испытуемых определяли согласно тес­там Р. Амтхауэра [2] (N= 339) и Г. Айзенка [1] (N=62).

Статистическая обработка результа­тов исследования проводилась с исполь­зованием оценки значимости различий между группами по t -критерию Стьюдента, корреляционного (по Пирсону) и дис­персионного (ANOVA/MANOVA) анали­за с помощью пакета программ Statistica for Windows v.4.3, Statsoft, Inc., 1993.