Психодиагностические характеристики методики

Надежность Мак-опросника.

Как свидетельствуют результаты пятого этапа исследования, надежность-устойчивость методики достаточно высока: r = 0.748.

Одномоментная надежность, внутренняя согласованность пунктов шкалы, указывающая на степень однородности состава заданий, т.е. отнесенности вопросов именно к такому свойству личности, как макиавеллизм, определялась с помощью вычисления коэффициента а -Кронбаха.

Для всей выборки испытуемых он оказался равен 0.683.

Однако статистический анализ матрицы интеркорреляций показывает, что среди двадцати вопросов шкалы есть три вопроса, исключение которых из опросника могло бы привести к увеличению коэффициента до 0.734. Поскольку мне не ясны конкретные причины этого, то я не только повторю эти вопросы на русском языке, но и приведу их англоязычный первоисточник из американской шкалы Mach-IV [7, с. 358-359].

8. В общем-то, люди не хотят работать в полную силу без принуждения со стороны (Generally speaking, people won't work hard unless they're forced to do so).

13. Большинство преступников отличается от остальных людей в основном тем, что преступники недостаточно умны, и поэтому они попадаются (The biggest difference between most criminals and other people is that the criminals are stupid enough to get caught).

17. Большинство людей на Земле состоит из простаков, которых нетрудно обвести вокруг пальца (Barnum was wrong when he said that there's a sucker born every minute).

Как видно из английских вариантов формулировок вопросов, наиболее высокой социально-культурной специфичностью обладает последний, семнадцатый. Неудивительно, что статистический анализ ответов российских испытуемых именно на этот вопрос выявляет возможное направление дальнейшей доработки опросника: исключение этого вопроса приводит к увеличению коэффициента до величины 0.717.

Возможно, почти буквальный перевод первых двух вопросов и более произвольный - последнего привел к несоответствию, нетождественности их содержания в нашей и западной культуре. Однако в любом случае очевидно, эти пункты следует отнести к недостаткам русскоязычного варианта шкалы.

Конструктная валидность

Представленность макиавеллизма как личностного свойства в результатах ответов испытуемых на вопросы опросника. Конструктная валидность Мак-опросника определялась двумя способами. Во-первых, путем содержательной экспертной оценки соответствия перевода пунктов шкалы Мак-IV на русский язык и адаптации их к реалиям русской культурной среды. Во-вторых, посредством применения тех же методик, которые использовали зарубежные психологи. В исследовании получены сходные результаты о связи макиавеллизма с такими личностными характеристиками, как враждебность, подозрительность, эмоциональная отчужденность, отрицательная самооценка нравственных качеств и др. Кроме того, на российских и западных выборках испытуемых получены очень похожие данные о возрастных и тендерных различиях в макиавеллизме личности. Это дает основание для заключения, что Мак-опросник предоставляет психологам возможность выявлять то же качество личности, что и шкала Mach-IV, т.е. макиавеллизм.

Возрастные различия.

Медианное значение всей выборки по возрасту - 25 лет. Показатели по Мак-шкале 355 молодых испытуемых в возрасте от 17 до 25 лет значимо превышают оценки 355 мужчин и женщин более зрелого возраста - от 26 до 56 лет (М = 79.28 и М = 74.57; t = 5.02, р < 0.001). Следовательно, у молодежи уровень макиавеллизма выше, чем у взрослых людей. Полученные на российской выборке данные подтверждают то, что уже давно известно в зарубежной психологии. В частности, Д.С. Уилсон с соавторами, ссылаясь на результаты многочисленных западных исследований, утверждает, что с подросткового возраста до поздней юности уровень макиавеллизма растет, а затем начинает снижаться [10].

Тендерные различия.

На всех этапах исследования оценки по Мак-шкале мужской части выборки статистически значимо превышали оценки женской. Этот факт также полностью согласуется с результатами исследований западных психологов [2, 6, 10].

Тендерные различия начинают проявляться в детстве, после десятилетнего возраста. Исследование Д.Д. Брагински продемонстрировало значительные различия в используемых детьми разного пола манипулятивных тактиках. Мальчики и девочки с одинаковым количеством баллов по Мак-шкале стремятся использовать разные тактики в контексте предписанных им социальных ролей. Девочки-макиавеллистки стараются манипулировать неявным образом, представляя себя в таком свете, чтобы другие думали о них лучше. Мальчики-макиавеллисты манипулируют с помощью директивных, агрессивных тактик. Девочки-немакиавеллистки безуспешно пытаются манипулировать с помощью агрессивности, в то время как мальчики-немакиавеллисты ведут себя пассивно [4].

У взрослых мужской макиавеллизм качественно отличается от женского как на уровне установок, так и на уровне конкретного поведения. Это проявляется, в частности, в готовности и склонности к самораскрытию в общении: как в конкретных высказываниях, содержащих сведения о личной жизни, так и в общей предрасположенности рассказывать о себе другим людям.

Психологические исследования [6] показали, что у мужчин высокий уровень макиавеллизма коррелирует с закрытостью, а у женщин с аналогичным уровнем, наоборот, с открытостью. Одна из причин этого заключается в том, что склонность мужчин к раскрытию не влияет на то, нравятся они окружающим или нет. Психологи отмечают, что в западном обществе от мужчины ожидают, что он достигнет успеха благодаря собственным усилиям, а доверительные отношения с другим мужчиной рассматриваются как слабость и стремление к подчинению. Вследствие этого самораскрытие является для мужчин малоэффективной манипулятивной тактикой. Цели женщин явно социально направлены: популярность, умение ладить с другими людьми, понимание - более ценятся женщинами, чем мужчинами. Очевидно, что установление доверительных отношений, необходимых для достижения этих целей, невозможно без значительного самораскрытия. Неудивительно, что самораскрытие как манипулятивная стратегия весьма эффективно для женщин-макиавеллисток [6].

Цели манипуляции могут быть не только прагматичными, но и защитными: она может играть роль психологического защитного механизма, предохраняющего личность от утраты самоуважения, снижения самооценки и т.п. Как утверждают западные психологи, женщины традиционно считаются более покорными и уступчивыми, они лучше приспосабливаются и менее склонны к манипуляции. Однако в действительности оказывается, что некоторые женщины могут использовать покорность и уступчивость в манипулятивных целях. Например, некоторые молодые женщины боятся успешно конкурировать с мужчинами. Несмотря на то, что они хотели бы быть успешными в достижении своих целей, они умудряются избегать успеха там, где могли бы достичь больших результатов, чем мужчины. Хотя результаты исследований боязни успеха у женщин противоречивы, вполне возможно, что некоторые женщины, особенно традиционно фемининного типа, специально ведут себя так, чтобы быть менее успешными [2].

* * *

Итак, русскоязычный вариант Мак-шкалы представляет собой достаточно надежный инструмент для выявления макиавеллистких установок и убеждений испытуемых. Однако по результатам заполнения опросника вряд ли можно судить об операциональной основе этого личностного свойства: владеет ли субъект макиавеллистскими знаниями, умениями и навыками. Тем более не следует делать опрометчивых выводов о поведении, т.е. использует ли он/она их в ситуациях общения с другими людьми. Ответ на последний вопрос требует более глубокого психологического анализа и применения других методов исследования.

Список литературы

1. Братченко СЛ. Диагностика склонности к манипулированию // Диагностика личностно-развивающего потенциала: методическое пособие для школьных психологов. Псков: Издательство Псковского областного института повышения квалификации работников образования, 1997. С. 56-62.

2. Ames M., Kidd A.H. Machiavellianism and women's grade point averages // Psychological Reports. 1979.

V. 44. №1. P. 223-228.

3. Blumstein P.W. Audience, machiavellianism, and tactics of identity bargainung // Sociometry. 1973. V. 36. № 3. P. 346-365.

4. Braginsky D.D. Machiavellianism and manipulative interpersonal behavior in children // J. of Experimental Social Psychology. 1970. V. 6. № 1. P. 77-99.

5. Cherulnik P.D., Way J.H., Ames S., Hutto D.B. Impressions of high and low Machiavellian men // J. of Personality. 1981. V. 49. № 4. P. 388-400.

6. Domelsmith D.E., Dietch J.T. Sex differences in the relationship between Machiavellianism and self-disclosure // Psychological Reports. 1978. V. 42. № 3. P. 725-721.

7. Geis F.L. Machiavellianism // Dimensions of personality. N.Y.: A Wiley-Interscience Publication, 1978. P. 305-364.

8. Kraut R.E., Price J.D. Machiavellianism in parents and their children//!, of Pers. andSoc. Psychol. 1976. V. 33. № 6. P. 782-786.

9. Studies in Machiavellianism / Ed. by R. Christie, F.L. Geis. New York: Academic Press, 1970.

10. Wilson D.S., Near D., Miller R.R. Machiavellianism: A synthesis of the evolutionary and psychological literatures // Psychological Bulletin. 1996. V. 119. № 2. P. 285-299.