Основные направления развития и поиски в отечественной ИСГ конца 19 - начала 20 в.

Русская историческая наука в пореформенный период и в условиях нарастания революционного кризиса в начале XX в. развивалась в обстановке все более усложняющихся явлений общественно-политической, социально-экономической и культурной сфер жизни. Тенденция развития проявлялась со всей очевидностью в интенсивности роста научного знания. Обогащение науки шло за счет качественных изменений коренных понятий, дискуссионности их трактовки и понимания историками, принадлежащих к разным общественно-политическим направлениям. Все названные процессы происходили на фоне очевидных изменений в научном и шире - общественном - сознании, в самой системе восприятия явлений научной жизни и культуры.

Для переходного времени особенно характерны настойчивые поиски смысла истории и законов исторической группировки событий. В процессе попыток постижения учеными «национального самопознания», начиная с 1840 - 1850-х гг., традиционно учитывался «багаж», накопленный наукой, а именно осознание системных взаимосвязей между культурой и мыслью и их влиянием на историографию. В целом к 1860-м гг. проходит увлечение общефилософскими концепциями и период их активного приложения к отечественной истории и праву. Историков гораздо меньше волнуют возможности привнесения «новообретенных» философских и социологических знаний в проблематику исследования. Но данное обстоятельство отнюдь не снимало вопрос о силе воздействия выдающихся зарубежных мыслителей, прежде всего философов, на воззрения отечественных историков-профессионалов и русскую историческую мысль эпохи. Волны, инициированные западноевропейскими философскими течениями, периодически достигали русских берегов. Однако производимое ими впечатление, а тем более их восприятие зависело от многих обстоятельств: склада ума и темперамента историка, его возраста и общественно-исторических условий, духовной атмосферы времени.

Основным увлечением молодых умов во второй половине 1890-х гг. становится марксизм. Он усвоил и с настойчивой энергией пропагандировал определенный, освященный вековым опытом Запада практический способ действий, а вместе с тем он оживил упавшую было в русском обществе веру в близость национального возрождения, указывая в экономической европеизации России верный путь к этому возрождению». (Булгаков). «Действенный оптимизм» русского марксизма «был совершенно чужд каких-либо слащавых иллюзий, напротив, со всей энергией он выставил принцип социально-политического реализма, трезвого и научного понимания русской экономической действительности», что собственно и привлекало к нему молодых интеллектуалов.

Растущее напряжение общественно-политической жизни заставляло ученых определить свою позицию по отношению к науке и политике, значению каждой из них в своей жизни. Причем все больше и больше ученых отдавали предпочтение политике. П.Н. Милюков оценил 1890-е гг. как «безмятежный» период, когда можно было заниматься одной наукой. На рубеже веков он думал иначе и, оправдывая свое увлечение политикой, о тех же 1890-х гг. писал как о годах безвременья в исторической науке. Оценка Милюковым процессов, происходивших в русской исторической науке, была неприемлемой для «старого» классика Ключевского, считавшего, что на рубеже XIX—XX вв. работа русской историографии шла «ровным ходом и в довольно миролюбивом духе. Такое видение историографической ситуации Ключевским органично вытекало из условий его научной жизни: сделав в 1860-е гг. жизненный выбор в пользу науки, с тех пор он ему не изменил. Но если для Ключевского наука являлась абсолютным и безусловным приоритетом, то у Милюкова была иная система ценностей и ориентиров. В итоге в его жизни политические страсти одержали верх над наукой и определили подходы к ней.

В конце XIX - начале XX в. историков (П.Н. Милюкова, А.С. Лаппо-Данилевского) с новой силой влечет к себе философская мысль. Настойчивый поиск теории, способной обеспечить разумное общественное развитие, придает историческим трудам современность звучания и актуальность. Особо подчеркивается генетический момент: прошлое отражается в настоящем, настоящее в прошлом и в будущем. Характерной чертой русской исторической науки в последней трети XIX - начале XX в. являлось отсутствие единой господствующей или универсальной для всех методологии истории. Это обстоятельство отмечалось в советской историографии, где под универсальной и истинной подразумевалась марксистско-ленинская идеология. Данное обстоятельство (а отсутствие лидирующих позиций у марксистов для этого времени очевидно) рассматривалось как доказательство кризиса буржуазной исторической науки на рубеже XIX—XX вв. Многообразие концептуальных решений на рубеже веков свидетельствовало об известной свободе развития русской дореволюционной исторической науки.

Интерес к философии у каждого историка был свой. Некоторые историки шли к социальной философии от исторической проблематики, которая непрерывно эволюционировала вглубь и вширь, от исследования конкретных явлений - к размышлениям над структурой и смыслом истории. Этот путь требовал научных впечатлений и их осмысленного выражения, в науке утверждается термин «методология», чему в немалой степени содействовал выход в 1910 г. знаменитой книги А.С. Лаппо-Данилевского «Методология истории».

Характерной чертой национальной исторической мысли во второй половине XIX - начале XX в. становится ее ориентация не столько на прошлое, сколько на историческую перспективу. В условиях устремленности общественных сил в будущее в этом контексте все чаще рассматривается в научной литературе и прошлое. Магистральной темой становится вопрос о путях развития России и судьбах капитализма. Начиная с 1880-х гг. значение приоритетной обретает социально-экономическая проблематика. Ее разрабатывают как исследователи народники (В.П. Воронцов, Н.Ф. Даниельсон) так и церковные историки (А. Яхонтов, А.С. Архангельский, Г. Левицкий, С.И. Смирнов). Как показал В.Л. Янин, влияние гражданских историков на историко-церковную науку было весьма серьезным. Многие ее представители при освещении проблем хозяйственной истории продолжали незавершенное исследование В.О. Ключевского. Архиепископ Сергий и Е.Е. Голубинский вполне удовлетворялись общим подходом, методами и результатом исследования Ключевского.

Экономические сюжеты в глазах историков имели свои преимущества. Они позволяли изучать и общество, и человека, находились на «перекрестье» обобщений социологии и законов человеческой природы. Политэкономические представления авторов оказывали заметное воздействие на современную историографию. Исследование народного быта стало ведущей темой творчества В.О. Ключевского, историков народнического направления.

Важное место в мировоззрении историков и их исторических представлениях в связи с глубокой и всесторонней демократизацией науки занимали моральные и нравственные критерии. Нервом размышлений становится идея одновременности спасения общества и человеческой личности, поиск путей к обществу народного благосостояния. Особо выделялся вопрос о роли человека в истории.

На рубеже XIX—XX вв. Россия переживала не только «культурный Ренессанс», но и могучую демократическую реформацию. Всякое общественное и литературное течение подвергалось острому обсуждению, что считалось единственно возможным. Особенно активно теоретически и познавательно шел творческий поиск общих закономерностей, намечался комплексный подход к определению ведущих проблем в историческом процессе, первостепенное внимание к духовности личности и общества, разносторонность источниковедческого и историографического анализа. В то время как в науке возобладала тенденция все большей дифференциации и анализа, она стремилась к интеграции и синтезу.

Возросло значение полемики. Объяснения одних и тех же проблем озвучивались представителями разных направлений. Каждое из четырех основных общественно-политических направлений: консервативного, либерального, демократического, радикального - было многосоставным. Развитие взглядов конкретной личности, переосмысление ценностей позволяли эти грани преодолевать и делали их подвижными.(Тихомиров, Семеновский)

Способы научной коммуникации и получения научного знания отличались разнообразием. Бурное развитие переживали формы организации науки. Реформы 1860-х гг. изменили общие условия ее развития. Университетский устав 1863 г. открыл более свободные возможности для развития научных концепций на университетских кафедрах и в целом для университетского образования. Либеральный устав содействовал оживлению научной работы не только в высших учебных заведениях, но и за их пределами.

Эпоха реформ способствовала повышению уровня образования, количественному росту научных исследований. Наступление нового этапа в развитии и организации исторических исследований в России позволило усовершенствовать инфраструктуру исторического образования и исторических исследований. Плодотворной становится работа ученых в научных обществах, менее подверженных контролю со стороны государства. Перед учеными появляется возможность более свободного определения направлений научного поиска. Деятельность исторической периодики и научно-исторических обществ отражали динамичное состояние исторической науки. История - наука общественно значимая. Ее «многоголосье» и «многоцветье» создавало русским историкам возможность широкого плодотворного общения. Таким образом действовал фактор, стимулирующий научное творчество.

Любовь к исторической науке и преданное служение ей ломали сословные перегородки. В историческую науку приходили из разных сословий: К.И. Бестужев-Рюмин из дворян, В.О. Ключевский из сельского духовенства, Д.И. Иловайский из семьи разорившегося купца. У них была одна цель — стать историками, служить исторической науке. Получение историко-филологического образования русскими историками развивало любовь к исторической науке и давало знание русской литературы.

44. Творчество Платонова С.Ф.

С.Ф. Платонов (1860-1933), известен как один из талантливейших историков России конца XIX -начала XX века. Развивая наследие В.О. Ключевского, С.Ф. Платонов в своих трудах разработал концепцию Смуты в России начала XVII в., которая была классически реализована в труде "Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУ11 вв. (Опыт изучения общественного строя и сословных отношений в Смутное время. СПб., 1899).

Не меньшую известность имели его исследования древнерусских сказаний и повестей о Смутном времени, его "Лекции по русской истории" и "Учебник русской истории". Особым авторитетом пользовались труды С.Ф. Платонова в российской провинции, тем более в среде нижегородских краеведов, многие из которых занимались изучением истории формирования и подвига земского ополчения во главе с Мининым и Пожарским.

В советской историографической литературе давались различные оценки трудов Платонова, одни называли его идеологом "реакционного дворянства", другие — крупным представителем буржуазной историографии. В последние годы внимание к трудам ученого усилилось и вырабатывается более взвешенное отношение к его историческому творчеству.

Родился С. Платонов 16 июня 1860 г. в Чернигове, сам историк считал себя "чистым представителем южной (московской) ветви великорусского племени", так как родители были коренными москвичами. В доме деда под Москвой будущий ученый получил ощущение истинной родины. Отец привил сыну любовь к книге, к чтению, с детских лет он читал труды Карамзина и Пушкина. Отец стал управляющим типографией Министерства внутренних дел и получил дворянский титул. Сын дворянина окончил частную гимназию Ф. Бычкова и в 1878 г. поступил на историко-филологический факультет Петербургского университета.

Вначале С. Платонов стремился получить философско-литературное образование, писал стихи, повести и фельетоны ("Сон", "Жуиры", "Повесть без названия: Грех юности"). Позднее внимание студента привлекли профессора истории и юристы, большое влияние на формирование исторических взглядов С. Платонова оказал историограф и источниковед профессор К.Н. Бестужев-Рюмин, преподаватели В.Г. Васильевский, А.Д. Градовский, В.И. Сергеевич. В семинарах этих ученых Платонова привлекало умение работать с историческими текстами, творческий исторический анализ.

С увлечением изучал студент Платонов работы В.О. Ключевского, в которых он находил необыкновенную силу ума и остроумия. Он восхищался широтой видения исторического процесса Ключевского, независимостью суждений от определенных стереотипов сторонников государственной школы. В годы учебы С. Платонов познакомился с будущими учеными-профессорами В.Г. Дружининым, М.А. Дьяконовым, А.С. Лаппо-Данилевским, И.А. Шляпкиным, Е.Ф. Шмурло и другими. Всех их объединяла новая для того времени "область русской историографии" и стремление познать законы народного "самопознания".

Под руководством К.Н. Бестужева-Рюмина будущий профессор приступил к разработке проблемы земских соборов в ХУ1-ХУН вв., обратив особое внимание на роль "земщины" в Смутное время. Так была найдена тема для магистерской диссертации. Проводя научную подготовку к профессорскому званию в университете С.Ф. Платонов конкретизирует тему исследования и сосредоточивает внимание на историко-литературных памятниках Смутного времени. Темой диссертации стали "Древнерусские сказания и повести о Смутном времени XVII века как исторический источник". Работа готовилась в течение 8 лет, было исследовано около 60 произведений отдаленной эпохи, и в 1888 г. диссертация была успешно защищена. Приват-доцент Платонов через два года стал профессором. Опубликованная в виде монографии диссертация получила Уваровскую премию Академии наук.

Став профессором, С.Ф. Платонов сменил учительскую работу в школе на преподавание в университете курса русской истории, проблемных курсов и семинарских занятий. В его "семинариях" готовились видные представители петербургской школы историков: П.Г. Любомиров, Н.П. Павлов-Сильванский, П.Г. Васенко, А.Е. Пресняков, Е.В. Рождественский, Б.А. Романов.

Темой докторской диссертации стали "Очерки по истории Смуты в Московском государстве ХУ1-ХУН вв.". С.Ф. Платонов обратил серьезное внимание на события, предшествующие Смуте с ее политическими катастрофами и социальными потрясениями. В 1899 г. диссертация быка опубликована и защищена в Киевском университете. "Очерки по истории Смуты" С.Ф. Платонов считал высшим своим научным достижением. Определив специфику различных регионов Московского государства, С.Ф. Платонов со всей определенностью заявил о том, что формирующееся крепостное право и усиливающийся феодальный гнет были главной причиной Смуты, другой причиной был раздел России на земщину и опричнину царем Иваном Грозным. Желая разгромить удельную аристократию, Иван Грозный вызвал цепь непредсказуемых событий. Пресечение династии, борьба боярских родов за власть постепенно переросла в широкое социальное движение, подняла низшие слои к борьбе против высших и знатных.

Завершилась она вмешательством иноземцев и последующей борьбой за их изгнание. К власти в России на место старой знати пришли, по выражению С.Ф. Платонова, средние классы.

В оценке значения Смуты Платонов во многом следовал за Ключевским, однако полагал, что в ходе борьбы потерпели поражение и "верхи" и "низы" русского общества. Со временем концепция Смуты С.Ф. Платонова стала господствующей. Критики признали за его "Очерками" не только исторические достоинства, но и художественный талант автора.

В 1899 г. вышло первое издание "Лекций по русской истории" С. Платонова, а вскоре и "Учебник русской истории для средней школы", обе книги получили высокое признание общественности и неоднократно переиздавались. Публиковались очерковые статьи о деятелях Смуты, о представителях династии Романовых. Платонов дал оценки реформ Петра I, проследил формирование основ просвещенного абсолютизма в XVIII в. Он создал работы о ряде выдающихся отечественных историков — о К.Н. Бестужеве-Рюмине и В.О. Ключевском.

Более 30 лет вел С.Ф. Платонов преподавательскую деятельность. Он преподавал историю детям Александра III. Вел административную деятельность, был деканом, сотрудничал с Русским историческим обществом и другими. К уходу на пенсию был награжден семью орденами. Революции 1917 г. не дали заниматься свободным творчеством. Отрицательно относясь к Октябрьской революции, специалист по истории Смуты начала XVII в. считал ее неподготовленной, вызванной просто стечением обстоятельств и особенно Первой мировой войной.

В 1930 г. Платонов стал действительным членом Академии наук. Сложно складывались его отношения с М.Н. Покровским. В 1930 г. Платонов с дочерью, а также еще 115 видных ученых, были арестованы ОГПУ. Скончался С. Платонов в 1933 г. в самарской ссылке. В 1967 г. был реабилитирован.