Ломоносов М.В. (1711-1768) и критика норманнской теории

О соц-полит воззрениях ученого в советской литературе высказывали различные мнения: с одной стороны, его оценивали как идеолога передового дворянства, с другой – как выразителя антидворянского и антикрепостнического движения. Субъективно Ломоносов отмечал вред отдельных проявлений крепостничества, объективно общественная программа находилась в противоречии с феодально-крепостническим строем. С научной точки зрения Ломоносов основывал свои взгляды на философии рационализма и просвещения. Историческими исследованиями Ломоносов стал заниматься во 2/2 40х годов 18 века и продолжал до конца жизни. Основные исторические труды: «Замечания на диссертацию Миллера», «Происхождение имени и народа российского», «Древняя Российская история от начала рос народа до кончины Ярослава 1(до 1054 года)», «Краткий российский летописец с родословием». Внимание историч творчество Ломоносова привлекло с точки зрения полемики, возникшей между норманистами и антинорманистами. Критика Ломоносова сводилась к несогласию с Миллером о роли варягов в образовании древнерус гос-ва. В современной историографии спор норманистов и антинорманистов включает несколько важных проблем: 1) касается роли внутренних причин и роли варягов в процессе формирования и развития русского гос-ва 2) касается степени норманнского влияния на развитие соц отношений и культуры 3) касается происхождения имени Русь русского народа.

В 18 веке спор между норманистами и антинорманистами почти целиком уходит в область этимологии. В отличие от Миллера Ломоносов предложил свою теорию происхождения термина Русь. По его мнению, Русь происходила от имени древнего народа Роксоланы, жившего между Доном и Днепром, откуда этот народ распространился до Балтийского моря. ОБ этом свидетельствуют по его мнению названия рек и населенных пунктов: Старая Роса, р. Рось.

Мнение Ломоносова на сегодняшний день является несостоятельным. Ломон.настаивал на том, что Рюрик по происхождению не варяг (норманн), а выходец с южного берега балт.моря. О влияние норманнов в области культуры, по мнению Ломоносова, свидетельствует практически полное отсутствие варяжских слов и названий в русском языке. Варягов Ломоносов считал выходцами из Скандинавии, понятие Русь и варяги у него разделяются. В 1751 г Ломоносов приступает к работе над древней Российской историей, в которой изложил свое видение начального периода русской истории. Труд Ломоносова опирается на широкий круг русских и иностранных источников. В своей работе Ломон. отмечает, что «чистых» в расовом и этническом отношении народов не существует. Об этом свидетельствует долгий процесс расселения славянских племен в землях, где проживали финские племена. Для понимания обществ-историч взглядов Ломоносова, необходимо обратиться к публицистике ученого, где видное место занимает «Слово похвальное блаженной памяти государю императору Петру Великому». В оценке Ломоносова Петр предстает великим реформатором, который защищает интересы государства и русского народа. По мнению Ломоносова, Петр идеально соответствует представлению о рачительном и заботливом государе. В других исторических произведениях Ломоносов касается идеи самодержавия, его истории. По мнению ученого, самодержавие служит благу народа и процветанию государства. В своем творчестве Ломоносов значительно уступал Татищеву с точки зрения критики источников, но превосходил Татищева в литературной форме, доступности и красоте изложения. Древняя Российская история Ломоносовым задумывалась как начальный труд по русской истории. В 1760 г выходит краткий российский летописец с родословием. В течение нескольких десятилетий эта книга являлась учебником русской истории. В числе положительных черт исторического творчества Ломоносова следует отметить:

1)заложил основы антинорманнисткой критики

2)большое значение уделял исторической географии

Отрицательное:

1)чрезмерно увлекался этимологией

2)отсутствует критика источников

3)в оценке деят-ности Петра 1 выступает как апологет его личности и деяний

 

Просветительская ИСГ 18 в.

В XVIII столетии и особенно во второй его половине происходили крупнейшие сдвиги в экономической и социально-политической жизни народов континентальной Европы. Этот период характеризуется успехами капиталистического производства и торговли, развитием производственных отношений, буржуазной идеологии. А конец XVIII в. ознаменовался буржуазной революцией во Франции, давшей толчок политическим движениям в других европейских государствах.

Просветительская идеология приобретала различную направленность в соответствии с социальными нуждами и интересами выступавших против феодализма крупной буржуазии, мелкой буржуазии и рабочих. Различия эти особенно отчетливо проявлялись в отношении просветителей к разным формам собственности. Тек, Вольтер, считая, что феодальная собственность возникла в результате разбоев варварских времен, признавал ее незаконной, а крупную буржуазную собственность — естественной и законной. Руссо, наоборот, считал, что крупная собственность и роскошь не должны иметь места. Но выступая против общественного неравенства, Руссо не был врагом всякой вообще собственности. Он считал разумным общество, основанное на мелкой собственности. Наконец, Мелье, Мабли, Морелли выдвигали коммунистические теоретически, направленные против всякой частной собственности. Но феодальная эксплуатация, феодальный сословный строй и религиозное мракобесие вызывали возмущение у всех французских просветителей. Эти принципы просветительской идеологии определяли и характер исторические произведений, возбуждавших в читателях гнев против лжи и невежества, суеверия, фанатизма, тирании и угнетения масс, против религиозных ч династических войн и кровавых дел инквизиции. Определяя главную задачу просветительской историографии, Вольтер писал: «Человек со здравым смыслом, читая историю, занят главным образом ее опровержением». При этом нужно учитывать, что самое опровержение истории и отрицание исторического прошлого было исполнено могучей созидательной силой и гуманистического стремления, как говорил Вольтер, «научить людей не преследовать людей».

Характеризуя великих французских просветителей XVIII в., Ф Энгельс писал, что они подвергли самой беспощадной критике религию, понимание природы, общество, государственный строй. Решительное осуждение отживающих феодальных порядков сыграло большую роль в историографии. В их исторических произведениях события прошлого утрачивали черты святости и лакировки, которые им придавали поборники королевской власти и католицизма. С критическим отношением к историческому прошлому общества у просветителей или, во всяком случае, у некоторых из них сочеталось стремление понять законы, на которых основывается жизнь общества. Выдающиеся успехи естественных наук, открытие ранее неизвестных законов природы приводили ученых XVII в. к мысли о господстве закономерности и в обществе. Об этом, как мы видели, говорил Гоббс, и эту мысль просветители XVIII в. усвоили у философов XVII в. Аналогии, которые по традиции устанавливались между законом всемирного тяготения и законами общества, приводили иногда просветителей к механическим представлениям об общественной жизни. Законы, управляющие этой жизнью, представлялись такими же вечными и неизменно действующими, как закон тяготения. К таким же представлениям приводили традиционные идеи о неизменности человеческой природы, которая определяет причины человеческих поступков. ученые XVIII в. развивали мысль о коренном различии природных и общественных закономерностей. Вольтер тоже признавал прогресс и считал его движущей силой разум, идущий по пути накопления знаний. мысли Вольтера развил Кондорсэ, выступивший в 1794 г. с «Эскизом исторической картины прогресса человеческого разума». Кондорсэ выводил из развития знаний не только рост культуры, но и социальную динамику. Г. В. Плеханов отметил, что они состояли в объяснении «исторической эволюции эволюцией нравов и идей или, как говорили в XVIII веке, мнений». Плеханов показал, что тезис просветителей XVIII в. о том, что «мнения правят миром», характеризует исторические воззрения даже философов, которые в понимании природы стояли на материалистических позициях (Гольбах, Гельвеции). Подвергая критике идеалистическое понимание истории просветителей XVIII в., Г. В. Плеханов говорил, что идеи несомненно имеют большое влияние на поведение людей. Представления просветителей о закономерности общественной жизни и об историческом прогрессе, основанном на достижениях человеческого разума, противоречили их утверждениям о неразумности и противоестественности многовековой истории.

К числу достижений просветительской историографии XVIII в. должно быть отнесено и расширение тематики исторических трудов. В поле их зрения и само развитие просвещения, экономики, быта, не только государи, но и ученые, художники, другие создатели нового. Вольтер подчеркивает стремление просветителей подрывать устои прошлого. В этом они видели главную задачу исторической науки. Изучение нравов и обычаев народов, состояния торговли, финансов, земледелия, ремесла и мореплавания, сословного строя и численного соотношения привилегированных и непривилегированных сословий, как и движения населения в целом, численности армии и состояния военного строя, а прежде всего достижений науки, искусств и просвещения, были провозглашены просветителями главной задачей исторического исследования.

Существенной особенностью просветительской историографии является отказ от средневековых теорий избранных народов, от теории четырех монархий, от европоцентризма. Внимание просветителей привлекали и неевропейские, особенно азиатские народы. Географическое расширение исторической тематики объясняется не только тем, что просветители находили в прошлом неевропейских народов примеры, подтверждающие их концепции, но и их гуманистическим отношением к людям, которых они считали равными от рождения.

Говоря об историографии Просвещения, необходимо остановиться на развитии источниковедческих приемов исследования. просветители должны были решительнее критиковать исторические источники, создававшие такой ореол. Вольтер призывал историков обращаться к архивам, проверять справедливость показаний источников. Но он прекрасно понимал, что далеко не всегда такая проверка возможна. И в полном соответствии со своим рационалистическим мировоззрением отводил первостепенную роль критерию здравого смысла. Необходимо также избегать гиперкритики, основанной на критерии здравого смысла, когда при наличии в источнике чего-то недостоверного последний отбрасывается целиком. Из французских просветителей на развитие исторической науки наибольшее влияние помимо Вольтера оказал Монтескье. Перу Ш. Монтескье (1689—1755 гг.) принадлежит «Рассуждение о причинах величи и упадка римлян» (1734 г.), «О духе законов» (1748 г.) и ряд других произведений. Монтескье проповедовал идеи политической свободы и объявляет, что рабство противоречит человеческой природе. Он высоко ценил английский конституционализм и противопоставлял произволу феодальных. властителей принцип разделения законодательной, исполнительной и судебной власти. Развивая характерные для просветительской историографии мысли о зависимости исторических событий от господствующих в обществе нравов и идей, Монтескье выдвинул интересные соображения о причинах величия Рима. Чрезвычайно ценным и плодотворным явилось то, что Монтескье не ограничился установлением изменений в идеологии и нравах, которые привели к печальным для Рама последствиям. Он попытался объяснить самые причины изменений в идеологии и нравах римского общества. И все же необходимо констатировать, что в поисках законов, определяющих исторические судьбы народов и их политическую жизнь, Монтескье, как правило, не доходил до социально-экономических условий. Монтескье сильно преувеличивал роль климата: государства, расположенные в одной и той же климатической зоне, имели различные политические устройства, а государства, расположенные в разных климатических зонах, не обязательно различались по основам политического строя. Противником теории климата выступил и К- Гельвеции. в выступлении Гельвеция радикальные рационалистические идеи просветительства противостояли поискам закономерности общественной жизни, характерным для того же просветительства. Так, в полемике Гельвеция и Монтескье проявилось противоречие, которое было присуще идеологии, и частности историографии, Просвещения. На взглядах Вольтера ( 1694—1778 гг.) исторические произведения занимают весьма почетное место. Вместе с другими к ним относятся: «История Карла XII» (1731 г.), «Век Людовика XIV» (1751 г.), «История Российской империи при Петре Великом» (1759 г.). Над «Опытом о духе и нравах народов» Вольтер начал работать в середине 1740-х годов и с этого времени издавал его частями. В 1768 г. опубликовал «Философию истории», которая явилась введением к «Опыту». Эдуард Гиббон (1737—1794 гг.). Его перу принадлежит семитомная «История упадка и разрушения Римской империи», он повествует о нравах римлян, идеях, которые их одушевляли на протяжении разных этапов более чем тысячелетней истории, о военной системе и положении финансов, обычаях и праве, торговле и земледелии, философии и религии. Анализируя подъем и падение государств, автор интересуется не только военными победами и поражениями, но и «внутренний тайными причинами благоденствия и нищеты, которые втихомолку уничтожают или без шума расшатывают существование или благосостояние общества».

Ни в одной стране в XVIII в. просветители не клеймили столь решительно феодальные социальные порядки и феодально-религиозную идеологию, как во Франции. В Англии в XVIII в. социальные противоречия не были столь заострены, а существующие порядки не представлялись просветителям столь неразумными и противоестественными. В этом мы легко убедимся, обратившись к «Истории Англии от вторжения Юлия Цезаря до революции 1688 г.» Давида Юма Юм (1711 —1776 гг.) Юм решительно выступал против радикализма в политике и в истории. Основным законом, управляющим человеческой жизнью, являлась, по Юму, привычка. Базируя свои исторические представления на тезисе о постепенности, Юм отрицал возможность внезапного и единовременного перехода от безгосударственного к государственному состоянию и пересмотрел тезис об общественном договоре. постепенно родилось основанное на привычке сочувствие народа власти.

Характеризуя успехи исторической мысли XVIII в., мы не должны проходить мимо выдвинутых тогда идей экономического прогресса. О том, что одним из крупнейших теоретиков, доказывавших прогрессивность общественного развития был Тюрго, мы уже знаем. Развивая тезисы, выдвинутые еще в античную эпоху, Тюрго говорил о следующих ступенях хозяйственной деятельности человека: сначала собирание произвольно произрастающих плодов и охота; затем приручение быков, баранов, лошадей, лам и установление скотоводства; и наконец, переход к земледелию. Если Тюрго усматривал прогресс лишь в смене занятий людей и лишь на ранних ступенях истории человечества, то Смит пошел значительно дальше и обнаружил такие черты экономического прогресса, которые характерны для развития человеческого общества и в новейшее время. В понимании экономического прогресса это было крупнейшим достижением XVIII в.