Сравнения между разными культурно-историческими общностями

Правомерен и другой метод сравнительной истории, когда выбираются такие разделенные во времени и пространстве общества, что аналогии, наблюдаемые между теми или иными явлениями, со всей очевидностью не могут объясняться ни взаимным влиянием, ни какой бы то ни было общностью происхождения. В этих случаях речь идет о возможностях обнаружения склонности человеческого духа реагировать в похожих обстоятельствах примерно сходным образом (например, сравнение по любым признакам разных цивилизаций).

Можно сравнивать разные культурно-историческими общности существующие синхронно, то есть одновременно. Можно сравнивать явления и события имевшие место в разных исторических эпохах. Сравнивая далеко отстоящие друг от друга во времени исторические явления, историк может совершить методологическую ошибку, которая называется модернизацией истории. Модернизация (осовременивание) исторического прошлого означает привнесение в историческое прошлое элементов современного историку общества или приписывание одной исторической эпохе свойств и явлений, далеко относящихся от данной эпохи во времени. Осовременивание истории будет допущено, если, к примеру, хозяйство Древней Руси описывать в терминологии современной экономики – называть князей менеджерами, дружину – военным лобби, монахов – интеллигенцией и т.п. Противоположный осовремениванию истории метод, при котором свойства или понятия далёкого исторического прошлого переносятся на современное общество называется архаизацией.

Показательный пример критики некорректной модернизации в исторической науке можно найти в работе Печатновой Л.Г. «История Спарты (период архаики и классики)». СПб.: Гуманитарная Академия, 2001:

«Ведущий антиковед фашистской Германии Г. Берве отделяет дорийскую аристократию Спарты от правящих элит в прочих греческих государствах, глубоко, с его точки зрения, зараженных духом индивидуализма. Он сравнивает спартанскую аристократию с рыцарским орденом средневековья, который требовал от своих членов "воинственности без войны, аскетизма без принуждения, равенства, несмотря на фактическое их неравенство".

Восторги немецких исследователей по поводу Спарты разделяли и некоторые представители англо-американской школы антиковедения. Для них характерна тенденция полного уподобления Греции и, в частности, Спарты средневековой или даже современной западной действительности. Вместе с тем модернизация истории, как правило, сопровождается идеализацией Спарты, стремлением поставить Спарту в смысле политического и государственного устройства выше Афин. К примеру, известный английский историк Х. Митчелл рассматривает Спарту даже рубежа V-IV вв. до н. э. как вполне гармоничное общество, не раздираемое никакими серьезными социальными противоречиями. Все своеобразие спартанского общества и государства Х. Митчелл стремится осмыслить в терминах современной западной либеральной идеологии. При этом спартиатов он уподобляет то японским самураям, то средневековым рыцарям, а систему землевладения в Спарте сравнивает с системой, характерной для феодального общества. С целью придания, в рамках своей концепции, спартанскому строю видимости конституционной стройности Х. Митчелл также прибегает к грубой модернизации, утверждая, помимо прочего, о типологическом сходстве герусии и апеллы с верхней и нижней палатами в современном парламенте».

4.5.3. Метафорические сравнения

Первые два варианта компаративистики в основе своей реалистичны. Существует, однако, третий вариант сравнения, который индифферентен к наличию каких бы то ни было реальных отношений между сравниваемыми объектами. При таком подходе могут сравниваться существенно различные объекты реальности. Такие сравнения выполняют, прежде всего, пояснительную функцию посредством сопоставления сложных социальных явлений с аналогичными более простыми и изученными явлениями. При таком варианте сравнения допустимо, например, сравнение поведения животных и поведения людей, физиологического функционирования организма и функционирования социальных систем, действия технических механизмов и взаимодействия социальных групп, геометрических фигур и социальных связей. Под этим углом зрения оправдано любое сравнение, правда, при условии, что от него не ожидают того, чего оно не может дать. Неправомерно, например, исходя из формального или структурного сходства, механически делать вывод о наличии реальных контактов между двумя обществами или их общем происхождении.

Третий метод наименее строгий, при его использовании аналогия может превращаться либо в метафору, либо в модель. Слово метафора греческого происхождения, оно переводится – перенос. Разница между метафорой и моделью в том, что метафора связана с художественными формами познания, а её корректность и эффективность оценивается с помощью эстетических критериев. Научное моделирование связано с формализацией и алгоритмизацией информации и может иногда выполнять доказательные функции. Корректность модели оценивается с помощью принципов логики и математики, а также с помощью специально-исторических методик, связанных со спецификой предмета исследования (подробнее о моделировании см. Главу 10).

Историку следует помнить, что метафора ничего не доказывает, а служит лишь пояснительной иллюстрацией. Если в метафоре видят доказательные функции, то в этом случае могут возникать псевдонаучные или даже лженаучные тексты. Прежде чем объяснять научную идею, её следует доказать или обосновать. Метафора может выполнять и эвристическую функцию. Использую метод буквализации метафоры можно находить новые неожиданные аспекты в изучаемом явлении. Например, сравнивая общество с организмом, можно буквализировать данную метафору и задавать вопросы о том, что будет в этом организме выполнять функции кровеносной системы, дыхательной системы, сердца, печени, кожи и так далее.

В научной метафоре нежелательна явная эмоциональная окраска, поскольку эмоциональная окрашенность – это качество художественного или публицистического жанров. В качестве примера ненаучных метафор можно вспомнить такие метафоры, бытующие в историческом сознании, как «вселенский паук» о Людовике XI, «железная леди» о Маргарет Тэтчер, или знаменитую публицистическо-идеологическую метафору К. Маркса «религия есть опиум для народа»[18]. Подобные метафоры сами по себе могут стать предметом изучения, но они не являются методом познания.

Многие метафоры не служат целям познания, а являются всего лишь устоявшимися фигурами речи, идиомами или фразеологизмами. В качестве такого устоявшегося выражением используется, выражение «питательная почва» в смысле условий, влияющих факторов или выражение «исторические корни» в смысле первопричин социальных или культурных явлений.

Образец метафорической научной аналогии можно встретить у А. Дж. Тойнби в его книге «Постижение истории» в главе «Природа генезиса цивилизаций»:

«Все примитивные общества, дошедшие до нас в статичном состоянии, когда-то находились в движении; и все общества, ставшие цивилизациями, рано или поздно тем или иным способом придут к статическому состоянию. Примитивные общества нашего времени статичны, потому что они оправляются от напряжения, которое и ввергло их в данное состояние. Это не смерть, а спячка. Окаменевшие цивилизации статичны, потому что они утратили жизнь в результате неудачной попытки перейти из одного состояния в другое. Они мертвы. И смерть их нельзя ни опровергнуть, ни преодолеть. Их участь - распад, только разлагаться они будут с различной скоростью: одни - как тело, другие - как древесный ствол, а иные - как камень на ветру».

Задание:

1. Какие сравнения используются в Вашем исследовании (или в используемой Вами литературе), и какие признаки при этом переносятся по аналогии?

2. Какие функции выполняет при этом сравнительно-исторический метод и почему?

3. По каким характеристикам можно определить нестрогость данных аналогий и как можно уменьшить эту нестрогость?

4. Как и для чего можно использовать для Вашего предмета исследования разные типы сравнений: индивидуализирующие, универсализирующие, вариационные и охватывающие?

5. Как можно применить три варианта исторической компаративистики в Вашем исследовании (или как они применяются в используемой Вами литературе)?

5. Причинно-следственный анализ
в исторической науке

Методом целостного изучения общественной реальности является причинно-следственный анализ. Этот метод часто явно или неявно становится этапом при использовании всех остальных методов познания.

Под причиной понимается обстоятельство, добавление которого к имеющимся обстоятельствам вызывает изменение имеющихся обстоятельств (следствие).

Логической основой причинно-следственного анализа является импликация (лат. implicatio – тесная связь, сплетение) – это логическая операция, выражаемая связками «если A, то B», «из A, следует B», «A влечёт B», где A – причина (условие), B – следствие. Общепринятое логическое обозначение для импликации знак стрелки: А®B.

Объяснение причинно-следственных связей, наверное, в большей степени, чем все остальные методы приближает историческое познание к научному познанию. Поиск причин и следствий позволяет проблематизировать описание прошлого, превратить повествование в исследование. В глубоком причинно-следственном анализе проблематизация предмета исследования может происходить непрерывно, посредством превращения нарицательных утверждений в вопросительные с вопросами «почему…?», «из чего следует что…?», «что привело к тому, что?»