Принцип системности и системный подход

Все объекты и явления состоят из взаимодействующих частей, то есть представляют собой некие целостности, свойства которых как целого не сводятся к свойствам составляющих их частей, а возникают только вследствие взаимодействий. Таким образом, что бы мы не изучали, мы в любом случае изучаем систему, поэтому никаких специфических методологических правил и теорий именно для исторического принципа системности нет. Скорее выделение этого принципа можно считать призывом к историкам изучать свои объекты исследования с разных сторон, с точки зрения разных теорий, рассматривать взаимодействия изучаемого явления с другими явлениями в разных сферах социальной жизни и окружающего материального мира.

ОСНОВНЫЕ МЕТОДЫ ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

 

1. Проблема в историческом познании

Любое научное исследование должно обязательно начинаться с постановки проблемы. Проблемами (от греческого probleme – задача, задание) называют важные в практическом или теоретическом отношении задачи, способы решения которых неизвестны или известны не полностью. Правила постановки научной проблемы можно считать одним из основных методов научного исследования.

Различают проблемы двух видов: неразвитые и развитые.

Неразвитая проблема – это задача, которая характеризуется следующими чертами:

Во-первых, это нестандартная задача, то есть задача, для решения которой нет алгоритма (алгоритм неизвестен или даже невозможен).

Во-вторых, это задача, которая возникла на базе определенного знания (теории, концепции и так далее), то есть задача, которая возникла как закономерный результат процесса познания. Таким образом, проблема – это знание о некотором незнании.

В-третьих, это задача, решение которой направлено на устранение противоречия, возникшего в познании: противоречия между отдельными положениями теории или концепции, положениями концепции и фактами, положениями теории и более фундаментальными теориями, между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить.

В-четвёртых, это задача, решение которой направлено на устранение несоответствия между потребностями познания и наличием средств, для их удовлетворения, то есть это задача, путей решения которой не видно.

Задача, которая характеризуется тремя первыми из указанных выше черт, но не содержит четвёртой, а также содержит более или менее конкретные указания на пути решения, называется развитой проблемой.

Формулировка проблемы включает в себя, как правило, три части:

1) Система исходных утверждений (описание исходного знания - того, что дано до начала исследования). На этом этапе определяются объект и предмет исследования. Объект исторического исследования – это определённая часть исторической действительности, то есть, объект исторического исследования – это любое явление исторического прошлого, информация о котором сохранилась в исторических источниках и подвергается изучению с помощью научных методов. При определении объекта исторического исследования обязательно должны быть указаны хронологические и пространственные рамки этого объекта. Предмет исследования – это свойства, стороны, отношения и процессы в объекте исследования, выделяемые исследователем для целенаправленного изучения. Название или тема научной работы формулируются чаще всего как обобщённое и краткое указание на предмет исследования. Предварительная формулировка объекта и предмета исследования необходима для чёткого обозначения пределов и направления исследования. Предмет исследования корректнее всего указывать именами существительными, а не другими частями речи. Предмет исследования, также как и его результат не должен формулироваться в виде указания на процесс. Например, предметом или результатом исследования не может быть «поиск» или «анализ» чего-либо. Поиском и анализом – могут быть цели и задачи, с которыми мы подходим к объекту и предмету.

Если исследование содержит сведения, не относящиеся прямо и непосредственно к его предмету, то текст становится «раздутым» и многословным, при этом сам предмет исследования может остаться нераскрытым в полной мере. Здесь стоит отметить, что если объект изучения всегда неисчерпаем, то предмет как раз для того и выделяется, что бы до конца этот предмет изучить, насколько это возможно на текущем уровне развития науки и при имеющемся комплексе исторических источников.

Раскрытие предмета исторического исследования может предусматривать обращение к смежным наукам и смежным объектам. Однако это не означает, что предмет шире объекта. Обращение историка к теориям и объектам неисторических наук, обращение историка изучающего, например, события в России к аналогиям из античной истории, не означает включение всего этого в предмет его исторического исследования. Это означает лишь то, что другие науки или другие исторические события содержат какие-то общие с интересующим историка предметом исследования закономерности. Эти закономерности и будут частью предмета исследования, а обращение к разным наукам – это путь поиска этих закономерностей.

В каждом объекте исторического исследования пересекаются множество сфер исторического процесса, однако один историк не в состоянии охватить и в полной мере показать взаимодействие всех этих сфер. Историк вынужден ограничить свой предмет исследования только некоторыми сегментами этих сфер. В общем виде определение предмета исследования методом изолирующего абстрагирования показано на рис. 2. На этом рисунке обозначены, конечно, только наиболее обобщающие сферы исторического процесса. К ним можно добавить множество других, а сами указанные сферы, в свою очередь, при определении предмета исследования будут делиться на более конкретные и менее масштабные сферы общественной жизни.

Желательно, чтобы любая графическая символическая схема сопровождалась правилами чтения. Обычно эти правила считаются очевидными, а схема понимается интуитивно, однако нередко наглядность и информативность схемы не реализуются именно из-за отсутствия правил перевода символики графических элементов (размера, формы, взаимного расположения и окраски фигур, линий и стрелок) на естественный литературный язык повествования. Не всегда каждый графический элемент может нести ценную смысловую нагрузку для описываемого всей схемой явления, но к этому следует стремиться. По крайней мере, главные визуальные символы на схеме должны быть интерпретированы. В качестве примера интерпретируем символику на рис. 2. Стрелки здесь – простые указатели; несоприкосновение между сегментами и наличие пустого пространство между ними, символизирует то, что указаны далеко не все сферы жизни общества и, наряду с ними, можно указать ещё множество других сфер; разный размер сегментов символизирует, что информация известная или сохранившаяся о каждой из сфер всегда неодинакова по своему объёму. В принципе, можно придумать и другие символические интерпретации, несущие историко-методологический смысл. В данном случае в этом нет необходимости. Здесь было важно призвать к сознательному и ответственному отношению к начертанию разного рода схем.

Помимо объекта и предмета, описание исходного знания включает в себя рассмотрение степени изученности проблемы в современной науке, достижений других исследователей, то есть – краткую историографию проблемы. Это рассмотрение даёт возможность обосновать новизну собственного исследования.

 

 

 

2) Вопрос или побуждение (“Как установить?”, “Как найти?” и т.п.) и выявление противоречий в уже имеющемся знании. Эта главная часть в формулировке проблемы. Если отсутствуют вопросы и противоречия – отсутствует проблема. Наличие противоречий в познании вызвано, во-первых, неизбежностью разных интерпретаций одних и тех же фактов с помощью несовместимых друг с другом теорий, во-вторых, невозможностью в рамках одной теории и одного исследования отразить и охватить всю неисчерпаемость и все взаимодействия исторической действительности. Специфика понятия «исторический факт» в том, что существуют факты, конструируемые на основе сведений о прошлом самим исследователем, а есть факты на которые непосредственно указывают тексты исторических источников.

3) Указания на возможные пути решения или констатация их отсутствия в неразвитой проблеме. На этом этапе формулируются общие цели исследования и конкретные задачи, выполнение которых необходимо для достижения этих целей. Цель отражает главные обобщающие вопросы и приоритетный интерес историка в его предмете исследования. При формулировке задач показывается, то, какими методами, как именно и какие именно источники будут изучаться, и как при этом можно найти ответы на поставленные в научной проблеме вопросы. Здесь важно не упустить именно те задачи, без решения которых невозможно раскрыть предмет исследования и ответить поставленные вопросы. Формулировки целей и задач обычно начинаются с глаголов «создать», «найти», «определить», «раскрыть», «показать» «выявить» и т. п.

В квалификационных научных исследованиях (диссертациях) требования к чёткой и единообразной форме постановки научной проблемы достаточно строгие, их несоблюдение – показатель интеллектуальной незрелости и некомпетентности. Если исследователь не обладает навыком правильной постановки проблемы, то текст его исследования получиться не достаточно ясным и «рыхлым», а выводы – уязвимыми для опровержения. В исторических трудах, рассчитанных на массового читателя, приведённые выше этапы постановки проблемы могут быть не сконцентрированы в одном месте, а разбросаны по всему тексту работы, и их правильная последовательность может не соблюдаться без ущерба для качества текста, цель которого – обучение или развлечение.

В ходе решения исследовательских задач, основная проблема исследования разворачивается в проблематику – сплетение, комплекс более мелких проблем, неразрывно связанных с основной проблемой. Проблематику – можно представить как иерархию вопросов и ответов: один вопрос порождает при поиске ответа на него множество новых вопросов, а те в свою очередь приводят к ещё более мелким вопросам, необходимым в конечном итоге для выведения главного ответа. От правильного построения вышеуказанной иерархии вопросов напрямую зависят результаты всего исследования. По этому поводу существует афоризм: «правильно заданный вопрос – это уже половина ответа».

Увеличение знаний, увеличивает незнание, точнее знание о том, что ещё не познано. Поэтому важна не только верная поставка основной исходной проблемы исследования и правильные ответы на поставленные в ней вопросы. Научно значимым результатом исследования будет также постановка новых проблем, которые обязательно содержаться в сделанных выводах. Если путь поиска ответов на новые итоговые вопросы неясен, то эти вопросы станут неразвитой проблемой, если же такой путь в общих чертах ясен заранее, то такие вопросы станут поводом для дальнейших исследований.

Исходное знание, явно или неявно содержащееся в вопросе, называется его предпосылкой. Например, предпосылкой вопроса - "Был ли царевич Дмитрий – сын Ивана IV убит по заказу Бориса Годунова?" являются следующие утверждения: «Иван IV имел сына», «сын Ивана IV был убит», «Борис Годунов имел мотивы и возможности для организации этого убийства», «однозначных и достоверных сведений о причастности Бориса Годунова к этому убийству нет».

Предпосылки обусловливают множество возможных ответов на вопрос. Уловка, связанная с предпосылками вопросов, имеет название «подмена вопроса" - заданный вопрос заменяют другим или же ответ на один вопрос выдают за ответ на другой.Ответы, которые отвечают не на заданные вопросы, а на другие называют нерелевантными (от латинского relevans – соответствующий, существенный).

Постановка научной проблема должна содержать в себе логически корректные вопросы. Различают два вида логически некорректных вопросов: бессмысленные и провакационные. Бессмысленный вопрос выражается предложениями, содержащими неясные (неопределенные) слова или словосочетания. Причём неясные не только адресату вопроса, но и задающему вопрос. Могут возникать ситуации, когда задаются вопросы, являющиеся корректными, но воспринимаемые в качестве бессмысленных из-за того, что в их формулировках содержатся выражения, неизвестные данным лицам или данной аудитории или неправильно понимаемые. В таких случаях нужно или пояснить неизвестные или неправильно понимаемые выражения, или заменить известными. Вопрос называется провокационным, если его предпосылкой является ложное утверждение. На такой вопрос нельзя дать истинного ответа.

Виды вопросов. Вопросы бывают открытые и закрытые. К открытым вопросам относятся те, на которые существует бесконечное число ответов. Открытыми являются вопросы, связанные с факторами, влияющими на сложные процессы. На закрытые вопросы можно дать лишь конечное число ответов, например, только "да" или "нет", или ответ на вопрос кто из ограниченного числа известных людей участвовал в каком-либо событии.

Виды ответов. На некоторые вопросы могут быть даны как сильные, так и слабые ответы. Сильный ответ полностью устраняет имеющуюся познавательную неопределенность, а слабый - не полностью. Например, на вопрос: «Кто является основателем науки логики?» - можно дать сильный ответ - «Аристотель» и слабые - «древнегреческий философ», «кто-то в древности».

Ответы бывают также полными и неполными. Последние иногда даются на сложные вопросы, то есть на вопросы, в которых можно выделить часть, в свою очередь являющуюся вопросом. Ответ на сложный вопрос является полным, если в нем содержатся ответы на все подвопросы этого сложного вопроса.

Проблема как процесс развития знания состоит из нескольких ступеней (этапов): 1. Формирование неразвитой проблемы; 2. Развитие проблемы - путем постепенной конкретизации способов ее разрешения; 3. Разрешение (или установление неразрешимости) проблемы.

Неразрешимость исторической проблемы может быть обусловлена либо отсутствием необходимой информации в исторических источниках, либо отсутствием необходимой методики извлечения информации из источника (например, невозможность расшифровать письменность некоторых исчезнувших цивилизаций).

При написании квалификационных исторических исследований (дипломных и диссертационных), а также в историографическом анализе значения работ историков для общества, указывается актуальность изучаемой проблемы, то есть то, в чём её важность, полезность и интересность для современности. Впрочем, в любом знании о прошлом достаточно глубокий взгляд может найти пользу для сегодняшнего дня и для любой ситуации, однако специальное указание на актуальность проблемы исследования никогда не станет лишним. Можно выделить следующие виды актуальности исторического исследования:

1. Научная актуальность – заполнение пробелов в знании о прошлом, обобщение и систематизация существующих знаний, пересмотр существующих интерпретаций фактов и источников.

2. Политико-идеологическая актуальность – оправдание или критика существующих политических режимов или конкретных решений, принимаемых этими режимами.

3. Образовательно-педагогическая актуальность – использование научной и политико-идеологической актуальности в переработке исторических текстов, предназначенных для массового читателя, и переработки учебных планах в учебных заведениях.

4. Практико-прикладная, коммерческая или производственно-хозяйственная актуальность. Например, использование историко-этнографических или краеведческих данных для развития местного туризма, разработка товаров и услуг с исторической символикой, восстановление забытых технологий и т.п.

Тема исследования может быть и лично мотивированной, то есть оформлять собственные жизненные смыслы ученого. Это создает дополнительные стимулы в познании прошлого, но одновременно порождает и новые проблемы, связанные с опасностью «самоотождествления» исследователя с объектом исследования.

В качестве примера профессионального формулирования научной проблемы рассмотрим пример из книги выдающегося немецкого социолога, философа и историка Макса Вебера (1864-1920) «Протестантская этика и дух капитализма» из главы 1. постановка проблемы параграфа 3. концепция призвания у Лютера

Проблемы, выдвигаемые М.Вебером, относятся к развитым проблемам и не только потому, что он предлагает пути их решения, но и потому, что его книга «Протестантская этика и дух капитализма» (1904–1905) снабжена обширными комментариями, где обсуждается историография проблемы и разные пути её решения. Ниже курсивом идёт текст М.Вебера, а подчёркнутым шрифтом – методологические пояснения к тексту М.Вебера.

Вводится система утверждений (описание исходного знания): Раз и навсегда необходимо запомнить следующее: программа этической реформы никогда не стояла в центре внимания кого-либо из реформаторов - в нашем исследовании мы причисляем к ним и таких деятелей, как Менно, Дж. Фоке, Уэсли. Они не были ни основателями обществ “этической культуры”, ни носителями гуманных стремлений и культурных идеалов или сторонниками социальных реформ. Спасение души, и только оно, было основной целью их жизни и деятельности. В нем и следует искать корни этических целей и практических воздействий их учений; те и другие были лишь следствием чисто религиозных мотивов. Поэтому нам придется считаться с тем, что культурные влияния Реформации в значительной своей части - а для нашего специального аспекта в подавляющей - были непредвиденными и даже нежелательными для самих реформаторов последствиями их деятельности, часто очень далекими от того, что проносилось перед их умственным взором, или даже прямо противоположными их подлинным намерениям.

М.Вебер говорит о возможных противоречиях между положениями теории и более фундаментальными теориями: Наше исследование могло бы послужить скромным вкладом для пояснения того, в какой форме “идеи” вообще оказывают воздействие на ход исторического развития. Однако для того, чтобы с самого начала не возникали недоразумения и было бы ясно, в каком смысле мы вообще допускаем подобное воздействие чисто идейных мотивов, мы позволим себе в заключение нашего вступительного раздела сделать еще несколько кратких указаний.

Вопрос или побуждение: Прежде всего, следует со всей решительностью подчеркнуть, что целью исследований такого рода вообще не может быть какая-либо оценка идейного содержания Реформации, будь то социально-политическая или религиозная. Нам приходится все время иметь дело с теми сторонами Реформации, которые подлинно религиозному сознанию должны представляться периферийными и подчас даже чисто внешними.

М.Вебер указывает на противоречия между кажущейся завершенностью теории и наличием фактов, которые теория не может объяснить: Ведь мы стремимся лишь к тому, чтобы более отчетливо показать все то значение, которое религиозные мотивы имели в ходе развития нашей современной специфически “посюсторонней” культуры, сложившейся в результате взаимодействия бесчисленных конкретных исторических мотивов. Наш вопрос, следовательно, сводится только к следующему: что именно из характерного содержания нашей культуры может быть отнесено к влиянию Реформации в качестве исторической причины?

Указания на возможные пути решения: При этом мы должны, конечно, отмежеваться от той точки зрения, сторонники которой выводят Реформацию из экономических сдвигов как их “историческую необходимость”. Для того чтобы созданные реформаторами новые церкви могли хотя бы только утвердиться, потребовалось воздействие бесчисленных исторических констелляций, в частности чисто политических по своему характеру, которые не только не могут быть ограничены рамками того или иного “экономического закона”, но и вообще не могут быть объяснены с какой бы то ни было экономической точки зрения. Вместе с тем мы ни в коей степени не склонны защищать столь нелепый доктринерский тезис, будто “капиталистический дух” (в том смысле, в каком мы временно употребляем это понятие) мог возникнуть только в результате влияния определенных сторон Реформации, будто капитализм как хозяйственная система является продуктом Реформации. Уже одно то, что ряд важных форм капиталистического предпринимательства, как известно, значительно старше Реформации, показывает полную несостоятельность подобной точки зрения.

Вопрос или побуждение: Мы стремимся установить лишь следующее: играло ли также и религиозное влияние - и в какой степени - определенную роль в качественном формировании и количественной экспансии “капиталистического духа”, и какие конкретные стороны сложившейся на капиталистической основе культуры восходят к этому религиозному влиянию.

Указания на возможные пути решения: Ввиду невероятно сложного переплетения взаимосвязей между материальным базисом, формами социальной и политической организации и духовным содержанием эпохи Реформации приходится принять следующий метод: прежде всего, надлежит установить, существует ли (и в каких пунктах) определенное “избирательное сродство” между известными формами религиозного верования и профессиональной этикой. Тем самым (поскольку это возможно) выявится также тип и общая направленность того влияния, которое религиозное движение оказывало в силу подобного избирательного сродства на развитие материальной культуры. Лишь после того, как это будет с достаточной достоверностью установлено, можно попытаться выяснить, в какой мере содержание современной культуры в его историческом развитии следует сводить к религиозным мотивам и в какой мере к мотивам другого рода.

 

Задание:

Сформулируйте историческую проблему Вашего исследования, следуя в постановке этой проблемы следующим этапам:

1. Объект и предмет исследования

2. Очень краткое описание основного исходного знания.

3. Вопросы и противоречия. Какого типа эти противоречия (между теориями, между фактами и теорией, между фактами)? Какого типа заданные вопросы (открытые или закрытые) и дающиеся на них ответы (сильные, слабые, полные, неполные)?

4. Цели и задачи исследования, пути решения проблем и противоречий.

5. Поразмышляйте о том, как можно актуализировать тему вашего исследования