Тема 11. Возбуждение уголовного дела

Лекции – 4 часа. Семинары – 4 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.

Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела. Сроки рассмотрения сообщения. Особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации. Порядок обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Порядок обжалования решений.

Процессуальный порядок возбуждения уголовных дел публичного, частно-публичного и частного обвинения. Возбуждение уголовного дела в отношении отдельных категорий лиц (ст. 448 УПК РФ). Отказ в возбуждении уголовного дела. Основания отказа. Возбуждение уголовного дела за заведомо ложный донос или ложное сообщение о преступлении. Проверка законности решений в стадии возбуждения уголовного дела. Возбуждение уголовных дел по материалам, поступившим от правоохранительных органов зарубежных стран.

 

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Общая характеристика стадии возбуждения уголовного дела. Сущность и значение стадии возбуждения уголовного дела.

· Поводы и основания для возбуждения уголовного дела.

· Порядок рассмотрения сообщения о преступлении.

· Органы и должностные лица, имеющие право на возбуждение уголовного дела.

· Сроки рассмотрения сообщения.

· Особенности проверки сообщения о преступлении, распространенного в средствах массовой информации.

· Порядок обжалования отказа в приеме сообщения о преступлении. Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении. Порядок обжалования решений.

 

Письменное задание:

Задание 1. 28 июня 2011 года в дежурную часть 57 отдела полиции Санкт-Петербурга явился гражданин Зябликов И.Р., который заявил, что час назад в своей квартире в ходе внезапно вспыхнувшей ссоры убил супругу - Зябликову И.Н. На место происшествия немедленно выехал наряд полиции. Прибыв в квартиру Зябликова, полицейские обнаружили в коридоре мертвую женщину с многочисленными ножевыми ранениями. Старший наряда сержант полиции Савельев написал ра­порт об обнаружении признаков преступления, составил протокол задержания Зябликова и приступил к опросу жильцов дома с целью выявления возможных свидетелей случившегося. Затем в квартиру прибыл следователь Дударев, который произвел осмотр места происшествия - квартиры Зябликовых, вынес постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производ­ству, а также постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы тру­па. В это время Савельев привел к Дудареву пенсионерку Шпакину, живущую в соседней квартире и рассказавшую, что она недавно слышала громкую ругань в квартире Зябликовых, причем по голосам распознала обоих супругов. Более того, Шпакина смогла записать ссору Зябликовых на диктофон. Дударев допросил Шпакину в качестве свидетеля, изъял у нее в ходе выемки диктофонную запись и со всеми собранными материалами отправился к начальнику следственного отдела для получения согла­сия на возбуждение уголовного дела. При этом полицейский-водитель, отвозив­ший Дударева в следственный отдел, недоумевал: зачем тому согласие начальника следственного отдела, если он и сам работает в этом отделе?

Вопросы:

Имеется ли в данном случае основание для возбуждения уголовного дела?

Что в приведенном примере должно рассматриваться как повод для
возбуждения уголовного дела? Каким образом должно было быть зафиксировано устное сообщение Зябликова о совершенном им преступлении? Можно ли рассматривать факт отсутствия предусмотренной законом формы фиксации устного сообщения о преступлении в качестве существенного нарушения процессуального закона? Не вступает ли нарушение законного порядка возбуждения уголовного дела в противоречие с принципом законности уголовного судопроизводства? Как следует его разрешить с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины? Какие еще нарушения процессуального закона, с Вашей точки зрения, были допущены? Дайте оценку действиям сержанта полиции и следователя.

 

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. 3 мая 2011 года в дежурную часть 59 территориального отделения полиции Санкт-Петербурга яви­лась гражданка Котова З.Г. и сообщила, что у нее только что на выходе со стан­ции метро «Проспект просвещения» неизвестный парень разрезал сумочку и ук­рал оттуда мобильный телефон стоимостью 10.000 рублей. Котова, развернув­шись, успела заметить преступника, но догнать его не смогла. Полицейские объ­яснили Котовой, что она должна обращаться не в территориальное отделение полиции, а в УВД на метрополитене. Кроме того, для принятия у нее заявления необходимо, чтобы были представлены документы, подтверждающие право собственности Ко­товой на мобильный телефон и его стоимость. Котова ответила, что она является студенткой юридического факультета и знает, что сотрудники полиции обязаны принять заявление о преступлении без всяких условий, поэтому она будет жало­ваться в прокуратуру. Тогда полицейский попросил у нее документ, удостоверяю­щий личность, занес в протокол устное заявление о преступлении, подписал его сам и дал расписаться Котовой. После этого был проведен опрос Котовой, оформлены протокол добровольной выдачи разрезанной сумочки и протокол осмотра этой сумочки. Спустя три недели, 24 мая 2011 года, Котова получила на­правленное ей по почте постановление о передаче ее сообщения о преступлении по подследственности в СО при УВД на метрополитене, датированное 18 мая 2011 года.

Вопросы:

Вправе ли в дежурной части полиции отказать гражданину в принятии заявления о совершенном преступлении на том основании, что не соблюдена подследственность или отсутствуют документы, подтверждающие право собственности на похищенную вещь или ее стоимость? Какие документы обязаны оформить сотрудники полиции при обращении гражданина с заявлением о совершенном преступлении? Какие возможности обжалования отказа в приеме сообщения о пре­ступлении установлены в УПК? Что забыл сделать сотрудник полиции, принимая у Котовой устное заявление о преступлении? Может ли орган дознания, не решая вопрос о возбуждении уголовного дела по существу, передать принятое сообщение о преступлении по подследственности? Соблюден ли срок принятия решения по заявлению Котовой? Требует ли закон в приведенной ситуации принятия мер по сохранению следов преступления? Если да, то, какие именно меры могут быть приняты? Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3. В газете «За изобилие» города Россошь Воронежской области 5 мая 2011 года была опубликована заметка, изобличающая директора местного медицинского училища Хватова и главного бухгалтера училища Савину в присвоении средств, выделенных для ремонта здания училища. 10 мая начальник СО Россошанского ГОВД дал указание следователю Шубину провести проверку по этому сооб­щению. В тот же день Шубин обратился в редакцию газеты с требованием пере­дать ему материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также на­звать данные лица, предоставившего указанную информацию. На это главный ре­дактор ответил отказом, пояснив, что передача любых материалов, имеющихся в СМИ, возможна только в рамках возбужденного уголовного дела, а данные о ли­це, предоставившем информацию, вообще не подлежат разглашению, поскольку это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации. Тогда следователь пригласил к себе для дачи объяснений Хватова и Савину, а также направил запрос в налоговую инспекцию и получил копии бухгалтерских отчетов училища за интересующий период. 12 мая Шубин обратился к начальни­ку следственного отдела Рогозину с ходатайством о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, поскольку изучение бухгалтерских отче­тов он завершить не успел. Рогозин удовлетворил ходатайство следователя, но Шубину не хватило и этого времени, так как потребовалось назначить докумен­тальную ревизию и привлечь специалистов. 19 мая Шубин вновь обратился к Ро­гозину, ходатайствуя о продлении срока проверки до 30 суток, что тот и сделал. 2 июня ревизия была окончена. Ее результаты не оставили у Шубина сомнений в том, что Хватов и Савина присвоили 170.000 рублей, предназначавшихся для ре­монта. В тот же день Шубин возбудил уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, принял его к своему производству и приступил к расследованию. 14 июня Шуби­ну позвонил главный редактор газеты «За изобилие» и спросил, возбуждено ли по результатам проверки публикации уголовное дело. Свое любопытство он объяс­нил тем, что по закону он обязан опубликовать результаты проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ.

Вопросы:

Обязательно ли для проверки сообщения о преступлении, распространенного СМИ, наличие указания начальника следственного отдела, или Шубин мог про­верить его и по собственной инициативе?

Дайте оценку позиции главного редактора газеты «За изобилие». В каком порядке в рамках уголовного судопроизводства можно получить в редакции СМИ данные о лице, предоставившем информацию с
условием сохранения в тайне источника информации?

С какого дня началось течение срока проверки сообщения о преступлении: с 5 мая, когда была опубликована заметка, или с 10 мая, когда
начальник следственного отдела дал указание о производстве проверки? В какой срок проверка должна была быть закончена?

Допустимо ли до возбуждения уголовного дела назначать и проводить документальную ревизию и привлекать к проверке специалистов?

Оцените законность продления сроков проверки сообщения о преступлении Рогозиным до 10 и до 30 суток?

Прав ли Шубин, возбудив уголовное дело по факту совершенного
хищения, а не в отношении совершивших его Хватова и Савиной?

В каком случае СМИ обязано опубликовать решение по результатам
проверки распространенного им сообщения о преступлении?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Семинар № 2.

Вопросы для подготовки:

· Порядок возбуждения уголовного дела. Особенности возбуждения уголовных дел публичного обвинения, частно-публичного обвинения и частного обвинения. Органы и должностные лица, уполномоченные возбуждать уголовные дела. Пределы их полномочий.

· Особенности возбуждения уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, расположенных в удаленных местах, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации.

· Порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

· Особенности возбуждения уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц.

Письменное задание:

Задание 1. Директор фабрики Л. направил письмо следователю на офи­циальном бланке, в котором сообщил о краже у него из квартиры магнитофона, золотых часов и денег в сумме 50 тыс. рублей. Следователь провел осмотр квартиры Л., получил объяснения соседей и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 140. ст. 145 - 146 УПК РФ, возбудил уголовное дело по признакам п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Составьте от имени следователя постановление о возбуждении уголовного дела.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. В городской отдел полиции обратилась гражданка Л. с заявлением. Она просила привлечь к уголовной ответственности соседку по квартире П., которая систематически оскорбляет её, называя её воровкой и шизофреничкой. Капитан полиции С., выслушав гражданку Д., предложил ей обратиться с заявлением в суд.

Судья заявление гражданки П. также не принял и посоветовал ей обратиться к дежурному адвокату.

Вопросы:

Правильны ли действия капитана полиции и судьи?

В чем особенность возбуждения уголовных дел частного обвинения?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3. Во время следования речного судна из города О. в город К. на его борту была совершена кража имущества гражданина Д. из его каюты во время его отсутствия. Гражданин Д. обратился к капитану речного судна и сообщил ему о совершенном преступлении. На заявление гражданина капитал речного судна сообщил, что на борту речного судна отсутствуют сотрудники правоохранительных органов и посоветовал гражданину обратиться с заявлением в полицию по месту прибытия.

Вопросы:

Правомерны ли действия капитана речного судна?

Какие действия должен был предпринять капитан речного судна?

Аргументируйтесвою позицию с точки зрения закона и правовой доктрины.

 

Тема 12. Предварительное расследование

Лекции – 2 часа. Семинары – 2 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.

Общая характеристика стадии предварительного расследования.Понятие, значение и задачи стадии предварительного расследования. Формы предварительного расследования (следствие, дознание). Этапы предварительного расследования. Органы, осуществляющие предварительное расследование.

Дознание (сроки, процессуальный порядок осуществления дознания по делам, по которым предварительное следствие необязательно, производство неотложных следственных действий по делам, по которым предварительное следствие обязательно, особенности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, обвинительный акт, решение прокурора по делу, поступившему с обвинительным актом).

Общие условия предварительного расследования (подследственность, порядок соединения и выделения уголовных дел, сроки предварительного следствия и их продление, обязательность рассмотрения и разрешения ходатайств, неразглашение данных предварительного расследования).

Ведомственный контроль и прокурорский надзор за законностью производства следственных действий.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Общая характеристика предварительного расследования как стадии уголовного процесса.

· Формы предварительного расследования (следствие, дознание).

· Этапы предварительного расследования.

· Органы, осуществляющие предварительное расследование.

· Соотношение прокурорского надзора, ведомственного и судебного контроля в стадии предварительного расследования.

· Система предварительного расследования.

· Общие условия предварительного расследования.

Письменное задание:

Задание 1. В Невский районный суд в интересах обвиняемого Грачева с жалобой на действия сотрудников РУВД при производстве обыска в квартире обвиняемого обратился адвокат Семенов. Адвокат просил признать обыск незаконным, ссылаясь на следующие нарушения уголовно-процессуального закона: до начала обыска не предъявлялось постановление о его проведении, не составлена специальная опись изъятых вещей, не описаны изъятые предметы, их отличительные признаки, отсутствуют подписи понятых на обнаруженном свертке с веществом растительного происхождения, в протоколе отсутствуют данные о поступивших ходатайствах, заявлениях и замечаниях, неправильно указано место составления протокола, время начала и окончания обыска.

Суд исследовал обстоятельства проведения обыска, дал им оценку и сделал вывод об отсутствии нарушения закона при производстве данного обыска. Жалобу адвоката суд оставил без удовлетворения.

Защитник Семенов обжаловал это постановление судьи Невского районного суда в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Вопросы:

Какое решение должен принять городской суд? Обоснуйте свой ответ с точки зрения законности производства данного следственного действия и защиты прав и свобод человека и гражданина. Составьте соответствующее определение от имени судебной коллегии.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. Следователь направил письменное поручение на имя оперуполномоченного Куприянова, указав конкретные оперативно-розыскные мероприятия, которые тот должен выполнить.

Вопросы:

Правомерно ли поступил следователь? Не вызвал ли следователь своим решением правовую коллизию? В чем она выражается и как ее разрешить с точки зрения закона и правовой доктрины?

Задание 3. 12 февраля в подразделение уголовного розыска поступило письменное поручение следователя о необходимости проведения розыскных мероприятий для установления места, где находится похищенное имущество. Список похищенного имущества прилагался. Оперуполномоченный, исполняющий поручение, дал ответ 1 марта.

Вопросы:

Нарушен ли срок исполнения поручения, если следователь не установил этот срок? Каковы последствия нарушения установленного срока? Обоснуйте свою позицию с точки зрения закона, судебной практики и правовой доктрины.