Тема 14. Привлечение в качестве обвиняемого. Предъявление обвинения

Лекции – 2 часа. Семинары – 2 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.

Процессуальное значение и этапы привлечения лица в качестве обвиняемого. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Процессуальный порядок предъявления обвинения. Участие защитника при предъявлении обвинения. Процессуальный порядок проведения допроса обвиняемого, протокол допроса обвиняемого. Изменение и дополнение обвинения.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Процессуальный порядок предъявления обвинения. Материально-правовое и процессуальное основания вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

· Допрос обвиняемого.

· Порядок изменения и дополнения обвинения.

Письменное задание:

Задание 1. Следователь Б. по итогам произведенного им расследования принял решение привлечь Р. и А. в качестве обвиняемых в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, на основании следующих доказательств.

Показания Р., данные им в качестве подозреваемого 8 мая 2010 года. Из них усматривается, что 6 мая 2010 г. его младший брат А. попросил его достать 140 тыс. рублей, которые якобы требуют от него приехавшие с ним вооруженные ребята. У него такой суммы денег было, и они договорились с братом попугать их выстрелом из ружья, для чего брат в 22 часа должен был привезти их на окраину станицы Энской Энского края, а сам под каким-нибудь предлогом выйти из машины. После этого брат уехал за этими ребятами, а он взял ружье, доставшееся ему от дедушки, и в указанное время подошел к обусловленному месту. Вскоре туда подъехала черная автомашина. Дождав­шись, когда брат вышел из машины, он выбрал «касательный» угол стрельбы и произвел два выстрела в лобовое стекло автомашины. Из машины выскочили двое мужчин (на предварительном следствии он узнал, что это были К. и Т.) и стали убегать. Один из них побежал как бы по направлению к не­му и сделал движение, напоминающее подготовку к стрельбе. Он выстрелил в его сторону, тот вскрикнул и побежал дальше. По его предложению брат сел за руль автомашины и уехал, а он собрал стреляные гильзы и выкинул их и ружье в речку. Затем он пошел домой.

Показания Р. от 10 мая 2010 года, в ходе которых он, отвечая на вопросы следователя, пояснил, что предложил брату хорошенько попугать ребят, выстрелив из ру­жья в их сторону и что ни он, ни брат не намеривались похищать автомобиль у парней или какое-либо имущест­во, а также не имели намерения их убивать.

Показания потерпевшего К., который пояснил, что А. должен был ему и Т. 140 тыс. рублей, но длительное время не возвращал долг. 5 мая 2010 года они приехали к А. домой и сказали, что собираются обратиться в суд. А. заверил их, что завтра вечером деньги ему должен привезти брат, который будет ждать их на окраине станицы. На следующий день они заехали за ним домой и поехали на окраину станицы. В указанном А. месте они остановились. А. вышел из машины и сразу после этого раздались два выстрела в лобовое стекло машины. Они испугались, выскочили из машины и побежали в сторону леса. Вслед им раздалось еще два выстрела, но им удалось убежать. Одним из выстрелов был ранен Т.

Показания потерпевшего Т., в которых он подтвердил показания, данные К., и дополнительно пояснил, что он выскочил из машины и стал перебегать речку, вслед ему выстре­лили два раза и ранили его. Он побежал обратно и прилег в нескольких метрах от машины на землю. В это время он увидел возле автомашины двух лиц (один из них был его должник А., а второй, как он впоследствии узнал – Р.) с ружьями, которые о чем-то говорили между собой, ружья у них были с длин­ными стволами.

Показания свидетеля В., который показал, что, придя домой утром 7 мая 2010 г., он от жены узнал, что к ним ночью пришел и спит его двоюродный брат А. Он также лег спать, а когда днем проснулся, они с братом решили выпить, но приехали сотрудники милиции и задержали А. Перед их приездом тот успел рассказать, что вынужден был стрелять из ружья, которое затем выкинул в реч­ку.

Протокол осмотра автомобиля и заключение эксперта, из которых следует, что на лобовом стекле автомобиля имеются два пулевых отверстия.

Расписка, подтверждающая, что А. должен К. и Т. 140 тыс. рублей.

Других доказательств, уличающих Р. и А. в совершении преступления, в деле не имеется.

Вопросы:

Достаточно ли перечисленных выше доказательств, для того чтобы привлечь Р. и А. в качестве обвиняемых в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору? Если нет, то в совершении какого преступления их можно обвинить? Обоснуйте ответ. Составьте постановление о привлечении в качестве обвиняемых Р. и А.

 

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. Следователь, расследовавший уголовное дело о двух разбойных нападениях на инкассаторов, произошедших 11 мая и 3 июня 2010 года, установил, что эти преступления совершены гражданином Степановым. После этого, следователь вынес два постановления о привлечении Степанова в качестве обвиняемого: по одному на каждое разбойное нападение. Затем он позвонил Степанову по телефону и пригласил его к себе в кабинет «для конфиденциальной пятиминутной беседы». В назначенное время Степанов явился к следователю, и тот предъявил ему оба постановления. Гражданин Степанов, ознакомившись с ними, заявил, что следо­вателем нарушена презумпция невиновности, поскольку согласно Конституции РФ виновным лицо может быть признано лишь по приговору суда, вступившему в законную силу. Кроме того, Степанов потребовал, чтобы ему была предоставлена возможность немедленно пригласить защитника.

Вопросы:

Правильно ли поступил следователь, вынесший два постановления о привлечении в качестве обвиняемого Степанова по одному уголовному делу? Если, нет, то какую правовую коллизию вызвало подобное решение следователя и как ее следует разрешить с помощью закона?

Допустим ли такой вызов лица для предъявления ему обвинения, которым
воспользовался следователь?

Нарушил ли следователь презумпцию невиновности, предъявив гражданину Степанову обвинение?

Вправе ли Степанов в данной ситуации ходатайствовать о приглашении
защитника?

Тема 15. Приостановление и окончание предварительного следствия

Лекции – 2 часа. Семинары – 2 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.

Общая характеристика института приостановления и окончания предварительного следствия

Приостановление предварительного следствия (основания, порядок и сроки, действия следователя после приостановления предварительного следствия, розыск обвиняемого). Возобновление предварительного следствия.

Формы окончания предварительного следствия. Ознакомление обвиняемого, защитника, потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела. Права защитника при ознакомлении с материалами дела. Порядок продления срока содержания под стражей, при невозможности ознакомления с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей. Обвинительное заключение, его значение, структура, содержание. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением. Основания и порядок прекращения производства по делу. Возобновление прекращенного дела. Надзор прокурора за исполнением закона органами, осуществляющими предварительное следствие.

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Приостановление предварительного следствия (основания, порядок и сроки).

· Возобновление предварительного следствия (основания и порядок).

· Формы окончания предварительного следствия.

· Прекращение уголовного дела и уголовного преследования. Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования. Возобновление прекращенного дела.

· Окончание предварительного следствия составлением постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера.

· Окончание предварительного следствия с составлением обвинительного заключения.

· Порядок продления срока содержания под стражей, при невозможности ознакомления с материалами дела до истечения предельного срока содержания под стражей.

 

Письменное задание:

Задание 1. Приняв решение об окончании предварительного следствия, следователь Р. предъявил материалы дела для ознакомления обвиняемому Я. и его защитнику П. Изучив материалы дела, защитник П. указала следователю на отсутствие в деле данных о личности обвиняемого и в целях устранения данного пробела заявила ходатайство о направлении запроса администрации колонии-поселения, где Я. ранее отбывал наказание, с целью получения характеристики на Яшина. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что срок предварительного следствия уже истек, а наличие в деле данных о личности обвиняемого необязательно.

Вопросы:

Правомерен ли отказ в ходатайстве? Как следует поступить защитнику П.? Обоснуйте свою позицию с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. 20 сентября 2010 г. после подписания обвинительного заключения следователь ОВД П. направил дело прокурору Р. Изучив материалы уголовного дела, прокурор Р. установил, что доводы, приводимые обвиняемым С. в свою защиту при его допросах, не нашли отражения в обвинительном заключении. Из материалов дела следовало, что следователь П. в процессе расследования эти доводы проверял и они не нашли подтверждения. Прокурор Р., признав, что основания для направления дела в суд имеются, утвердил своей резолюцией обвинительное заключение и направил дело в суд.

Вопросы:

Оцените правомерность действий следователя и прокурора с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 3. Руководитель строительной фирмы «ДСП» Барсуков обвинялся по ст.145 УК РФ. Следователь приостановил предварительное следствие в связи с тем, что Барсуков отбыл в длительную заграничную командировку.

Через месяц после приостановления следствия к следователю обратилась потерпевшая Лосева, и, узнав, что производство по делу приостановлено, была возмущена, так как видит каждый день Барсукова, выходящим из машины у подъезда своего дома.

Потерпевшая Лосева подала жалобу прокурору и в районный суд на решение следователя.

Вопросы:

Правомерна ли жалоба потерпевшей? Какие процессуальные нарушения допустил следователь? Какое решение должно быть принято судом?

Обоснуйте свою позицию с точки зрения действующего закона, судебной практики и правовой доктрины.

Задание 4. Обвиняемый подал жалобу в Конституционный Суд РФ на нарушение его конституционных прав законом, который был применен в данном деле.

Начальник следственного отдела получил уведомление Конституционного Суда о принятии жалобы к рассмотрению.

Вопросы:

Обязан ли следователь приостановить предварительное следствие? Аргументируйте свою позицию с точки зрения закона и правовой доктрины?

 

Тема 16. Подготовка к судебному заседанию в суде I инстанции

Лекции – 4 часа. Семинары – 4 часа. Контроль за самостоятельной работой студентов – 2 часа.

Общий порядок подготовки к судебному заседанию. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу. Постановление о назначении судебного заседания. Вызовы в судебное заседание. Сроки начала разбирательства в судебном заседании.

Предварительное слушание. Основания проведения предварительного слушания. Порядок проведения предварительного слушания. Порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательства. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Возвращение уголовного дела прокурору. Приостановление производства по уголовному делу. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

 

Семинар № 1.

Вопросы для подготовки:

· Общий порядок подготовки к судебному заседанию. Полномочия судьи по поступившему в суд уголовному делу. Вопросы, подлежащие выяснению по поступившему в суд уголовному делу. Постановление о назначении судебного заседания. Вызовы в судебное заседание.

· Сроки начала разбирательства в судебном заседании.

· Предварительное слушание.

· Основания проведения предварительного слушания. Порядок проведения предварительного слушания. Порядок рассмотрения ходатайства об исключении доказательства.

· Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании. Возвращение уголовного дела прокурору.

· Приостановление производства по уголовному делу.

· Прекращение уголовного дела или уголовного преследования.

· Подсудность: понятие, виды, правила определения подсудности.

Письменное задание:

Задание 1. С. и М. обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, и ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 174.1, ч. 1 ст. 201 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно.

8 июня 2009 г. уголовное дело в отношении С. и М. поступило в Баунтовский районный суд Республики Бурятия (РБ) для рассмотрения по существу.

15 июня 2009 г. до начала судебного разбирательства дело было направлено в Верховный Суд РБ для изменения его подсудности. Основанием для этого послужило заявленное обвиняемыми и их защитниками ходатайство о рассмотрении их дела коллегией из трех судей и отсутствие возможности формирования коллегии в односоставном суде Баунтовского района РБ.

30 июля 2009 г. по постановлению заместителя председателя Верховного суда РБ территориальная подсудность уголовного дела в отношении С. и М. была изменена. Дело было направлено для рассмотрения по существу в Еравнинский районный суд РБ. 2 сентября 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила данное постановление без изменения.

14 октября 2009 г. по постановлению судьи Еравнинского районного суда РБ уголовное дело было направлено по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска Иркутской области (по заявлению и с согласия обвиняемых). Основанием для этого послужил факт окончания большинства преступлений (включая наиболее тяжкое), вменяемых в вину С. и М., в г. Иркутске, а также факт проживания всех участников судопроизводства за пределами Еравнинского района РБ – в г. Иркутске, Иркутской области, г. Улан-Удэ и Баунтовском районе РБ. Оставление дела в юрисдикции Еравнинского районного суда РБ, по мнению судьи, может повлечь за собой нарушение разумных сроков разрешения уголовного дела.

15 декабря 2009 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РБ отменила постановление судьи Еравнинского районного суда РБ от 14 октября 2009 г. и направила материалы дела в Еравнинский районный суд РБ для рассмотрения по существу. Основанием для этого, по мнению суда, послужило отсутствие нарушений порядка изменения территориальной подсудности по делу в отношении С. и М., а также недопустимость споров о подсудности между судами.

Согласно обвинительного заключения по уголовному делу № 56-2007-91 большинство преступлений (эпизодов преступной деятельности), инкриминируемых С. и М., включая наиболее тяжкое из них, было окончено на территории г. Иркутска.

Вопросы:

Соответствует ли закону определение территориальной подсудности не по месту окончания преступления, а по месту, где оно было начато?

Возможно ли изменение территориальной подсудности уголовного дела, если ни один из участников уголовного судопроизводства по данному делу не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию суда, которому это дело направляется по подсудности, и обвиняемые против изменения подсудности?

Можно ли повторно вернуться к рассмотрению вопроса об изменении территориальной подсудности, если будет признано, что такое изменение повлекло за собой (или может повлечь) нарушение прав обвиняемого на законного судью и разумный срок рассмотрения дела?

Оцените ситуацию с точки зрения защиты и с точки зрения обвинения, приведите доводы в пользу защиты и в пользу обвинения и сформулируйте свои правовые выводы по результатам проведенного анализа.

Решите задачи (для устного разбора на семинаре):

Задание 2. Обвиняемый Г. направил в суд ходатайство о проведении предварительного слушания. В ходатайстве он просит прекратить производство в отношении него уголовного дела, поскольку расследование дела было проведено с существенным нарушением требований УПК РФ. Он указал, в частности, что не владеет в достаточной степени языком судопроизводства, поскольку по национальности является узбеком, а русский язык лишь немного понимает, но не умеет читать и писать на русском языке. Между тем, ему не был предоставлен переводчик. Суд принял решение о возвращении дела прокурору для устранения непреодолимых препятствий правосудию. По поручению прокурора следователь с участием переводчика вновь предъявил обвиняемому обвинение, допросил его и ознакомил с материалами уголовного дела. Во время допроса обвиняемый заявил, что не совершал инкриминируемого ему деяния и ранее дал признательные показания только потому, что не правильно понял суть предъявленного ему обвинения. В связи с этим он ходатайствовал о проведении ряда следственных действий, направленных на установление его невиновности. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, сославшись на запрет проводить дополнительное расследование. Прокурор согласился со следователем и вернул дело в суд.

Вопросы:

Имеется ли в данном случае основание для проведения предварительного слушания? Как должен поступить суд? Можно ли устранить указанное нарушение путем возвращения дела прокурору? Дайте правовую оценку действиям всех указанных в задаче должностных лиц. На разрешение какой коллизии они были направлены, и была ли эта коллизия разрешена? Обоснуйте ответ.