Мыслительные стили личности?

После Второй мировой войны в американской психологии возникло направление, которое получило название «новый взгляд». Это действительно был новый взгляд на психологию человека, потому что он соединял то, что раньше было искус­ственно разделено: психические процессы и личность. До это­го психологи, изучавшие психические процессы (восприятие, мышление, память и др.), стремились к выявлению общих для всех людей закономерностей их протекания. Индивидуальные различия между людьми воспринимались как досадные поме­хи, и ими никто не занимался специально. В то же время пси­хологи, изучавшие личность, исследовали такие ее компонен­ты, как темперамент, характер, мотивация, способности, не за­думываясь над тем, влияют ли они на протекание психических процессов. Представители «нового взгляда» первыми заинте­ресовались тем, насколько различается наше восприятие и от чего это зависит.

Один из лидеров направления «новый взгляд» Дж. Брунер провел исследование, которое стало классической иллюстрацией влияния личностных факторов на процесс восприятия. Он ставил перед десятилетними детьми следующую задачу: по­догнать с помощью специального устройства размер светово­го пятна под размер показываемых им серых картонных круж­ков. Дети с этим заданием легко справлялись. Затем им вместо кружков дали монеты достоинством от 1 цента до 0,5 доллара, и все дети ошиблись, преувеличивая размер монет. Когда срав­нили результаты ответов детей из бедных и богатых семей, то оказалось, что бедные дети преувеличивают размер монет еще больше, чем их более обеспеченные сверстники. Брунер объ­ясняет полученные результаты тем, что социальная ценность объекта (монеты) приводит к искажению в его восприятии. И чем большей представляется ценность монеты (бедными де­тьми), тем большее искажение наблюдается. Таким образом, система ценностей человека является одним из факторов, обусловливающих индивидуальные особенности мировос­приятия человека.

Вторым фактором, детерминирующим восприятие и оцен­ку окружающей действительности, можно считать когнитив­ный стиль. Это понятие возникло также в американской пси­хологии в середине XX в. на волне интереса к индивидуальным особенностям отражения окружающего мира. Под когнитив­ным стилем понимаются устойчивые.индивидуальные осо­бенности способов организации и переработки информации о своем окружении. К настоящему времени описано около 15 разных видов когнитивного стиля. Они очень разнородны по способу диагностики, теоретической интерпретации и широ­те влияния на поведение человека. Они выполняют функцию настройки нашего восприятия на определенную степень точ­ности, в зависимости от чего мы начинаем работать то как ми­кроскопы, то как телескопы. Например, такой когнитивный стиль, как понятийная дифференцированность, описанный Р. Гарднером, отвечает за степень дифференцированное™ объектов при их категоризации. Лица с высокой понятийной дифференцированностью стремятся к детализации, подчер­киванию различий между объектами, чувствительны к малей­шим изменениям в объекте. Наоборот, лица с низкой понятий­ной дифференцированностью склонны видеть больше сход­ства, чем различий, между объектами, они оценивают объекты в общем, не вдаваясь в детали. Определение этого стиля осуществляется с помощью очень простого теста сортировки объек­тов. Сущность его состоит в том, что испытуемому даются объ­екты (это могут быть слова, картинки, фотографии людей и т.п.) и предлагается их рассортировать на группы так, как ему кажется правильным. Лица с высокой понятийной дифференцированностью образуют большее число групп вне зависимо­сти от содержания сортируемого материала. В повседневной жизни эти люди отличаются педантичностью, «застреванием» на мелочах, чувствительностью к изменениям в своем и чужом поведении. Лица с низкой понятийной дифференцированностью, образующие малое число групп, иногда всего две-три, и в жизни привыкли все оценивать приблизительно. Люди им ка­жутся более похожими друг на друга, чем на самом деле. Один раз составив представление о человеке, они не пересматри­вают свое представление о нем.

Такой стиль, как рефлексивность — импульсивность, отве­чает за скорость принятия решений. Он определяется с помо­щью методики, разработанной Дж. Каганом, состоящей в том, что испытуемому показывают эталонное изображение (напри­мер, кленовый лист) и предлагают найти среди восьми очень похожих на него изображений только одно, которое полно­стью совпадает по всем деталям с эталонным. Рефлексивные люди долго думают, но дают правильный ответ обычно с пер­вой попытки. Импульсивные, наоборот, могут перебрать все ва­рианты, пока не доберутся до правильного ответа. Естественно, что своей стратегии люди придерживаются и в реальной жизни.

Третий стиль назван Г. Виткиным «полезовисимость—поленезависимость», поскольку он разделяет людей на тех, кто при принятии решения больше ориентируется на окружающих (полезависимые), и тех, кто надеется на себя (поленезависимые). Оказалось, что измерение этого стиля дает возможность предсказать, каков человек в общении, какие профессии ему нравятся, с кем ему приятнее дружить и т.д. Можно сказать, что при кажущейся одинаковости нашего мировосприятия все мы подобны фотоаппаратам с разными разрешающими возмож­ностями. Есть такие, которые могут дать тусклый нечеткий снимок, другие, напротив, обладают четкостью, яркостью, бы­стродействием. (Конечно, сравнение с фотоаппаратом не сов­сем верное, поскольку он не имеет желаний и мотивов и ему все равно, что запечатлевать.)

Наряду с когнитивными стилями существуют еще мысли­тельные стили, под которыми понимаются индивидуально своеобразные способы постановки и решения проблем. В сво­ей книге АА. Алексеев и Л.А. Громова «Поймите меня правиль­но» анализируют пять мыслительных стилей, описанных А Харрисоном и Р. Брэмсоном: синтетический, идеалистичес­кий, прагматический, аналитический и реалистический. Син­тезатор всегда стремится к конфликту разных точек зрения и синтезу их в конечном итоге, склонен к теоретизации, безразличен к фактам. Идеалист при решении любого вопроса оза­бочен тем, чтобы оно было на пользу людям, искусно форму­лирует цели, но мало обращает внимания на детали. Прагма­тик ищет кратчайший путь к получению отдачи и прибыли, це­нит все, что позволяет быстрее прийти к цели, но мало обра­щает внимания на теорию. Аналитик, наоборот, отдает пред­почтение теории и ищет самый лучший способ решения, но грешит излишним анализом и безразличием к людям. Реалист при решении проблем отдает предпочтение фактам и Про­шлому опыту, чем теории, стремится к слишком упрощенным решениям. В каждом человеке, по мнению авторов, преоблада­ет один или даже два-три стиля мышления, которые проявля­ются в его поведении как в деловой, так и в межличностной сферах общения.

 

ЛИТЕРАТУРА

1. Алексеев АА„ Громова Л А. Поймите меня правильно. СПб., 1993- С. 13—42.

2.Брунер Дж. Психология познания. М., 1 977. С. 65— 1 30.

3.Кочетков В.В., Скотникова ИГ. Индивидуально-психологические проблемы принятия решения. М., 1993. С. 20—26.

4. Шкуратова ИП. Когнитивный стиль и общение. Ростов н/Д, 1994. С. 6—22.

 

Что такое когнитивная сложность и как она влияет

На межличностное общение?

Когнитивной сложностью называют один из параметров ког­нитивного стиля в теории личностных конструктов Дж. Келли и понимают под ней способность видеть мир многомерно. Это означает, что лица с высокой когнитивной сложностью опе­рируют большим числом признаков при восприятии и оценке объектов; при этом признаки организованы в иерархическую систему. Лица с низкой когнитивной сложностью проводят меньше различий между объектами, и их система представле­ний плохо организована. Измерение когнитивной сложности осуществляется с помощью репертуарного теста Дж. Келли: ис­пытуемому предлагается провести сравнительный анализ зна­комых ему людей по признакам, которые он выберет сам, и оценить степень сходства между ними.

Когнитивная сложность развивается по мере развития ин­теллекта ребенка, но у взрослого человека она не связана с уровнем интеллекта и более зависит от личного опыта. У одно­го и того же человека может быть высокая когнитивная слож­ность в одной сфере (например, в сфере межличностных отно­шений) и низкая — в другой (например, в сфере живописи). Как показали исследования зарубежных и отечественных пси­хологов, этот параметр когнитивного стиля оказывает боль­шое влияние на восприятие себя и других. От него зависит, на­сколько человек видит себя похожим на других людей. Лица с высокой когнитивной сложностью оценивают себя как мало похожих на окружающих людей. Не находят они особого сход­ства и между другими людьми. Лица с низкой когнитивной сложностью сильно идентифицируют себя с другими людьми и считают, что окружающие их люди имеют много общего.

Особенностью когнитивно сложных людей также является их способность к увязыванию противоречивой информации в образе конкретного человека, т.е. амбивалентность восприя­тия. Когнитивно простые люди строят образ человека в одной модальности: либо положительной, либо отрицательной. Если они узнают что-то негативное о человеке, которого ранее они оценивали положительно, то тут же меняют не только пред­ставление о конкретной черте, свойственной этому человеку, но и характеристику его личности в целом. При самооценке когнитивно простые люди наделяют себя в основном положи­тельными чертами и идентифицируют себя с симпатичными им людьми. Когнитивно сложные люди более критичны в вос­приятии себя и окружающих людей и способны увидеть сход­ство между собой и неприятными людьми.

Такие различия в социальной перцепции (в восприятии че­ловека человеком) не могут не сказаться на реальном процессе общения. Американские психологи экспериментально доказа­ли, что когнитивно сложные люди обладают большей коммуникативной компетентностью, более остроумны и находчивы в описании собеседника, могут извлечь больше информации из наблюдения за беседующими людьми. Данные о взаимосвя­зи когнитивной сложности и социометрического статуса, от­ражающей степень привлекательности человека в глазах окру­жающих, носят противоречивый характер. В исследовании американских психологов,, проведенном на большой выборке студентов (449 человек), было обнаружено, что лица с высокой когнитивной сложностью оцениваются как более привлека­тельные в социальном отношении, но в деловых контактах предпочтение отдается когнитивно простым. В работе А.Л. Южаниновой показано, что когнитивно сложные студен­ты имеют более высокий социометрический статус и больший удельный вес взаимных выборов, чем когнитивно простые сту­денты. При этом первые более точно прогнозируют ответные симпатии со стороны привлекательных для себя лиц, в то время как вторые реже ошибаются в вероятности отказа от со­трудничества с ними. Когнитивно сложные студенты вступают в конфликтные отношения с неприятными им членами груп­пы в 4% случаев, тогда как когнитивно простые — в 20%, Когни­тивно сложные студенты очень довольны сложившимися от­ношениями в 19% случаев и очень недовольны лишь в 3%. У когнитивно простых студентов соотношение обратное: они очень довольны сложившимися отношениями — в 1% случаев, очень недовольны — в 16% случаев.

Нельзя сказать, что когнитивно сложные люди всегда доби­ваются большего успеха в установлении контактов с другими людьми. Успех зависит от многих обстоятельств, к которым относятся характеристики партнеров (возраст, пол, отноше­ния между ними), цели общения, ситуация и т.д. В результате в конкретных условиях оказываются более адаптивными либо когнитивно сложные, либо когнитивно простые. Когнитивная сложность дает человеку возможность отражения мира в бо­гатстве нюансов и оттенков человеческих взаимоотношений. Но это знание может носить избыточный характер, заставляя его преодолевать противоречивость поступающей информа­ции. Если когнитивно сложные индивиды страдают «горем от ума», то когнитивно простые — «горем от его недостатка». (В данном случае речь не идет об уровне интеллекта, а подчерки­вается скорее опыт общения.)

 

ЛИТЕРАТУРА

1.Франселла Ф, Баннистер Д. Новый метод исследования личности. М, 1997. С. 29-42; 104-123.

2.Южанинова АЛ. Типы затруднений в общении у лиц с низким уровнем когнитивной сложности // Психологические трудности общения: диагностика и коррекция. Ростов н/Д, 1990. С. 21 —28.

3..ШкуратоваИЛ. Когнитивный стиль и общение. Ростов н/Д, 1994. С. 16—21; 77—106.