Факторы участия. Институциональные, гражданские и индивидуальные права

Проблема привлечения непрофессионалов к управленческой деятельности состоит не в их некомпетентности. Основные трудности — субъективного характера: нежелание власти вести ответственный разговор с гражданами, отсутствие ее ориентации на контакты с общественностью, а потому — неверие общества в возможность влиять на происходящее; неготовность журналистов заниматься процедурами многостороннего общения через СМИ.

Возможность выразить свою точку зрения распределяется крайне неравно. Журналисты подкрепляют свои общегражданские информационно-коммуникативные права и свободы институциональными: они имеют профессиональные гарантии на получение информации, владеют и распоряжаются медийным пространством и временем. Представители власти подкрепляют свои индивидуальные права «административным ресурсом» (особенно в тех случаях, когда от них зависит дотирование или распределение других благ для журналистов). У бизнесменов есть возможность владеть СМИ или спонсировать их деятельность и добавлять такое участие к индивидуальным правам. Остальные граждане остаются лишь при своих индивидуальных правах. И потому их присутствие в медийном контенте минимально.

Рядовым гражданам необходимы специальные временные или постоянные объединения (советы, фонды, комитеты и т.п.) для того, чтобы объединять индивидуальные права, институциализировать их. Иначе индивидуальных правовых гарантий не хватает, чтобы пройти журналистские фильтры на пути к участию в информационном обмене

ведении темы, кампании, дискуссии. СМИ, по его мнению, страдают

амнезией²⁰⁰.

Особенно привычным это стало на телевидении, где за день разворачиваются десятки дискуссий, ни одной из которых не удается продвинуться дальше обнаружения явной несводимости взглядов на проблему к одному-единственному (главное «прокукарекать», а там хоть не рассветай). Это было бы нормальным, если бы дискуссия имела продолжение в следующих передачах. И по сути это вполне нормально, если относиться к такого рода передачам как форме развлечения. Но когда речь идет о вещах серьезных, то недостаточность технологии обмена мнениями становится слишком явной.

Известно, что власть и СМИ предпочитают использовать общественное мнение для подтверждения собственных идей. Тем самым не дают разворачиваться более важным функциям общественного мнения: критической, контрольной, конструктивной²⁰¹. В зарубежных исследованиях эмпирически установлено, что журналисты-телевизионщики обращаются к людям на улице и в других местах, чтобы получить от них короткую экспрессивную одобряющую (чаще всего) или осуждающую реплику (иногда просто междометие или жест), а не развернутое суждение, — с тем, чтобы просто украсить, «оживить» репортаж. Как правило, такие реплики даются в конце сюжета. Это усиливает впечатление необязательности их включения, но у невзыскательной части аудитории создается иллюзия внимания телевидения к «голосу» простых людей.

Типичные недостатки в организации дискуссий в СМИ:

■ невнятность, «расползание» предмета и структуры дискуссии, нечеткое выделение аспектов рассматриваемой ситуации (в сетевом общении — «оф топик»);

■ ограничение участия общественности — передача информации от нее в виде подборки кратких цитат, никак не соотносящихся между собой;

■ отсутствие комментариев со стороны представителей власти экспертов, по поводу высказываний общественности;

■ пассивность журналистов перед представителями власти или тех, кто узурпирует время в дискуссии;

■ отсутствие подведенных промежуточных итогов отдельных этапов дискуссии (в частности, практически никогда многообразие позиций, аргументов не пытаются сгруппировать, свести к обозримому ряду).

Мастерством в ведении общественного обсуждения не так просто овладеть: этому не учат и практика эта бедна. Но дело еще и в нежелании совершенствоваться. Британская газета «Гардиан» (The Guardian) пошла своим путем: колонку «Открытая дверь» поручили вести омбудсмену — штатному сотруднику, который общается с читателями по вопросам журналист -

ской этики, реагирует на их письма, раскрывая секреты редакционной кухни. Он является как бы внутренним читательским редактором — его материалы не требуют предварительного одобрения со стороны редакции. Главный редактор газеты считает: это знак того, что «газеты больше не каменные скрижали, ниспосылаемые благодарным читателям. Они больше походят на двустороннюю беседу»²⁰².

На самом деле попытки такого рода, при всей их благотворности, — лишь минимум двустороннего общения с аудиторией, обеспечения ее участия в информационном обмене. С точки зрения демократической перспективы, с общественным мнением (общественностью, публикой) должна работать вся редакция. Сейчас, как в описанном случае, так и во многих других, редакции выводят общение с читателями как бы за рамки основного содержания, помещая их в особые разделы (резервации?) типа «Нам пишут», «Читатели размышляют» и т.п. Однако с позиций демократического участия аудитория должна быть представлена и в других разделах — идет ли там речь о деятельности органов власти или о качестве средств для макияжа. Именно в таких тематических разделах уместен диалог граждан и чиновников, производителей и потребителей, медиков и пациентов, исполнителей и заказчиков и т.п. Однако тематические разделы пока остаются царством монологов.

Одна из сложностей обмена мнениями через СМИ заключается в том, что здесь позиции не выражаются в столь крайне формализованной форме, как при голосовании («да» или «нет»), и даже не в наборе вариантов ответов, как в массовом опросе, а в свободной форме. Зато здесь раскрывается богатство мотивов, аргументов, которые в конце концов часто и позволяют понять, что имеется в виду при ответе «да» или «нет». Но тому, кто организует диалог, придется обрести умение сгруппировать элементы суждений, интегрировать наиболее выраженные позиции, вычленить конструктивные предложения, поставить их на дальнейшее обсуждение. Поэтому целесообразно сочетание публикаций развернутых суждений, оригинальных текстов от аудитории, с одной стороны, и обобщенных, в том числе статистически, позиций — с другой.

Подтверждение такого подхода было обнаружено в опросе читателей «Литературной газеты»: у разных по уровню образования и квалификации групп аудитории есть свои предпочтения²⁰³. Чем выше уровень образования, тем чаще предпочтение отдавалось обобщенным формам.

Социально важный момент — своевременность оповещения аудитории, вынесения вопросов на открытое обсуждение. «Понимаете, — говорили жители ставропольского села о судьбе своей школы, — если надо что-то реформировать, то нельзя ставить в известность об этом постфактум. Нужно обсуждать проблемы вместе, на равных»²⁰⁴. Для компетентного участия людям должно быть доступно досье события, проблемы: сведения об истории возникновения проблемной ситуации, прецедентах решения подобных проблем, справки специалистов, имеющих отношение к обсуждаемому пред-

с учетом их специфики. По тому же пути должна идти и подготовка журналистов, специализирующихся на интерактивных формах работы.

По мнению Д. Макквейла, новые технологии способны, поставляя необходимую информацию гражданам, давать возможность выражать свои взгляды, общаться друг с другом и политическими лидерами, не покидая своих домов. Возможны новые формы электронной демократии типа «виртуального конгресса», «городского электронного митинга», но все дело в том, как общество будет использовать новые возможности²⁰⁸.

Итак, функция социального участия через СМИ реализуется как форум. По определению, она может выполняться, если работники СМИ организуют работу в режиме двусторонней коммуникации, допускают граждан к участию не только как потребителей информации, но и ее создателей. Участие в коммуникациях — информационный вид социальной активности, его характеристики положительно связаны с другими видами активности, в том числе политической. Участие в коммуникациях не сводится к обратной связи, т.е. к откликам на контент или рейтинговым исследованиям. Оно шире, предполагает включенность непрофессионалов в планирование, производство, контроль над информацией. Наиболее доступные массовые формы участия — в качестве авторов публикаций или субъектов косвенно переданного мнения. Идеалом демократических СМИ должно быть равное представительство в СМИ разных социальных слоев. Для СМИ характерна и особенно важна канализация не только коллективной, но и индивидуальной социальной активности.

Трудность реализации данной функции состоит в неготовности всех потенциальных участников процесса — журналистов, общества, власти, бизнеса — участвовать в общественных дебатах. Необходимо совершенствовать социальные технологии многостороннего общения.

Мечта всемирно известного польского фантаста С. Лема, который ждал демократии, устроенной как «терминалы компьютеров, доведенные до жилища каждого»²⁰⁹, сбылась, но только технологически. Дело теперь не за машинами, а за людьми.

Вопросы к разделу 2.6

1. Что такое «социальное», или «гражданское» участие?

2. Чем различаются понятия «участие» и «обратная связь»?

3. Каковы наиболее доступные формы массового участия в коммуникациях?

4. В чем смысл равной социальной представленности в коммуникациях социальных слоев населения?

5. В чем противоречие между профессионализмом и демократизмом в социальном управлении?

6. Почему журналист играет ключевую роль в организации общественных дебатов в СМИ?

7. Каковы факторы, влияющие на участие в СМИ граждан?

8. Насколько успешно, по Вашим наблюдениям, журналисты традиционных СМИ используют интерактивные возможности Интернета?

9. В чем разница между информационными и социальными технологиями?

10. Каковы принципы организации дискуссий в СМИ? И. В чем заключаются основные недостатки организации дискуссий в СМИ?