Функция психического регулирования



Мы поможем в написании ваших работ!


Мы поможем в написании ваших работ!



Мы поможем в написании ваших работ!


ЗНАЕТЕ ЛИ ВЫ?

Функция психического регулирования



■ Ключевые слова:психическое регулирование, эмоционально-психологический тонус, развлечение, игра ■

Содержание функции

На грани социальной психологии и социологии идет изучение того, как СМИ влияют не только на сознание и поведение людей, но и на их настроения, чувства.

Отечественный социолог Б. А. Грушин настаивает на существовании у СМИ «функции создания определенного эмоционально-психологического тонуса»210. Речь идет о воздействии на психоэмоциональный тонус людей,формировании настроений, чувств. Этот результат достигается через влияние не только содержания, но и форм подачи, приоритетов в отборе контента, дизайна, повторяемости выпусков в привычное время и всех характеристик, относящихся к медиа. Сам факт наличия сериала в сетке вещания, доставки или покупки издания в привычное время, в привычном месте и т.п. явления в этой сфере способствует ощущению нормы, порядка. Становясь ритуальными, контакты со СМИ упорядочивают, делают комфортной повседневную жизнь. Так, некоторые исследователи выделяют для телевидения функцию «психотерапии»211.

Во второй трети прошлого века начались исследования, которые ставили целью выяснить, каковы мотивы и результаты обращения к СМИ у самой аудитории (такой подход получил название uses and gratifications approach). Один из исследователей, работавших в рамках данного направления, например, включил снятие напряжения (emotional release)в круг функций радиослушания212.

В советских исследованиях данная функция обозначалась как развлечение, гедонистическая (наслаждение, удовольствие), релаксация (отдых, расслабление), рекреация (восстановление сил). В свое время включение ее в исследования вызвало протест партийных органов: такая роль рассматривалась как недостойная советских средств массовой информации и про-

пасном выходе из негативного состояния за счет участия в соответствующем по содержанию зрелище).

В процессе многочисленных исследований влияния телевизионных сцен насилия и жестокости выдвигалась идея существования близкой к обсуждаемой здесь функции катарсиса (очищения). Речь идет по существу о возможности «сбросить» негативные эмоции, достигать «очищения» посредством наблюдения за жестоким зрелищем на телеэкране. Таким образом, телевидение может не только ожесточать, но и смягчать нравы. У этой гипотезы есть столько же противников, сколько и сторонников.

В СМИ есть место обмену эмоционально воздействующими сигналами, а потому здесь возможны и эмоциональные реакции.

Факторы эмоционального влияния

Не существует жесткой привязки данной функции к определенному типу материалов или передач, хотя некоторые из них создаются именно для этого («Смехопанорама» вряд ли может служить чему-либо иному, кроме релаксации, формирования и закрепления позитивного настроения). Данная функция может сопутствовать любой другой.

Эмоциональное воздействие СМИ происходит под влиянием нескольких групп факторов, связанных с особенностями: 1)контента и его подачи; 2) профессиональных установок и поведения журналистов; 3) состава и других характеристик аудитории; 3) конкретной социальной ситуации.

Способы взаимного или одностороннего воздействия в ходе коммуникации — убеждение, внушение, заражение и подражание.Убеждение осуществляется «на основе главным образом рационального постижения реальных причинно-следственных связей между фактами действительности»215. Здесь, конечно, тоже может иметь место апелляция к недобрым чувствам — зависти, ненависти и т.п., но все-таки воздействие идет прежде всего через аргументацию, пусть и одностороннюю. Внушение же определяется не только и не столько содержанием информации, сколько ее внешней формой, выразительностью, подчеркивающей «смысловую значимость и эмоциональную окраску сообщений, а также престижем источника»216. Оно предполагает некритическое восприятие предлагаемого контента. Подражание — целостное восприятие поведения, облика других. Оно тем вероятнее, чем заразительнее выглядит персонаж, реальный собеседник, участник каких-либо событий и т.п. Заражение — один из универсальных способов передачи культуры, практики и распространения эмоциональных реакций. Все способы и степень воздействия сильно варьируются в зависимости от указанных факторов.

Уже отбор материалов для публикации,формирование «повестки дня» (см. 2.3), содержит в себе возможность возникновения позитив-

ных или негативных чувств. Для привлечения внимания аудитории СМИ используют самые разные приемы драматизации действительности, акцентирования внимания на необычных, таинственных, грозящих явной или неявной опасностью событиях или их деталях. Держать в эмоциональном напряжении аудиторию — значит обеспечивать ее больший охват, т.е. тот самый рейтинг, который, в свою очередь, привлечет рекламодателей.

Иногда педалирование тревожности выгодно власти: тогда менее критично, с большей готовностью согласиться, будет воспринято любое ее решение или предлагаемый ею кандидат на высокий пост. Нагнетание драматизма, тревоги чревато, однако, проявлениями психологического эффекта наркотизации (психика не выдерживает напряжения). Сама природа СМИ, особенно телевидения, когда восприятие информации идет в обыденных условиях (наблюдение за смертью в домашних тапочках за чашкой чая, как неоднократно подчеркивали исследователи), чревата таким эффектом. Возможны проявления уже отмеченного эскапизма — ухода от действительности посредством отвлекающей, развлекающей, отупляющей информации или игр.

Известен «эффект бумеранга», когда результат воздействия оказывается обратным ожидаемому. Так, яркая, нарядная, самодовольная реклама может вызвать у одних праздничное ощущение («Обожаю рекламу! Это мой мир!», — писала одна из участниц проведенного нами пресс-опроса), а у других — озлобление («Мы чужие на этом празднике жизни»). Оттого, что по большинству каналов все чаще идут программы типа «Смехопанорамы», не обязательно будет хохотать вся страна. В ответ могут накапливаться и озлобление, негодование, раздражение.

Отбор контента может быть стратегически направлен на формирование только определенной гаммы чувств:мобилизации (подъема) или иммобилизации. Несколько десятилетий назад западно-немецкий обществовед, изучая наши СМИ, отмечал, что в качестве главной функции советской пропаганды — стабилизации, противодействия всякому нежелательному изменению в обществе — «имеет место мобилизация масс не во имя изменения социальных и политических условий, а во имя сохранения установившейся системы господства и во имя того, чтобы устранить опасность апатии или даже оппозиции населения»217.

В годы перестройки СМИ очевидным образом работали на активизацию, мобилизацию, но позже способствовали и спаду активности. Недаром в 1990-е годы возник новый жанр — «хорошие новости». В те годы от ведения информационных выпусков была отстранена С. Сорокина, мимика которой при сообщении новостей показалась руководителям телеканала слишком выразительно-тревожной.

Роль личноститого, кто представляет контент на телевидении, особенно высока, поскольку здесь имеет место «считывание» аудиторией

При двустороннем режиме деятельности функции умножаются: возникает возможность обмена информацией, т.е. форума и через него социального участия,создания на этой основе новых, не существующих без СМИ, общностей.

В процессе выполнения социальных функций происходит обмен ресурсами, в котором участвуют и СМИ, и их контрагенты — общество, власть, бизнес (гл. 3).

____________________________________________________

Вопросы к разделу 2.7

1. Каково содержание функции психического регулирования?

2. Каковы факторы влияния на чувства и настроения аудитории?

3. Каковы известные негативные психические последствия эмоционального влияния СМИ?

4. Чем чревата излишняя драматизация контента СМИ?

Примечания

1 Селективность — избирательность.

2 Каган М. С. Мир общения. М., 1988. С. 101.

3 See: Media for People in Cities. UNESCO, 1984.

4 Социализация — процесс приобщения личности к культуре: опыту, образцам, ценностям, знаниям и нормам, распространенным в данной социальной среде.

5 См.: Пугачев В. П. Средства массовой коммуникации в современном политическом процессе // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12. 1995. № 5. С. 5-7.

6 Бертран К. Ж. Кибержурналистика // Среда. 3. 2004. С. 23.

7 Имеется в виду социальная стратификация, основа структурирования общества.

8 See: Tamas P. Post-socialist Media Messages — Structure, Environments, Strategies (Доклад, представленный 6-му конгрессу славистов в г. Тампере, Финляндия, 2000 г.).

9 See: Nordenstreng R. The Sitizen Moves from the Audience to the Arena // Nordicom Review. 1997. P. 18

10 Обширный обзор теоретических моделей массовых коммуникаций в зарубежных исследованиях см.: Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2004. Гл. 2.

11 Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // Mass Communications / Ed. by W. Schramm. Urbana, 1960. P. 118.

12 См.: Бодрийяр Ж. Реквием по масс-медиа // Поэтика и политика. Альманах Российско-французского центра социологии и философии Ин-та социологии РАН. М., 1999. С. 199-226.

13 См.: Каган М. С. Человеческая деятельность. М., 1974. Гл. 2.

14 См.: Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980. С. 85-87.

15 Дубин Б. Динамика печати и трансформация общества // Вопросы литературы. 1995. № 5.

16 См.: Мониторинг общественного мнения. 1994, 35. С. 32; Петрова А. Мир рекламы: Ориентации потребителей. М., 1992. С. 11.

17 Дневник редактора // Журналист. 2000. № 4. С. 1.

18 См.: Саппак В. Телевидение и мы. М., 1962.

19 Уткин А. Кризис реформы // Независимая газета. 1998. 18 сентября; См. также: Фомичева И. Д. Несостоявшийся диалог // Актуальные проблемы журналистики. М., 1997.

20 Андреева О. Глаза газет // Новая Россия. 2000. № 2. С. 57.

21 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1995. С. 50-51.

22 Гидденс Э. Социология. Современная социальная теория. Новосибирск, 1995. С. 669.

23Каган М. С. Мир общения. М., 1986. Гл. 8.

24 Там же. С. 149.

25 См.: Куда идет Россия? М., 1997; работы В. Волкова, Т. Дридзе.

26 Бродский И. Меньше единицы. Избранные эссе. М., 1999. С. 89.

27 Социология. Основы общей теории. М., 2002. С. 879.

28 Смелзер Н. Социология. М., 1994. С. 654.

29 Дубин Б. Динамика печати и трансформация общества // Вопросы литературы. 1991. № 5. С. 97.

30 Архангельский А. Самиздат переиздат // НГ Ex libris. 2005.4 августа. С. 5.

31 См.: Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире. М., 1999. С. 227.

32 Мониторинг общественного мнения. 2001. № 2(52).

33 Московичи С. Век толп. М., 1998. С. 226.

34 Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М., 1996. С. 35.

35 Там же. С. 29.

36 Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 2000. С. 150.

37 Там же. С. 152.

38 Van Cuilenburg J. New Perspectives on Media Diversity. Toward a Critical-Rational Approach to Media Perfomance // Changing Media and Communications. M., 1998. P. 72.

39 Алахвердов А. Блеск репортажа, нищета анализа //Среда, 2004, № 6-7.

40 Харрис Р. Психология массовой коммуникаций. М., 2001. С. 18.

41 McQuail D. The Media and the Public Interest // Media, Communications and the Open Society. M., 1999.

42 Ардов М. Монография о графомане. Воспоминания. М., 2004. С. 337.

43 Луман Н. Реальность масс- медиа // Отечественные записки. 2003. № 4. С. 43.

44 Дэннис Э., Меррилл Дж. Беседы о масс-медиа. М., 1997. С. 116.

45 См.: Реснянская Л. Л., Фомичева И. Д. Газета для всей России. М., 1999. Гл. 2.

46 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. М., 2002. С. 69-70.

47 Рашкофф Д. Медиавирус! М., 2003. С. 174.

48 Там же. С. 364.

49 Шампань П. Делать мнение. Новая политическая игра. М., 1997. С. 243-244.

50 Рашкофф Д. Указ. раб. С. 27.

51 See: McCombs M. E., Shaw D. L. The Agenda-Settings Function of Mass Media // Public Opinion Quarterly. 1972. Vol. 36; Ноэлъ-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М., 1996. С. 216-217.

52 Обзор идей Н. Лумана см.: Ноэлъ-Нойман Э. Указ. раб. Гл. XIX; см. также: Луман Н. Медиа коммуникации. М, 2005.

53 Lippmann W. Public Opinion; Ноэлъ-Нойман Э. Указ.раб. С. 216-217.

54 Ноэлъ-Нойман. Указ. раб. С. 217.

55 Mol D. New Information Technology and the Consequences for Journalism // Changing Media and Comunicatios. M., 1998. P. 106.

56 Пресса и общественное мнение. М., 1986. С. 70.

57 Рашкофф Д. Указ. раб. С. 279-280.

58 Рубинштейн С. Л. Проблемы общей психологии. М., 1973. С. 149.

59 Социология. Основы общей теории. М., 2002. С. 887.

60 См.: Харрис Р. Психология массовой коммуникации. С. 47. Эта идея перекликается с концепцией культивирования (cultivation), принадлежащей видному американскому исследователю Дж. Гербнеру (G. Gerbner). Обзор подходов к изучению СМИ см. в указ. книге Р. Харриса.

61 Социология. Основы общей теории. М., 2002. С. 885.

62 Токвиль А. дe. Демократия в Америке. С. 381.

63 Гидденс Э. Социология. С. 419-420.

64 Дилигенский Г. Г Перестройка и духовно-психологические процессы в обществе// Вопросы философии. 1987. № 9. С. 17.

65 Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Нерушимый блок коммунистов и Примакова дал трещину // Независимая газета. 1999. 18 марта, С. 2.

66 См.: Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М., 1996. С. 279-280.

67 Кастелъс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004. С. 154.

68 See: McQuail D. Communication Theory. SAGE. 2000. P. 132-133.

69 См.: Тенденции развития массовых информационных процессов / Под ред. Е. И. Пронина. М., 1989. С. 37.

70 See: McQuail D. Communication Theory. P. 176-177.

71 См.: Sorlin P. Mass Media. L.; N.Y. 1994. P. 74.

72 См. публикации Bс. Вильчека в журнале «Советское радио и телевидение» в 1960-е годы.

73 Гудков Л., Дубин Б. Общество телезрителей: Массы и массовые коммуникации в России конца 90-х годов // Мониторинг общественного мнения. 2001. № 2. С. 37.

74 See: Hirsh H. Institutional functions of Elite and Mass Media // Katz E. and Szecsko T. (Eds.) Mass Media and Social Changing. L., SAGE, 1981.

75 Ядов В. А. Социальные и социально-психологические механизмы формирования идентичности личности // Психология самосознания. Самара, 2000. С. 590-591.

76 А. Вишневский (руководитель центра демографии и экологии человека Института народнохозяйственного прогнозирования РАН) — из выступления.

77 См.: Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность. М., 1995; Он же. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001.

78 См., напр.: Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период: Право, общество и национальная идентичность. М., 2000. С. 27.

79 См. работы Вишневского А. Г., Гирко Л.В., Матвеевой С. Я., Романенко С. А., Росалес X. М., Самсоновой Т. Н., Яковенко И. Г. и др.

80 Вишневский А. Г. Серп и рубль. М., 1998. С. 311.

81 Бердяев Н. Судьба России. М.; Харьков, 1998. С. 329.

82 Куда идет Россия? М., 1997. С. 35-36.

83 Матвеева С. Я. Национальные проблемы России: Современные дискуссии // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 52.

84 Там же. С. 59.

85 Светлицкая Е. Б. Новая российская идентичность // Общественные науки и современность. 1997. № 1. С. 72-73.

86 See: McQuail D. Challenges for Communication Theory in the 21th Century // Changing Media and Communications. P. 42.

87 Белоградский В. «Импульс-99»: Письмо инициаторам // Литературная газета. 1999. 3-9 ноября. С. 14.

88 Дубин Б. Указ. раб. С. 94.

89 Бурдье П. Социология политики. М., 1993. С. 136.

90 Маклюэн М. Понимание медиа. С. 292.

91 Назаров М. М. Средства массовой коммуникации и российское общество на пороге XXI века // Социально-гуманитарные знания. 1999. № 5. С. 16.

92 Дубин Б. Перелом. Результаты социологических опросов // Книжное дело. 1992. № 2. С. 25.

93 See: Changing Media and Communications. P. 107-111.

94 Луман Н. Медиа коммуникации. М., 2005. С. 9.

95 Васильчук Ю.Ф. Место России в современной системе моделей социально-экономического развития: Тезисы доклада на конференции «Куда идет Россия?». М., 1997. С. 3.

96 Там же. С. 7.

97 Резвицкий И. И. Личность, индивидуальность, общество. М., 1984. С. 38.

98 Дилигенский Г. Г. Социально-политическая психология. М., 1996. С. 143.

99 Там же. С. 146.

100 Апресян Р. Г. Гражданское общество: Участие и ответственность // Гражданское участие, ответственность, сообщество, власть. М., 1997. С. 37.

101 Там же.

102 Там же. С. 44.

103 См.: Гражданское общество в России: Структуры и сознание. М., 1997. С. 237.

104 Кондратов С. Из хроники времен распада (начало 90-х). М., 1999. С. 288.

105 Из интервью психолога Л. Гозмана еженедельнику «Аргументы и факты» (1989. № 24. С. 6).

106 Формирование гражданского общества в современной России. М., 1996. С. 6, 19.

107 Панюшкин В. Демократия с человеческим лицом // «Коммерсантъ». 2005. 5 мая. С. 9.

108 Гудков Л., Дубин Б. Общество телезрителей: Массы и массовые коммуникации в России конца 90-х годов.

109 См.: Левада Ю. Общественное мнение у горизонта столетий // Мониторинг общественного мнения. 2000. № 6. С. 12.

110 Sorlin P. Mass Media. L.; N.Y., 1994.

111 Шампань П. Делать мнение. С. 55, 70.

112 Чернов Г. Ю. Проблема массового. Брянск, 1997. С. 18-19.

113 Там же.

114 Ноэль-Нойман Э. Общественное мнение. Открытие спирали молчания. М. 1996. С. 101, 286.

115 Левада Ю. От мнений к пониманию. С.229.

116 См.: Ноэль-Нойман Э. Указ. раб.

117 See: Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // Mass Communication / Ed. by W. Shramm. Urbana, 1960. P. 127-128.

118 Ibid. P. 128.

119 See: Gerbner G. Mass Media and Human Communication... P. 53, 41.

120 См.: Волков В. В. Общественность: Российский вариант гражданского общества // Гражданское общество на европейском Севере. СПб., 1996.

121 Шампань П. Указ. раб. С. 121-122.

122 См.: Бурдье П. Социология политики. С. 177.

123 See: Crespi I. Public Opinion, Polls, and Democracy. Westview press, 1989. P. 89-90.

124 Трушин Б. А. На пути к самосознанию. Злоключения социологии временперестройки // Независимая газета. 2000. 28 сентября. С. 8.

125 Herbst В. The Changing Infrastructure of Public Opinion // Audience making... P. 95.

126 Тягло В. А. Генезис понятия «социалистическое общественное мнение» // Социологические проблемы общественного мнения и деятельности СМИ. М., 1976. С. 30.

127 О функциях СМИ по отношению к общественному мнению см.: Фомичева И. Д. Журналистика и общественное мнение // Основные понятия теории журналистики. М., 1993.

128 Качанов Ю. Л. Проблема ситуационной и трансверсальной идентичности личности как агента социальных отношений // Психология самосознания. Самара, 2000. С. 614.

129 Там же. С. 614-617.

130 Де Токвиль А. Демократия в Америке. М., 1992. С. 381.

131 См., напр.: Реферативный журнал ИНИОН. Сер. 11.1999. № 1. С. 67-76.

132 Московичи С. Век толп. С. 64.

133 Gerbner G. Mass Media and Human Communication. P. 53

134 Кимелев Ю. А., Полякова Л. М. Теория общества Э. Гидденса // Современные теории общества. М., 1996. С. 39-40.

135 Тоффлер О. Шок будущего. С. 349.

136 See: McQuail D. Communication Theory. P. 133.

137 See: Media for People in Cities: A Study of Community Media in the Urban Context. UNESCO. 1984. P. 3.

138 См. работы Романенко Л., Апресяна Р.

139 См.: Almond G. A., Verba S. Civic Culture: Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Boston, 1995.

140 Кин Дж. Журналистика и демократия. С. 149.

141 Там же.

142 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 119.

143 Бурдье П. Социология политики. Разд. «Делегирование и политический фетишизм».

144 Страна, парализованная страхом, обречена (Интервью с А. Илларионовым) // Коммерсантъ. 2004. 14 октября. С. 15.

145 Указ. ист. С. 3.

146 См.: Массовая коммуникация в формировании современного социокультурного пространства. Материалы «круглого стола» // Социологические исследования. 2000. № 7.

147 Прайс М. Телевидение, телекоммуникации и переходный период... С. 234.

148 См.: Миллер Э. Шарлотский проект. Как помочь гражданам взять демократию в свои руки. М., 1998.

119 См.: Communications For and Against Democracy. Montreal; N.Y., 1989. P. 12.

150 О функциях и технологии работы с общественным мнением в СМИ см. подробнее: Фомичева И. Д. Журналистика и общественное мнение.

151 Обратим внимание на название одной из работ финского ученого К. Норденстренга: The Citizen Moves from the Audience to the Arena (Гражданин движется от аудитории к арене).

152 См.: International Principles of Professional Ethics in Journalism // Journalists: Status, Rights and Responsibilities / Ed. by K. Nordenstreng, H. Topuz. Prague, 1989.

153 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 52.

154 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 99.

155 Бурдье П. Социология политики. С. 166.

156 См.: Фомичева И. Д. СМИ как партиципарные коммуникации. Доклад на соискание степени доктора филолог. наук. М., 2002.

157 См.: Nordenstreng К. The Structural Context of media Ethics // Media Ethics. Opening Social Dialog. Leuven; Belgium, 2000. P. 75.

158 См.: McChesney R. Rich Media, Poor Democracy. Urbana, 1999.

159 Массовая информация в советском промышленном городе. М., 1980. С. 391.

160 См.: Миллер Э. Шарлотский проект. С. 14.

161 Маклюэн М. Понимание медиа. С. 230.

162 Шампань П. Делать мнение. С. 77.

163 См.: Беседы о масс-медиа. С. 119-120.

164 Crespi I. Public Opinion, Polls, and Democracy. P. 90.

165 Беседы о масс-медиа. С. 54-55.

166 См.: Nordenstreng К. The Citizen Moves from the Audience to the Arena.

167 См.: Journalist: Status, Rights and Responsibilities. P. 61-62.

168 См., напр.: Склярова Я. Нужно ли России Общественное ТВ // Телевидение и радиовещание. 2003. № 2.

169 Кин Дж. Демократия и журналистика. С. 132.

170 См., напр.: Свитич Л. Г.. Ширяева А. А. Портрет российского журналиста в контексте времени // СМИ. Теория и социология. М., 2006; Устимова О. В. Коллеги по обучению // Там же.

171 Свободное слово. М., 1997. С. 155.

172 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 50-51.

173 Кин Дж. Демократия и журналистика. С. 147.

174 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 46.

175 См.: Communications For and Against Democracy. P. 5, 7.

176 Среда. 2004. № 6-7. С. 10.

177 См.: McQuail D. Communication Theory. SAGE, 2000.

178 См.: Массовая информация в советском промышленном городе. С. 414.

179 См.: Свободное слово. М, 1997. С. 100.

180 Lasswell И. The Function and Structure of Communication in Society. P. 129.

181 Communications For and Against Democracy. P. 14.

182 Пугачев В. П. Информационная власть и демократия // Общественные науки и современность. 1999. № 4. С. 71.

183 Рукавишников В. О. Политическая культура постсоветской России // Социально-политический журнал. 1998. № 1. С. 48.

184 Цит. по: Проблема демократии в политической мысли XX столетия // М., 1992. № 2. С. 38.

185 Советский простой человек. М., 1993. С. 16-17.

186 Из интервью с А. Гельманом // Независимая газета. Фигуры и лица. 1999. № 8. С. 2.

187 См.: de Smaele H. The Applicability of Western Media Models on the Russian Media System // European Journal of Communication. 1999. 14(2).

188 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 231.

189 Свободное слово. 97. М., 1998. С. 384.

190 Прайс М. Телевидение, телекоммуникации... С. 34.

191 См. работы Г. Г. Дилигенского, Ю. А. Левады.

192 Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 159.

193 Кастельс М. Галактика Интернет. Екатеринбург, 2004.

194 Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. С. 230.

195 Ерошок 3. Горбачевщина // Новая газета. 2004. 22-25 января. С. 17.

196 Discourse Studies. A Multidisciplinary Introduction / Ed. by Т. A. van Dijk. Amsterdam. 1997. Vol. 1, 2.

197 См.: Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб., 2001. Разд. 3.

198 См.: Фливберг. Б. Хабермас и Фуко — теоретики гражданского общества // Социологические исследования. 2000. № 2.

199 Там же. С. 133.

200 См.: Бурдье П. О телевидении и журналистике. С. 96.

201 О функциях СМИ в связи с функциями общественного мнения см.: Фомичева И. Д. Журналистика и общественное мнение.

202 Мэйс И. Работа над ошибками. М., 2005. С. 9.

203 См.: «Литературная газета» и ее аудитория. М., 1975.

204 Новая газета. 2004. 1 апреля. С. 17.

205 See: Crespi I. Ch. 2.

206 Sparks С. Newspapers, the Internet and the Public Sphere // Media, Communication and the Open Society. M., 1999.

207 Кастельс М. Галактика Интернет. С. 194.

208 См.: МсQuail D. Communication Theory. P. 135.

209 См.: Лем С. Не может быть рая на земле // Огонек. 1989. № 13. С. 28. 21(1 Массовая информация в советском промышленном городе. С. 87.

211 См.: Матвеева Л. В., Аникеева Т. Я., Мочалова Ю. В. Психология телевизионной коммуникации. М., 2004. С. 27.

212 Herzog H. What Do We Really Know about Daytime Serial Listeners? // Radio research. 1942-1943. N.Y., 1944.

213 Маклюэн М. Понимание медиа. С. 270, 279.

214 Стечкин И., Иванникова С. Побег от реальности // Независимая газета. 2004. 26 октября. С. 10.

215 Шерковин Ю. А. Психологические проблемы массовых информационных процессов. М., 1973. С. 162.

216 Там же. С. 184.

217 Симон Г. Роль и характер средств массовой информации в Советском Союзе. М., 1974. С. 188.

218 Обзор исследований см.: de Bock H. Gratification Frustration During a Newspaper Strike and a TV Blackout //Journalism Quaterly. 1980. 57(1).


 



Последнее изменение этой страницы: 2016-04-23; Нарушение авторского права страницы; Мы поможем в написании вашей работы!

infopedia.su Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. Обратная связь - 34.239.170.169 (0.042 с.)