Тема №19. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу.

Самостоятельная работа - 6 ч.

Задания на самоподготовку:

 

Задание №1. Орлов обратился с иском в суд к Иванову, о возврате передан­ного в пользование телевизора. В судебном заседании Иванов заявил, что телевизор у него украден и он может возместить убытки в денежной форме. Суд обязал Иванова выплатить Орлову денеж­ную компенсацию в размере стоимости телевизора.

Через месяц после вступления решения суда в законную силу телевизор Иванову вернули.

Может ли Орлов обратиться в суд с заявлением о пересмот­ре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

 

Задание №2. Решением суда Рудиков был признан виновным в превыше­нии служебных полномочий, которые повлекли причинение ма­териального вреда семьям Пашиных, Торбеевых. Гражданский иск Торбеевых был рассмотрен в уголовном процессе и удов­летворен.

После вступления приговора суда в законную силу Пашины обратились в суд с требованием к Рудикову о возмещении ма­териального вреда. Иск Пашиных был удовлетворен.

По представлению прокурора приговор суда в отношении Рудикова был отменен.

Может ли быть пересмотрено дело по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению Рудикова?

В каком порядке мо­жет быть пересмотрено дело с участием семьи Пашиных?

 

Вид занятия: практическое.

Время: - 2 часа

Место проведения: учебная аудитория

Цель занятия:

- углубить знания, полученные на лекции, семинарском занятии и во время самостоятельной подготовки о пересмотре постановлений суда вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам;

- выработать навыки работы с нормативными актами и документа­ми, учебной литературой, пособиями путем решения задач и выполнения заданий,

- развить у студентов навыки по применению теоретических знаний в практической деятельности.

 

Задача №1. ООО «Рокфор» обратилось в суд с иском к Пашковой, бывше­му бухгалтеру этого предприятия, о возмещении материального вреда, причиненного в результате растраты. Свидетелем по дан­ному делу являлась Николаева, невестка руководителя ООО «Рок­фор». На основе ее показаний суд вынес решение в пользу истца.

Через 8 месяцев после вынесения решения в суд обрати­лась Николаева с заявлением о том, что она дала ложные показа­ния, так как находилась в родственных отношениях с директо­ром. В настоящее время ее брак с сыном директора расторгнут.

Как должен поступить суд?

Кто может обратиться с заявлени­ем о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №2. При рассмотрении дела по иску Терентьева к избирательной комиссии области суд, принимая решение, основывался на поло­жениях Федерального закона «Об основных гарантиях избиратель­ных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и в удовлетворении иска Терентьеву отказал.

Через 6 месяцев после вынесения решения Конституцион­ный Суд РФ признал некоторые положения указанного приме­ненного закона несоответствующими Конституции РФ, в том числе и те, которые легли в основу решения по иску Терентьева к избирательной комиссии.

Вправе ли Терентьев обратиться в суд с заявлением о пере­смотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам?

Задача №3. Протонов обратился в суд с иском о выселении Маниловой, незаконно занявшей принадлежащее ему жилое помещение. Суд требования Протонова удовлетворил.

После вступления решения в законную силу Протонов узнал о том, что Манилова одинокая мать, у нее трое детей, о которых в суде Манилова не заявляла.

Посчитав свое обращение с иском в суд несправедливым, Протонов обратился в суд с заявлением о пересмотре дела и с отказом от собственных требований. Судья вынес определение об отказе в удовлетворении заявления на том основании, что с заявлением в суд в связи с вновь открывшимися обстоятель­ствами, а именно в связи с нарушением интересов малолетних детей, может обратиться только прокурор.

Правильно ли поступил суд?

 

Задача №4. Решением Нижнегунявского районного суда Свердловской области удовлетворен иск Кличко П. к Кличко Е. о взыскании средств, израсходованных на лечение после травмы, полученной в результате семейной ссоры. С Кличко Е. решено взыскать 5000 руб. Решение вступило в законную силу и было исполнено частично – с Кличко Е. было взыскано 4000 руб. в качестве компенсации расходов на лечение.

Через полгода после вынесения решения приговором Нижнегунявского районного суда Свердловской области был осужден Валуев Н. – главный врач Центральной районной больницы Нижнегунявского района. Приговором суда было установлено, что Валуев за плату выдавал подложные листки о временной нетрудоспособности, справки о заболеваниях и о стоимости лечения. В качестве одного из эпизодов была указана выдача Кличко Е. справки и расчета стоимости лечения.

Кличко П. обратилась с заявлением о пересмотре решения Нижнегунявского районного суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд принял заявление.

Определением суда решение Нижнегунявского районного суда по иску Кличко П. к Кличко Е. было отменено и вынесено новое решение о взыскании с Кличко Е. в пользу Кличко П. 4000 руб. При этом суд указал, что решение в этой части исполнено и не может быть отменено тем же судом, который вынес решение.

Перечислите, какие процессуальные ошибки допущены судом?

Письменно поясните, какие основания для отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам имеются в настоящем деле?

Изменится ли решение задачи, если вступившим в законную силу приговором суда Кличко Е. будет осужден за фальсификацию доказательств?

 

Задача №5. Решением Европейского суда по правам человека, принятым по индивидуальной жалобе Р. против РФ, было признано нарушение Российской Федерацией статьи 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Европейский суд указал в мотивировочной части своего решения, что решение, принятое Соловецким федеральным районным судом в РФ по первой инстанции, оставленное в силе судом кассационной инстанции, является вмешательством государственного органа в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, несовместимым с требованиями части 2 ст. 8 названной Конвенции.

Ссылаясь на решение Европейского суда по правам человека, Р.в заявлении, поданном в порядке ст. 393 ГПК РФ в Соловецкий федеральный районный суд, просила пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве такого обстоятельства Р. указала принятое в ее пользу решение Европейского суда по правам человека (ответчик – РФ).

Представитель другой стороны просил суд в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказать, поскольку указанное Р. обстоятельство не относится к числу оснований для пересмотра, названным в статье 392 ГПК РФ.

В свою очередь Р., настаивая на удовлетворении своих требований, просила применить по аналогии ст.311 АПК РФ.

Является ли вышеназванное решение Европейского суда по правам человека основанием для пересмотра решения районного суда?

Составьте мотивированное и законное определение районного суда по заявлению Р. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

Задача №6. Решением районного суда в иске Еремеева о взыскании долга по векселю было отказано, так как вексельное обязательство было обусловлено исполнением договора поставки.

При рассмотрении дела в кассационной инстанции, судебная коллегия городского суда удовлетворила жалобу Еремеева, отменив решение районного суда и вынеся решение о полном удовлетворении иска.

В определении суда указывалось, что вексельное обязательство не было обусловлено исполнением обязательства по договору поставки, а лишь устанавливало срок платежа (через три дня после отгрузки товара поставщиком).

В городской суд заместителем прокурора района подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии городского суда. В качестве основания для пересмотра указана подложность векселя. По факту подделки ценной бумаги возбуждено и расследуется уголовное дело.

Подлежит ли удовлетворению заявление прокурора?

Составьте законный и обоснованный судебный акт по заявлению прокурора.

Основные термины:

 

юридический факт;	вновь открывшиеся обстоятельства;
заявление о пересмотре дела.

Контрольные вопросы на самоподготовку:

1. Перечислите основания к пересмотру судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. В чем состоит отличие вновь открывшихся обстоятельств от но­вых доказательств?

3. Каков процессуальный порядок рассмотрения заявлений о пере­смотре дел по вновь открывшимся обстоятельствам?

4. В чем состоит отличие пересмотра по вновь открывшимся обстоя­тельствам от пересмотра в порядке надзора?