Личностно-ситуационные теории

Эта группа теорий является симбиозом двух преды­дущих: в ее рамках одновременно рассматриваются и психологические черты лидера, и условия, в которых про­исходит процесс лидерства. Так, по мнению С.М. Казе, лидерство генерируется тремя факторами: личностными качествами, группой последователей и событием (напри­мер, проблемой, которую решает группа).

P.M. Стогдил и С.М. Шартл предложили описывать лидерство через такие понятия как «статус», «взаимо­действие», «сознание» и «поведение» индивидов по отношению к другим членам организованной группы. Таким образом, в рамках этой теории лидерство рас­сматривается скорее как система отношений людей, а не как характеристика изолированного индивида.

X. Герт и С.В. Миллз считали, что для понимания феномена лидерства надо уделять специальное внима­ние таким факторам, как черты и мотивы лидера, его общественный имидж, мотивы его последователей, черты лидерской роли и институциональный контекст,

Таким образом, в разных вариантах теории данной группы пытались преодолеть ограничения и расширить достоинства предыдущих подходов.

Теории взаимодействия-ожидания

Согласно взглядам Дж.С. Хоманса и Дж.К. Хемфилда, теория лидерства должна рассматривать три основные переменные: действие, взаимодействие и настроения. Это предполагает, что усиление вза­имодействия и участие в совместной деятельности связано с усилением чувства взаимной симпатии, и с внесением большей определенности в групповые нор­мы. Лидер в этой теории определяется как инициа­тор взаимодействия.

Например, теория «усиления ожиданий» Р. Стогдилла основана на следующем утверждении: у членов груп­пы в процессе взаимодействия усиливаются ожидания того, что каждый из них будет продолжать действовать соответствующим образом. Роль индивида определяется взаимными ожиданиями и, если его действия совпадают с ожиданиями группы, ему разрешается к ней присоеди­ниться, т.е. его допускают («принимают») в группу. Ли­дерский потенциал человека зависит от его возможности инициировать взаимодействие и ожидания.

Согласно теории «целевого поведения» (path-goal theory — М.Г. Эванс), степень проявления внимания лидером определяет осознание последователями буду­щего поощрения, а степень инициирования структуры лидером определяет осознание подчиненными того, какое именно поведение будет поощрено. Близкая к ней «Мотивационная теория» (Р.Л. Хау, Б.Т. Басе) понима­ла лидерство как попытку изменения поведения чле­нов группы через изменение их мотивации. Ф.Е. Фидлер считал, что «лидерское поведение» зависит от требований конкретной ситуации. Например, «ориентированный на работу» лидер будет эффективным в крайних ситуациях (слишком легкая или слишком тяжелая работа). Лидер же, ориентированный «на взаимоотношения», обычно эффективен при решении «умеренных», как бы «промежуточных» проблем.

Группа теорий, получивших название «гуманисти­ческих», во главу угла ставила развитие эффективной организации. По мнению представителей этой теории, человек по природе своей — «существо мотивирован­ное», а организация по своей природе всегда структу­рирована и контролируема. Главной функцией лидер­ства является модификация организации с целью обеспечения свободы индивидов для реализации их мотивационного потенциала и удовлетворения своих нужд— однако, при одновременном достижении це­лей организации.

Д. МакГрегор разработал две теории организую­щего лидерства. Во-первых, это так называемая тео­рия X, основанная на предположении, что индивиды обычно пассивны, противостоят нуждам организации и, следовательно, необходимо направлять и мотиви­ровать их. Во-вторых, он предложил теорию Y, осно­ванную на предположении, что люди уже обладают мотивацией и стремятся к ответственности, поэтому необходимо так их организовать и направлять, чтобы они одновременно реализовывали и свои цели, и цели организации.

С. Аргирис также указывал на наличие конфлик­та между организацией и индивидом. По его мнению, природа организации предполагает структурирование ролей членов и контроль за исполнением ими своих обязательств. В природе человека заложено стремле­ние к самореализации через проявление инициативы и ответственности. Эффективное лидерство должно принимать это во внимание и опираться на эти каче­ства.

Р. Ликерт считал, что лидерство — процесс отно­сительный, и лидер должен принимать во внимание ожидания, ценности, межличностные навыки подчи­ненных. Лидер должен дать подчиненным понять, что организационный процесс направлен на их пользу, так как обеспечивает им свободу для ответственного и инициативного принятия решений.

В рамках данной теории, P.P. Блайк и Дж.С. Моутон сумели изобразить лидерство графически: по оси абсцисс — заботу об индивидах, по оси ординат — за­боту о результате. Чем выше эти два коэффициента, тем больше развиты отношения доверия и уважения в организации.

В целом же, отметив условную «гуманистичность» данных теорий, сделаем вывод о том, что это был все-таки шаг вперед по сравнению с предшественниками. Более того: нам еще придется вернуться к гуманисти­ческим трактовкам лидерства, но несколько позднее.

 

Теории обмена

Представители данной теории (Дж.С. Хоманс, Дж.С. Марч, Х.А. Саймон, Х.Х. Келлиидр.) исходили и до сих пор исходят из того, что общественные отноше­ния представляют собой форму особого обмена, в ходе которого члены группы вносят определенный вклад и получают некий «доход». Взаимодействие продолжает­ся до тех пор, пока все участники находят такой обмен взаимовыгодным. Т.О. Джакобс сформулировал свой вариант теории обмена следующим образом: группа предоставляет лидеру статус и уважение в обмен на его необычные способности достижения цели. Процесс обмена сложно организован, он включает многочислен­ные системы «кредитования» и сложные «выплаты».

Данная группа теорий, будучи супер-рационалистичной, отражает, безусловно, лишь одну из сторон феномена лидерства. Однако ее влияние в современ­ной политической психологии значительно, как и, шире, влияние рациональной психологии вообще. Обобщенно говоря, вся история изучения феномена лидерства привела к тому, что воцарились два супер­подхода: рационалистический и гуманистический. Последний опирается на углубленный анализ лично-стно-психологических корней данного феномена.

 

Мотивационные теории

Согласно В.Ф. Стоуну[87], мотив — это своеобразная выученная «навязчивая идея», основанная на внутрен­ней потребности компетентно обращаться с окружаю­щей средой. Независимо от первоначальной потреб­ности (власть, престиж, самовыражение), мотивация зависит от осознаваемых человеком возможностей. Естественно, слишком сильная мотивация может исказить восприятие. Например, слишком сильно мотивирован­ный кандидат, объективно имеющий мало шансов на успех, может быть слепо уверен в своей победе. Од­нако, чаще всего индивид выставляет свою кандида­туру, когда осознает, что у него есть вероятность по­бедить, достаточно навыков и серьезная поддержка. Как заметил Д. Шлезингер, «амбиции часто развива­ются в специфической ситуации как ответная реакция на возможности, открывающиеся политику»[88]. «Теория амбиций» предполагает рациональную оценку ситуа­ции. Дж. Штерн предложил следующую формулу мо­тивации:

 

МОТИВАЦИЯ = f (МОТИВ х ОЖИДАНИЕ х СТИМУЛ)

Это означает, что амбиции кандидата представля­ют собой функцию его личных мотивов (власть, успех, уважение), его ожиданий относительно занятия долж­ности и «ценности приза». Ожидания индивида опре­деляются его отношением к политической системе, будущим возможностям как политика, оценкой собст­венных способностей и вероятной поддержкой. Дру­гими словами, будущие престиж, власть и зарплата определяют амбиции политика.

Мотивация же, по Дж. Аткинсону, подразделяет­ся на два типа: с одной стороны, мотивация успеха (My), с другой же — мотивация избегания неудачи (Мн). Используя язык формул, можно записать:

 

My = f (My х Оу х Су)

Мн = f (Мн х Он х Сн)

 

То есть, уровень удовлетворения в случае успеха и степень унижения в случае поражения зависят от субъективных ожиданий индивида относительно воз­можных последствий как того, так и другого. В случае, если в мотивационной модели индивида Мн превыша­ет Му, индивид выбирает либо ситуацию со стопро­центным успехом, либо очень рискованные предпри­ятия (для легкого оправдания своего провала). Если Мн равна Му, то результативная мотивация равна нулю, она практически отсутствует. И, наконец, чем больше Му по сравнению с Мн, тем выше субъективная веро­ятность успеха, так как относительная сила мотивации влияет на эту вероятность и смещает ее вверх. Беспо­койство относительно провала тем сильнее, чем даль­ше возможность успеха от границы 50:50.

Итак, для лидерства важен мотив плюс возмож­ность его реализации, так как мотив без такой возмож­ности равен движению без направления. Известный сторонник гуманистической психологии А.М. Маслоу[89] в своей теории иерархических потребностей писал, что корни лидерства возникают в процессе трансформа­ции человеческих желаний (мотивы, исходящие из чувств) в потребности, социальные стремления, кол­лективные ожидания и политические требования, т.е. в мотивы, зависящие от среды. В иерархии потребно­стей на низшем уровне находятся физиологические потребности, выше — обеспечение безопасности, по­том — аффективные потребности. Фрустрация низ­ших потребностей увеличивает мотивацию для их удовлетворения. Задача лидерства —предотвращение фрустрации, апатии, неврозов и других форм «обще­ственных расстройств» через трансформацию по­требностей граждан в социально-продуктивном на­правлении. Лидеры как бы конвертируют надежды и стремления в санкционированные ожидания. Цепочка контролируемого лидером состояния ведомых такова: желания и потребности → надежды и ожидания → требования. Затем — политические действия.

Что касается самого лидера, то А. Маслоу различал два типа властных потребностей: а) потребность в силе, достижениях, автономности и свободе, и б) потреб­ность в доминировании, репутации, престиже, успехе, статусе и т. д. Большинство исследователей придержи­вается мнения, что стремление удовлетворить одну потребность — в доминировании — является основ­ным властным мотивом. Д.М. Бернс считает, что глав­ный элемент политических амбиций — потребность в уважении (одновременно, в высокой самооценке и высокой оценке других). Все «великие люди» демон­стрировали наличие этой потребности. Наглядным примером является лидер с ущербной самооценкой (В. Вильсон, по 3. Фрейду). По мнению Д.М. Бернса, стремление к уважению — это не патология, а лишь по­вышенная потребность в самоактуализации. Самоактуализаторы — это и есть потенциальные лидеры.

 

СОВРЕМЕННЫЕ КОНЦЕПЦИИ: