Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.

Отделение первое. О существе преступлений и проступков.

1. Всякое нарушение закона, через которое посягается на неприкосновенность прав власти верховной и установленных ею властей, или же на права или безопасность общества или частных лиц, есть преступление.

2.Нарушение правил, предписанных для охранения определенных законами прав и общественной или же личной безопасности или пользы, именуется проступком.

3.За преступления и проступки, по роду и мере важности оных, виновные подвергаются указаниям уголовным или исправительным.

4. Преступлением или проступком признается как самое противозаконное деяние, так и неисполнение того, что под страхом наказания уголовного или исправительного законом предписано.

5.Преступления и проступки суть умышленные или неумышленные.

6. В преступлениях и проступках умышленных различаются две степени:1-я, когда противозаконное деяние учинено вследствие не внезапного, а заранее обдуманного намерения или умысла; 2-я, когда оное учинено хотя и с намерением, но по внезапному побуждению без предумышления.

7. Зло, сделанное случайно, не только без намерения, но и без всякой стороны учинившего оное неосторожности, не считается виною.

Задание 7.

Изучите и проанализируйте нормативно-правовые акты, обеспечивающие борьбу с правонарушениями. Что можно было бы в них изменить (дополнить) с Вашей точки зрения? Насколько четко данные акты реализуются на практике? Какие факторы могут препятствовать их реализации? Свидетельствуют ли эти факторы о кризисе правомерного поведения?

Задание 8.

Подготовьтесь к дискуссии на тему «Причины правонарушений и пути их преодоления».

Проблемные вопросы

1. Одинакова ли социальная ценность правомерного поведения нескольких субъектов в одной и той же юридически значимой ситуации, движимых различными мотивами?

2. Имеет ли значение для общества, каковы мотивы правомерного поведения, или же для общества достаточно внешнего соответствия поведения субъекта права требованиям юридических норм? (См. вспомогательные материалы).

Вспомогательные материалы

к анализу понятия «правомерное поведение»:

1. Правомерное поведение, в широком плане, можно определить, как не противоречащую правовым требованиям и преимущественно общественно полезную, юридически значимую часть (аспект) деятельности индивидуальных и коллективных субъектов, осуществляемую в форме соблюдения правовых запретов, исполнения юридических обязанностей, использования субъективных прав, а также правоустановления и правоприменения компетентными субъектами.

Применительно же к индивидуальному поведению можно дать следующее определение: «Правомерное поведение личности представляет собой вид волевой активности человека, аспект деятельности, регламентированный нормами права, в котором выражается преимущественно позитивное субъективное отношение к правовым принципам, ценностям и нормам, и обладающий в силу этого социальной ценностью» (Жеругов Р. Т. Вопросы правомерного поведения личности // Правовое регулирование общественных отношений. – М., 1977. – С. 20).

2. Из монографии «О сущности правосознания» выдающегося русского юриста и философа Ивана Александровича Ильина (1883 – 1954), высланного в 1902 г. из России:

«Духовное назначение права состоит в том, чтобы жить в душах людей, «наполняя» своим содержанием их переживания и слагая, таким образом, в их сознании внутренние побуждения, воздействующие на их жизнь и на их внешний образ действий. Задача права в том, чтобы создать в душе человека мотивы для лучшего поведения.

Для разрешения этого духовного задания совсем не безразлично, что это за новые мотивы, какова их природа и какого они качества. Правда, в юриспруденции существует воззрение, что мотивы поведения важны в моральной сфере и не важны в правовой жизни: все, что нужно праву, – это внешний легальный образ действия, из каких бы побуждений он не проистекал: «праву» безразлично настроение человека, если только он фактически блюдет пределы своего правового «статуса»…

Необходимо признать, что право может осуществлять свое духовное назначение только тогда, когда правосознание стоит на высоте; а высота его измеряется не только знанием права, но и признанием не «за страх», а «за совесть», и не по слепой привычке, а по зрячему убеждению» (Ильин И. А. О сущности правосознания. – М., 1993. – С. 40, 41).

Рекомендуемая литература

Основная:

Учебная:

1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М., 2005. – С. 530 – 558.

2. Морозова Л. А. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 321 – 333.

3. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М., 2006. – С. 518 – 540.

Дополнительная:

Учебная:

4. Иванов А. А. Теория государства и права. – М., 2009. – С. 247 – 274.

5. Кожевников С. Н. Общая теория государства и права. – Н. Новгород, 2010. – Т. 2.

6. Лазарев В. В., Липень С. В. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 405 – 416; 426 – 434.

7. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 426 – 434; 444 – 459.

8. Матузов Н. И., Малько А. И. Теория государства и права. – М., 2002. – С. 428 – 443.

9. Общая теория государства и права. Академический курс в 3-х томах / отв. ред. М. Н. Марченко. Т.3. – М., 2002. – С. 383 – 404, 454 – 467.

10. Оксамытный В. В. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 444 – 479.

11. Пиголкин А. С. Теория государства и права. – М., 2005.

12. Радько Т. Н. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 406 – 429.

13. Сырых В. М. Теория государства и права. – М., 2005. – С. 382 – 406.

14. Теория государства и права / под ред. проф. В. К. Бабаева. – М., 2006. – С. 518 – 540.

15. Теория государства и права / отв. ред. В. Д. Перевалов. – М., 2004. – С. 259 – 266.

16. Чашин А. Н. Теория государства и права. – М., 2008. – С. 39 – 383.

17. Черданцев А.Ф. Теория государства и права. – М., 2003. – С. 272 – 279.

Научная:

18. Антонян Ю. М. Причины преступного поведения. – М., 1992.

19. Долгова А. И. Преступность, ее организованность и криминальное общество. – М., 2003.

20. Кожевников В. В. Правовая активность личности. – М., 2003.

21. Кожевников С. Н. Правовое поведение и правонарушение. – М., 2001.

22. Кудрявцев В. Н. Генезис преступления. Опыт криминологического моделирования. – М., 1998. – С. 181 – 200.

23. Никифоров А. С. Юридическое лицо как субъект преступления // Государство и право. – 2000. – № 8.

По проблемным вопросам:

24. Абдулаев М. И., Комаров С. А. Проблемы теории государства и права. – СПб., 2003. – С. 439 – 444; 451 – 463; 464 – 470.

25. Проблемы теории государства и права / под ред. М. Н. Марченко. – М., 2008. – С. 700 – 708; 708 – 714.

26. Проблемы теории государства и права / под ред. В. С. Нерсесянца. – М., 2004. – С. 477 – 498.

27. Проблемы теории государства и права / под ред. В. М. Сырых. – М., 2008. – С. 447 – 459; 460 – 481.

28. Раянов Ф. М. Проблемы теории государства и права (юриспруденция). – М., 2003. – С. 291 – 292.

 

Тема 20. Юридическая ответственность

Продолжительность семинарского занятия – 2 часа

Цель занятия: Уяснить социальную природу, цели, принципы и виды юридической ответственности по действующему российскому законодательству. Осмыслить на базе изучения новейших политических документов и законодательных актов значение перспективной и ретроспективной юридической ответственности. Усвоить обстоятельства, при наличии которых привлечение к юридической ответственности по действующему российскому законодательству исключается, а также основания освобождения от несения юридической ответственности по законодательству России.

К семинарскому занятию одному из студентов предлагается подготовить научное сообщение на тему «Позитивная юридическая ответственность: правовая реальность или научная концепция»?

План занятия

1. Понятие и функции юридической ответственности по законодательству России. Отличие юридической ответственности от других видов государственного принуждения.

2. Виды юридической ответственности. Специфика юридической ответственности работников правоохранительных органов.

3. Цели и принципы юридической ответственности в российском
обществе.

4. Освобождение от юридической ответственности и ее исключение по действующему российскому законодательству.

Вопросы для самоконтроля

1. Что такое юридическая ответственность?

2. Назовите виды юридической ответственности по различным основаниям.

3. Каковы цели и функции юридической ответственности?

4. Назовите принципы юридической ответственности. Дайте их краткую характеристику.

5. Определите значение принципа гуманизма.

6. В чем суть и значение презумпции невиновности?

7. Какой из принципов имеет особое значение в предотвращении правонарушений?

8. Определите содержание понятий «освобождение от юридической ответственности» и «исключение юридической ответственности». Назовите обстоятельства, при которых они применяются.

9. Что такое государственное принуждение? Каковы его виды?

10. Определите соотношение понятий «государственное принуждение» и «юридическая ответственность».

Тестовое задание

В целях закрепления полученных знаний по данной теме решить в рабочей тетради тестовые задания из учебно-методического пособия Никитин А. В., Тенилова Т. Л. Сборник обучающих и контрольных тестов. – Н. Новгород, 2010.

Терминологическое задание

Надлежит выписать в личный юридический словарь и усвоить определения понятий: «юридическая ответственность», «позитивная юридическая ответственность», «ретроспективная юридическая ответственность», «государственное принуждение», «имущественная юридическая ответственность», «гражданско-правовая ответственность», «уголовная ответственность», «административно-правовая ответственность», «дисциплинарная ответственность», «цель юридической ответственности», «освобождение от юридической ответственности».

Практическое задание

1. Составить схемы признаков и видов юридической ответственности.

2. Установить, в каких статьях Кодекса РФ об административных правонарушениях закреплен перечень органов, устанавливающих административную ответственность, и прокомментировать объем их компетенции.

3. Подготовиться и принять участие в дискуссии на тему «Позитивная юридическая ответственность: правовая реальность или научная концепция»?

4. В рабочей тетради письменно решить следующие задачи:

А). Сотрудник патрульно-постовой службы Кондратьев в два часа ночи заметил, что из помещения сберегательной кассы вышел неизвестный. Подойдя ближе, он обнаружил, что дверь взломана. Услышав скрип, неизвестный бросился бежать. Поняв, что догнать его не может, милиционер выстрелил в воздух, а затем прицельным выстрелом ранил убегавшего.

Подлежит ли полицейский Кондратьев уголовной ответственности?

Б). В магазине самообслуживания Петрова отобрала в инвентарную корзину продовольственные товары: банку майонеза, пачку гречневой крупы, трехлитровую банку яблочного сока и др. товары. Предъявляя товар контролеру-кассиру, Петрова выронила банку яблочного сока, которая разбилась. Должна ли Петрова возместить стоимость разбитой банки?

Изменится ли ситуация, если Петрова уронила банку, проходя мимо, из-за тесноты прохода?

В). Гражданка Хромова, узнав, что ее 16-летний сын поддерживает интимные отношения с 28-летней Ручкиной, и считая, что во всем виновата последняя, в направленной на имя начальника отдела внутренних дел жалобе потребовала привлечь эту женщину к уголовной ответственности.

Содержится ли в действиях Ручкиной состав преступления?

Проблемные вопросы

1. Верно ли, оправданно ли главным основанием наступления юридической ответственности считать правонарушение?

2. Мыслимо ли предоставление не только государству, но и некоторым другим субъектам права возможности выступать участниками установления и применения юридической ответственности?

3. Должен ли быть распространен механизм правовой самоорганизации, саморегулирования на институт юридической ответственности?

4. Способна ли при определенных условиях юридическая ответственность оказываться условием, способствующим расширенному воспроизводству правонарушений?

Каким путем возможно диагностировать такое состояние юридической ответственности и устранить его вредные последствия?

5. Возможно ли в принципе создание Кодекса юридической ответственности государства за вред, причиненный гражданам? Какова должна быть система юридической ответственности государства перед отдельно взятым гражданином?

6. Нет ли оснований для «внедрения» в теорию юридической ответственности категории «зона повышенной юридической ответственности»?

7. Есть ли юридическое содержание у понятия «безответственность»?

8. «Юридическая ответственность без вины» – межотраслевой принцип права, исключение из правового принципа ответственности за вину либо необходимый институт российского права?

Рекомендуемая литература

Основная:

Учебная:

1. Венгеров А. Б. Теория государства и права. – М., 2005. – С. 530 – 558.

2. Морозова Л. А. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 321 – 333.

3. Теория государства и права / под ред. В. К. Бабаева. – М., 2006. – С. 518 – 540.

Дополнительная:

Учебная:

1. Иванов А. А. Теория государства и права. – М., 2009. – С. 274 – 292.

2. Кожевников С. Н. Общая теория права: курс лекций. Т. 2. – Н. Новгород, 2010. – С. 238 – 252.

3. Любашиц В. Я., Мордовцев А. Ю., Тимошенко И. В. Теория государства и права. – Ростов-на-Дону, 2002. – С. 444 – 459.

4. Морозова Л. А. Теория государства и права. – М., 2004. – С. 334 – 347.

5. Теория государства и права / под ред. А. С. Пиголкина. – М., 2003. – С. 427 – 442.

6. Чашин А. Н. Теория государства и права. – М., 2008. – С. 363 – 383.

7. Черданцев А. Ф. Теория государства и права. – М., 2003. – С. 280 – 287.

Научная:

8. Баранов В. М. Теория юридической ответственности. Лекция. – Н. Новгород, 1998.

9. Дворецкий М. Ю. Актуальные вопросы понятия «юридическая ответственность» и его значение для теории уголовного права // Адвокатская практика. – 2007. – № 4.

10. Иванов А. А. Индивидуализация юридической ответственности.- Правовые и психологические аспекты. – М., 2003.

11. Иванов Л. Административная ответственность юридических лиц // Российская юстиция. – 2002. – № 3.

12. Липинский Д. А. Проблемы юридической ответственности. – М., 2004.

13. Липинский Д. А. Принципы и правоотношения юридической ответственности. – М., 2003.

14. Юзефович Ж. Ю. Функции юридической ответственности и формы их реализации по российскому законодательству: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – М., 2004.