Портреты личности: Буш и Горбачев

Буш

Горбачев

Параметр личности

Мотивы

Достижение и аффилиа-ция, власть — умеренно или меньше

Достижение и аффилиа-ция; власть — умеренно

Убеждения

Недоверчивый национа-лист, но высокая когни­тивная сложность; конт­ролируемость событий; высокая уверенность в себе

Недоверчивый националист! но высокая когнитивная сложность; частичная контролируемость событий; низкая уверенность в себе

Стиль

Склонен делать акцент" на людях и заданиях

Склонен делать акцент скорее на людях, чем на задании

Операциональный код

Мир опасен; ограниченные цели; использование конфликта

Мир дружествен; все-объемлющие цели; использование как поли­тики, так и конфликта

Личностные качества

Эмоционально экспресси­вен; не тревожен; подвер­жен депрессии и нереши­тельности; чувствителен к критике; гневные реак­ции; импульсивен; умерен­но стабильный экстраверт

Эмоционально собира­тельно экспрессивен; не тревожен; не подвер­жен депрессии; чувстви­телен к критике; реаги­рует на ситуацию, стремясь взять ее под контроль; в некотором смысле импульсивен; стабильный экстраверт

Общая характеристика

Ориентация на развитие улучшение

Посредническая/интегри­рующая ориентация (допол нительная ориентация на развитие/улучшение)

В нашей финальной характеристике предыдущего исследования со­держались и надежда, и предостережение:

«Есть повод для оптимизма в отношении того, как личности Буша и

Горбачева повлияют на мир и международное сотрудничество, крайней мере между сверхдержавами. Их мотивы благоприятны. Их политические ориентации дополняют друг друга почти идеально. Чтобы добиться примирения, интеграции и широкого консенсуса, которые он ищет, Буш, как кажется, готов оказать Горбачеву помощь в разви'

тии, в которой тот нуждается. Их убеждения и операциональные коды в значительной степени совместимы, причем любые проблемы (та­кие как национализм или низкий уровень чувства контроля над собы­тиями) уступают перед их личностными качествами, когнитивными и межличностными стилями.

Главной проблемой для обоих, лидеров, вероятно, может стать чув­ство неудовлетворенности и слабости, если новые идеи, структурные реформы и возникающие соглашения увязнут в трясине политиче­ской оппозиции. С учетом сложностей в экономике и национальных отношениях в Советском Союзе эти проблемы скорее всего особен­но актуальны для Горбачева, хотя и американская экономика в дли­тельной перспективе уязвима в этом же отношении. В таких обсто­ятельствах эти личности могут быть подвержены фрустрации и депрессии, а в крайнем случае прибегать к импульсивному и при­митивному насилию».

Мы думаем, что первая, «обнадеживающая», характеристика в значи­тельной степени подтвердилась самими отношениями между Бушем и Горбачевым в 1990 г., которые имели продолжение и даже развитие перед яйцом кризиса в Персидском заливе и советского националистического кризиса. Мы также думаем, что заключительное «предостережение» мо­жет помочь нам понять некоторые аспекты поведения каждого лидера во время этих кризисов. Оставшаяся часть статьи — это разработка этого вопроса.

Буш и война в Заливе

Мотивы

В предыдущих исследованиях предполагается, что лидеры с мотива­цией власти склонны к войне и агрессии, в то время как лидеры с моти­вацией аффилиации стремятся к миру и дружественным отношениям.Тем не менее у Буша были высокие показатели мотива аффилиации (как и мотива достижения) и только средние — мотива власти. Как мы можем объяснить явное разногласие между мотивами (мирными) и результата­ми (ультиматумы и война)? Некоторые ключи содержатся в лаборатор­иях исследованиях Терхьюна по мотивации и поведению заключающих Делки (bargainers). При благоприятных и безопасных условиях люди с высокой мотивацией аффилиации и достижения действительно сотруд­ничают для заключения сделки. В условиях угрозы, однако, когда ситуация выглядит как искушающая партнера на нарушение своего долга

* Opting counterplayer to defect), люди с мотивом аффилиации наименее

склонны к сотрудничеству и наиболее подозрительны и склонны занимать защитную позицию при заключении сделок. Например, в итоге они

^СЮ10

предпочитают рассматривать партнера скорее как «оппортуниста», чем «единомышленника» {fellow worker).

Таким образом, люди с таким же, как у Буша, мотивационным профилем склонны быть «миролюбивыми», только если чувствуют себя комфортно, т.е. когда они взаимодействуют с похожими людьми, которые щ нравятся. Кажется, что отношения Буша и Горбачева связаны с этим «позитивным» циклом аффилиации. И напротив, люди с мотивом аффилиации дистанцируются от непохожих людей и, реагируют на них с не­приязнью¹. Буш и Саддам Хусейн имеют различия в культуре, социаль­ном классе, семейном происхождении, религии, языке, целях, интересах и личном стиле. Тем не менее кажется, что Буш поддерживал Хусейна, если судить по судьбоносному разговору Хусейна с американским по­слом вплоть до иракского вторжения в Кувейт. Однако кажется, что это действие ускорило прекращение восприятия Бушем похожести с Хусей­ном (вместе с тем увеличив неприязнь и недоверие) и, таким образом, означало начало «негативного» цикла аффилиации.

Убеждения и стиль

Согласно нашим суждениям, многие из убеждений и стилей Буша также взаимосвязаны с негативным циклом аффилиации и подталкивали его к политике конфронтации и в конечном итоге — к войне в Заливе. Ранее мы отмечали у Буша высокий уровень национализма или этноцен­тризма и выдающиеся мотивы опасности и конфликта в его «операцио­нальном коде». Кажется, что востановление дружественных отношений с Горбачевым и конец холодной войны не разрушили этих убеждений, а ско­рее подавили их и перевели на нового «врага» в лице Саддама Хусейна, Таким образом, после вторжения в Кувейт Буш сразу же приклеил к Хусейну ярлык «новый Гитлер», вспоминая о злом демоне из своей собственной военной молодости. С новым врагом мир Буша снова обрел равновесие-. При таким образом сформированном восприятии и задействованных мотивах Буш не был расположен реагировать на любые возможности для компромисса (например, освобождение Хусейном заложников). Точно так же публичный торг, который устроил Хусейн по поводу.возможных пере­говоров между Бсйкером и Азизом, возможно, был обречен на его интер­претацию со стороны Буша скорее как принуждающей к чему-либо улов­ки, чем начального предложения.

Низкая-средняя уверенность в себе, высокие пассивность и чувстви­тельность к критике (частое использование «меня», отрицаний и ценно­стных критериев) Буша в комбинации предполагают хрупкость чувств самооценки. Провал бюджета осенью 1990 г. сфокусировал его само­оценку на необходимости быть «жестким» — «wimp фактор», для преодоления которого Буш использовал то, что называется kicking ass. В сочетании с его импульсивностью (высокий уровень отречений и низки

уровень смягчений) это может объяснить его неустойчивую, агрессивную и высокоперсонализированную реакцию на мнимый вызов со сторо­ны Хусейна — реакцию, которая вначале была пассивной, а впослед­ствии стала вполне определенной.

В осуществлении политики Буша в Заливе, как и в процессе ее раз­работки, выражается высокий уровень мотива аффилиации, а также дру­гие аспекты его личности. Похоже, изначальное решение возникло после длительной встречи с британским премьер-министром Маргарет Тэтчер. После этого вместо широкомасштабных консультаций в Конгрессе и с экспертами по внешней политике он принял решение о политическом курсе, очевидно, после консультаций с небольшой группой приближен­ных советников. В самом по себе политическом курсе делался акцент на широкой коалиции мировых лидеров, созданной и поддерживаемой с по­мощью личных контактов Буша. Наконец, его операциональный код, вклю­чающий чувство опасности, высокий контроль и конфликт, являлся прак­тически сценарием для операции «Буря в пустыне».

Будущее политики в Заливе

Показатели мотива достижения Буша (высокие, выше, чем мотива власти) подталкивают нас вернуться к одному соображению, выраженно­му в предыдущей статье. Хотя в лабораторных исследованиях люди с мотивацией достижения часто быстро меняют политический курс на основе обратной связи (feedback), среди американских президентов XX в. моти­вация достижения существенным образом коррелирует с «активно нега­тивным»³ типом в классификации Барбера — это означает демонстрацию фд действием стресса ведущей к поражению «ригидифжации» или отказ прекратить осуществление очевидно провального политического курса. В число примеров входят Вильсон, Гувер, Джонсон, Никсон и Картер. По­чему эти пять президентов иногда игнорировали нарастающие признаки провала и упорно следовали дискредитированным политическим курсом? даее мы высказывали предположение, что неудовлетворенность личным контролем за осуществлением политики может создать для таких лидеров соблазн прибегнуть к популистской демагогии (Вильсон), пренебрежению этикой (Никсон), микроменеджменту (Картер), вместо того чтобы пойти на болезненные, но необходимые перемены. Их перспективы проясняются, их удовлетворенность растет, и они попадают в ловушку. В зависимости от длительности и успешности войны в Заливе Буш может оказаться чувствительным к такого рода ригидификации, так же как и к депрессии и пассив­ности, что отмечалось в нашем предыдущем анализе.

Буш и Балтика

С учетом склонности Буша к национализму, недоверию и конфликту в Персидском заливе он (пока что) реагировал на события в Советском

^J"?696

Союзе удивительно сдержанно. Конечно, он должен был быть терпели­вым с целью сохранить советскую поддержку в Заливе. Однако мы полагаем, что его относительно высокая концептуальная сложность и опера, циональный код, который допускает существование различных оппонентов а также признаки отзывчивости у Горбачева облегчают подобную дифференциацию партнеров и, следовательно, политических курсов. Таким образом, установленный в 1989-м и начале 1990 г. позитивный «цикл аффилиации» между Бушем и Горбачевым, который предполагает симпа­тию, взаимодействие и похожесть, (пока что) продолжается, несмотря на озабоченность Буша изменениями в советской политике. Учитывая наш анализ, мы, однако, не думаем, что этот позитивный цикл неизбежен или застрахован от любых опасностей, особенно если последствия конфликта в Заливе заставят платить и разделят их.