Замечание о различных общественных системах

Обязательно обратите внимание на то, что понятие альтернативной стоимости полностью применимо к социалистическому обществу, в котором ресурсы размещают государственные плановые органы. Для экономических плановых органов в Советском Союзе затраты на строительство железной дороги из Любни (Lubny) в Миргород -- это ценность того, что еще могло бы быть сделано при ином использовании этих ресурсов, Но если наделенные властью государственные чиновники могут получать ценные ресурсы, не торгуясь (bid for), каким образом узнают они ценность этих ресурсов при альтернативном применении? Вспомните замечательных рабочих, которые могли устанавливать спицы в велосипедных колесах, стоя на голове и насвистывая "Дикси". Не будь владельцев цирка, готовых купить их услуги, как бы центральные плановые органы могли узнать, что ценность таких рабочих слишком высока, чтобы использовать их на сборке велосипедов?

Отличительной чертой различных экономических систем является тот способ, посредством которого оцениваются (assign) затраты на альтернативные действия. Когда ресурсы находятся в частном владении, торг покупателей и продавцов (competing bids and offers) формируют цены, близкие к альтернативной стоимости для владельцев ресурсов. Когда у ресурсов нет определенного владельца, этот механизм не может функционировать. Что же его заменяет? Кто определяет относительную ценность этой железнодорожной линии по сравнению с той? Кто решает: направить ли сталь на изготовление железнодорожных рельсов или на производство грузовиков? Кто решает, что выгоднее: совершенствовать или повышать качество транспортируемых грузов? Кто делает выбор между дополнительным производством потребительских товаров и повышением их качества и дополнительным досугом? Когда отсутствует информация, создаваемая конкуренцией покупателей и продавцов в процессе торга, экономическим плановым органам легко навязать свои собственные частные оценки (evaluations) альтернатив, которыми они располагают. Не забывайте, что разумный выбор предполагает хорошую информацию. Эффективной будет та экономическая система, которая передает надежную информацию лицам, принимающим решения, и порождает в них сильную заинтересованность в использовании полученной информации.

Определяются ли цены издержками?

Когда продавцы оповещают общественность о повышении цен, они любят ссылаться на то, что это делается вынужденно, из-за роста издержек. В деловой прессе часто публикуются сообщения такого рода, причем редко когда обходится без одновременных сожалений по поводу растущих издержек, вынудивших пойти на эту нежелательную меру. В гл. 9 будут подробнее исследованы те принципы, которыми руководствуются продавцы при установлении цен. Сейчас же при помощи концепции альтернативной стоимости мы хотим критически проанализировать только исходное представление, согласно которому цены определяются издержками. Мы хотим показать, что с не меньшим основанием можно утверждать обратное -- издержки определяются ценами. Говоря точнее, мы докажем здесь, что издержки всегда зависят от спроса.

Спрос и издержки

Начнем с примера, уже обсуждавшегося в этой главе. Можно ли утверждать, что цены на прически выросли потому, что повысилась заработная плата парикмахеров? Если бы люди не были готовы платить более высокие цены за прически, каким образом могла бы повыситься заработная плата парикмахеров? Издержки -- т. е. заработная плата -- стали такими, какие они есть, в значительной мере из-за высокой цены, которую люди готовы платить за то, чтобы стричься у профессионалов.

Хирурги, делающие пластические операции, получают высокую заработную плату за свою работу. Но в этом ли причина того, что подтянуть кожу на лице стоит так дорого? Не совсем. Причинно-следственная связь и здесь направлена в противоположную сторону. Услуги хирурга стоят так дорого именно потому, что люди готовы платить высокую цену за пластическую хирургию. Конечно, только небольшое число людей имеет необходимую для этого квалификацию, а приобретать ее трудно и долго. Поэтому спрос на пластическую хирургию не просто увеличивает число людей, желающих и способных ими стать, но и повышает доходы хирургов. Для отдельного человека затраты на услуги специалиста по пластическим операциям, очевидно, не могут не зависеть от спроса остальных людей на пластическую хирургию.

Когда владельцы профессиональных футбольных команд (речь идет об американском футболе. -- Прим. перев.) объявляют летом о повышении цен на билеты, то любят оправдывать это повышение растущими издержками, в особенности высокой заработной платой игроков. Но почему игроки получают такую высокую заработную плату? Причина не может заключаться в том, что у них очень опасная и тяжелая работа, т. к. столь же опасной и тяжелой она была в те далекие дни, когда футболисты получали всего несколько сотен долларов за сезон. Спрос, готовность многих людей платить высокие цены за зрелище превратили футбольных игроков в такой ценный ресурс. Игроки в европейский футбол (soccer) получают в Соединенных Штатах намного меньше не потому, что они меньше работают, а потому, что европейский футбол не так популярен в этой стране.

Один из самых любопытных примеров рассматриваемой здесь взаимосвязи можно найти в сельском хозяйстве. За период с 1971 по 1981 г. средняя цена одного акра фермерской земли в США выросла на 267%, более чем в два раза обогнав повышение общего уровня цен за этот же период. Соответственно всякий, пожелавший стать фермером в 1981 г., обнаружил бы, что ему придется платить высокую цену за приобретение плодородной земли. Было бы явным заблуждением утверждать, будто высокая стоимость земли является причиной высоких цен на продукты питания. Наоборот, именно спрос на землю, в немалой степени определяемый спросом на сельскохозяйственную продукцию, повысил стоимость фермерской земли. Фермеры часто ссылаются на высокую стоимость земли, доказывая необходимость повышения гарантированных государством цен на их урожаи. Но они не учитывают, что более высокие гарантированные цены скорее всего поднимут цены и на землю, на которой выращиваются эти урожаи. Это произойдет из-за увеличения ценности альтернативных возможностей, которыми располагают владельцы земли.

Точно так же резкое снижение цен на сельскохозяйственные угодья в 80-е годы явилось результатом, а не причиной более низких цен на фермерскую продукцию. Рассмотрим в качестве примера фермера, участок земли которого расположен недалеко от большого города. С расширением пригородов строительные фирмы предлагают ему продать свой участок по цене, в три или четыре раза превышающей цену его земли как сельскохозяйственного угодья. Если фермер хочет продолжать заниматься фермерством и откажется продать, то очень маловероятно, что он станет жаловаться на растущую стоимость земли. Но именно такие жалобы слышны от фермеров, которые арендуют землю вблизи больших городов. По понятным причинам землевладелец захочет продать землю строительным фирмам, если только арендующий его участок фермер не согласится платить в три или четыре раза большую арендную плату. Конечно, мы можем симпатизировать фермеру, лишившемуся возможности обрабатывать землю из-за наступления пригородов. Но важно понимать, почему теперь с него требуют гораздо более высокую арендную плату: именно спрос на землю повышает его издержки.

Как спрос влияет на стоимость (цену) земли.

Обратите внимание, что если оценка стоимости земли для определения налога (tax assessment) основывается на "самом хорошем и прибыльном ее использовании", то владелец участка, который хочет остаться фермером, может с полным основанием жаловаться, что он не в состоянии позволить себе такой роскоши, как не продавать. В данной ситуации он обязан платить налоги, которые основаны не на том, как он сам использует землю, а на том, как ее стал бы использовать покупатель, предлагающий за нее самую высокую цену.

Но давайте сделаем еще один шаг в наших рассуждениях. Предположим, что фермер сам владеет землей, которую он обрабатывает, и что местные власти не повышают оценочную стоимость земли, т. к. они хотят сохранить землю в сельском хозяйстве, хотя строители предлагают оценить землю намного дороже. Будет ли успешной эта политика?

Когда фермер продолжает использовать землю в сельском хозяйстве, его издержки определяются ценностью альтернативных возможностей, от которых он отказывается. Отказываясь от возможности продать, он лишается дохода, который мог бы получать, если бы инвестировал вырученные от продажи деньги. Если фермерство приносит ему 5000 долл. в год чистой прибыли, то он будет ежегодно терять большую сумму денег, отказавшись продать земельный участок за 300.000 долл., т. к. 300.000 долл. могут принести гораздо больше 5000 долл. в год, если, почти ничем не рискуя, вложить их в государственные облигации.

А что можно сказать о ценности для фермера того варианта, чтобы остаться фермером? Не окажется ли, что, продав свою землю, он лишится возможности вести хорошую, простую, честную и приносящую удовлетворение жизнь? Наверное, нет. Если для него на самом деле так много значит фермерский образ жизни, то он может купить взамен другую ферму, расположенную там, где нет конкуренции со стороны пригородов. Если он предпочитает этого не делать, то тем самым доказывает, что вовсе не ценит сельскую жизнь столь высоко. В любом случае, как только строительные фирмы взвинчивают цены на земельные участки, у него сразу же возрастают затраты, связанные с фермерством. Значит он, скорее всего, перестанет работать на этой земле и таким образом будет способствовать росту предложения земли для расширения пригородов.