Доходы семей после второй мировой войны

Что же получается в итоге? Какова структура распределения доходов среди людей, живущих в Соединенных Штатах?

Существует много способов группировки и представления данных по распределению доходов, которые собирает Бюро переписей. Чаще всего приводится распределение доходов семей по квинтилям (пяти группам). В 1983 г. Бюро переписей насчитывало в Соединенных Штатах почти 62.000.000 семей. Сюда входят все, кроме одиноких людей и людей, живущих не со своими родственниками (по крови или по браку). Таблица 12А показывает доли общего объема доходов семей в 1983 г. и за три более ранних года: долю 20% семей с самыми низкими доходами (первый квинтиль), 20% семей со следующими по величине доходами (второй квинтиль) и так далее, вплоть до 20% семей, получавших самые высокие доходы (пятый квинтиль). Если бы доходы семей распределялись равномерно, каждые 20% семей получали бы 20% общей суммы. Очевидно, что это не так. В таблице приведены также доли, полученные 5% семей с самыми высокими доходами.

Таблица 12А. Денежные доходы семей -- доля совокупного дохода, полученная каждым квинтилем и 5% семей с самыми высокими доходами

Первый квинтиль семей с самыми низкими доходами	4.5	4.8	5.4	4.7
Второй квинтиль	12.0	12.2	12.2	11.1
Средний квинтиль	17.4	17.8	17.6	17.1
Четвертый квинтиль	23.4	24.0	23.8	24.4
Пятый квинтиль семей с самыми высокими доходами	42.7	41.3	40.9	42.7
5% семей с самыми высокими доходами	17.3	15.9	15.6	15.8

Источник: U.S. Bureau of the Census, Current Population Reports, series P-60, No. 145.

Люди, впервые сталкивающиеся с этими данными, обычно бывают очень удивлены. Цифры как будто показывают, что со времени второй мировой войны распределение доходов в Соединенных Штатах существенно не изменилось, несмотря на прогрессивные подоходные налоги и значительное увеличение правительственных программ выплаты пособий семьям и отдельным лицам с низкими доходами. Эти данные противоречат тому, "что известно каждому".

Однако в данном случае то, "что известно каждому", может оказаться ближе к истине, чем то, о чем свидетельствуют цифры. Прежде всего, эти цифры показывают доходы до выплаты личных налогов. Во-вторых, в этих данных не учитываются натуральные пособия. Правда, они отражают денежные пособия. Так, сюда входят доходы в форме пенсий, пособий ветеранам, пособий по социальному обеспечению, программ помощи семьям с несовершеннолетними детьми и всех других видов социального обеспечения -- когда они выплачиваются в денежной форме. Но приведенные данные не учитывают стоимость таких натуральных пособий, как медицинское обслуживание, льготная квартирная плата или продовольственные талоны. Все они представляют собой доходы, хотя и не предполагают выплаты денег. В-третьих, эти данные не скорректированы так, чтобы учитывать различные размеры семей. Если сделать эти три поправки, то процент доходов, полученных каждым квинтилем, будет изменяться во времени как раз в том направлении, в каком мы ожидали. Доля групп с низкими доходами повышается, а доля групп с высокими доходами падает. Одна из тщательных попыток учесть все эти поправки дала результаты, приведенные в табл. 12В, и эти результаты гораздо больше согласуются со здравым смыслом, чем нескорректированные данные табл. 12А.

Таблица 12B. Доля совокупного денежного дохода семей, полученная каждой пятой частью семей с учетом индивидуальных налогов и натуральных пособий, в подушевом исчислении

Первый квинтиль семей с самыми низкими доходами	8.1	8.8	11.7
Второй квинтиль	14.2	14.4	15.0
Средний квинтиль	17.8	18.2	18.2
Четвертый квинтиль	23.2	23.1	22.3
Пятый квинтиль семей с самыми высокими доходами	36.7	35.4	32.8

Источник: Edgar K. Browning, "The Trend Toward Equality in the Distribution of the Net Income", Southern Economic Journal (July 1976).

Обманчивая стабильность

Более серьезная трудность, связанная с данными подобного рода, заключается в том, что в действительности они не означают того, о чем как будто бы говорят. Даже скорректированные данные табл. 12В дают обманчивое представление о действительном неравенстве и стабильности распределения доходов семей в США после второй мировой войны. Мы склонны не раздумывая предполагать, что семьи второй или четвертой подгрупп текущего года -- это те же самые семьи (или более ранние поколения этих же семей), которые входили в данные подгруппы в предшествующие годы. Это не обязательно так.

В действительности очень маловероятно, чтобы это было именно так по одной простой причине: место семьи в иерархии доходов сильно зависит от возраста основного кормильца.

Данные табл. 12С являются иллюстрацией того, о чем мы говорим. Они показывают средний доход всех семей в 1982 г. в зависимости от возраста домовладельца. (Бюро переписей сочло неудобным употреблять термин "глава семьи" и недавно заменило его термином "домовладелец", под которым понимается владелец жилища или (если владение совместное) человек, чье имя поставлено первым в отчетной форме обследования.) Данные таблицы, несомненно, доказывают, что неравенство, запечатленное на моментальном снимке, в значительной степени уменьшилось бы, если бы мы могли заснять процесс на кинопленку -- т. е. сравнить доходы семей на протяжении жизни домовладельцев.

Таблица 12С. Денежные доходы семей в 1982 г.

Возраст домовладельца	Средний доход (в долл.)
От 15 до 24 лет	15.831
От 25 до 34 лет	24.040
От 35 до 44 лет	30.363
От 45 до 54 лет	34.298
От 55 до 64 лет	30.971
От 65 лет и старше	20.990

Источник: U.S. Bureau of the Census, Current Population Reports, series P-60, No. 142

Если мы сравним данные табл. 12С с верхними границами семейных доходов в различных подгруппах в 1983 г., мы обнаружим, что "средняя семья" на протяжении своей жизни перемещается из второй через среднюю в четвертую подгруппу и вновь опускается почти в самый низ средней подгруппы после того, как домовладелец уходит на пенсию <верхние границы доходов в первой--четвертой подгруппах в 1983 г. равнялись соответственно: 11.629 долл., 20.060 долл., 29.204 долл., 41.824 долл. -- Прим. авт. >.

О перераспределении доходов

Интерес к подобного рода вопросам обычно питается убеждением, что слишком большое неравенство в распределении доходов является нежелательным. Немногие люди дают себе труд как следует подумать над тем, почему неравенство нежелательно, в каких размерах неравенство допустимо или почему неравенство в доходах должно вызывать гораздо больше беспокойства, чем другие виды неравенства.

Независимо от того, какими будут ответы на эти важные вопросы, программы уменьшения неравенства в доходах семей и отдельных американцев столкнутся с одной принципиальной трудностью: поскольку в действительности доход не распределяется, он, по существу, не может и перераспределяться. Никто не в состоянии по своему усмотрению делить на части общественный продукт. Самое большое, что может сделать даже государство, -- это изменить правила игры в надежде обеспечить более желательный результат. То, что произойдет потом, будет отличаться от того, что предполагалось, а возможно, окажется совершенно иным.

Простейшим и самым прямым путем уменьшения неравенства в доходах, казалось бы, является программа, предусматривающая налоги на высокие доходы и денежные пособия для людей с низкими доходами. Но в экономической системе ничто не происходит так просто и прямо, как кажется с первого взгляда. Для того чтобы поднять налоги на высокие доходы, государство должно изменить правила начисления налогов на соответствующие категории получаемых доходов. Когда оно это сделает, люди не просто начинают платить более высокие налоги; они также стараются изменить свое поведение таким образом, чтобы свести к минимуму воздействие новых правил. Некоторые из этих изменений выразятся в попытках законным путем получить освобождение от налогов; другие -- в незаконном уклонении от налогов; но все вместе это приведет к расхождению между тем, что предполагалось, когда изменялись законы, и тем, что из этого получилось в действительности. Доходы от увеличения налогов будут меньше и, быть может, гораздо меньше того, что ожидалось.

Для того чтобы дать дополнительные доходы бедным людям, государство должно разработать новые правила, регламентирующие права на получение пособий. Такой пересмотр законов также будет иметь нежелательные последствия, поскольку люди попытаются изменить свое поведение так, чтобы соответствовать новым критериям. И вновь эти попытки будут и законными, и незаконными: но их совместное воздействие может быть значительным, т. к. существует масса пограничных случаев, которыми люди всегда могут воспользоваться. На деле количество людей, относимых к категории бедных, может возрасти в результате усилий по борьбе с бедностью.

Рассмотрим гипотетический, но, к сожалению, вполне правдоподобный случай семьи, состоящей из матери-одиночки с тремя маленькими детьми. Предположим, что в настоящее время мать получает в месяц 400 долл. деньгами, на 100 долл. продовольственных талонов и на 50 долл. льготных медицинских услуг для себя и своих детей. Затем ей предлагают новое место с заработной платой 1000 долл. в месяц. Примет ли она это предложение, и откажется ли от пособий? Улучшилось бы ее материальное положение, если бы она поступила таким образом?

Ее доходы от пособий не облагаются налогами; если же она решит пойти на работу, ей придется платить налоги на социальное обеспечение и подоходные налоги. Ей также придется позаботиться о присмотре за детьми, купить какую-то дополнительную одежду и нести транспортные расходы. Более того, она потеряет право на ежемесячное денежное пособие, продовольственные талоны и льготное медицинское обслуживание для своей семьи. Когда она суммирует все эти издержки выхода на работу, может оказаться, что ее заработок, по существу, будет облагаться по предельной налоговой ставке в 90% или более.

Возьмите какие-нибудь правдоподобные цифры и сами проверьте результат. Если подоходные налоги и налоги на социальное обеспечение плюс плата за детей, расходы на транспорт и одежду поглотят 350 долл. из ее месячного заработка, а потеря пособий уменьшит ее месячный доход еще на 500 долл., ей придется отдавать 900 долл. для того, чтобы зарабатывать 1000 долл. Это соответствует предельной налоговой ставке в 90% на прибавку к ее доходу от пособий -- что не так уж привлекательно. В такой ситуации никто не смог бы обвинить эту женщину в лени или безответственности, если бы она решила отказаться от предложенной работы, продолжала жить на пособия, и сама присматривала за своими детьми.

Предельная ставка налога: доля добавочного заработка, забираемого у рабочего системой.

Люди, имеющие яхты, -- богаты; люди, роющиеся в урнах и мусорных ящиках, -- бедны. Но если мы введем новые правила, по которым каждый владелец яхты будет обязан ежегодно вносить 10 тыс. долл. в специальный фонд для "помоечников", и дадим каждому из "помоечников" право на получение из этого фонда ежегодного пособия в 2000 долл., то число владельцев зарегистрированных яхт моментально сократится, а число людей, называющих себя "помоечниками", удивительно быстро возрастет. Это, возможно, некоторое преувеличение, но оно высвечивает самую суть проблемы. Большое общество, такое как Соединенные Штаты, не может распределять поручения и раздавать призы своим членам так же, как это делают любящие родители в своей семье, -- исходя из способностей и потребностей. Размещение поручений и призов неизбежно будет зависеть от действий людей, преследующих собственные интересы при принятых правилах игры. В сфере перераспределения доходов государство может добиться только того, чего можно достичь, изменяя правила игры. И это почти наверняка не приведет ко всем тем результатам, которые ожидали получить, когда изменяли правила.