Почему банки должны держать резервы?

При описании денег и банковской системы мы говорили о резервах как об ограничителях возможности банков выдавать ссуды и увеличивать таким образом денежную массу. Но это, кажется, не имеет никакого или почти никакого отношения к самой идее резервного фонда как чего-то такого, на что можно рассчитывать в чрезвычайных обстоятельствах. Предписываемые законом резервы фактически не выполняют каких-либо существенных резервных функций. Резервные требования в наши дни являются главным образом ограничителями возможностей системы коммерческих банков увеличивать денежную массу.

Но разве банку не нужны резервы на случай "натиска" вкладчиков? Если бы большое число вкладчиков по какой-либо причине внезапно потеряли доверие к банку и попытались забрать свои вклады наличными деньгами, банк был бы не в состоянии удовлетворить все требования. В таком случае потеря доверия могла бы распространиться и на другие банки и привести к краху значительной части банковской системы.

В действительности такой финансовой паники не было в Соединенных Штатах уже в течение 50 лет. Однако причина этого почти никак не связана с уровнем банковских резервов. Клиенты банков больше не бросаются изымать свои вклады при малейшем слухе о финансовых неприятностях, потому что теперь их вклады застрахованы Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (ФКСД). Если банк по какой-либо причине закрывается, его вкладчики могут рассчитывать на компенсацию в течение нескольких дней. После учреждения ФКСД в 1935 г. критики утверждали, что взносы, которые она берет с банков за страхование их вкладов, слишком малы и что ФКСД обанкротится, пытаясь выплачивать вклады несостоятельных банков. Однако само существование ФКСД положило конец феномену массового изъятия вкладов, а с прекращением массовых изъятий банкротства банков отошли в прошлое. Таким образом, взносы за страхование оказались более чем достаточными. Учреждение ФКСД, возможно, было одной из наиболее удачных реформ 30-х годов, направленных на стабилизацию экономики.

Определенную роль в этом сыграли и изменения в характере деятельности ФРС по сравнению с 1930 г. ФРС теперь ясно осознает, что она должна обеспечивать краткосрочную ликвидность банковской системы независимо от того, какие суммы банки держат в данный момент в качестве резервов. Поэтому в наши дни банк может удовлетворить любой спрос на наличность, как бы велик он ни был, получив дополнительную наличность от ФРС. Если бы банку пришлось израсходовать весь свой резерв, Федеральный резервный банк просто одолжил бы ему дополнительные резервы, взяв в качестве обеспечения часть ценных бумаг из активов этого банка. Банкам предоставляется эта "учетная привилегия" всякий раз, когда они имеют обоснованную потребность в дополнительных резервах. Это сделало всю кредитно-денежную систему гораздо более гибкой и в то же время более устойчивой по отношению к кризисам и временным расстройствам.

А как же золото?

Но не упускаем ли мы по-прежнему что-то очень важное? Если резервы в действительности не являются резервами, то чем же тогда обеспечиваются деньги? Разве у денег не должно быть никакого обеспечения? И как в эту картину вписывается золото?

Уверенность в том, что для обладания какой-то ценностью деньги должны иметь "обеспечение", вызывает любопытный вопрос. Что стоит за этим обеспечением, придавая ценность ему самому? А за обеспечением обеспечения? Но эти вопросы неправильно поставлены. В экономической науке ценность является следствием редкости. А редкость возникает вследствие спроса при ограниченной доступности. Вполне понятно, почему существует спрос на деньги: с их помощью можно получить самые различные вещи, которые нужны людям, т. к. деньги принимаются всеми как средство обращения. Другая сторона медали -- ограниченная доступность -- находится в ведении тех, кто регулирует денежное обращение. Итак, никакого "обеспечения" не требуется. Если все же у вас возникает беспокойство или сомнение в ценности вашей наличности или текущего счета, вы можете без труда укрепить пошатнувшуюся веру, "продав" свои деньги другим. Вы обнаружите, что они готовы взять их и дать вам взамен другое ценное имущество.

Принципиально важными для сохранения ценности денег являются ограниченная доступность и уверенность в том, что их предложение останется ограниченным. Природа сделала золото относительно редким. ФРС должна сделать относительно редкими банкноты Федерального резервного банка и вклады до востребования. Но многие люди гораздо больше уверены в надежности природы, чем в надежности центральных банков и правительств. Вот почему некоторые умные и хорошо информированные люди хотели бы, чтобы мы вернулись к настоящему золотому стандарту, при котором денежные знаки можно было бы обменивать на золото по какому-то фиксированному курсу. И это не потому, что они считают необходимым дать деньгам обеспечение, а потому, что не доверяют государственным службам денежного регулирования. Если бы правительство было обязано поддерживать обратимость вкладов до востребования в наличные деньги, а наличных денег -- в золото по установленным обменным курсам, то ограниченная доступность золота резко уменьшила бы возможности увеличивать денежную массу.

Действительно, правительства нередко испытывают искушение, особенно в военное время, создать дополнительные деньги для финансирования своих расходов, не прибегая к такому болезненному средству, как открытое повышение налогов. И они не всегда могли устоять перед искушением. Следствием этого чаще всего была инфляция -- более скрытый, но вряд ли более справедливый способ финансирования государственных расходов. Однако призывать вернуться к золотому стандарту можно только от отчаяния. Весьма маловероятно, чтобы правительство -- столь безответственное, что его нужно держать в узде золотом! -- согласилось бы на золотой стандарт. И еще менее вероятно, чтобы эта узда смогла его сдержать. Проблема безответственности правительства очень серьезна, но трудно поверить, что ее можно решить возвратом к золотому стандарту. В любом случае маловероятно, чтобы Соединенные Штаты в ближайшем будущем перешли на золотой стандарт. Мы, видимо, удовлетворимся тем, что заставим работать существующую систему.

Повторим вкратце

Деньги -- это общественный институт, который увеличивает богатство, снижая издержки обмена и способствуя большей специализации в соответствии с имеющимися у людей сравнительными преимуществами.

Любое имущество в определенной степени является деньгами. Имущество является деньгами в той мере, в какой оно ликвидно. Имущество абсолютно ликвидно, когда оно может быть обменено на другие блага без каких-либо издержек. Тот вид имущества, который свободно принимается всеми в качестве средства обращения, образует денежную массу данного общества.

В настоящее время в Соединенных Штатах денежная масса состоит главным образом из наличных денег, находящихся вне банковской системы, и обязательств коммерческих банков по вкладам до востребования. Но другие виды имущества, например, такие, как сберегательные вклады, которые можно с незначительными издержками обратить в наличные деньги, или вклады до востребования также являются ликвидными средствами, и потому включаются в денежную массу при более широкой ее трактовке.

Денежная масса увеличивается или уменьшается главным образом тогда, когда коммерческие банки расширяют или сужают объем выдаваемых ссуд.

Обязанности по регулированию размеров денежной массы возложены на руководство федеральной резервной системы. ФРС осуществляет это регулирование посредством контроля за кредитной деятельностью банков. Для этого она пользуется своим правом устанавливать обязательное для коммерческих банков соотношение между вкладами и резервами, а также расширять или сужать эти резервы, выдавая ссуды коммерческим банкам или предпринимая операции на открытом рынке.

Мысль о том, что ценность денег определяется "обеспечением", неверна. Чтобы обладать ценностью, деньгам достаточно быть общепринятым средством обращения. Чтобы средство обращения оставалось общепринятым, оно должно быть ограниченно доступным.

ВОПРОСЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ

1. Используется ли иногда человеческий труд вместо денег в качестве "счетной единицы"? Встречалось ли вам сравнение уровней жизни в различных странах по количеству рабочих часов, в течение которых средний человек может заработать на батон хлеба, на пару ботинок или холодильник? Почему сравнивают таким образом?

2. Было бы ваше положение более или менее надежным в экономике с натуральным обменом?

• а) Почему все мы стали бы беднее, если бы должны были вести лишь меновую торговлю благами?
• б) Почему в обществе, которое не использует деньги, доходы людей могли бы подвергаться меньшим колебаниям?
• в) Чье положение надежнее: очень бедной семьи, доходы которой колеблются в пределах 10%, или богатой семьи с колебаниями дохода в 50%?
• г) Мы гораздо богаче, чем были бы в обществе, не пользующемся деньгами, но наши доходы, по-видимому, менее устойчивы, чем в условиях меновой торговли. Можете ли вы назвать еще какие-то важные социальные последствия использования денег?

3. Адам Смит в " Богатстве народов " сетовал на то, что многие люди путают деньги с богатством. Заблуждение ли это?

• а) Разве не увеличивается богатство человека от приобретения денег?
• б) Если богатство отдельного человека увеличивается от приобретения денег, то не следует ли отсюда логически, что больше денег для каждого означает больше богатства для всех?
• в) Что произошло бы, если бы правительство Индии в целях борьбы с бедностью напечатало больше рупий и щедро распределило их среди бедняков страны?

4. Если бы спросили, сколько у вас денег, как бы вы стали отвечать на этот вопрос?

• а) Не стоит ли сначала узнать, почему вам задают такой вопрос? Если вы ходите по магазинам, и другой человек в это время решит занять у вас денег, чтобы заплатить за свою покупку, включили бы вы в свой ответ, помимо наличности в бумажнике, еще и остаток на вашем текущем счете? Когда бы вы сделали это, а когда нет? Мог бы когда-либо быть уместным ответ: "У меня с собой моя кредитная карточка"?
• б) Если бы вам пришлось спрашивать людей, сколько у них денег в банке, то большинство, по-видимому, не стало бы отделять текущий счет от сберегательного. Почему же экономисты стремятся проводить между ними различие? Почему в последние годы, когда банки облегчили условия перевода вкладов со сберегательных на текущие счета, это различие могло стать менее существенным?

5. В чем ценность ликвидности?

6. Обычные акции, зарегистрированные на крупной бирже, могут быть быстро проданы, т. е. обменены на другие активы. Являются ли акции такими же ликвидными, как деньги? Почему люди держат часть своего богатства в обычных акциях, а часть -- в деньгах? Почему они иногда меняют структуру портфеля своих активов так, чтобы иметь больше одних активов и меньше других?

7. Чтобы иметь возможность расходовать вклады со сберегательных счетов коммерческих банков или ссудо-сберегательных учреждений, необходимо сначала изъять эти вклады -- т. е. превратить их в наличные деньги или во вклады до востребования. Но поскольку это можно сделать практически без издержек, такие вклады являются почти столь же ликвидным имуществом, как и остатки на текущих счетах.

• а) Как вы думаете, общий объем расходов теснее связан с M1 или с М2?
• б) Изменится ли ваш ответ, если ссудо-сберегательные учреждения позволят своим клиентам оплачивать расходы путем перевода денег со счета по телефону?

8. В любой момент времени определенное количество уже напечатанных банкнот Федерального резервного банка находится в:

• а) кошельках у населения;
• б) сейфах и кассах коммерческих банков;
• в) сейфах Федеральных резервных банков.

Какое воздействие каждый из этих компонентов оказывает на денежную массу? Входят ли они в нее?

9. Коммерческие банки создают деньги, предоставляя займы. Очень важно, чтобы вы точно представили себе, почему они могут делать это и почему, как правило, деньги не создаются в результате кредитной деятельности других учреждений.

• а) В чем преимущество коммерческих банков, позволяющее им создавать деньги при выдаче ссуд? Кредитные союзы и компании потребительского кредита лишены этого преимущества и, следовательно, не создают денег, когда предоставляют ссуды своим клиентам. Какая особенность отсутствует у них, но есть у коммерческих банков?
• б) Хотели бы вы иметь возможность по собственному желанию выдавать ссуды своим друзьям, просто создавая деньги, которые вы даете в долг? Вы помогли бы друзьям, приобрели бы популярность и даже заработали бы немного на процентах, если бы научились это делать. В чем же секрет?
• в) Предположим, все в городе знают вас, вашу подпись и полностью вам доверяют. Когда друг просит у вас взаймы 10 долл., вы просто пишете записку, в которой говорится:
• "Я заплачу 10 долл. держателю этой записки", подписываете ее и передаете своему другу. Сможет ли ваш друг "истратить" эту записку, т. е. использовать ее как деньги? Сможет ли торговец, который получит эту записку, "истратить" ее в свою очередь, например, при размене банкноты в 20 долл.? Удастся ли вам создать таким образом деньги?
• г) Денежная масса в узком смысле, или M1, состоит из банкнот Федерального резервного банка, вкладов, по которым можно выписывать чеки, и дорожных чеков. Все это обязательства солидных кредитных учреждений. Что должны делать человек или учреждение для того, чтобы иметь возможность создавать деньги?

10. Как снятие наличности с текущих счетов влияет на денежную массу? Как это влияет на банковские резервы? Как это влияет на избыточные резервы? Как это снятие может сказаться впоследствии на денежной массе?

11. Хороший способ понять, как деятельность коммерческих банков и центрального банка влияет на размеры денежной массы, -- это проследить воздействие их операций на активы и пассивы (долговые обязательства). Основное правило таково: любое изменение в активах должно сопровождаться аналогичным изменением в пассивах или в других активах так, чтобы общая сумма активов всегда равнялась общей сумме пассивов. Сделайте для себя четыре колонки, озаглавьте их как в приведенном ниже примере и проследите все результаты описываемых далее операций. Первый шаг за вас уже сделан.

Федеральные резервные банки	Коммерческая банковская система
Активы	Пассивы	Активы	Пассивы
(1) + 10.000 долл. государственные облигации	(4) + 10.000 долл. резервный счет	(3) + 10.000 долл. резервный счет	(2) + 10.000 долл. текущий счет

• а) Заплатив чеком. Федеральный резервный банк покупает у частного лица государственные облигации на сумму 10.000 долл. Это частное лицо депонирует чек в коммерческом банке, который затем направляет чек в Федеральный резервный банк, увеличивая сумму на своем резервном счете.
• б) Коммерческий банк предоставляет клиенту ссуду в 5000 долл.
• в) Клиент использует ссуду в 5000 долл. для покупки автомобиля. Он выписывает чек агенту по продаже автомобилей, который депонирует его в коммерческом банке.
• г) Агент по продаже автомобилей снимает 2000 долл. наличными со своего счета в коммерческом банке, который затем получает дополнительные наличные деньги, сняв их со своего резервного счета в Федеральном резервном банке.

12. Многих людей беспокоят размеры государственного долга. Представьте, что федеральный резервный банк скупил все имеющиеся на рынке государственные ценные бумаги, так что в каком-то смысле государство стало должником только самого себя. Как это можно было бы сделать? Что произошло бы в результате?

13. Вы являетесь управляющим коммерческого банка и хотите увеличить его свободные резервы. Например, по той причине, что в данный момент ваши избыточные резервы измеряются отрицательной величиной (в связи с чем ваш банк все время одалживает у ФРС, а та может постоянно принуждать к выплате этого долга). Или вы можете просто считать, что ваш банк окажется в лучшем положении, если будет располагать большими свободными резервами. Какие меры могли бы вы предпринять, чтобы достичь своих целей? Какое воздействие эти меры могли бы оказать на кредитно-денежную систему?

14. Почему ФРС в качестве основного инструмента кредитно-денежного регулирования использует операции на открытом рынке, а не изменение резервных требований? Чем отличается воздействие каждого из этих инструментов на отдельные банки, на коммерческую банковскую систему в целом и на денежную массу?

15. Почему ФРС было бы гораздо проще расширить денежную массу в период процветания, чем в период спада? Что ФРС должен делать, если хочет увеличить количество денег, находящихся на руках у населения?

16. В 60-е годы в США денежная масса возрастала в среднем на 4,1% в год, в то время как номинальный валовой национальный продукт увеличивался в среднем на 7,1% в год. В 70-е годы темп прироста M1 составлял 6,7% в год, номинального ВНП -- 10,4%.

• а) Этот вопрос предвосхищает содержание двух последующих глав, но все же: как вы считаете, существует ли какая-то причинно-следственная связь между более высокими темпами прироста M1 и номинального ВНП в 70-е годы?
• б) В 60-е годы реальный ВНП увеличивался в среднем на 4,3% в год, в 70-е -- на 3,5%. Желательно ли увеличение темпов прироста номинального ВНП, если при этом не происходит ускорения роста реального ВНП?

17. Приведенная ниже таблица содержит данные о среднегодовых темпах прироста денежной массы, номинального ВНП и реального ВНП в 60-е и 70-е годы в 5 крупных промышленно развитых странах.

• а) Связаны ли более быстрые темпы прироста денежной массы с более быстрыми темпами прироста номинального ВНП?
• б) Связаны ли высокие темпы прироста номинального ВНП с быстрым ростом реального ВНП?

	1960-е гг.	1970-е гг.
(в %)	Денежная масса	Номинальный ВНП	Реальный ВНП	Денежная масса	Номинальный ВНП	Реальный ВНП
Канада	6,1	8,5	5,5	10,8	13,2	4,4
Франция	10,6	10,2	5,8	11,6	13,5	3,9
Япония	18,1	16,6	11,1	15,3	13,0	4,9
Великобритания	3,0	6,4	3,0	12,6	15,9	2,3
Западная Германия	7,3	7,8	4,6	10,0	8,4	2,9

18. Если обеспечение для денег не существенно, то почему так много людей считает по-другому?

19. "Природа создала мало золота, но редким его сделали люди". Поясните.

20. О деньгах говорят обычно много, но редко хорошо. Вкладывают ли авторы следующих высказываний в понятие денег тот же смысл, что и мы с вами? Или же они используют его как синоним или символ чего-то другого? Что, по вашему мнению, имеется в виду в тех случаях, когда речь на самом деле идет не о деньгах?

• а) "Любовь к деньгам -- корень всех зол". (Часто неверно цитируется как "Деньги -- корень всех зол".)
• б) "Здоровье... это благо, которое не купишь за деньги".
• в) "Если это не любовь, то это безумие, и тогда это простительно. Нет, самый верный знак из всех: я отдаю тебе свои деньги".
• г) "Вино несет нам радость, но деньги дают нам все".
• д) "Слова -- такие же общепринятые знаки для тщеславия, как деньги для ценности".
• е) "Язык денег понятен всем народам".
• ж) "Американцы слишком много внимания уделяют деньгам".
• з) "Защищать нашу природную среду обитания гораздо важнее, чем делать деньги".