Семантически опустошенные слова

В разговорной речи существует значительный пласт семантически опустошенных или полуопустошенных слов, выступающих на месте почти любого слова ¹². Можно говорить о сближении таких существительных с классом местоимений, т. е. об их прономинализации (см. [14; 15, с. 500—501]). Их называют словами-заместителями. Наибо­лее часто в такой функции употребляются слова дело, шту­ка, вещь, музыка, история (нередко они используются при этом в сочетании с местоимениями — это дело, эта музыка, эта история, такая вещь, такая история и т. п.).

¹² Слова такого рода характерны для разговорной речи разных язы­ков. Ср. во французской разговорной речи употребление слов machin, chose, в немецкой — Zeug, Ding, Sache (см. [4, с. 72—73]).

Погода в апреле/капризное дело// Того и гляди дождь//; С. И. больше понимает во всех этих делах (о лаб.ораторных опытах)//; Я без сахара тоже (пью чай)//без сахара/ но с этой штукой// (о пироге); От не­ожиданности создаются очень эффектные такие шту­ки// (о спектакле); Ей нужно проделать всю эту оздо­ровительную музыку (о лечении)//; Это его конек// И от этого эффект дали и каких-нибудь архитектурных вещей выигрывает// (о спектакле); Ты меня втравил в эту историю/ ну и расхлебывай//

Наиболее нейтральные из этих слов (дело, вещь) могу г встретиться как заимствования из разговорной речи и в уст­ной публичной речи, например в лекции, докладе, выступ­лении:

Как изменяются результаты/ если изменить вот так формулу (пишет на доске)/ вот это дело?; Я вам сей­час напишу такую вещь//

Большую группу слов-заместителей составляют слова экспрессивные. Некоторые из слов такого рода обладают семантической специализацией: бандура говорят обычно о чем-нибудь громоздком, драндулет —о чем-нибудь механи­ческом [13, с. 451—452], петрушка и катавасия — о каких-либо неприятных событиях.

Тебе не надоела вся эта петрушка (о ремонте)?; А: Прочти пожалуйста! Б: Ну как же я могу прочи­тать/ когда у меня такая петрушка// (о сломанных очках); Придумали такую катавасию/ каждый день одна группа сдает// (об экзаменах).

Рассматривая употребление таких слов в разговорной ре­чи, важно подчеркнуть их семантическую опустошенность, их способность замещать подобно местоимениям различные существительные и друг друга. Как показывает Л. А. Ка-панадзе, в разговорной речи употребительны такие вариа­тивные ряды: «А куда мы это денем? ...эту штуку денем? ...эту вещь денем? ...это дело денем?...эту бандуру денем? ...этот драндулет денем? Во всех этих случаях существитель­ные выполняют роль второго местоимения» [13, с. 452]¹³.

Семантически опустошенные и полуопустошенные едини­цы имеются и в сфере глагольной лексики. В разго­ворной речи число единиц подобного рода велико, многие из них по характеру своей семантики близки опустошенным

¹³ Ср. такой пример: в одной и той же ситуации молодой человек сказал о старом громоздком радиоприемнике: Я могу принести этот драндулет/1; Что оке? Придется тащить эту бандур^//

прономинализованным существительным ¹⁴. К числу наибо­лее известных относятся валять, дуть, шпарить, бахать и др. Я не спешу/ я просто так бахнула// (ср. сказала); Сна­чала подумай/ а потом бахай// (ср. говори); Я ему те­леграмму бахнула// (ср. послала); Он так шпарил по-испански! (ср. говорил) Как настоящий испанец!; Я приеду рано утром/ и к девяти мне надо будет лупить на эту конференцию// (ср. ехать); Коля вес время чес­нок лупит// (ср. ест).

Подобные глаголы отличаются большой экспрессив­ностью и в пределах разговорной речи наделены окраской сниженности, грубоватости. Их можно употреблять, лишь когда разговор идет между людьми близкими, давно и хоро­шо знакомыми. При нейтральных отношениях между гово-, рящими их употреблять не следует. Липам, для которых русский язык неродной, их лучше не использовать.

Неподготовленность разговорной речи, спонтанный ха­рактер, отсутствие у говорящего времени на обдумывание объясняют еще одну ее специфическую черту — неточность, небрежность, «размытость» словоупотребления. Говоря­щий может использовать в разговорной речи слова так, что существенным для данного речевого акта оказывается лишь один из семантических компонентов слова. При этом обычно не возникает непонимания, так как связь с конситуацией и общность предварительных сведений служат опорой соб­ственно вербальным средствам коммуникации. Контекст и конситуация облегчают в таких случаях понимание. В ре­чи актуализируется лишь один, важный для данной конси-туации компонент смысла; другие семы слова как бы зачер­киваются, например:

(Разговор о плохих научных работах) Идет та же сте­зя/ то же скудоумие//; Я за ней вошел в эту ризницу// (о подсобном помещении в библиотеке).

Это факты индивидуального словоупотребления, они не являются нормой разговорной речи. Тем не менее показа­тельно следующее: как правило, они не обращают на себя внимания участников беседы, их необычность, восполнен­ная конентуацией, не нарушает взаимопонимания, она в по­токе речи остается незамеченной. Лишь в том случае, если

¹* См. характеристику глаголов типа валять, драть, путь, жаршь, катать и др. в [16, с. 29—30]; ср. [17]. Глаголы такого рода есть и в дру­гих языках. См. характеристику диффу;шых глаголов тина tun, machen, bauen в немецкой разговорной речи [4, с. 71—72].

на них специально обратить внимание, говорящие оценят их как неправильные.

«Размытость» словоупотребления может обусловливать­ся переносом по функции: смысл функции передан правиль­но, нарушена принятая в языке лексическая сочетае­мость [18]. Примером такой «размываемой» на наших гла­зах сочетаемости может быть функционирование в совре­менной разговорной речи наречия хором, которое обознача­ет 'совместно' (о пении и реже о речи). Это наречие может употребляться для обозначения различных совмест­ных действий, а не только пения или речи, так что ре­левантной оказывается лишь сема совместности:

Они все хором приедут// (все вместе); Вам все хором кланяются//; Вы лучше сначала узнайте // А просить так/ вхолостую/ нет смысла// (сохраняется только се­ма 'зря', 'напрасно').

Так же могут употребляться глаголы и прилагательные: Зажги мне вод у// (т. е. согрей воду; ср. зажги газ, свет, электричество и включи газ, свет); Там был чай (...) несъедобный// (т. е. который нельзя пить); А: Я врач... А Витя/ будущий химик// Б: А мы/ сплошные филологи//; У нас были довольно плотные дело­вые разговор ы//

Нарушение законов сочетаемости единиц при сохране­нии лишь их семантического ядра наблюдается и при упот­реблении фразеологизмов:

Я же вам черным по белому г о в о рю// (в значении 'отчетливо, ясно', черным по белому пишут, но не го­ворят).

Во всех рассмотренных выше случаях лишь один из се­мантических компонентов слова или фразеологизма оказы­вается существенным для данного контекста.

Неточность словоупотребления особенно характерна при перечислении, когда говорящий — в целях большей экспрес­сивности речи — употребляет целый набор единиц, кото­рые часто не являются вполне синонимичными, но создают эффект усиления, нарастания признака, оценки:

Вам надо писать уже текст дипломной работы// Ника­кие фрагменты/ эскизы/ отрывки/ обрывки/ зарисовки уже не годятся//; Студентки от нее выли/ стонали/ про­сто рыдали//; Достаточно каких-то грубых мазков/ гру­бых контуров//

Рассмотренную особенность семантики разговорной лексики можно охарактеризовать как диффузность, своего рода нерасчлененность.

Подобные факты независимо от того, станут они нормой разговорной речи или нет, знаменательны, потому что они очень ярко показывают, как проявляется ситуативная обус­ловленность в области лексики. Поддержка контекста и конситуащш столь велика, что неточность, неопределен­ность, «размытость» словоупотребления не мешают взаимо­пониманию. Это явление изоморфно явлению эллиптизации в синтаксисе.

Спонтанный характер разговорной речи, се неподготов-| ленность, построение на ходу ярко обнаруживаются в упот- { реблении незнаменательной лексики, прежде всего частиц'„ (см. гл. «Морфология»).

Две черты разговорной речи — неподготовленность и свя1 занный с ней автоматизм построения, с одной стороны, и непринужденность и связанная с ней раскованность речиД стремление к творческому началу — с другой,-—создают) контрасты в организации речи, которые нередко приводят и к противоречивым ее характеристикам.

Разговорная речь соткана из контрастов. Выше мы отме­чали, что ей свойственно употребление основных, т. е. ней--' тральных, членов синонимических рядов. Вместе с тем для1 разговорной речи в высшей степени специфично и употреб­ление экспрессивных средств выражения, оценивающих ту| или иную ситуацию гиперболизированпо. Вот несколько ха­рактерных примеров:

Спать хочу! Умереть]; Мне безумно хочется на воз­дух//; А: Представляете/ он мне понравился// Б: С ума сойти! (выражение крайнего удивления); Это исклю­чительно интересная работа//; Надоело мне это/сил нету//

Такие оценки-гииерболы могут касаться и количествен­ной стороны предмета речи:

Я тебе этих яблок привезу вагон/ сколько хочешь//; У них/ гора цветов/ не знают куда ставить// Существует мнение, что разговорной речи несвойственна образность, метафоричность [19; 13, с. 462—463]. Это не сов­сем верно. В разговорной речи существуют не только инди­видуальные или единичные (заимствованные из кодифици­рованного литературного языка или жаргонов) метафоры, но и типично разговорные метафоры, имеется большой пласт слов, характеризуемых переносными, метафорически­ми значениями.

Метафоризации подвергаются цельте rpynriW слов, отно­сящихся к одному семантическому пласту. Так, например,

некоторые названия кушаний употребляются в переносном значении для неодобрительной оценки тех или иных явле­ний. При этом в переносном значении сохраняется одна из сем, имеющихся в прямом значении слова, например: ви­негрет 1. Кушанье из нарезанных и перемешанных овощей. 2. перен. Мешанина, смесь разнородных предметов; каша 1. Кушанье из крупы. 2. перен. Путаница, мешанина, беспо­рядок.

Аналогичные переносные значения свойственны словам окрошка, солянка.

Приведем еще несколько примеров метафорического употребления слов с первичным значением 'еда': лапша 1. Род пищи из теста. 2. перен. Запутанность, нераз­бериха. 3. перен. О нерешительном, вялом человеке; кисель 1. Род кушанья. 2, перен. О чем-нибудь неопределен­ном: В этом киселе (о статье) трудно разобраться. 3. перен. О вялом, бесхарактерном человеке;

размазня 1. Жидкая каша. 2. перен. О чем-нибудь неопреде­ленном, неясно выраженном. 3. перен. О вялом, нерешитель­ном человеке;

тюря I. Род кушанья (хлеб, накрошенный в квас или воду). 2. перен. О вялом, нерасторопном человеке; рохля; перец 1. Растение, имеющее острый и жгучий вкус. 2, перен. О вспыльчивом человеке, задире;

конфетка 1. Род сладкого кушанья. 2. перен. О чем-либо красивом, нарядном, приятном.

Метафорические, переносные значения развиваются так­же у многих слов, обозначающих бытовые предметы (назва­ния обуви, игрушек, веществ):

сапог I. Род обуви. 2. Только ед. перен. О невежественном, грубом, не понимающем чего-либо человеке; кукла I. Род игрушки. 2. Бездушное, безжизненное сущест­во (пренмущ. о женщине);

юла 1. Детская игрушка, которая быстро кружится. 2. О быстром непоседливом человеке (преимущ. о ребен­ке);

резина 1. Мягкое эластичное вещество. 2. перен. О чем-либо растяжимом (неодобр.);

ртуть 1. Химическое вещество. 2. перен. О быстром, подвиж­ном человеке.

Как видно из этих фактов, значительная часть метафо­рических значений передает характеристику человека, пре­имущественно его внутренние (чаще отрицательные) свой­ства. Лишь некоторые из них, например ртуть, юла, могут обозначать положительную оценку.

Она как ртуть! все успевает//; Миша у нас такая юла/ везде лезет/ все ему интересно//

Многие переносные значения используются как отвле­ченные оценочные характеристики широкого круга предме­тов. Они содержат отрицательную оценку (слова типа вине­грет, каша, окрошка), реже —положительную (конфетка). Переносные значения реализуются не во всех синтакси­ческих условиях [20, 21]. Чаще всего для них нужна функ­ция предиката, сравнения или поддержка со стороны мес­тоимений такой, этот и под. [22]. Приведем некоторые при­меры:

Ну и сапог! Ну и валенок/; И как он живет с этой кук­лой?/; В целом это приятный винегрет// (шутливо о художественной выставке); Это такая конфетка/ Чудо! (о кинофильме); Это не правила/ одна резина// Без поддержки местоимений и не в функции сказуемого или сравнения такие слова были бы поняты в прямом но­минативном, а не в переносном оценочном значении. Реа­лизации переносного значения может помочь и микрокон­текст, т. е. сочетаемость со словом, с которым прямое зна­чение совмещено быть не может.

Переносные метафорические значения в индивидуальной речи развиваются у многих конкретных слов и обычно быва­ют легко поняты собеседниками:

А: Ты читал этот рассказ? Б: Он по-моему есть в соб­рании сочинений/ в этих зеленых кирпичах// (о тол­стых томах книг).

Метафорические, переносные значения, направленные на конкретные предметы, довольно редки. Так, в современной разговорной речи слово сено 'скошенная и высушенная тра­ва" употребляется для обозначения плохого чая: Это такое сено/ пить невозможно/'/; трава — о невкусном, недосолен­ном кушанье: Такая трава/ Есть невозможно//; помои — о невкусном, холодном или несвежем жидком кушанье (супе, чае): Я эти помои пить не буду//; дрова — о плохих, старых лыжах: Ну как ты на моих дровах каталась?

Метафоричность свойственна в разговорной речи и гла­голам, например:

тошнить перен. О чувстве отвращения, омерзения от чего-нибудь;

мариновать перен. Долго и зря держать что-либо, не пус­кая в ход; загорать перен. Пребывать в бездействии.

Меня тошнит от одного ее вида//; Мы там часа четыре загорали/ ждали пока Иван Петрович освободится//

Упражнения

1. Отметьте слова и выражения, не соответствующие ситуации не­принужденного общения. Замените их средствами разговорной речи.

Образец:

(Разговор на улице двух незнакомых людей)

А: У вас производили герметизацию швов на доме?

Б: Что-о?

А: Трещины у вас замазывали?

1. Это на моих глазах было// 2. Я это могу теперь ретроспективно
оценить// 3. У нас плохо с интерперсональным общением// 4. Не пережи­
вай что ты потеряла в весе// 5. Радуйся что похудела// 6. Она собирает­
ся купить предметы дамского туалета// 7. Суп/ когда будет завтра греть­
ся/ в процессе этого еще доварится// 8. Ей всякие женские штучки нуж­
ны// В магазин пошла// 9. В отношении вашей просьбы я целиком по­
ложился на вкус своей жены// 10. Это у тебя сильное заболевание//
11. Да-а/ здорово ты заболел! 12. Вы видели эту кофточку? Я ее кра­
сила в условиях химчистки// 13. (Разговор клиента со служащим бюро
ремонта) А: У нас в кухне газом пахпет// Б: Так/ утечка газа наблюда­
ется// 14, (Два студента говорят о встрече Нового года) А: Девчонки-то
готовятся как-нибудь? Б: Что ты! У них никакой инициативы//
15. А: Нравится вам дача? Б: Вода и лес// Вот эти два фактора и ре­
шают//

2. Ниже даны отрывки из разговорной речи, в которых говорящий
употребляет как синонимы слова, близкие лишь отчасти. Объясните, ка­
кие общие смысловые компоненты есть у сближаемых слов и в чем их
различие.

1. Было бы нелепо если бы мы кустарно/руками/на пальцах стали это делать// 2. Если бы это сделала Д./ я бы не очень удивилась// Это в ее амплуа/ оканре/ характере/ чем угодно/'/

3. В приведенных ниже фразах говорящие неверно употребляют сло­
во нюанс. Обращаясь к толковым словарям русского языка, объясните,
какие смысловые компоненты слова нюанс используют при этом говоря­
щие. Почему такое словоупотребление является неверным?

1. Если вы заметите какие-нибудь нюансы в характере своих де­тей...// 2. Она в своем выступлении рассказала один нюанс// 3. Вот та­кой есть нюанс// У них начинается работа с девяти//

4. Охарактеризуйте значение выделенных слов. Каким словам в
контексте они противопоставлены?

1. Вам со сгущенным молоком или с простым? 2. Ты с сиропом хо­чешь или простую? 3. Она капрон носит или простые? 4. Тебе какие туф­ли нужны/ выходные или простые? 5. (У кассы железной дороги) Бол­шево один простой и один студенческий// 6. Лучше в простой день на эту выставку прийти/ не в воскресенье// Меньше народа будет//

5. Выделенные глаголы замените словом из кодифицированного ли­
тературного языка.

1. Он так и лцпит на всех языках// 2. Она с утра до вечера яблоки лупит/1 Говорит/ "от них не толстеют// 3. Как наш цветок-то дует! 4. Ведь он в этом рассказе сам про себя дуст// (о писателе) 5. Она ведь никогда не слушает// Ведь она дует свое//

6. Назовите переносные оценочные значения слов попугай, обезья­
на, щенок, теленок, змея, лиса, медведь, осел, козочка, мотылек в разго­
ворной речи. Проверьте свои наблюдения по словарям. Названия каких
животных в вашем родном языке употребляются переносно по отноше­
нию к людям? Какие семантические компоненты при этом играют роль?

ЛИТЕРАТУРА

1. Сиротинина О. Б. Современная разговорная речь и ее особенности.
М., 1974.

2. Шмелев Д. Н. Русский язык в его функциональных разновидностях.
М., 1977.

3. Винокур Т. Г. Стилистическое развитие современной русской разго­
ворной речи. — В кн.: Развитие функциональных стилей современно­
го русского литературного языка. М., 1968.

4. Девкин В. Д. Немецкая разговорная лексика. М., 1973.

5. Столярова Э. А. Распределение и функционирование грамматических
классов слов в русской разговорной речи. Дне. на соиск. учен, сте­
пени канд. филол. наук. Саратов, 1972.

6. Копыленко М. М. О семантической природе молодежного жарго­
на. — В кн.: Социально-лингвистические исследования. М., 1976.

7. Девкин В. Д. Ксеноденотатная направленность лексических сем. —
В кн.: Теория и практика лингвистического описания разговорной ре­
чи. Горький, 1976» вып. 7, ч. 1.

8. Gougenheim G., Rivenc P., Michea R., Sauvageot A. L'elaboration du
francais elementaire.— Etude sur I'etablissemcnt d'un vocabulaire et
d'un grammaire dc base. Paris, 1956.

9. Ковтун Л. С. Лексические нормы русского языка и разговорная
речь. — В кн.: Современная русская лексикология. М., 1966. ^f

 

10. 2380 слов, наиболее употребительных в оусской разговорной речи.
М., 1968.

11. Васильева А. Н. Курс лекций по стилистике русского языка. М.» 1976.

12. Ковтун Л. С. О центрах изучения русской разговорной речи. — В кн.:
Вопросы социальной лингвистики. Л., 1969.

13. Русская разговорная речь. М., 1973.

14. Виноградов В. В. Русский язык. 2-е изд. М., 1972.

15. Шмелев Д. И. К вопросу о «производных» служебных словах и меж­
дометиях.— Изв. АН СССР. Отд-ние лит. и яз., 1961, № 6.

16. Апресян IO. Д. Экспериментальное исследование семантики русского
глагола. М., 1967.

17. Капанадзе Л. А., Красильникова Е. В. Об актуализации морфемной
членимости слова в речи (употребление префиксальных слов в устной
речи). — В кн.: Развитие современного русского литературного языка.
1972. Словообразование. Членимость слова. М., 1975.

18. Апресян Ю. Д. Лексическая семантика. М., Ш74.

19. Кожевникова Кв. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Praha,
1971.

20. Виноградов В. В. Основные типы лексических значений слов. — Воп­
росы языкознания, 1953, № 5.

21. Арутюнова Н. Д. Предложение и его смысл. М., 1976.

22. Ермакова О. П. Некоторые замечания о синтаксически обусловлен­
ных и других несвободных значениях слова. — В кн.: Синтаксис и
стилистика. М., 1976.

Глава II

Номинации

разговорной

речи

Номинативные средства языка представляют не менее важную сторону его организации, чем средства по­строения высказывания '. Поэтому при описании любого языка необходимо охарактеризовать способы построения его номинаций. Теория номинации, т. е. «изучение того, как понятия находят свои наименования, стала активно разра­батываться в европейском языкознании в конце прошлого века и привела к созданию новой отрасли языкознания — ономасиологии» {2, с. 43], отличающейся от лексикологии.

Изучая номинативные средства языка, следует разли­чать внешнюю форму наименования и его семантическую форму [2, с. 46]. С точки зрения внешней формы номи­нации могут быть выражены: 1) непроизводным словом, 2) производным или сложным словом, 3) сочетанием слов (ср. [3, с. 104]). Уже из этого простого перечисления видно, что среди номинативных средств языка важнейшее место занимают слова, так как основная функция слова — име­новать, дазать названия. Вместе с тем слова как номина­тивные единицы неоднородны. В определенном отношении непроизводные слова (как средство номинации) противопо­ставлены словам производным и сложным ², а также слово­сочетаниям. И вот почему: второй и третий способы номнна-

¹ Ср: «Номинация с точки зрения формы и содержания является не
только фактом речи, конкретных сообщений, но также и в первую оче­
редь фактом языка как системы.. в ее распоряжении имеется для этой
цели специфическая сумма формальных черт и средств, которые с\тест-
венно отличаются от средств высказывания» [1].

² Сопоставление мотивированных и немотивированных номинаций
русского и чешского языков, выраженных производными и непроизвод­
ными словами, см. в [4J.

ций объединяются тем, что в них используются единицы, расчлененные по своему строению и поэтому наделенные мотивированностью, т. е. показывающие, по какому призна­ку создана номинация, тогда как непроизводные слова (ти­па дом, стол, диваи) при их прямом номинативном употреб­лении лишены мотивированности.

Рассматривая семантическую структуру номина­ций, следует прежде всего различать прямые и к о с в е п-н ы е наименования. «При прямом наименовании понятие обозначается словом, в основное значение которого входит указание на данный признак. При переносном наименова­нии указание на выделяемый признак дается путем срав­нения или сопоставления с другим предметом, обладающим тем же признаком» [2, с. 46]. Это разграничение важно для изучения способов наименования. Ведь прямые наименова­ния — это словарное значение слова³, тогда как способы построения косвенных номинаций следует специально изу­чать, ибо никакой словарь их не включает. Рассмотрение способов построения косвенных номинаций особенно важно для изучения разговорной речи, так как она отличается в этом отношении от кодифицированного литературного язы­ка целым рядом специфических черт⁴.

В настоящей главе будут рассмотрены типические для разговорной речи виды неоднословных номинаций^б, а из однословных номинаций — те, которые представляют собой разные виды косвенных номинаций. Производные и слож­ные слова как особый вид мотивированных номинаций ана­лизируются (главным образом по соображениям удобства расположения материала) в гл. «Словообразование»⁶.

Прежде чем перейти к рассмотрению разных видов и способов номинаций, проиллюстрируем одним примером типические различия между двумя разновидностями лите­ратурного языка в характере номинаций:

³ Ср.: «Среди многих возможностей по-разному назвать одно и то
же есть всегда такие знаки, которые связаны со своим означающим „наи­
кратчайшим расстоянием", т. е являются самым обычным н необходи­
мым его именем. Это прямая, первичная, наиболее регулярная номина­
ция» [5, с. 77].

⁴ Описание номинативных средств разюворпон речи см в гл. «Номи­
нация» в [в], см. также [7J.

⁵ Единицы, которые мы называем пеолнословными номинациями,
близки тому, что Ш. Баллы называет compose (словосочетаниями) [8,
с, 106 и след.]. Ср. у пего же* «Словосочетанием мы называем характери­
зованную виртуальную синтагму, означающую одно понятие, которое
она мотивирует» [8, с. 106].

⁰ Ономасиологический аспект е-товообрачопания интересно разрабо­тан па материале чешского языка в [9]

{На автобусной остановке в Москве стоят трое муж­чин) А: (глядя вперед) Длинная коробочка идет// Б: (вежливо) Вы имеете в виду автобус повышенной вме­стимости? В: Ну/ знаете/ в часы пик у всех автобусов повышенная вместимость//

В этом разговоре столкнулись разговорная номинация (длинная коробочка) и официально-номенклатурное обозна­чение того же предмета (автобус повышенной вместимос­ти). В обыкновенной житейской ситуации употреблять та­кие номинации не принято, что и вызвало язвительную реп­лику третьего участника разговора. Номинация длинная коробочка включает как раз те два признака, о которых говорилось выше: она выражена словосочетанием и явля­ется косвенным наименованием. Примером однословной косвенной номинации может быть употребление слова ка­ша (основное значение 'кушанье, приготовленное из ва­реной крупы') в переносном значении -— 'путаница, беспо­рядок*, например: У него в голове каша//

В строении и семантике номинативных средств разговор­ной речи отражаются типические черты ее функционирова­ния: опора на конситуацию, общность апперцепционной ба­зы собеседников, непринужденность отношений между ни­ми, а также использование иных средств коммуникации кроме вербальных — жестов, мимики.

В строении номинаций разговорной речи опора вербаль­ных средств на конситуацию и контекст сказывается в ряде явлений. Как справедливо пишет В. Г. Гак, «естественный язык имеет дело с неограниченным числом нечетко отгра­ничивающихся означаемых» [10, с. 18]. Если для кодифнгн-рованного языка характерна номинализавдш мира слопг м, связанная с созданием типизированных понятий и сужде­ний, обычно важных для общественной, коллективной прак­тики людей, то в разговорной речи дело обстоит иначе. Говорящий нередко именует окружающие лица и предметы, исходя из потребностей данного актуального обще­ния, данной конситуации, расчленяя ее в зависимости от того, что именно ему надо назвать. В связи с этим неко­торым типам номинации разговорной речи присуща сию­минутность. Много номинаций «на случай», именующих ли­цо или предмет по какой-либо черте, важной для данного акта общения. Это может быть черта не постоянная, не связанная ни с профессией, ни с какой-либо общественно значимой социальной ролью лица, ни с функцией предмета в человеческой деятельности. В разговорной речи, конечно, употребляются и номинации, связанные с профессией лица

или с основной функцией предмета, но строятся они обычно иначе, чем в кодифицированном языке ⁷.

Этими типическими особенностями разговорной речи объясняются важнейшие черты разговорных номинаций. Кратко перечислим их, давая лишь самые необходимые ил­люстрации:

1. Широкий пласт номинаций разговорной речи — это
ситуативные обозначения, понятные, как правило, в услови­
ях определенной породившей их ситуации.

2. Опора на ситуацию нередко позволяет говорящему
прибегать к экономным средствам выражения, ие называя^
то, что дано в ситуации и общем опыте говорящих. Свой­
ственная разговорной речи тенденция к экономии з построе­
нии номинаций поддерживается общей тенденцией совре­
менного языка, требующей экономных средств наимено­
ваний.

3. Для разговорной речи характерна экономия А
форме выражения. Номинации часто не содержат назва*
ния предмета или лица, так как оно ясно из ситуации, а
включают лишь название каких-либо признаков объекта
именования: это могут быть либо типические особен^
ности данного лица или предмета, либо какие-то его черты,
важные лишь для данной ситуации⁸. *

4. Для разговорной речи характерен и иной вид эконо­
мии — экономия сема и ти ческа я (которая иногда!
может совмещаться и с экономией формальной). Семанти­
ческая экономия может обнаруживаться ио-разиому: а) как
невыраженность семантических отношений между представ­
ленными словесно членами номинации; б) как невыражен­
ность отношений между номинацией и чем предметом, кото­
рый она именует⁹. Семантическая экономия обычно не ме-

⁷ Ср. ряды номинаций в кодифицированном литературном я шке и разговорной речи: орнитолог — по птицам, птичник; поливальная маши­на — поливалка, поливка, поливает. ^s Вот несколько примеров-

(В магазине) Десять в клеточку /три в линеечку Ц (о тетрадях, ко­торые лежат на прилавке; ср. полные номинации: теградь в кле­точку, тетрадь в линеечки); (Разговор на улице о молодом отце) С коляской/ он из вашего подъезда' (ср. полную номинацию: мужчина с коляской, человек с коляской).

⁹ Слова типа француз, немец, англичанин и т. п., т. е названия на­циональностей, могут обозначать в разговорной речи не только предста­вителя данной национальности Связь между словом и денотатом {име­нуемым предметом) выясняется лишь ил копентуации или общности ап­перцепционной базы. Например:

У вас француженка новенькая? (о преподавателе); Завтра они на

шает общению, она разъясняется из знания конситуащш или общности предварительных сведений, имеющихся у го­ворящих. В тех же случаях когда возникает непонимание, слушающий требует пояснения ¹⁰.

5. Экономия в форме выражения н экономия семантиче­
ская (невыраженность отношений между членами номина­
ции или отношений между номинацией и денотатом) облег­
чают деятельность говорящего и, следовательно, есть раз­
решение антиномии «говорящий/ слушающий» в пользу
говорящего.

6. И при формальной, и при семантической экономии
розникает косвенная номинация, т. с. происходит перенос
наименования: «слово употребляется не по своему собствен­
ному значению, но вместо иного, более полного обозначе­
ния» [10, с. 144].

7. Как справедливо пишет Л. Л. Капанадзе [6, с. 463], но­
минативный «вес» слов разных частей речи в разговорной
речи иной, чем в кодифицированном языке. В кодифициро­
ванном литературном языке «самой номинативной» частью
речи является имя существительное, в разговорной речи
высокой степенью номинативности обладают и другие час­
ти речи, в том числе глагол и сочетания, включающие спря­
гаемую форму глагола ^п.

8. В результате этого ослабляется контраст между явле­
ниями предикации и формой номинации. С одной стороны,
в качестве высказывания широко употребляются безгла­
гольные конструкции, с другой стороны, структуры, вклю­
чающие глагол в личной форме, функционируют в качестве
номинации (ср. [7, 11)).

9. В строении номинаций разговорной речи отражаются
те две противоборствующие тенденции, которые характери­
зуют всю систему разговорной речи: тенденция к синкре­
тизм у (отсюда невыражеиность формальная или смысло­
вая тех или иных элементов обозначаемого, использование
одного и того же имени для называния многих предметов ^!2,

итальянцев идут// (в театр); Ты уже был па японцах? (о выстав­ке) и т. п.

¹⁰ (Разговор о туристской поездке) Л: У нас в группе был еще анг­
личанин// Б: Из Англии? А: Нет/ студент/ с филфака//

¹¹ В машине проехал/ заметила/ это наш дачный сосед// (т. е. чело­
век, мужчина, тот, кто проехал в машине); Мороженое покупает/ мы с
ним вместе учились// (т. е человек, мужчина, тот, кто покупает моро­
женое).

¹² «В рамках номинации с помощью имен нарицательных имеет мес­
то весьма разнообразный и сложный механизм соотношений означае­
мого и означающего. Каждый знак, как известно, стремится к расшире-

как крайний случай — широкое функционирование место­имений и слов-заместителей) и тенденция к расчленен­ности (отсюда—широкое использование в качестве но­минаций словосочетаний разного строения и производных слов, внутренняя форма которых отчетливо показывает ха­рактер мотивации наименования, применяемого по отно­шению ко многим объектам).