Распределение ущерба после реализации предупредительного мероприятия

Распределение ущерба после реализации предупредительного мероприятия

Определение ущерба до реализации предупредительного мероприятия

Величина ущерба

Рис. 4.2. Изменение плотности распределения в связи с реализацией предупредительного мероприятия

Если же данных для построения графика распределения ущерба недос­таточно, то можно воспользоваться другими подходами к визуализации рисков. В частности, если данных достаточно только для того, чтобы клас­сифицировать риски по частоте возникновения и размеру ущерба (см. табл. 2.1), то эффект от использования предупредительных мероприя­тий также можно представить графически (рис. 4.3).

 

Классификация

Классификация по частоте

по размеру ущерба

редкие

средней частоты

частые

Малые риски

 

 

 

Средние риски

+

^[                              I

Высокие риски

 

 

Катастрофические риски

 

 

Рис. 4.3. Изменение места риска после проведения предупредительных мероприятий(интенсивность черного цвета отображает опасность для фирмы, пятиконечная звезда обозначает место риска до осуществления превентивных мер, а четырехлучевая -место риска после их реализации)

Возможны и иные подходы к визуализации рисков. Выбор того или ино­го подхода определяется особенностями риска, а также требованиями про­цесса идентификации и анализа рисков.

§ 3. Основные принципы оценки риска Концепция приемлемого риска

В предыдущих главах неоднократно подчеркивалось, что в большинст­ве ситуаций невозможно полностью избавиться от риска. Поэтому защита

от него состоит не в том, чтобы сделать бизнес абсолютно безопасным, а в том, чтобы снизить риск до уровня, когда он перестает быть угрожаю­щим. В этом и состоит концепция приемлемого риска. В настоящее время она лежит в основе всех практических мероприятий по управлению рис­ком.

Вопросы о том, какой риск можно считать приемлемым и где проходит граница между приемлемым и неприемлемым рисками, являются одними из самых сложных и важных в практике риск-менеджмента. Как правило, для получения ответов на эти вопросы менеджер должен принять соответ­ствующие управленческие решения, которые могут существенно отли­чаться друг от друга в разных ситуациях и для различных областей бизне­са. На них, очевидно, будет влиять специфика самого процесса принятия решений, в частности, склонность менеджеров к риску. Тем не менее, не­смотря на некоторую субъективность таких решений, они будут опреде­ляться следующими факторами:

►особенностями измерения риска. Численное выражение уровня
риска позволяет установить подходящие пределы (интервалы зна­
чений) для приемлемого риска, что облегчает контроль за соблюде­
нием соответствующих целевых установок. Однако очевидно, что
разные методики измерения риска могут привести к различным
представлениям о том, как можно выразить приемлемый риск. По­
этому подобные методики важны не только для идентификации и
классификации рисков, они встраиваются в алгоритмы выбора ме­
тодов управления риском и оценки эффективности программ
риск-менеджмента;

►традициями ведения данного бизнеса и корпоративной культурой,
а также ?гредписаниялш и рекомендациями надзорных органов. Дей­
ствительно, решения о том, что есть приемлемый риск, часто при­
нимаются по аналогии с существующей практикой и/или в соответ­
ствии с действующими нормативными документами. Независимо
от того, насколько четко прописаны в законодательстве соответст­
вующие ограничения и насколько жестки формально закрепленные
в нем санкции за нарушение последних, любые значительные откло­
нения от принятого всеми подхода могут восприниматься как опас­
ные и необоснованные. В частности, такой точки зрения скорее все­
го будут придерживаться суды при разбирательстве дел, связанных
с обязательствами по возмещению ущерба;

►спецификой принятой программы управления риском. Влияние этого
фактора основывается на том, что разное сочетание методов управ­
ления риском (например, решение о величине рисков, оставляемых

82 • Глава 4. Идентификация и анализ рисков

§ 3. Основные принципы оценки риска • 83

 

на собственном удержании) может изменить представления менед­жеров о степени приемлемости тех или иных рисков. Поэтому уста­новление уровней приемлемого риска может пересматриваться в ходе формирования программы управления риском.

Пороговые значения риска

Простейшим способом установления уровня приемлемого риска являет­ся определение пороговых значений риска в форме задания интервалов воз­можных значений критериальных показателей. Такие интервалы могут рас­сматриваться как целевые предписания для процесса управления риском, а также в качестве инструмента согласования отдельных методов управле­ния риском и оценки эффективности программы управления риском в це­лом. Пороговые значения, используемые при таком подходе, определяются финансовыми возможностями фирмы/спонсора, принятой общей стратеги­ей управления и развития фирмы и вариантом управления рисками.

В качестве соответствующих критериальных показателей, для которых устанавливаются пороговые значения, как правило, используются так на­зываемые меры риска, т.е. величины, численно выражающие размер соот­ветствующего риска. Чаще всего это - размер ущерба и/или вероятность его возникновения. Если обозначить величину ущерба V_vmep5, вероятность его возникновения p_vu,e_P6, то ограничения для них можно записать следую­щим образом:

тптп   у         _<г/тах

"            ' ущерб —

В случае если рассматривается не отдельный риск, а портфель рисков, то выбирают соответствующий критериальный показатель (например, раз­мер возможного убытка) не по отдельному риску, а по всей совокупности рисков. Тогда указанные пороговые значения следует устанавливать для всего портфеля рисков, что будет способствовать проведению единой по­литики риск-менеджмента. Если подходить к проблеме строго, то дополни­тельно должны быть заданы пороговые значения и для каждого риска и/или для каждого метода управления рисками.

Выбор того или иного критериального показателя зависит от конкрет­ных условий оценки риска, его специфики и особенностей всего процесса управления риском. Так, если сравнивать установление пороговых значе­ний в терминах вероятностей и в терминах размера убытка, то последний подход в некоторых ситуациях предпочтительнее. В частности, из-за того что границы соответствующего интервала выражаются в денежной форме, иногда менеджеру проще их оценить.

При выявлении и оценке источников и масштабов максимально воз­можного потенциального убытка менеджер должен рассматривать пробле­му комплексно. Должны быть приняты во внимание все возможные по­следствия потенциальных рисков, например, возможные катастрофы, по­пытки шантажа, терроризм, похищение служащих, взрывы, утечка вред­ных химических веществ. Планирование критических ситуаций является неотъемлемой частью программы управления рисками при определении максимально возможного убытка, так как только в этом случае можно дос­таточно точно оценить вероятность возникновения убытков и составить планы по преодолению кризисной ситуации.

Однако, как показывает практика, менеджеру в общем случае не всегда следует планировать только самые худшие ситуации. Так, очевидно, что трата времени и денег на подготовку к тысячелетней засухе представляет пример нерационального использования ресурсов. В то же время планиро­вание наиболее вероятного риска, с которым фирма может столкнуться ка­ждые 5-10 лет, является более разумным.

Для того чтобы знать, способна ли фирма выдержать все убытки самостоя­тельно, должна ли она передать часть ответственности по ним другим субъек­там или отказаться от каких-либо рисков, менеджер должен определить мак­симально возможный (maximum possible loss), наиболее вероятный (maxi­mum probable loss) и ожидаемый убыток (expected loss) как для всей компа­нии, так и по каждому классу рисков и/или методу управления риском.

В общем случае под максимально возможным убытком понимают наи­больший финансовый вред, ущерб, причиненный фирме убытком при наи­худшем стечении обстоятельств . Здесь важен момент наихудшей крити­ческой для фирмы ситуации. Прямой убыток (например, пожар в каком-либо производственном цехе) может привести к целой цепочке прямых и косвенных отрицательных последствий (травмы работников, утечка хи­мических веществ, остановка производства и тем самым недопроизводст­во продукции, потеря дохода и возникновение дополнительных расходов и т.п.).

Для /-го риска размер случайного убытка V. изменяется в пределах

a,. <V,<b_j

где а и Ъ - соответственно минимальный и максимальный возможный убыток но /-му риску.

В специальной литературе понятия максимально возможный и максимально вероят­ный риск могут иметь другой, отличный от вышеизложенного смысл. Так, иногда под макси­мально возможным понимают убыток, который может иметь фирма без учета превентивных мероприятий, а под максимально вероятным - убыток, который она может иметь при усло­вии их проведения.

84 • Глава 4. Идентификация и анализ рисков

§ 3. Основные принципы оценки риска • 85

 

Вероятность

возникновения

ущерба

_ Вероятность попадания

фактического ущерба

в интервал пороговых значений

л-^га1П

Тогда размер общего (суммарного) случайного убытка изменяется в пределах

±a,<Y<±b,=B,

где п - число оцениваемых рисков.

Общий ожидаемый убыток EY определяется по формуле:

EY=±V_n

где EY - математическое ожидание общего ущерба;

EV_t - математическое ожидание ущерба пог-му риску.

Между ожидаемым суммарным ущербом EY и максимально возмож­ным ущербом В соблюдается соотношение:

EY <B<Y,b_r

Наиболее вероятный убыток Y* может быть определен на основе плот­ности распределения ДУ) случайного суммарного убытка:

тах/(У) = У

Плотность распределения случайной величины определяется стан­дартным образом по совместной плотности распределения случайных

убытков.

Сказанное выше позволяет предложить следующее эвристическое пра­вило оценки случайного ущерба от осуществления рисковых событий:

пессимист должен ориентироваться на максимально возможное значе­ние В суммарного случайного убытка 7;

умеренный оптимист может использовать наиболее вероятное значение

убытка Y;

"реалист" же ориентируется на ожидаемый убыток EY и учитывает целый

диапазон [A,VaR] наиболее вероятных значений случайного убытка Y.

Очевидно, пороговые значения для разных критериальных показате­лей будут взаимосвязаны друг с другом. Например, интервалы вероят­ностей и интервалы возможных убытков часто нельзя рассматривать изолированно друг от друга, так как между ними имеет место зависи­мость, выражаемая понятием плотности распределения. Это проиллю­стрировано на рис. 4.4. Соответствующие аспекты должны быть обяза­тельно учтены при оценке рисков.

Величина ущерба