Какие суммы подлежат возмещению?

Задача № 2

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) заключило договор с акционерным обществом (АО), по кото­рому АО обязалось разгружать товар, поступающий в адрес ООО по железной дороге, а ООО - оплачивать работы в соответст­вии с актами сдачи-приёмки выполненных работ. Оплатив работы на сумму 10 млн. руб., ООО обнаружило, что в актах сдачи-приемки работ содержатся приписки на 2 млн. руб.

ООО предъявило в суд иск к АО о возмещении причиненных убытков в размере 2 млн. руб. Суд удовлетворил иск частично в размере 1 млн. руб., исходя из того, что убытки возникли по вине работников как истца, так и от­ветчика, которые вошли в сговор и совместно подписывали акты с завышением объема выпол­ненных работ.

Правильно ли решение суда. Как бы Вы защитили интересы ООО?

Задача № 3

Завод музыкальных инструментов им. Паганини поставил магазину партию пианино, скрипок и контрабасов с доставкой на своём транспорте. При погрузке инструментов присутствовал представитель магазина – мастер-настройщик, проверивший исправность всех инструментов. Затем кузов грузовика был опечатан и прибыл в магазин в исправном состоянии, с ненарушенными пломбами. При вскрытии кузова обнаружилось, что несколько скрипок попали в щели между пианино и были разбиты, а упавшим контрабасом было поцарапано одно пианино. По факту порчи товара был составлен акт, в котором указывалось, что в нарушение правил транспортировки музыкальных инструментов скрипки были просто положены на крышку пианино и никак не закреплены, а контрабас поставлен в углу.

Магазин предъявил иск о взыскании стоимости недополученного (испорченного) товара. Однако завод иск не признал, сославшись на то, что он не виноват в случившемся, поскольку: 1) его работники всегда перевозили товар подобным образом и такой способ является обычной практикой, а скрипки разбились из-за плохой дороги, по которой пришлось ехать автомобилю; 2) при погрузке музыкальных инструментов присутствовал представитель магазина, который не возражал против такого способа перевозки, а поэтому в случившемся виноват сам магазин, он и несёт риск убытков от порчи имущества.

Как определяется виновность в гражданском праве? Виновен ли завод в порче товара? В какой момент завод считается исполнившим обязательство? Может ли завод быть освобожден от ответственности на основании отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательства?

Задача № 4

ООО «Столярка» заключило с госу­дарственным унитарным предприятием (ГУП) «Таёжный леспромхоз» до­говор поставки пиломатериалов. В соответствии с договором общество перечислило ГУП 100% предоплату. Однако в установленный срок пиломатериалы поставлены не были – дровосеки поломали бензопилы, а бухгалтер скрылся с частью денег за рубежом. В связи с этим общество предъявило иск к ГУП о возврате перечисленной ранее суммы, уплате процентов за пользование чужими денежными сред­ствами и возмещении убытков, понесённых обществом в результате уплаты своим контрагентам неустойки за непоставку столярных изделий, которые общество должно было изготовить из неполученных пиломатериалов.

Подлежат ли удовлетворению требования общества к ГУП? Изменится ли решение, если будет установлено, что заготовленные для поставки обществу пиломатериалы были уничтожены внезапным и необычным для данного времени года наводнением?

Задача № 5

ООО «Тундра» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Гигантстрой» о взыскании 1 млн. руб. задолженности по договору и 50 тыс. руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 4,25% годо­вых, которая имела место в период пользования чужими денежными средст­вами. Представитель ответчика в суде заявил ходатайство об уменьшении судом ставки процентов.

Решением суда исковые требования в части взыскания задолженности удовлетворены в полном объеме. В части взыскания процентов суд приме­нил ст. 333 ГК и уменьшил их сумму до 25 тыс. руб., применив ставку в два раза ниже ключевой.

Оцените решение арбитражного суда. Какова юридическая природа процен­тов, предусмотренных ст. 395 ГК? Применима ли в данном случае ст. 333 ГК? До какого размера Вы бы уменьшили договорную пеню в размере 1% в день и почему?

Задача № 6

По договору подряда между заказчиком - гражданином Ивановым и подрядчиком - ООО «Суперстрой» последнее обязалось выполнить фасадные работы на жилом доме заказчику до 15 октября 2020 г. Работники подрядчика трудились нехотя, с частыми перекурами, часть дорогостоящих сухих смесей подменили на дешёвые, грунтовку «Церезит» заменили на разбавленный клей ПВА. 25 октября подрядчик, не завершив отделку фасада, работы прекратил, сославшись на наступившие ночные заморозки, а также отбытие части рабочих зимовать на родину. Заказчик обра­тился к подрядчику с иском о взыскании неустойки в размере 3% от стоимо­сти работ за каждый день просрочки; возмещения убытков, которые он по­нёс в связи с удорожанием работ в зимний период (привлечение другого подрядчика, покупка дорогостоящей жидкости-разбавителя бетона для работ при отрицательных температурах, покупка дорогих смесей и т.д.), а также о компенсации мораль­ного вреда.

Возражая против иска, подрядчик ссылался на следующее:

а) просрочка в выполнении работ вызвана обстоятельствами, которые от него не зависят — наступлением заморозков;

б) применение одновременно трёх форм ответственности (неустойки, убытков и морального вреда) не допускается;

в) в договоре с заказчиком предусмотрено, что подрядчик вправе в любое время отказаться от выполнения работ, а на случай просрочки установлена исключительная неустойка в размере 0,01% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Оцените доводы ответчика.

Задача № 7

Акционерное общество предъявило иск к производственному кооперативу о взыскании неустойки за недопоставку жидкого стекла. Кооператив не отрицал факта невыполнения договорных обяза­тельств, однако просил освободить его от ответственности, поскольку его партнеры, в свою очередь, не поставили ему необходимого для производства стекла силиката натрия.

При рассмотрении спора арбитражный суд установил, что основные производители силиката натрия признаны банкротами и прекратили свою деятельность. Поэтому кооператив не мог приобрести необходимое сырье для изготовления стекла в объёме, предусмотренном договором между АО и кооперативом. Учитывая это обстоятельство, арбитражный суд отказал АО в удовлетворении иска.