Решите дело. Оцените возражения сторон и дайте им правовую оценку.

Задача № 7

Совет директоров АО «Питер-Ойл» принял решение об одобрении крупной сделки, которая оказалась крайне невыгодной для АО и повлекла за собой огромные убытки. Один из акционеров, гражданин Г., располагает доказательствами того, что члены Совета директоров халатно отнеслись к изучению рабочих материалов заседания Совета, на котором принималось решение об одобрении этой сделки. Гражданин Г. обратился к генеральному директору АО с письменным требованием предъявить от имени АО к виновным лицам иск о взыскании с них убытков, причиненных обществу.

Генеральный директор отказался предъявить такой иск, объяснив это гражданину Г. тем, что решение совета директоров носит коллегиальный характер, было принято единогласно и поэтому нести ответственность за его последствия должны не отдельные члены совета директоров, а сам совет как орган управления АО. Предъявление же иска одним органом АО (генеральным директором) к другому (совету директоров) невозможно, поскольку истец и ответчик совпадут в одном лице.

На внеочередном общем собрании акционеров, созванном по инициативе гражданина Г., было принято решение привлечь к гражданской ответственности и совет директоров АО, и генерального директора общества, предъявив им от имени АО иск о возмещении ущерба.

Оцените доводы сторон и правомерность принятого решения.

Задача № 8

 

ООО «Хронос» с уставным капиталом 100 млн. рублей было учреждено гражданами Довженко и Кругловым, а также акционерными обществами «Репер» и «Амрус». Довженко решил продать принадлежащую ему долю в размере 20% уставного капитала китайскому бизнесмену, который готов был заплатить за нее 30 тыс. долларов США. По совету юриста Довженко 5 марта 2010 г. заказными письмами с обратным уведомлением направил всем остальным участникам соответствующее предложение о покупке его доли. Через неделю он получил ответ от АО «Амрус», которое выразило желание приобрести его долю по ее номинальной стоимости с оплатой покупки в рублях. Еще через неделю пришел ответ от АО «Репер», в котором оно категорически возражало против какой-либо продажи доли вообще, поскольку Довженко оплатил свою долю в уставном капитале лишь наполовину и, следовательно, до момента ее полной оплаты не имел права ее продавать.

8 апреля 2010 г. Довженко совершил договор купли-продажи своей доли в размере 20% уставного капитала за 30 тыс. долларов США с китайским предпринимателем, а 10 апреля получил телеграмму от Круглова, в которой тот соглашался купить оплаченные Довженко 10% уставного капитала за сумму, эквивалентную 15 тыс. долларов США. При этом Круглов указывал, что письмо Довженко было им получено лишь 15 марта, что подтверждается квитанцией обратного уведомления.

Участники отказались внести необходимые изменения в учредительные документы общества, считая договор купли-продажи незаконным. Китайский бизнесмен предъявил троим участникам общества иски о возмещении убытков, вызванных таким отказом. В возражении на иск АО «Репер» указало, что оно не является надлежащим ответчиком, поскольку не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях и потому иск следует предъявить г-ну Довженко. АО «Амрус» предъявило встречный иск, требуя признать договор купли-продажи доли недействительным, как совершенный с нарушением закона. Аналогичные доводы привел и Круглов, который, кроме того, потребовал перевести на него права покупателя, поскольку по закону ему принадлежит преимущественное право покупки отчуждаемой доли, которое он осуществил, согласившись с предложением Довженко.

Проанализируйте возникший спор и в качестве судьи вынесите свое решение.

Измениться ли Ваше решение, если накануне дня судебного разбирательства Довженко внес в кассу общества 10 млн. рублей в погашение своей задолженности перед обществом?

 

Задача № 9

 

АО «Марс», заключившее договор поставки с федеральным государственным унитарным предприятием «Взлет», предъявило в арбитраже иск о расторжении договора и взыскании с ФГУП «Взлет» убытков, вызванных расторжением, на том основании, что ответчик является финансово несостоятельным. В обоснование своих требований АО представило следующие данные: уставный фонд ФГУП «Взлет» определен уставом предприятия в размере 500 млн. рублей; по данным инвентаризации на конец последнего года, на балансе ФГУП числится имущество общей стоимостью всего 120 млн. рублей. Таким образом, в соответствии с п.5 ст.114 ГК РФ ФГУП «Взлет» было обязано уменьшить размер своего уставного фонда, в результате чего у кредитора возникает право требовать прекращения существующих договоров и взыскания убытков.

В судебном заседании представитель государственного предприятия заявил, что в состав активов предприятия наряду с собственно имуществом входит и дебиторская задолженность покупателей перед ФГУП в сумме более 370 млн. рублей. Таким образом, стоимость чистых активов предприятия оказывается не намного меньше размера уставного фонда, поскольку это прерогатива учредившего его органа – Правительства РФ, следовательно, к нему и следует адресовать иск. В пользу последнего говорит также и то, что согласно уставу ФГУП «Взлет» основано на праве оперативного управления и, значит, является казенным предприятием (хотя этот термин и не упоминается в уставе). Поэтому ответственность по обязательствам казенного предприятия несет учредившее его Правительство РФ.

Оцените доводы сторон и сформулируйте мотивировочную часть арбитражного решения. Ответьте на вопрос о том, каковы особенности правового положения унитарного, в частности казенного, предприятия.   

 

Задача № 10

 

Группой граждан, желающих создать предприятие по ловле рыбы в Неве и Ладожском озере, были подготовлены учредительные документы производственного кооператива. С целью проверить подготовленные документы на соответствие законодательству они обратились к юристу. Юрист указал на следующие ошибки:

1) название предприятия – «Артель рыболовов «Гетеборг», - не соответствует законодательству, поскольку Гетеборг – это шведский, а не российский город;

2) учредительный договор подписан председателем и секретарем учредительного собрания артельщиков, а не самими участниками;

3) в уставе не оговорены общий размер складочного капитала и количество членов артели, а указан лишь размер паевого взноса;

4) в уставе предусмотрено, что распределение прибыли между членами артели и голосование на общем собрании осуществляется пропорционально их паевым взносам, причем каждый участник может внести несколько паевых взносов;

5) согласно уставу председатель артели одновременно является председателем ее правления, а все члены правления являются членами наблюдательного совета с правом совещательного голоса.