Нормативные правовые акты и акты судебных органов:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015. № 140. – СПС «КонсультантПлюс».

4. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2000. № 12. – СПС «КонсультантПлюс».

 

Литература:

1. Байгушева, Ю. В. Институт представительства в Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации / Ю. В. Байгушева // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2010. – № 6. – С. 16 - 26. – СПС «КонсультантПлюс».

2. Байгушева, Ю. В. Правовая природа полномочия / Ю. В. Байгушева // Сборник статей памяти М. М. Агаркова. – Ярославль, 2007. – С. 10 - 22. – СПС «КонсультантПлюс».

3. Байгушева, Ю. В. Сущность представительства / Ю. В. Байгушева // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2009. – Вып. 16. – С. 29 - 73. – СПС «КонсультантПлюс».

4. Белов, В. А. Гражданское право. Т. 2. Общая часть. Лица, блага, факты. – Москва: Юрайт, 2020. – 1093 с. – СПС «КонсультантПлюс».

5. Варул, П. Представительство и полномочия представителя / П. Варул // Очерки по торговому праву. – Ярославль, 2009. – Вып. 16. – С. 74 - 84. – СПС «КонсультантПлюс».

6. Гордон, А. О. Представительство в гражданском праве. – Санкт-Петербург: Типография Шредера, 1879. – 446 с. – СПС «КонсультантПлюс».

7. Егоров, А. В. Представительство: исследование судебной практики / А. В. Егоров, Е. А. Папченкова, А. М. Ширвиндт. –  Москва: Статут, 2016. – 384 с. – СПС «КонсультантПлюс».

8. Казанцев, Л. Учение о представительстве в гражданском праве. – Ярославль, 1878. – 131 с. – СПС «КонсультантПлюс».

9. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, одобренная на заседании Совета под председательством Президента РФ 7 октября 2009 года. – URL: http://privlaw.ru/sovet-po-kodifikacii/conceptions/koncepciya1/ (дата обращения: 06.09.2020).

10. Коциоль, Х. От обязательства на основании сделки к ответственности за утрату доверия. – URL: https://wiselawyer.ru/poleznoe/65531-obyazatelstva-osnovanii-sdelki-otvetstvennosti-utratu-doveriya (дата обращения: 06.09.2020).

11. Крашенинников, Е. А. Выдача и объем полномочия / Е. А. Крашенинников, Ю. В. Байгушева  // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2011. – № 1. – С. 49 - 88. – СПС «КонсультантПлюс».

12. Крашенинников, Е. А. Представительство: понятие, виды, допустимость / Е. А. Крашенинников, Ю. В. Байгушева // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2009. – № 12. – С. 6 – 20. – СПС «КонсультантПлюс».

13. Крашенинников, Е. А. Элементы понятия представительства / Е. А. Крашенинников, Ю. В. Байгушева // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. – 2012. – № 3. – С. 6 - 35. – СПС «КонсультантПлюс».

14. Крашенинников, П. В. Представительство и доверенность: Постатейный комментарий главы 10 ГК РФ. – Москва: Статут, 2009. – 124 с. – СПС «КонсультантПлюс».

15. Кузнецова, Э. И. Видимость полномочия как основание возникновения правовых последствий представительства // Сделки. Представительство. Исковая давность: Сборник работ выпускников Российской школы частного права / сост., отв. ред. А. В. Егоров. – Москва: РШЧП, 2017. – С. 530 - 560. – СПС «КонсультантПлюс».

16. Рясенцев, В. А. Представительство и сделки в современном гражданском праве. – Москва: Статут, 2006. – 603 с. – СПС «КонсультантПлюс».

17. Сделки, представительство, исковая давность: постатейный комментарий к статьям 153–208 Гражданского кодекса Российской Федерации / Отв. ред. А. Г. Карапетов. – Москва: М-Логос, 2018. – 1264 с. – СПС «КонсультантПлюс».

18. Ширвиндт, А. М. Актуальные вопросы представительства / А. М. Ширвиндт // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2015. – № 12. – С. 61 - 144. – СПС «КонсультантПлюс».

19. Ширвиндт, А. М. Разъяснения ВС РФ по представительству. Ключевые моменты постановления Пленума № 25 / А. М. Ширвиндт // Арбитражная практика для юристов. – 2015. – № 9. – С. 24 - 33. – СПС «КонсультантПлюс».

20. Эртманн, П. Основы учения о видимости права / пер. с нем. А. А. Новицкой, А. Е. Польщиковой // Вестник гражданского права. – 2011. – № 4. – С. 273 - 305. – СПС «КонсультантПлюс».

Задачи:

Задача № 1

ООО «Форвард» и гражданин Суворов согласовали заключение договора, по условиям которого последний обязался совершить действия по принятию для общества у ООО «Грин» партии топлива в рамках заключенного обществами ранее договора поставки. ООО «Форвард» выдало для указанных целей доверенность, соответствующую требованиям закона о форме и реквизитах, однако сам договор поручения сторонами так и не был заключен.

Гражданин Суворов на основании названной доверенности в интересах ООО «Форвард» обратился к ООО «Грин» с требованием о передаче товара по договору поставки.

ООО «Грин», осведомленное об отсутствии заключенного договора, отказалось передать Суворову партию товара.

Правомерен ли отказ продавца от передачи товара Суворову? Вправе ли Суворов предъявить ООО «Грин» требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения договора поставки?

Задача № 2

 

Сергеев, действующий от имени Долгова на основании доверенности, обратился к Ишутину с предложением о заключении договора уступки права требования к Крачковскому.

Ишутин, не желавший уступать требование Долгову, в том числе по причине наличия в договоре между ним и Крачковским запрета на уступку требования именно в адрес Долгова, при совершении сделки обратил внимание на то, что срок действия доверенности, выданной Сергееву, истек. В связи с этим Ишутин подписал договор уступки с Сергеевым, полагая, что требование к Крачковскому перейдет в пользу самого Сергеева.

Однако после заключения названного договора Долгов одобрил действия Сергеева по заключению договора, после чего предъявил Крачковскому приобретенное требование.

Крачковский, в свою очередь, потребовал от Ишутина выплаты неустойки, установленной заключенным ими договором на случай нарушения запрета уступки требования в пользу Долгова.

И Крачковский, и Ишутин на предъявленные им требования возразили.

Решите споры. К кому перешло требование: к представителю или представляемому? Вправе ли цедент отказаться от договора?

 

Задача № 3

 

ООО «Шарм» выдало доверенность на совместное представительство Жиркову, Имерову и Паутовой. Через три месяца Имеров скончался, после чего ООО «Шарм» сообщило Жиркову и Паутовой об отзыве доверенности у Имерова.

Жирков и Паутова на основании обозначенной доверенности обратились к ООО «Фирма Атолл» об исполнении обязательства перед ООО «Шарм». ООО «Фирма Атолл» отказалось производить исполнение, потребовав явки Имерова или представления надлежащей доверенности. Жирков и Паутова, в свою очередь, представили письмо ООО «Шарм» об отзыве доверенности у Имерова.