Подлежит ли иск удовлетворению. Может ли в данном случае возникнуть солидарное обязательство по возмещению стоимости утраченных колес.

 

Задача № 2

 

Между Банком и Обществом был заключен договор уступки прав требований, возникших в связи с неисполнением Должником обязательств по возврату Банку кредита. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке и исполнил обязательство путем перечисления суммы долга на расчетный счет Общества.

В дальнейшем, в рамках процедуры банкротства Банка, договор уступки прав требований был признан недействительным (ничтожной сделкой), применены последствия недействительности в виде восстановления Банка в правах кредитора по отношению к Должнику.

В связи с указанными обстоятельствами Банк обратился к Должнику с требованием об исполнении обязательства по возврату кредита. Должник против этого требования возражал, указывая, что он исполнил это обязательство в пользу Общества (цессионария) и Банк может требовать соответствующие суммы именно от цессионария. Банк же настаивал на исполнении обязательства именно Должником, указывая, что ничтожность договора уступки права требования означает, что такое право к Обществу (цессионарию) не перешло и перечисление денежных средств Должником Обществу не является надлежащим исполнением обязательства.

В связи с неисполнением Должником требований Банка, Банк обратился с иском о взыскании долга в арбитражный суд.

Какое решение должен вынести суд? Зависит ли решение от каких-либо обстоятельств, которые не описаны в задаче?

Задача № 3 ^[15]

Врачи Круглов и Шаров совместно приобрели у жены профессо­ра Мочкина оставшуюся после его смерти специальную библио­теку по кардиологии. Договор был заключен. Книги перевезли на квартиру Шарова, а обусловленная договором цена подлежала уплате через месяц. Разделить книги было практически невозможно, поэтому Круглов с Шаро­вым договорились, что библиотеку приобретет один Шаров. Через две неде­ли Шаров уехал в длительную зарубежную командировку.

Мочкина, не получив в срок деньги, предъявила иск к Круглову о взы­скании всей стоимости библиотеки, мотивируя свои требования тем, что до­говор ею был заключен совместно с Шаровым и Кругловым, следовательно они являются солидарными должниками. Круглов иск не признал, утвер­ждая, что достигнутая между ним и Шаровым договоренность означает пе­ревод долга на Шарова, поэтому он не несет перед Мочкиной никаких обя­зательств.

Разберите доводы сторон. Изменится ли решение, если Шаров направил Мочкиной письменное уведомление о состоявшейся с Кругловым договоренно­сти?

Задача № 4

Дементьев приобрел в автосалоне «Авто-Трейд» автомобиль за 2,5 млн. руб. В течение шести месяцев эксплуатации автомобиля Дементьев неоднократно обращался в автосалон с требованиями об устранении недостатков. После их устранения, такие недостатки неоднократно проявлялись вновь, в связи с чем Дементьев направил продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. Автосалон отказался удовлетворить это требование, ссылаясь на то, что такие недостатки могут быть устранены, не являются существенными, а потому оснований для отказа от договора у Дементьева нет.

Через месяц после получения от автосалона такого ответа Дементьев уступил компании «Коллектор» все права требования, которые, как считал Дементьев, возникли у него в связи с отказом от договора купли-продажи.

Компания «Коллектор», в связи с заключением договора уступки обратилась в суд с иском о взыскании с автосалона следующих сумм: (а) о возврате уплаченной Дементьевым за автомобиль покупной цены; (б) взыскании неустойки, начисляемой согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за просрочку выполнения требований потребителя; (в) взыскании расходов, понесенных Дементьевым на проведение автотехнической экспертизы; (г) компенсации морального вреда, причиненного Дементьеву продажей автомобиля ненадлежащего качества; (д) взыскании штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона о защите прав потребителей за отказ автосалона добровольно удовлетворить требования потребителя.

Суд установил, что недостатки автомобиля действительно являются существенными, тем не менее, в иске компании «Коллектор» отказал. Свое решение суд мотивировал тем, что все требования, которые заявлены компанией вытекают из Закона о защите прав потребителей, а истец к категории потребителей не относится, т.к. товар у автосалона не приобретал и более того, является юридическим лицом, на которое законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, суд указал, что договором купли продажи автомобиля, заключенного Дементьевым с автосалоном «Авто-Трейд» предусмотрен запрет на уступку его сторонами любых прав и обязанностей третьим лицам.

Правильно ли поступил суд?

Задача № 5 ^[16]

 

Прозаик Мурин, получив уведомление от издательства о выпла­те ему гонорара за сданную рукопись, решил расплатиться со своими кредиторами. Каждому из кредиторов он направил письменное уве­домление об уступке в его адрес денежной суммы, соответствующей долго­вым распискам, выданным Муриным. Оставшуюся денежную сумму он пла­нировал получить сам. Издательство отказалось выплатить кредиторам Мурина денежные суммы по предъявленным уведомлениям, ссылаясь в том числе и на то, что Мурин обязан еще произвести некоторую доработку рукописи и издательство не согласно с заменой кредиторов. Мурин же утвер­ждал, что поскольку часть средств получит и он сам, то никаких нарушений с его стороны допущено не было, он же вправе распорядится своим правом требования на получение денег от издательства.

Прав ли Мурин?

Задача № 6

Банк «Гарант» уступил компании «Взыскатель» права требования к нескольким своим должникам, просрочившим возврат полученных кредитных средств, и уведомил о состоявшейся уступке каждого из должников.

В последующем компания «Взыскатель» инициировало судебные процессы по взысканию денежных средств с должников. Один из должников – Игнатьева в суде пояснила, что никаких кредитов в банке «Гарант» никогда не брала, денег никому не должна, а полученное от банка «Гарант» уведомление об уступке посчитала ошибкой банка и поэтому ничего на него не ответила.

Суд со ссылкой на ст. 386 ГК РФ взыскал с Игнатьевой сумму долга, указав, что ответчица не известила нового кредитора об имеющихся возражениях и поэтому в настоящий момент она не может их приводить в качестве своих возражений по делу.