Нормативные правовые акты и акты судебных органов:

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

3. Земельный кодекс Российской Федерации от 25.10.2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 44. Ст. 4147. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

4. Федеральный закон от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

5. Федеральный закон от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 43. Ст. 419. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

6. Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» // Собрание законодательства РФ. 2015. № 29 (ч. 1). Ст. 4344. – URL: http://www.pravo.gоv.ru (дата обращения: 06.09.2020).

7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2009. № 9. – СПС «КонсультантПлюс».

8. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2011. № 4. – СПС «КонсультантПлюс».

9. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 2. – СПС «КонсультантПлюс».

10. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 9. – СПС «КонсультантПлюс».

11. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. № 16 «О свободе договора и ее пределах» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 5. – СПС «КонсультантПлюс».

12. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2014. № 8. – СПС «КонсультантПлюс».

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Российская газета. 2016. № 275. – СПС «КонсультантПлюс».

14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» // Российская газета. 2021. № 6. – СПС «КонсультантПлюс».

15. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 3. – СПС «КонсультантПлюс».

16. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о банковской гарантии» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 3. – СПС «КонсультантПлюс».

17. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.01.1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о поручительстве» // Вестник Высшего Арбитражного Суда. 1998. № 3. – СПС «КонсультантПлюс».

18. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.01.2002 г. № 67 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о договоре о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2002. № 3. – СПС «КонсультантПлюс».

19. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4. – СПС «КонсультантПлюс».

 

Литература:

1.Бевзенко, Р. С. Акцессорность обеспечительных обязательств. – Москва: Статут, 2013. – 96 с. – СПС «КонсультантПлюс».

2.Бевзенко, Р. С. Обеспечительная купля-продажа и залог. Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 09.01.2018 N 32-КГ17-33 / Р. С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2018. – № 8. – С. 4 - 16. – СПС «КонсультантПлюс».

3. Бевзенко, Р. С. Оправданность приоритета, предоставляемого кредитору вещным обеспечением: Очерк догмы, теории и политики права / Р. С. Бевзенко // Вестник гражданского права. – 2017. – № 4. – С. 10 - 44. – СПС «КонсультантПлюс».

4.Бевзенко, Р. С. Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам поручительства и банковской гарантии: Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и от 23 марта 2012 г. № 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий». – Москва: Статут, 2013. – 230 с. – СПС «КонсультантПлюс».

5.Бевзенко, Р. С. Титульное обеспечение и доктрина акцессорности / Р. С. Бевзенко // Об обеспечении обязательств: сборник статей к 50-летию С.В. Сарбаша. – Москва: РШЧП, 2017. – С. 43 - 69. – СПС «КонсультантПлюс».

6.Бевзенко, Р. С. Эффект залога из ареста в банкротстве собственника арестованной вещи. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.02.2017 № 301-ЭС16-16279 / Р. С. Бевзенко // Вестник экономического правосудия РФ. – 2017. – № 4. – С. 9 - 17. – СПС «КонсультантПлюс».

7.Белов, В. А. Гражданское право. Т. 4. Особенная часть. Относительные гражданско-правовые формы. Книга 1. – Москва: Юрайт, 2018. – 443 с. – СПС «КонсультантПлюс».

8.Белов, В. А. Поручительство. Опыт теоретической конструкции и обобщения арбитражной практики. – Москва: ЮрИнфоР, 1998. – 234 с. – СПС «КонсультантПлюс».

9.Брагинский, М. И., Витрянский, В. В. Договорное право. Общие положения. – Москва: Статут, 2020. – 847 с. – СПС «КонсультантПлюс».

10.Вебер, Х. Обеспечение обязательств. – Москва: Волтерс Клувер, 2009. – 480 с. – СПС «КонсультантПлюс».

11.Венедиктов, А.В. Право удержания и зачета в банковской практике СССР / В кн. Избранные труды по гражданскому праву. – Москва: Статут, 2004. – 557 с. – СПС «КонсультантПлюс».

12.Гонгало, Б. М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. – Москва: Статут, 2004. – 222 с. – СПС «КонсультантПлюс».

13.Гришин, Д. А. Нейстойка: теория, практика, законодательство. – Москва: Статут, 2005. – 172 с. – СПС «КонсультантПлюс».

14.Громов, С. А. Обеспечительная собственность: догматический очерк на примере лизинга / С. А. Громов // Вестник экономического правосудия РФ. – 2019. – № 4. – С. 46 - 91. – СПС «КонсультантПлюс».

15.Гутников, О. В. К вопросу о правах поручителя, исполнившего обязательство // Гражданское право и современность: сборник статей, посвященных памяти М.И. Брагинского / под ред. В. Н. Литовкина, К. Б. Ярошенко. – Москва: Статут, 2013. – 766 с. – СПС «КонсультантПлюс».

16. Егоров, А. В. Залог в силу ареста: теоретические и практические проблемы. В России и за рубежом / А. В. Егоров // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. – 2016. – № 9. – С. 84 - 103. – СПС «КонсультантПлюс».

17.Егоров, А. В., Усманова, Е. Р. Залог и титульное обеспечение: теоретико-практическое сравнение конструкций / А. В. Егоров, Е. Р. Усманова // Вестник гражданского права. – 2014. – № 4. – С. 56 - 127. – СПС «КонсультантПлюс».

18.Ермошкина, М. Ф. Задаток: понятие, правовая квалификация, отдельные виды и сфера применения. – Москва: Статут, 2008. – 222 с. – СПС «КонсультантПлюс».

19.Каганцев, Я. М. Права поручителя, исполнившего обязательство / Я. М. Каганцев // Законодательство. – 2002. – № 8. – С. 30 - 36. – СПС «КонсультантПлюс».

20.Кашников, Н. Б. Совместно и раздельно данные поручительства. Совместное обеспечение обязательства / Н. Б. Кашников // Закон. – 2017. – № 9. – С. 150 - 176. – СПС «КонсультантПлюс».

21.Куликов, Е. С. Соглашение о задатке в гражданском праве России. – Москва: Волтерс Клувер, 2011. – 190 с. – СПС «КонсультантПлюс».

22.Об обеспечении обязательств: сборник статей к юбилею С. В. Сарбаша / Сост. и отв. ред. А. В. Егоров. – Москва: ИЦЧП им С. С. Алексеева при Предзиденте РФ, 2017. – 525 с. – СПС «КонсультантПлюс».

23.Правящий, П. А. Доход от использования заложенного имущества: обзор практики применения п. 2 ст. 334 ГК РФ / П. А. Правящий // Вестник экономического правосудия РФ. – 2018. – № 6. – С. 124 - 138. – СПС «КонсультантПлюс».

24.Сарбаш, С. В. Право удержания как способ обеспечения исполнения обязательств. – Москва: Статут, 1998. – 258 с. – СПС «КонсультантПлюс».

25.Сарбаш, С. В. Обеспечительная передача правового титула / С. В. Сарбаш // Вестник гражданского права. – 2008. – № 1. – С. 7 - 93. – СПС «КонсультантПлюс».

26.Эйлис Ферран. Природа плавающего обеспечения / Частное право и финансовый рынок: Сборник статей. Выпуск 2 / Отв. ред. М.Л. Башкатов. – Москва: Статут, 2014. – С. 440 - 472. – СПС «КонсультантПлюс».

Задачи:

Задача № 1

 

ООО «Линия» и ООО «Крем» заключен договор займа, по условиям которого ООО «Линия» предоставило ООО «Крем» заем в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата через один год. При этом по условиям договора размер процентной ставки по договору составил 8% годовых на период первого года займа и 15% годовых на последующий период, если заем не будет возвращен.

В связи с нарушением заемщиком срока возврата займа, заимодавец спустя два года после выдачи займа обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 000 000 рублей и процентов, исчисленных исходя из ставки 8% годовых за первый год пользования и 15% годовых за последующий период.

Ответчик на иск возразил, полагая разницу между 8 и 15 процентами годовых неустойкой, к которой подлежит применению правило о снижении в связи с несоразмерностью.

Решите спор.

 

Задача № 2

 

АО «КредитБанк» и ООО «Антея» заключен кредитный договор на сумму 1 000 000 рублей, исполнение которого обеспечено поручительством участников ООО «Антея» - гражданами Семеновым и Ветровым.

В связи с неисполнением обязательства заемщиком, Семенов произвел гашение части кредита на сумму 700 000 рублей, в связи с чем обратился к ООО «Антея» и Ветрову с иском о взыскании уплаченной суммы в порядке суброгации.

ООО «Антея» на иск возразило, полагая, что поскольку Семенов является его участником, то по существу он выступил созаемщиком по кредитному договору, так как полученные средства косвенно направлены ему, увеличив его долю в обществе. Ветров на иск также возразил, отметив, что он не является заемщиком, требование к нему не могло перейти. АО «КредитБанк», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, также полагало иск необоснованным, так как кредит в полном объеме перед ним погашен не был.

Решите спор.

 

Задача № 3

 

Гражданином Карповым выдано поручительство в целях обеспечения исполнения ООО «Белая скала» заемного обязательства перед ИП Симоненко. Срок поручительства в договоре стороны не указали.

Спустя один год и два месяца после наступления срока исполнения заемного обязательства ИП Симоненко обратился с иском в суд к гражданину Карпову о взыскании задолженности в связи с неплатежеспособностью ООО «Белая скала».

Ответчик на иск возражал, полагая поручительство прекратившимся. Истец данное возражение отверг, обратив внимание на то, что до этого он дважды обращался в суд с аналогичным иском. При этом в первом случае заявление было ему возвращено в связи с неустранением недостатков, послуживших основанием оставления иска без движения; а во втором - иск оставлен без рассмотрения по причине двукратной неявки истца в судебное заседание. Применяя правила главы 12 Гражданского кодекса РФ по аналогии, истец полагал поручительство действующим.

Решите спор.

 

Задача № 4

 

АО «Банк Бизнес Кредит» выдало безотзывную гарантию, по условиям которой оказалось уплатить ООО «Интерконтиненталь» 1 000 000 рублей по указанию ООО «Шендер Групп Лтд.».

Спустя один год после выдачи гарантии у АО «Банк Бизнес Кредит» отозвана лицензия, банк признан банкротом.

В связи с неисполнением ООО «Шендер Групп Лтд.» обязанности по выплате вознаграждения за выдачу гарантии, банк обратился с иском о его взыскании в арбитражный суд.

Ответчик на иск возразил, полагая, что вследствие отзыва лицензии гарантия банка утратила обеспечительную функцию, гарантия с данного момента прекратилась невозможностью исполнения.

Решите спор.

 

Задача № 5

 

АО «Инвестиционный банк Урала» и гражданином Елькиным заключен кредитный договор, исполнение которого обеспечено залогом транспортного средства, находящегося в совместной собственности заемщика и его супруги.

В связи с разводом супругов и разделом имущества в отношении заложенного транспортного средства установлен режим долевой собственности.

В связи с неисполнением кредитного обязательства Банк обратился в суд с иском к Елькину об обращении взыскания на предмет залога. Ответчик на иск возразил, полагая, что после раздела имущества в силу свойства эластичности залога предметом обеспечения стала доля в праве собственности, но не сама вещь. Позицию ответчика поддержала его супруга.

Решите спор.

 

Задача № 6

 

ООО «Фокус» и ООО «Фирма Заречье» заключен договор подряда, по условия которого общество обязалось выполнить для фирмы работы по строительству здания. В целях исполнения договора ООО «Фокус» заключило договор субподряда с ИП Лапушкиным.

В связи с недостаточностью средств на осуществление строительства ООО «Фокус» заключило с АО «Банк финансовых инициатив» кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом любых прав требований ООО «Фокус», связанных с исполнением договора подряда с ООО «Фирма Заречье».

Неисполнение кредитного договора повлекло предъявление Банком иска к ООО «Фокус» о взыскании суммы займа и обращении взыскания на права требования ООО «Фокус» к ИП Лапушкину по договору субподряда.

Арбитражный суд иск удовлетворил, поскольку из условий договора субподряда следует, что он заключен в рамках и во исполнение обязательств по договору подряда, то есть право требования с субподрядчика возникло у подрядчика именно в связи с заключением договора подряда, имущественные права по которому находятся в залоге у банка.