Правильно ли поступил суд. Как должен решаться вопрос об учете возражений должника при перемене лиц в обязательстве.

Задача № 7

Андреев (продавец) и Соловьев (покупатель) заключили в письменной форме договор купли-продажи книги раритетного издания по цене 150 тыс. руб. Договором предусматривалось, что книгу Андреев передаст Соловьеву после того, как последний ее оплатит в течение 14 дней.

За одну неделю до срока платежа Андреев, в разговоре с приятелем Пискуновым, упомянул о выгодной сделке. На это Пискунов заявил, что он знает об этой сделке. Андреев говорил ему, что желает очаровать свою знакомую Кондратьеву, коллекционировавшую такие издания, и, надеясь что такой подарок вызовет ответные чувства у женщины, хотел бы сделать ей такой неожиданный подарок на день рождения. При этом у Пискунова были свои планы на более тесное знакомство с Кондратьевой и он мог бы купить у Андреева эту книгу и за 300 тыс. руб.

Андреев посчитал, что это неправильно, ведь книгу он уже продал Соловьеву. Пискунов настаивал, что никакой продажи еще не состоялось, т.к. деньги не уплачены, книга не передана, а Андреев, являясь собственником книги, свободен в определении ее судьбы.

Поддавшись на уговоры Пискунова, Андреев продал ему редкую книгу.

Через неделю к Андрееву пришел Соловьев с оговоренной в договоре суммой денег. Узнав о случившимся Андреев предъявил к Соловьеву и Пискунову иск о солидарном возмещении убытков, которые он рассчитал как разницу между стоимостью аналогичного издания, имеющегося в продаже в магазине «Раритет» (750 тыс. руб.) и стоимостью книги, оговоренной в договоре с Андреевым.

Имеются ли в данном случае основания для предъявления требований к Андрееву и Соловьеву?

Задача № 8 ^[17]

 

В составе оставшегося после смерти гражданина Ивана Голубкова имущества находились, в частности, ценные бумаги – 13 простых векселей одинаковой номинальной стоимости, выданных корпорацией «Родник», на общую сумму 100 тыс. 100 руб.

К наследованию были призваны семь его наследников по закону первой очереди: пережившая супруга, двое родителей, двое детей и двое внуков (последние – по праву представления после трагической гибели сына наследодателя от первого брака).

Наследникам было известно, что наследственная масса делится между наследниками одной очереди в равных стоимостных долях, однако между ними возник спор о том, какие конкретные вещи и в чью долю должны войти.

В числе прочего имущества предметом спора стали векселя: каждый наследник настаивал на получении векселей и отказывался от получения денежной компенсации. Вдова наследодателя обратилась в суд с иском к другим сонаследникам о разделе наследственного имущества. Дело было назначено к слушанию, а спорные векселя были переданы на хранение в порядке секвестра одному из городских нотариусов.

Нотариус, принимавший на хранение спорные векселя, обратил внимание наследников на то, что им необходимо как можно скорее, не дожидаясь суда, достигнуть соглашения о том, в чью собственность поступят векселя, поскольку по ним в скором времени, еще до начала заседания по делу о разделе наследства, наступят сроки платежа.

«Если Вы не определитесь, кто из вас будет собственником векселей – разъяснил нотариус, – то вы не сможете вовремя предъявить требование по векселям о платеже. А если вы их вовремя не предъявите, то обязательства по векселю прекратятся».

Взволнованные наследники пришли в полное смятение.

Вдова Ивана Голубкова обратилась за разъяснениями к векселедателю – корпорации «Родник».

Юрист корпорации ответил ей, что корпорация вовсе не намерена оплачивать данные векселя, так как право требования по векселю принадлежит лишь тому лицу, на чье имя совершен индоссамент. Поскольку наследодатель – Иван Голубков не успел перед смертью учинить на векселях индоссаменты, векселя нельзя считать переданными наследникам. В момент смерти векселедержателя вексельное обязательство просто прекращается, а наследники рассматриваются как незаконные держатели векселей. Поэтому наследники обязаны возвратить спорные векселя векселедателю – корпорации «Родник», но не вправе требовать их оплаты.